Ерохов Константин Владимирович

Дело № 2-3535/2022

64RS0043-01-2022-004577-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием ответчика Ерохова К.В. и его представителя Ероховой-Пшеничной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» к Ерохову ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о разбирательстве в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу абзц. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» к Ерохову ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» к Ерохову ФИО1 о взыскании неосновател...

...ьного обогащения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Садомцева

Судья Серов Д.А. Дело№ 33-7745

Дело № 2-1286/2019

УИД 64RS0043-01-2019-001318-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Пшеничному С.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов по апелляционной жалобе Пшеничного С.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика и третьего лица по доверенностям Ероховой-Пшеничной Н.Н., представителя ответчика по ордеру Пегасовой Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Гердо Н.В., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось в суд с иском к Пшеничному С.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 62 080 рублей 63 копейки, пени в размере 2 362 рубля 18 копеек, а также...

... расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», поскольку подключен к газораспределительной сети, в связи с чем ему открыт лицевой счет №. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по поставке природного газа ответчику, в то время как Пшеничный С.А. уклоняется от оплаты потребленного природного газа, систематически не производя установленные платежи.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С Пшеничного С.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 62 080 рублей 63 копеек, пени в размере 2 362 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рубля.

В апелляционной жалобе Пшеничный С.А., полагая, что решение суда является необоснованным, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, исходя из представленного истцом последнего расчета задолженности, следует, что вместо ежемесячной суммы долга появилась переплата потребленных услуг в размере 60 202 рубля 88 копеек. Полагает, что факт переплаты является надуманным с целью погашения задолженности, по которой истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что самостоятельно направлять текущие платежи в счет исполнения судебного акта истец был не вправе. Указывает на то, что истцом не был представлен в суд расчет пени, подлежащего взысканию с ответчика, так как после изменения исковых требований в сторону уменьшения размер пени не изменился. Автор жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования у истца заключен с Ероховым К.В., который пользуется природным газом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

На заседание судебной коллегии ответчик Пшеничный С.А., третье лицо Ерохов К.В. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 (далее – Правила).

В силу подп. «а» п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Пункт 32 Правил предусматривает, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно п. 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пшеничный С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 187 кв.м, имеющий статус – актуальный, ранее учтенный, поставленный на кадастровый учет 04 июля 2012 года, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

С момента фактического подключения абонента к газораспределительной сети ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» осуществляет поставку газа для бытовых нужд в указанное выше жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2016 года по настоящее время Пшеничный С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате поставленного природного газа, в связи с чем у ответчика сложилась задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 62 080 рублей 63 копеек.

Возражая против заявленных требований и предоставленного истцом расчета задолженности за потребленный газ за указанный выше период Пшеничный С.А. утверждал, что задолженности перед истцом он не имеет, предоставив в обоснование своих возражений показания прибора учета и платежные документы об оплате за потребленный природный газ.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал правовой оценки возражениям ответчика и, соответственно, не указал доводы, по которым он не принял их во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика и его представителей, ставивших под сомнение расчет задолженности по оплате за потребленный природный газ в период с 01 октября 2016 года по 31 января 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2019 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 3307 от 22 ноября 2019 года за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2019 года у ответчика за потребленный природный газ, с учетом предоставленных показаний приборов учета и произведенных платежей (с учетом платежа от 04 февраля 2019 года), имеется задолженность в сумме 2 294 рубля 68 копеек; сумма пени при нарушении установленных сроков платежей за природный газ составляет 118 рублей 34 копейки; у ответчика не имеется переплаты за потребленный природный газ за указанный период, так как есть задолженность.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № 3307 от 22 ноября 2019 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому приходит к выводу о наличии у Пшеничного С.А. задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по оплате за потребленный газ за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 2 294 рубля 68 копеек, пени в размере 118 рублей 34 копеек.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности. Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на возражения истца относительно результатов судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы в ходе разбирательства дела с его стороны заявлено не было.

При этом истец не лишен возможности принудительного исполнения исполнительного документа путем предъявления его судебному приставу-исполнителю.

С учетом вышеизложенного решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года подлежит изменению в части размера взысканной в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженности по оплате за потребленный пригородный газ и пени, который на основании проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы подлежит снижению.

Довод жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, несмотря на то, что право собственности на жилой дом не зарегистрировано, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен данный дом, находится в собственности Пшеничного С.А. Иное означало бы игнорирование основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что абонентом по газоснабжению природным газом является Пшеничный С.А., соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения подлежат перераспределению и судебных расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 3,74 % от заявленных, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года следует изменить, взыскать с Пшеничного С.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 2 294 рубля 68 копеек и пени в размере 118 рублей 34 копейки.

Для расчета задолженности по оплате за потребленный природный газ в спорном периоде судебной коллегией была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы». Расходы по оплате возложены на Пшеничного С.А., который произвел оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в размере 3,74 % от заявленных, с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Пшеничного С.А. в размере 17 326 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года изменить в части размера задолженности по оплате за потребленный газ, пени и расходов по оплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Пшеничного С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 2 294 рубля 68 копеек, пени в размере 118 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Пшеничного С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 326 рублей 80 копеек.

Председательствующий

Судьи