Суровикин Игорь Владимирович

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре судебного заседания Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочина Ю. А. к ИП Суровикину И. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кочин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Суровикину И.В., указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 45 минут по адресу: г.Н.Новгород, Зеленский съезд, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности - а/м KIASORENTOгос.рег.знакТ460ОН/152, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО11, управляющий принадлежащим ИП Суровикину И.В. а/м ПАЗ Вектор, гос.рег.номер Р561ВА/152.

Гражданская ответственность владельца а/м ПАЗ Вектор, гос.рег.номер Р561ВА/152, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована в АО «МАКС».

В связи с возникновением события, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере ФИО14, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия расходов по восстановлению транспортного средства истца, ...

...истцом было организовано проведение независимо экспертизы. Ответчик и третье лицо были извещены о проведении осмотра ТС истца.

Согласно экспертным заключениям (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненным ИП Христачевым А.В., стоимость восстановительного ремонта а/м KIASORENTOгос.рег.знак Т460ОН/152, составила ФИО15 (с учетом износа ФИО16), величина утраты товарной стоимости – ФИО17. Стоимость оказания услуг по оценке составили ФИО18.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет ФИО19+87000– ФИО20= ФИО21.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО22, расходы по проведению оценки в размере ФИО23, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО24, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО25, почтовые расходы в размере ФИО26 (л.д. 4-7).

Истец Кочин Ю.А. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Тилина М.С.(л.д. 52) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ИП Суровикин И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО27.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочин Ю.А. является собственником автомобиля а/м KIASORENTOгос.рег.знак Т460ОН/152(л.д. 51).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 45 минут по адресу: г.Н.Новгород, Зеленский съезд, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности - а/м KIASORENTOгос.рег.знак Т460ОН/152, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО11, управляющий а/м ПАЗ Вектор, гос.рег.номер Р561ВА/152.

Автомобиль ПАЗ Вектор, гос.рег.номер Р561ВА/152, принадлежит ИП Суровикин И.В., что подтверждается сведениями из справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 45-47).

Таким образом, ИП Суровикин И.В. является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств выбытия автомобиля ПАЗ Вектор, гос.рег.номер Р561ВА/152, из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат,

Гражданская ответственность владельца а/м ПАЗ Вектор, гос.рег.номер Р561ВА/152, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована в АО «МАКС».

В связи с возникновением события, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере ФИО28, что подтверждается платежным поручением(л.д. 44).

Поскольку истцу выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» для восстановительного ремонта транспортного средства оказалось недостаточно, на основании Договора возмездного оказания услуг (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между истцом и ИП Христачев А.В., была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIASORENTOгос.рег.знак Т460ОН/152 (л.д. 8-9).

Стоимость проведения оценки составила ФИО29.

Согласно экспертному заключению (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей округленно составила ФИО30, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и округления составила ФИО31, величина У(№) рублей (л.д.10-41).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ИП Христачева А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Кочина Ю.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО32 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере ФИО33, а также почтовые расходы в размере ФИО34, которые суд признает судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Как следует из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и распиской о получении денежных средств года в размере ФИО35.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО36

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО37.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Суровикина И. В. (ИНН 525703399472, ОГРИП (№)) в пользу Кочина Ю. А. ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт 2203908794) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО38, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО39, почтовые расходы в размере ФИО40, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО41.

В удовлетворении исковых требований Кочина Ю. А. к ИП Суровикину И. В. взыскании юридических расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья М.М. Заплатина

Копия верна.

Судья М.М. Заплатина

Секретарь: В.Д. Таранкова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Дело № 5-1170/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 ноября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Ежов Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, (дата) года рождения, уроженца Горьковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от (дата) ИП ФИО5 (дата) в период времени около (дата), по адресу: ... в маршрутном такси (марка обезличена) г/н №..., осуществляя предпринимательскую деятельность, допустил нахождение водителя и пассажиров без средств индивидуальной защиты в нарушении п.5.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие в указанных лица.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в (дата) минут в отношении ФИО9. был сост...

...авлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал поступил в адрес суда (дата).

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции принят Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» (далее - Указ).

Согласно пункту 1 Указа на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

Подпунктами б,в, пункта 5.6 Указа (в редакции, действующей на момент вменяемого правонарушения) установлено, что Организациям, оказывающим услуги пассажирских перевозок и перевозок на такси, дополнительно к требованиям пункта 5.1 настоящего Указа обеспечить выполнение следующих требований:

б) недопущение до работы сотрудников без средств индивидуальной защиты;

в) посадка и нахождение в салоне общественного пассажирского транспорта и такси пассажиров без масок (повязок, респираторов и др.), защищающих органы дыхания, не допускается. В случае отсутствия таких средств индивидуальной защиты у пассажира, услуга по перевозке не предоставляется. Контроль за наличием у пассажиров масок (или повязок, респираторов и др.), защищающих органы дыхания, возложить на организации, оказывающие услуги пассажирских перевозок и услуги перевозки пассажиров на такси. Предоставлять одноразовые маски пассажирам в возрасте 65 лет и старше, у которых при посадке в транспортное средство отсутствуют маски или иные средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, респираторы и др.).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установлено, что (дата) в период времени около (дата) минут, ИП ФИО5 по адресу: ... в маршрутном такси (марка обезличена) г/н №..., осуществляя предпринимательскую деятельность, допустил нахождение водителя и пассажиров без средств индивидуальной защиты в нарушении п.5.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Суд находит, что вина ИП ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями водителя ФИО4 от (дата), протоколом осмотра помещений, территорий от (дата), свидетельством о регистрации т/с, фотоматериалами к нему, а также отсутствия нанесенной специальной разметки соблюдения дистанции посетителями, а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность ИП ФИО2 во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ИП ФИО2. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия ИП ФИО2. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ИП ФИО5. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности ИП ФИО2, его имущественное положение.

Смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении ИП ФИО2 наказания, суд учитывает данные о его личности и полагает возможным назначить ИП ФИО2. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья Д.С.Ежов

Дело (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в (данные обезличены).

Как следует из материалов дела, гражданское дело было назначено к слушанию в судебном заседании на (данные обезличены).

Однако истец не явился в суд по вызову к указанным датам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

В соответствии с абзацем (данные обезличены) - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.При указанных обстоятельствах, у суда имеются все основания для оставления искового (данные обезличены)

Руководствуясь (данные обезличены), суд

Определил:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда - (данные обезличены)

Истец вправе обратиться (адрес обезличен) (адрес обезличен) с указанием обстоятельств и представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ни...

...х суду.

Судья (подпись) ФИО10

Подлинный документ находится в гражданском деле (№)

Секретарь ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2015 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Курмаева А.Х.,

изучив исковое заявление Б. Р. Ю. к Х. С. Р., Х. Р. С., С. А. А. , К. Л. Х., Р. И. В., Р. Е. А., Ш. К. В., Ш. В. В., Х. Ч. И., Е. Д. В., Г. О. А., Л. В. С., О. Л. А., П. Г. А., С. Г. Н., Д. Ю А., С. И. В., Г. З, А., Р. Э. И., С. М. Г., П. Т. И., С. П. В. П. В. С. С. В. Д., У. Г. А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Б. Р. Ю. обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. Просит признать незавершенный строительством объект с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: адрес, адрес адрес, участок без номера - самовольной постройкой. Снести самовольную постройку в кадастровым номером ***, расположенную на земельном участке по адресу: адрес, адрес адрес срок не позднее 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчиков. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, наделить истца правом снести самовольную постройку за счет ответчиков с взысканием с последних произведенных расходов.

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных п. 3 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении отсутствуют сведения о месте жительстве ответчиков.

Исковое заявление содержит ходатайство истца о направлении соответствующего запроса в регистрирующие органы а также запроса в Управление Росреестра о собственниках нежилых помещений в здании по ***. Документы, подтверждающие препятствие в получении сведений о месте регистрации ответчиков и сведений о правах на нежилые помещения, к иску не приложены. Получение сведений о регистраци...

...и ответчиков возможно в Адресном бюро УФМС России по адрес, а также в организации, в управлении которой находится на обслуживании здание по пр. ***. Кроме того, возможно получение выписок из ЕГРП о правах ответчиков на принадлежащие им объекты недвижимости.

В нарушение абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены: план –геосъемка земельного участка с расположенным на нем производственным зданием по вышеуказанному адресу, договор купли-продажи от дата, а также документы, явившиеся основанием для строительства объекта, градостроительное заключение на объект, доказательства угрозы безопасной эксплуатации принадлежащей истцу собственности, сведения из Департамента строительства и архитектуры о разрешенном виде использования земельного участка и об отсутствии решения об изменении целевого назначения земельного участка, а также ответы на обращения истца из ДСА адрес и Администрации адрес о выделении земельного участка под строительство объекта, на котором расположено здание, заключение специалиста о том, что расстояние между станцией техобслуживания и зданием составляет менее трех метров, выписки из ЕГРП о правах на нежилые помещения в здании по адрес соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Копия определения суда от дата направлена дата Б. Р. Ю. по адресу: адрес, пр. ***, а также для сведения представителю М. М. С. по адресу: адрес57. Кроме того, дата копия определения суда от дата была лично получена представителем истца по доверенности К. С. В.

Однако, недостатки заявления, указанные в определении суда от дата в установленный судом срок – до дата и до вынесения настоящего определения, не были устранены, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 135, 136, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Б. Р. Ю. исковое заявление к Х. С. Р., Х. Р. С., С. А. А. , К. Л. Х., Р. И. В., Р. Е. А., Ш. К. В., Ш. В. В., Х. Ч. И., Е. Д. В., Г. О. А., Л. В. С., О. Л. А., П. Г. А., С. Г. Н., Д. Ю А., С. И. В., Г. З, А., Р. Э. И., С. М. Г., П. Т. И., С. П. В. П. В. С. С. В. Д., У. Г. А. о сносе самовольной постройки. Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья А.Х. Курмаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судья Октябрьского районного суда адрес Курмаева А.Х., изучив исковое заявление Б. Р. Ю. к Х. С. Р., Х. Р. С., С. А. А., К. Л. Х., Р. И. В., Р. Е. А., Ш. К. В., Ш. В. В., Х. Ч. И., Е. Д. В., Г. О. А., Л. В. С., О. Л. А., П. Г. А., С. Г. Н., Д. Ю. А., С. И. В., Г. З. А., Р. Э. И., С. М. Г., П. Т. И., С. П. В. П. В. С. В. Д., У. Г. А. о запрете эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛ:

Б. Р. Ю. обратился в суд с иском о запрете эксплуатации здания. Просит запретить эксплуатацию строения, расположенного по адресу: адрес, пр. К. адресю *** кв.м., кадастровый №....

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении отсутствуют сведения о месте жительстве ответчиков. Документы, подтверждающие препятствие в получении сведений о месте регистрации ответчиков, к иску не приложены. Получение указанных сведений возможно в Адресном бюро УФМС России по адрес, а также в организации, в управлении которой находится на обслуживании здание по ***. Кроме того, возможно получение выписок из ЕГРП о правах ответчиков на принадлежащие им объекты недвижимости,

Кроме того, в нарушение абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены: план –геосъемка земельного участка с расположенным на нем производственным зданием по вышеуказанному адресу, договор купли-продажи от дата, а также документы, явившиеся основанием для строительства объекта, градостроительное заключение на объект, доказательства угрозы безопасной эксплуатации принадлежащей истцу собственности, сведения из Департамента ...

...строительства и архитектуры о разрешенном виде использования земельного участка, на котором расположено здание, заключение специалиста о том, что расстояние между станцией техобслуживания и зданием составляет менее трех метров, выписки из ЕГРП о правах на нежилые помещения в здании ***

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Копия определения суда от дата направлена дата Б. Р. Ю. по адресу: адрес, ***, а также для сведения представителю А. О. В. по адресу: адрес. г.. ***, адрес, ***. Кроме того, дата копия определения суда от дата лично получена представителем истца по доверенности К. С. В.

Однако, недостатки заявления, указанные в определении суда от дата в установленный судом срок – до дата и до вынесения настоящего определения, не были устранены, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 135, 136, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Б. Р. Ю. исковое заявление к Х. С. Р., Х. Р. С., С. А. А., К. Л. Х., Р. И. В., Р. Е. А., Ш. К. В., Ш. В. В., Х. Ч. И., Е. Д. В., Г. О. А., Л. В. С., О. Л. А., П. Г. А., С. Г. Н., Д. Ю. А., С. И. В., Г. З. А., Р. Э. И., С. М. Г., П. Т. И., С. П. В. П. В. С. ***, У. Г. А. о запрете эксплуатации здания.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья А.Х. Курмаева

Дело № 2-326/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО6

С участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ №, срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ 32054, гос.номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Peugeot 206, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административного материала ГИБДД УВД по <адрес>, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Потерпевшему ФИО4 истцом было выплачено страховое возмещение а размере <данные изъяты>, из них выплачено добровольно <данные изъяты> и по решению суда доплачено <данные изъяты> Водитель автомобиля ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ 32054, гос.номер <данные изъяты>, не был вк...

...лючен в полис страхования <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В этой связи к истцу после выплаты потерпевшему денежных средств в размере <данные изъяты>, на основании Закона об ОСАГО переходит право требования взыскания ущерба с ФИО3 в порядке регресса.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации, по месту жительства вернулись в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за их получением на почту по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из указанных же норм следует, что ответчик как причинитель вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб в полном размере, который составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины, а не сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком страхователю.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно пункта «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 час. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ 32054, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Peugeot 206, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), справкой ГИБДД.

Между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ №, срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ПАЗ 32054, гос.номер <данные изъяты>, а именно ФИО8, ФИО9

Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия», из списка лиц, допущенных к управлению ТС были исключены ФИО8 и ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан новый полис без ограничения лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал старый полис, с ограничением лиц, допущенных к управлению, а именно в нем были указаны только водители ФИО8, ФИО9, водитель ФИО3 не был указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению ПАЗ 32054, гос.номер <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по указанному ДТП (л.д.18). Истец признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и истцом ФИО4 было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы и др.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) истец выплатил ФИО4 по решению суда еще <данные изъяты>

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3, который управлял автомобилем ПАЗ 32054, гос.номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как следует из представленной ответчиком ФИО3 трудовой книжки (л.д.82-98), ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ИП ФИО5 водителем автобуса пассажирских маршрутов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из ИП ФИО5 по собственному желанию. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 33 мин. ФИО3, двигаясь по пл. Совесткая, <адрес>, управлял пассажирским автобусом ПАЗ 32054, VIN <данные изъяты>, гос.номер АС 652/52, принадлежащим ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП, информацией базы ФИС ГИБДД-М.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ФИО5, который на момент ДТП являлся работодателем ФИО3 должен возместить вред, причиненный его работником водителем ФИО3 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчику ФИО3, поскольку считает надлежащим ответчиком ФИО2

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В ходе рассмотрения дела ответчиками каких-либо возражений относительно размера подлежащего возмещению ущерба, не было представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова