Ерохова Анастасия Викторовна

№2-1438/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лесозаводск 13 декабря 2016 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А., при секретаре Нестеренко Л.В., с участием прокурора из Лесозаводской межрайонной прокуратуры Мельник Л.Н., представителей истца Шабловской А.В., Гусевой С.И., ответчика Ерохова В.В., действующего также в интересах ответчика Копыловой Н.Д., представителя отдела опеки и попечительства по Лесозаводскому городскому округу Важенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесозаводский» к Копыловой Н.Д., Ерохову В.В., Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что жилой дом, расположенный по адресу хххххххвляется собственностью истца. Предоставлялся ответчикам Копыловой Н.Д., Ерохову В.В. для проживания как работникам кооператива. С ответчиками были заключены договоры аренды жилого помещения: 05.04.2011г. – с Ероховым В.В., 12.09.2011г. - Копыловой Н.Д. Впоследствии 25.04.2011г. с Ероховым был заключён договор найма жилого помещения № хх. Фактически жилое помещение было предоставлено ответчикам на праве безвозмездного пользования. Ответчики Копылова Н.Д. и Ерохов В.В. уволились с СХПК «Лесозаводский», вследствие чего они и члены их семьи утратили право пользования спорным ...

...жилым помещением.

В судебном заседании представители истцов уточнили исковые требования - просили признать недействительными договоры аренды и найма жилого помещения, расторгнуть договор безвозмездного пользования, в остальном требования и доводы поддержали. Просили взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 6000 рублей, и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Пояснили, что ответчик Копылова Н.Д. имеет в долевой собственности жилой дом, находящийся в другом районе края, который имеет возможность использовать под своё жилище. Ответчик проживают в гражданском браке, имеют общего ребёнка.

Ответчик Ерохов В.В., действующий также в интересах ответчика Копыловой Н.Д., просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Из возражений следует, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано в 1988г. за совхозом «Лесозаводский». Истец не представил документы, что является правопреемником совхоза «Лесозаводский», и что спорное жильё передано истцу. Считает, что договор найма № хх от 25.04.2011 г. продолжает действовать, т.к. соглашение о расторжении договора найма он не заключал, срок действия договора найма жилого помещения не истёк. Договор аренды от 12.09.2011 г. он не подписывал. Заключение истцом договора аренды с другим лицом не прекращает его права по ранее заключенному договору.

Прокурор, участвующий в деле, полагает, что исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению частично, поскольку другие ответчики не высказали своё мнение.

Представитель отдела опеки и попечительства возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решение в пользу ситца не будет соответствовать интересам ребёнка.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам:

Исполнительным комитетом Лесозаводского районного Совета народных депутатов 19.05.88г. принято решение № хх о регистрации права собственности на строения, принадлежащие совхозам, в том числе с-зу «Лесозаводский». В прилагаемом списке указан спорный жилой дом.

Согласно регистрационного удостоверения БТИ право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за совхозом «Лесозаводский».

Согласно постановления главы администрации города Лесозаводска Приморского края № хх от 21.05.93г. ТОО «Лесозаводский» является правопреемником совхоза «Лесозаводский», а из постановления главы муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края № хх от 12.07.99г. следует, что СХПК «Лесозаводский» является правопреемником реорганизованного ТОО «Лесозаводское», несущим его права и обязанности.

Спорный жилой дом стоит на инвентарном учёте предприятия, что подтверждается инвентарной карточкой, находящейся в распоряжении собственника.

Из свидетельства о государственной предприятия следует, что СХПК «Лесозаводский» относится к частной форме собственности.

Изложенные доказательства, которые суд находит допустимыми и достоверными, свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорное жилое помещение.

Вследствие этого, суд считает доводы ответчиков об отсутствии доказательств наличия права собственности у истца на спорное жилое помещение несостоятельными. Отсутствие акта передачи жилого помещения правопреемнику не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Статьями 288, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ранее ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ранее ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что жилое помещение было предоставлено им без оплаты за его использование. Условия о внесении платы в определенной сумме за проживание в договорах аренды и найма отсутствуют.

При таких обстоятельствах между истцом и ответчиками фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом.

Поэтому, договоры найма и аренды жилого помещения, заключенные с ответчиками следует признать как притворные сделки.

Следует учесть, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

На основании ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно приказов по СХПК «Лесозаводский» Ерохов В.В. был уволен 07.10.2016г., Копылова Н.Д. 19.11.2015г.

12 октября 2016 года Ерохову В.В. через почтовую связь было вручено уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение. Подобное требование Копыловой Н.Д. было вручено 19 октября 2016г., что подтверждено уведомлениями о вручении. Однако никаких действий по выполнению требований собственника ответчиками не предпринято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проживание ответчиков в указанном жилом помещении нарушает права истца как собственника имущества, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, и они подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Доводы прокурора суд находит несостоятельными, поскольку ответчик Копылова Н.Д. уведомлялась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно доверенности представление своих интересов доверила Ерохову В.В. Ответчик Е. является малолетней, интересы которой в силу закона представляет законный представитель.

Доводы представителя отдела опеки и попечительства являются также несостоятельными, поскольку Е. была вселена в жилое помещение как член семьи ответчиков и в виду незаконного проживания в спорном домовладении родителей (ответчиков) как член их семьи также подлежит выселению.

Решение о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением в соответствии с законодательства является основанием для снятия с регистрационного учёта.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 6000 рублей, и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесозаводский» к Копыловой Н.Д., Ерохову В.В., Е. удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Ероховым В.В., Копыловой Н.Д., Е. жилым помещением по адресу: ххххххх.

Выселить Копылову Н.Д., Ерохова В.В., Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в равных долях с Копыловой Н.Д., Ерохова В.В. в пользу СХПК «Лесозаводский» возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, всего 16 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме вынесено 18.12.16г.