Еронов Алексей Иванович

дело № 2-434/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск

26 июля 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Еронова А.И. Сиванаева А.Н., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еронова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Еронов А.И. в лице представителя Тихонова А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126467 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба – 10000 руб., неустойку – 29423 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 83445 руб. 67 коп. и судебные расходы – 11200 руб. В обосновании иска указал на то, что 06 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Между Ероновым А.И. и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 288300 рублей. Ответчик факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признал и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100214 руб. 50 коп. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для провед...

...ения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ИП Наговицына С.С. составила соответственно 226682 руб. Стоимость оценки составила 10000 рублей. Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Еронов А.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель истца Сиванаев А.В. заявил отказ исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 126467 руб. 50 коп,, расходов по оценке стоимости ремонта в сумме 10000 руб., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 29423 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 832 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15127 руб. 97 коп., судебные расходы в сумме 11200 руб. Измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на иск указал, что, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца 136635 руб. 50 коп., выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2016 г. производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 126467 рублей 50 копеек, расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей прекращено.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 26 октября 2011 г. между Ероновым А.И. как страхователем и ООО СК «Мегарусс-Д» как страховщиком заключён договор имущественного страхования, предметом которого является страхование принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Срок действия договора установлен со 26 октября 2011 г. по 25 октября 2014 г., что составляет 3 страховых периода, размер страховой суммы определен в 288300 рублей, размер страховой премии за указанный период страхования – 54488 рублей 70 копеек, размер безусловной франшизы – 12000 рублей.

В связи повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июля 2014 г. Еронов А.И. обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик факт получения автомобилем истца повреждений в ДТП 06 июля 2014 г. признал страховым случаем и в связи с конструктивной гибелью транспортного произвел 30 октября 2014 г. выплату страхового возмещения в сумме 100214 рублей 50 копеек. В ходе судебного разбирательства ответчик в счет страхового возмещения перечислил на банковский счет истца еще 136635 рублей 50 копеек, в связи с чем представитель истца отказался от иска в части взыскания страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29423 рублей 94 копеек за период 25.03.2016 по 12.04.2016 г., исчисляемый с момента получения ответчиком претензии об уплате страхового возмещения в полном объеме от суммы страховой премии: 54488,70*3%*18 дней.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» 25.03.2016 г. Данное требование страховой компанией своевременно не исполнено, причиненный истцу ущерб возмещен в полном объеме только 22 июля 2016 г. Следовательно, с учетом заявленного истцом периода суд полагает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ), о чем указано ответчиком в отзыве на иск.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенного правого регулирования суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 15000 рублей, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме 832 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 7916 рублей ((15000 руб. + 832 руб.)/2).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа. Доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суду не представлено.

Довод ответчика о полном исполнении им обязательств по договору страхования на момент принятия судом настоящего решения на правомерность исковых требований о взыскании неустойки, штрафа не влияет.

В данном случае несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору имущественного страхования, несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на нарушение страховщиком прав истца, в связи с чем удовлетворение части заявленных истцом требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в полном объеме, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы до настоящего времени не оплачены.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, притом, что размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, суд полагает правомерным возложить понесенные экспертным учреждением по проведению судебной экспертизы расходы в сумме 7000 рублей на ответчика ООО СК «Мегарусс-Д».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема оказанных представителем истца услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства.

Согласно договору от 22 марта 2016 г., квитанции № 18 от 22 марта 2016 г. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление его интересов в суде истец уплатил 10000 рублей.

Учитывая объем юридической помощи представителя (составление искового заявление, участие в двух судебных заседания 28 апреля 2016 г. и 26 июля 2016 г.), незначительные сложность и продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение иска, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что взыскиваемая заявителем сумма судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1200 рублей не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку представленная доверенность <адрес>5 от 09 марта 2016 г. выдана Ероновым А.И. не для участия его представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 900 рублей за удовлетворение требований как материального характера (взыскание неустойки), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еронова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Еронова <данные изъяты> 15000 рублей неустойки, 832 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 7916 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 28 июля 2016 г.