Ерошенко Тамара Николаевна

Дело № 2-172/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 год г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Бутаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Компани» к Ерошенко ФИО7, о выделе помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Компани» обратилось в суд с иском к Ерошенко ФИО8, в котором просит выделить в натуре из общей долевой собственности, находящейся по адресу: <адрес>, изолированное помещение общей площадью 42,8 кв.м; выделить в натуре ответчику из общей долевой собственности изолированное помещение общей площадью 21,5 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение №№, общей площадью 64,3 кв.м, находящееся в здании литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 64,3 кв.м по адресу: <адрес>, ООО «Сервис-Компани» является собственником 2/3 долей, ответчик – 1/3 доли. Фактически спорное помещение разделено на два отдельных помещения, имеет два самостоятельных входа и коммуникации. Формально наличие права общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое офисное помещение препятствует ООО «Сервис-Компани» в реализации своего права на свободное владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, в связи с чем истец вынужден обра...

...титься в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.12.2022 ненадлежащий ответчик Ерошенко ФИО9 заменен надлежащим ответчиком – Ерошенко ФИО10.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Через приемную суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что поддерживает вариант №№ раздела помещения согласно фактическому пользованию, предложенный экспертом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не предоставила, предложенный экспертом вариант раздела не оспаривала.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8).

Таким образом, для реализации собственниками возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Сервис-Компани» является собственником 2/3 долей офисного помещения №№ площадью 64,3 кв.м по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 11.01.2012. Собственником иной 1/3 доли спорного офисного помещения являлся Ерошенко ФИО11. Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН по запросу суда от 18.11.2022.

ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко А.Д. умер.

Из материалов наследственного дела №№, заведенного нотариусом г. Севастополя Тимофеевой Е.Н. к имуществу Ерошенко А.Д. следует, что единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, к имуществу последнего является его супруга – Ерошенко Т.Н.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Ерошенко Т.Н. в силу положений ст. 1152 ГК РФ, является единственным наследником первой очереди к имуществу своего супруга – Ерошенко А.Д., принявшей наследство, при этом иных наследников той же первой очереди, принявших наследство не установлено, то именно к Ерошенко Т.Н. перешло право собственности на 1/3 долю спорного нежилого помещения, которая принадлежала наследодателю и была зарегистрированную за ним в ЕГРН 13.11.2018.

С целью определения возможности реального раздела спорного нежилого помещения между совладельцами согласно долям в праве общей долевой собственности определением суда от 22.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертЦентр» №052-23/ЭЦ, раздел нежилого помещения №№, общей площадью 64,3 кв., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> между истцом и ответчиком возможен.

В ходе визуального осмотра экспертом установлено, что в помещении была установлена перегородка из металлопластикового каркаса с сэндвич-панельным заполнителем, толщиной 0,035 м, офис фактически разделен на два нежилых помещения, существующая перегородка является не капитальной стеной. Каждое помещение имеет отдельных вход и подключено к внешним электрическим сетям, теплоснабжение автономное, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение в существующих помещениях отсутствует.

По результатам проведения экспертизы экспертом предложено два варианта раздела спорного нежилого помещения: вариант №1 предусматривает раздел в соответствии с идеальными долями между собственниками, вариант №2 – в соответствии с фактическим порядком пользования.

Согласно варианту №1 раздела спорного нежилого помещения площадью 64,3 кв.м, с кадастровым номером №, в соответствии с идеальными долями, Ерошенко Т.Н. отводится часть нежилого помещения площадью 21,4 кв.м, ООО «Сервис-Компани» – часть нежилого помещения площадью 42,9 кв.м. В указанном варианте экспертом предложено между образованными нежилыми помещениями возвести самонесущую перегородку из негорючих, малотоксичных, трудно-воспламеняющих и слабо-распространяющих материалов толщиной 20 см.

Согласно варианту №2 раздела нежилого помещения площадью 64,3 кв.м, в соответствии с фактическим порядком пользования, Ерошенко Т.Н. предлагается нежилое помещение площадью 20,9 кв.м, а ООО «Сервис-Компани» - нежилое помещение площадью 43,2 кв.м. Как указано экспертом существующая самонесущая перегородка установлена с отклонением от идеальной доли собственников на 0,06 м (6 см).

Каждый из предложенных экспертом вариантов предусматривает раздел нежилого помещения №№, общей площадью 64,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных объекта недвижимости – нежилые помещения с разными входами, с индивидуальными подключениями инженерных сетей.

По результатам ознакомления с экспертизой представителем истца заявлено о разделе нежилого помещения в соответствии с вариантом №2 по фактическому пользованию.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно ответчиком не оспорено, не допускает неоднозначности толкования в выводах, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу; составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, а также достаточный стаж работы по специальности и экспертной деятельности.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованны объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Принимая во внимание фактически сложившийся между сторонами порядок пользования, заключение эксперта, учитывая ходатайство истца о разделе спорного нежилого помещения в соответствии с вариантом №2, предложенным экспертом, и отсутствие со стороны ответчика возражений относительного такого раздела, суд принимает представленный экспертом вариант №2 раздела спорного помещения по фактическому пользованию и считает возможным положить его в основу принимаемого решения. Также суд учитывает, что предложенный экспертом вариант нежилого помещения, не влечет работы по переоборудованию или перепланировке образуемых частей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Компани» к Ерошенко ФИО12, о выделе помещения в натуре – удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения №№ общей площадью 64,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Компани» (ИНН 9201503360) на 2/3 долей нежилого помещения №№ общей площадью 64,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, часть нежилого помещения площадью 43,2 кв.м.

Выделить в натуре в собственность Ерошенко ФИО13 (паспорт гражданина <данные изъяты>) на 1/3 долей нежилого помещения №№ общей площадью 64,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, часть нежилого помещения площадью 20,9 кв.м.

Право общей долевой собственности между собственниками Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Компани» и Ерошенко ФИО14 на нежилое помещение №№ общей площадью 64,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решением суда изготовлено в окончательной форме 23.05.2023.

Судья П.С. Струкова