Останина Анисья Петровна

Дело № 2-1409/2024 (13-1740/2024) УИД 53RS0022-01-2023-011998-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,

с участием представителя заявителей Королева Л.В., Воробьева В.П., Кутыркина Е.Ю, – Санарова С.Б., представителя заинтересованных лиц Серышева М.В., Серышев Н.В. – Санникова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Королева Л.В., Останина А.П., Кутыркина Е.Ю,, Воробьева В.П. об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Королева Л.В. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка его созыва и подготовки, собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, отсутствовал кворум, нарушено равенство прав всех собственников при проведении собрания, данное собрание является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ истцы также обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <адрес> вносить с ДД.ММ.ГГГГ изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в отношении лицензиата ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (№ лицензия № об управлении многоквартирным домом №, <адрес> в <адрес> на основании спорного протокола от ДД.ММ.ГГГГ № до вступления решения суда в законную силу. Приостановить действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <адрес> о внесении в реестр лицензий <адрес>, содержащий сведения об адресах многокварт...

...ирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (№ (Лицензия №), запись об управлении лицензиатом с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № <адрес>, в <адрес> до вступления решения в законную силу. Запретить ответчику Королёвой Л.В., а так же третьим лицам- совету дома в составе: Воробьева В.П. <адрес>, Останина А.П. <адрес>, Кутыркина Е.Ю, <адрес>, Плетнев В.В. <адрес> ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» исполнять оспариваемые решения, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Серышева М.В., Серышев Н.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Постановлено запретить инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <адрес> вносить с ДД.ММ.ГГГГ изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в отношении лицензиата ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (№ лицензия № об управлении многоквартирным домом №, <адрес> в <адрес> на основании спорного протокола от ДД.ММ.ГГГГ № до вступления решения суда в законную силу; приостановить действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <адрес> о внесении в реестр лицензий <адрес>, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (№ (Лицензия №), запись об управлении лицензиатом с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № <адрес>, в <адрес> до вступления решения в законную силу; запретить ответчику Королёвой Л.В., а так же третьим лицам - совету дома в составе: Воробьева В.П. <адрес>, Останина А.П. <адрес>, Кутыркина Е.Ю, <адрес>, Плетнев В.В. <адрес> ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (№ исполнять оспариваемые решения, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений до вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Л.В., Останина А.П., Кутыркина Е.Ю,, Воробьева В.П. обратились в Новгородский районный суд <адрес> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что собственниками дома на общем внеочередном собрании принято решение о выборе способа управления – управляющая организация ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» Данное решение закреплено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителей Королева Л.В., Воробьева В.П., Кутыркина Е.Ю, – Санарова С.Б., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, ссылаясь на состоявшееся собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственники подтвердили ранее принятые решения, а также дополнительно решили вопрос о ликвидации ТСЖ, в связи с чем отпала необходимость в обеспечительных мерах по данному гражданскому делу. Также дополнительно сообщила, что на основании определения об обеспечительных мерах судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, по которым с заявителей, в том числе, взыскан исполнительский сбор.

Представитель заинтересованных лиц Серышева М.В., Серышев Н.В. – Санникова М.Н. в судебном заседании возражала против отмены принятых ранее обеспечительных мер, поскольку дело по существу не рассмотрено, а также указала, что в настоящее время решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается, исковое заявление принято к производству Новгородским районным судом.

Заявители, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом требования истцов, в обеспечение которых определением суда были наложены меры, об отмене которых заявлено, до настоящего времени не разрешены. Решение собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае правового значения для разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер не имеет, поскольку принято после обращения истцов в суд и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку основания в связи с которыми они были приняты не отпали.

Руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Королева Л.В., Останина А.П., Кутыркина Е.Ю,, Воробьева В.П. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных Определением судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.В.Павлова

Судья – Павлова Е.В. Дело № 2-1409/2025-33-770/2025

УИД 53RS0022-01-2023-011998-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судьей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2024 г.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> (далее-МКД), оформленных протоколом <...> от <...>, указав в обоснование заявленных требований, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка его созыва и подготовки, собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, отсутствовал кворум, нарушено равенство прав всех собственников при проведении собрания, данное собрание является ничтожным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «ФИО16», ООО «ФИО17», ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2024 г...

.... в иске ФИО1 и ФИО2 отказано.

Этим же решением определено отменить обеспечительные меры, наложенные определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2023 г. по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным, ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются, что обязанность доказать наличие кворума на собрании и, как следствие, законность принятых на собрании решений, судом должна быть возложена на ответчика, которым каких-либо доказательств по делу не представлено. Полагают, что суд первой инстанции допустил формальный подход к рассмотрению настоящего спора, ограничившись лишь суждениями относительно кворума.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО13, поддержавших жалобы по доводам в них изложенным, выслушав возражения представителя ФИО7- ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалоб и пояснившего, что фактически те решения, которые были приняты на оспариваемом истцами собрании, не исполнялись в связи с обеспечительными мерами, наложенными судом, <...> собственниками помещений в МКД проведено новое собрание, которое также оспаривалось истцами, и в настоящее время принято решение о ликвидации ТСЖ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочным является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, имеющее кворум.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с <...> по <...> по инициативе ФИО7 собственниками МКД, расположенного по адресу: <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом <...> от <...>

В соответствии с данным протоколом общим собранием приняты следующие решения: 1) о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания, предоставление им полномочий; 2) о выборе способа управления многоквартирным домом; 3) об отказе от исполнения и расторжения с <...> договора управления многоквартирным домом с ТСЖ «ФИО18»; 4) о выборе с <...> управляющей организации ООО «ФИО19»; 5) об утверждении условий и заключении с <...> договора управления многоквартирным домом с ООО «ФИО20»; 6) о выборе Совета дома, о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 7) о предоставлении Совету дома полномочий на подписание договора управления с ООО «ФИО21» от имени собственников помещений многоквартирного дома; 8) о наделении ООО «ФИО22» правом истребования и получения на расчетный счет от ТСЖ «ФИО23» неизрасходованных денежных средств, накопленных на текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 9) Об определении с <...> размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 10) об утверждении плановой сметы расходов и доходов на <...> г. (перечня обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД на <...> г.); 11) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; 12) об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; 13) о выборе владельца специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома; 14) о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; 15) об определении источника финансирования расходов по содержанию специального счета, осуществлению функций по начислению, сбору и учету взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, а также направлению собственникам помещений платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 16) о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 17) об использовании сообщества (группового чата) в мессенджере WhatsApp для обмена информацией с управляющей организацией ООО «ФИО24»; 18) об обязании провайдеров телекоммуникационных услуг привести свои сети и оборудование в надлежащее техническое состояние, о наделении управляющей организации ООО «ФИО25» правом заключать договоры об использовании общего имущества от имени собственников помещений, об утверждении платы на пользование общим имуществом; 19) о порядке доведения информации об итогах голосования; 20) об определении помещения, в котором будут размещаться сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; 21) О месте хранения копии протокола общего собрания.

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме – 4 369,2 кв. м; в собрании приняли участие собственники, владеющие 2 792,3 кв.м, что составляет 63,91% голосов.

Указанный протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО7 и секретарем собрания ФИО10

Расхождений в вопросах, рассмотренных на общем собрании, с вопросами, указанными в уведомлении о проведении собрания, не установлено.

Разрешая возникший спор, учитывая, что принятие оспариваемых решений не повлекло за собой причинение истцам убытков, учитывая, что голоса истцов на общем собрании не могли повлиять на результаты голосования, то обстоятельство, что при проведении общего собрания существенных нарушений не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Осуществляя свои права, каждый из участников должен действовать добросовестно, что предусмотрено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о допущенных существенных нарушениях при проведении спорного общего собрания, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и истцами не представлены.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что о проведении собрания им не только было известно, но они лично присутствовали на нем, однако были не согласны с итоговым результатом его проведения.

Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2 не указали каким образом принятые на оспариваемом собрании решения нарушают их права.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, что подтверждается представленными инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области подлинным реестром собственников помещений МКД с приложенными бюллетенями для голосования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что голоса ФИО1 и ФИО2 не могли повлиять в целом на принятые на собрании решения, учитывая отсутствие доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Довод жалоб о том, что обязанность доказать наличие кворума на собрании и, как следствие, законность принятых на собрании решений, судом должна быть возложена на ответчика, основанием к отмене решения суда не служит, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы жалоб истцов о несоблюдении кворума ввиду необходимости исключения из числа голосовавших тех лиц, которые не указали в бюллетенях сведения о документе, подтверждающем их право собственности на помещение в соответствующем многоквартирном доме, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что представленная в приложении к протоколу оспариваемого решения информация о собственниках со ссылкой на данные из Единого государственного реестра недвижимости не препятствует установлению личности каждого проголосовавшего и проверке наличия у них полномочий на участие в голосовании.

Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание заявление о подложности доказательств, поскольку бюллетени по квартирам №<...> подписаны не собственниками, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, противоречат материалам дела, из которых следует, что данные доводы судом первой инстанции исследовались. Так, на л.д. <...> том <...> имеются заявления собственников вышеуказанных квартир, в которых они сообщают о том, что принимали участие в голосовании. Из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе рассмотрения дела судом обсуждалось ходатайство истцов о назначении почерковедческой экспертизы, которое в последующем истцами поддержано не было.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно не исключил из числа голосов бюллетень по <...>, по которой от имени Администрации Великого Новгорода голосовал ФИО9, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется распоряжение Администрации Великого Новгорода <...> от <...>, из которого следует, что ФИО9, среди прочих, назначен представителем муниципального образования-городского округа Великий Новгород на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах или членов товариществ собственников жилья (л.д.<...>).

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции допустил формальный подход к рассмотрению настоящего спора, ограничившись лишь суждениями относительно кворума, противоречат материалам дела и на правильность принятого судом решения не влияют.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции при разрешении данного дела не дал надлежащей оценки всем доводам истцов, приведенными ими в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда. При рассмотрении дела все обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом решении. Доводы истцов, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решений общего собрания недействительным.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения, во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Имеющие значение для дела обстоятельства при разрешении возникшего спора установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>г.

Судья – Гусенков А.С. Дело № 2-1409/2024-33-771/2025

УИД 53RS0022-01-2023-011998-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сас А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания и заявления о восстановлении срока на их подачу,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

ФИО1 по данному гражданскому делу поданы замечания на протокол судебного заседания от <...> - <...> - <...>, а также заявление о восстановлении срока на их подачу.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024г. замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от <...> - <...> - <...> и заявление о восстановлении срока на их подачу возвращены.

В частной жалобе ФИО1 полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование жалобы указала, что решение по данному вопросу принимается от имени Новгородского районного суда Новгородской области, как суда первой инстанции, и отставка судьи не влияет на факт расс...

...мотрения и принятия судебного акта.

Рассмотрев гражданское дело по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 231. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (ч.1).

Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства, предусмотренного частью второй ст. 109 настоящего Кодекса, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания (ч.2).

В силу положений ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из материалов дела следует, что председательствующим судьей по гражданскому делу <...> являлась Павлова Е.В.

Приказом <...> от <...> судья в отставке Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей судьи Новгородского районного суда Новгородской области.

Суд первой инстанции, исходя из того, что замечания на протокол могут быть рассмотрены только тем судьей, который председательствовал в судебном процессе, возвратил ФИО1 поданные последней замечания и заявление о восстановлении срока на их подачу, указав, что экземпляр замечаний и заявления будет приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Подписавший протокол от <...> - <...> - <...> по гражданскому делу <...> судья пребывает в отставке, что делает невозможным рассмотрение им замечаний на данный протокол, а иным судьей замечания рассмотрены быть не могут, в связи с чем возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания утрачена.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол приобщаются к делу во всяком случае. В данном деле они приобщены, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд вправе дать оценку тому обстоятельству, что замечания поданы, но по объективной причине не рассмотрены и оценить влияние данного обстоятельства на исход дела.

Кроме того, в материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-1409/2024 УИД 53RS0022-01-2023-011998-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,

с участием истца Серышева М.В., представителя истцов Санникова М.Н., представителя ответчика/третьего лица ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» Сытин М.В., представителей третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области Кузьмина В.П., Павлова Е.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серышева М.В. и Серышев Н.В. к Королева Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Серышева М.В. и Н.В. обратились в суд с иском к Королева Л.В. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка его созыва и подготовки, собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, отсутствовал кворум, нарушено равенство прав всех собственников при проведении собрания, данное соб...

...рание является ничтожным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ТСЖ «Усадьба», ООО «Доверительное управление многоквартирным домом», Останина А.П., Кутыркина Е.Ю., Воробьева В.П.

Истец Серышев Н.В., ответчик Королева Л.В., третьи лица Останина А.П., Кутыркина Е.Ю., Воробьева В.П., представитель третьего лица ТСЖ «Усадьба», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Серышева М.В., представитель истцов Санникова М.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» Сытин М.В., действующий на основании доверенностей, полагал заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области Кузьмина В.П., Павлова Е.Ю, полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы в дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцам на праве собственности принадлежит доля в праве на <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством в том числе очно-заочного голосования (п. 3 ст. 441).

Регулируя порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, статья 45 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1); проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 – 31, 42, 43 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание; копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1); решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 данного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3); протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как это следует из представленного оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание (очная часть). Заочная часть собрания состоялась в период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное общее собрание проведено по инициативе Королева Л.В.

В соответствии с данным протоколом общим собранием приняты следующие решения: 1) о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания, предоставление им полномочий; 2) о выборе способа управления многоквартирным домом; 3) об отказе от исполнения и расторжения с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом с ТСЖ «Усадьба»; 4) о выборе с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ООО «Доверительное управление многоквартирным домом»; 5) об утверждении условий и заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом с ООО «Доверительное управление многоквартирным домом»; 6) о выборе Совета дома, о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 7) о предоставлении Совету дома полномочий на подписание договора управления с ООО «Доверительное управление многоквартирным домом»от имени собственников помещений многоквартирного дома; 8) о наделении ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» правом истребования и получения на расчетный счет от ТСЖ «УСАДЬБА» неизрасходованных денежных средств, накопленных на текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 9) Об определении с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 10) об утверждении плановой сметы расходов и доходов на 2023 год (перечня обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД на 2023 год); 11) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; 12) об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; 13) о выборе владельца специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома; 14) о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; 15) об определении источника финансирования расходов по содержанию специального счета, осуществлению функций по начислению, сбору и учету взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, а также направлению собственникам помещений платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 16) о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 17) об использовании сообщества (группового чата) в мессенджере WhatsApp для обмена информацией с управляющей организацией ООО «Доверительное управление многоквартирным домом»; 18) об обязании провайдеров телекоммуникационных услуг привести свои сети и оборудование в надлежащее техническое состояние, о наделении управляющей организации ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» правом заключать договоры об использовании общего имущества от имени собственников помещений, об утверждении платы на пользование общим имуществом; 19) о порядке доведения информации об итогах голосования; 20) об определении помещения, в котором будут размещаться сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; 21) О месте хранения копии протокола общего собрания.

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме – 4 369,2 кв. м; в собрании приняли участие собственники, владеющие 2 792,3 кв.м, что составляет 63,91% голосов.

Указанный протокол общего собрания подписан председателем собрания Королева Л.В. секретарем собрания Останина А.П.

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Исходя из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспаривая решения общего собрания, истцы ссылаются, в том числе, на отсутствие необходимого кворума.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит несостоятельными доводы стороны истца об исключении из числа проголосовавших собственников следующих жилых помещений – квартир №№, № по основаниям отсутствия в бюллетенях сведений о праве собственности, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно сведениями ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также не нашли своего подтверждения доводы стороны истца об исключении из числа голосов Администрации Великого Новгорода в связи с отсутствием полномочий, поскольку в материалы дела представлено Распоряжение Администрации Великого Новгорода №рм от ДД.ММ.ГГГГ о назначении представителей муниципального образования – городского округа Великий Новгород на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах или членов товариществ собственников жилья, которым подтверждаются полномочия, в том числе, начальника отдела жилищного хозяйства комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода Тейдер А.А.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что бюллетени по квартирам №№ подписаны не собственниками этих жилых помещений. Также указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела заявлениями собственников жилых помещений, адресованных как Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <адрес> о выходе из членов ТСЖ «Усадьба», так и в адрес Новгородского районного суда об участии в голосовании по вопросам оспариваемого решения.

Суд приходит к выводу о том, что незаверенные исправления в бюллетенях по квартирам № и № являются не существенными и не влияют на существо принятого собственником решения по вопросам, поставленным на голосование, поскольку содержат исправления в дате их подписания. Однако решения собственников данных жилых помещений были учтены при подсчете голосов и подлинники бюллетеней переданы в Инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами доводы стороны истца о том, что лицами, голосовавшими по квартирам № не указаны наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о недействительности принятых решений в связи с отсутствием кворума.

Как установлено судом из письменных материалов дела, оспариваемые истцами решения, приняты при наличии соответствующего кворума.

Учитывая, что принятие оспариваемых решений не повлекло за собой причинение истцам убытков, что их голосование на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, что при проведении общего собрания не допущено существенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Серышева М.В. и Серышев Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Серышева М.В. и Серышев Н.В. к Королева Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <адрес> вносить с ДД.ММ.ГГГГ изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в отношении лицензиата ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (№ лицензия № об управлении многоквартирным домом №, <адрес> в <адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №; приостановления действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <адрес> о внесении в реестр лицензий <адрес>, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (№Лицензия №), запись об управлении лицензиатом с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № <адрес>, в <адрес>; запрета ответчику Королёвой Л.В., а так же третьим лицам - совету дома в составе: Воробьева В.П. <адрес>., Останина А.П. <адрес>, Кутыркина Е.Ю. <адрес>, Плетнева В.В. <адрес> ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (№) исполнять оспариваемые решения, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ