Ерошкин Андрей Вячеславович

Судья Конышев К.Е. (дело № 2-540/2021) дело № 33-904/2021

УИД 12RS0016-02-2020-000429-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ерошкина А. В. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Филиал «Мариэнерго» от <дата> <№> об увольнении Ерошкина А. В. с должности <...> по основанию, предусмотренному подпунктом «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ерошкина А. В. на работе в должности <...> Филиала «Мариэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу Ерошкина А. В. средний заработок за время вынужденн...

...ого прогула за период с <дата> по <дата> в размере 76091 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» государственную пошлину в размере 3082 руб. 73 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошкин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о признании незаконным увольнения по приказу <№> от <дата>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по 21 <дата> в размере 76091 руб. 05 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> Ерошкин А.В. трудоустроился к ответчику, <дата> истец переведен на должность <...>. В связи с составлением в отношении истца актов от <дата> и <дата> об отсутствии работника на рабочем месте, истец был уволен на основании приказа <№> от <дата> до истечения срока предоставления объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. Как указывает Ерошкин А.В., ответчик не предпринял никаких действий для того, чтобы получить объяснения, копия приказа об увольнении истцу вручена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком при увольнении Ерошкина А.В. положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагают, что процедура увольнения работодателем не была нарушена, основания для удовлетворения требований Ерошкина А.В. отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерошкин А.В. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Краснощекова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частями третьей и четвертой статьи 189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ерошкиным А.В. и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен трудовой договор <№>, по условиям которого Ерошкин А.В. принят в <...> на должность <...> (приказ от <дата> <№>, запись в трудовой книжке <№>, л.д.18).

<дата> между Ерошкиным А.В. и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице заместителя генерального директора – директора филиала «Мариэнерго» ФИО1 заключено дополнительное соглашение <№> к трудовому договору от <дата>, в силу которого Ерошкин А.В. переведен на должность <...> ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно пункту 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от <дата> работник обязан соблюдать режим рабочего дня, установленный в ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В силу пункта 6.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан информировать непосредственно руководителя в случае невозможности выхода на работу вовремя по каким-то причинам, лично, а при отсутствии такой возможности – через любое другое лицо, о причинах невыхода на работу до начала рабочего дня, либо в кратчайшие сроки после его начала.

Согласно пункту 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка истцу как работнику установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по четверг 8 часов 12 минут; пятница – 7 часов 12 минут. Начало работы – 8 часов 00 минут; окончание работы в понедельник-четверг – 17 часов 00 минут, пятница – 16 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Ерошкин А.В. с 12 часов 48 минут до 17 часов 00 минут в нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем работодателем составлен акт <№> от <дата>.

<дата> Ерошкин А.В. с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем работодателем составлен акт <№> от <дата>.

Приказом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Мариэнерго» от <дата> <№> с Ерошкиным А.В. прекращен (расторгнут) трудовой договор <№> от <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела Ерошкиным А.В. факт отсутствия на рабочем месте <дата> с 12 часов 48 минут до 17 часов 00 минут, <дата> с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут не оспаривался; истец указывал, что отсутствие его на рабочем месте в указанные периоды времени обусловлено уважительными причинами – <дата> после 12 часов 30 минут он ушел с работы, так как почувствовал жар и першение на задней стенке горла; к концу <дата> респираторные симптомы прошли. При этом истцом каких-либо объективных доказательств наличия у истца заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей <дата> и 13 ноября2020 года, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным приказ об увольнении Ерошкина А.В., суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из актов <№> от <дата> и <№> от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте, подписанных сотрудниками ответчика и истцом, следует, что работнику предложено в течение двух рабочих дней (статья 193 ТК РФ) представить письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

По факту отсутствия на рабочем месте <дата> последним днем для представления объяснений являлось <дата>, по факту отсутствия на рабочем месте <дата> последним днем для представления объяснений являлось <дата>, поскольку суббота <дата> и воскресенье <дата> являлись выходными днями для истца.

Вместе с тем, ответчик до истечения указанных сроков, <дата>, издал оспариваемый приказ об увольнении, следовательно, судом сделан верный вывод о том, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку положения части 1 статьи 193 ТК РФ о необходимости соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком были нарушены.

Доводы жалобы о том, что <дата> истец отказался от дачи письменных пояснений, следовательно, процедура увольнения работодателем не нарушена, основаны на неверном толковании норм материального права поскольку если работник отказался или уклонился от предоставления объяснений, по истечении 2 рабочих дней должен быть составлен акт об отказе (уклонении) работника от предоставления письменных объяснений.

Поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ правомерно восстановил истца на работе, а также взыскал с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Ерошкина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 76091 руб. 05 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи Е.М. Протасова

М.А. Гринюк

Дело №2-540/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 03 февраля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкина Андрея Вячеславовича к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерошкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконным увольнения (приказ №<данные изъяты>), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в размере 76091,05 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Ерошкин А.В. трудоустроился к ответчику, <данные изъяты> истец переведен на должность начальника отдела. В связи с составлением в отношении истца актов от <данные изъяты> об отсутствии работника на рабочем месте, истец был уволен на основании приказа №<данные изъяты>. Основанием увольнения послужило отсутствие объяснения истца по указанным фактам об отсутствии на рабочем месте. Как указывает Ерошкин А.В., ответчик не предпринял никаких действий для того, чтобы получить объяснения, как и копия приказа об увольнении истцу вручена не была, что явилось основанием для обращения и...

...стца в суд.

Истец, а также его представитель Поспехов И.А. в судебном заседании поддержали иск, просили его удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что ему ясно, что причиной его увольнения <данные изъяты> является его прогул <данные изъяты>. Пояснил, что ему не дали возможности представить пояснения по факт отсутствия на рабочем месте, поскольку, когда он вышел на работу 16.11.2020, его сразу же ознакомили с приказом об увольнении. За медицинской помощью <данные изъяты> истец не обращался, медицинские организации не посещал, врача на дом не вызывал.

Представитель ответчика Канашина Н.Л. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что ответчик не оспаривает представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.11.2020 по 21.12.2020, он является верным. Просила в случае удовлетворения иска учесть, что заработная плата истца облагается НДФЛ.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункт 39 указанного Постановления).

Судом установлено, что <данные изъяты> между Ерошкиным А.В. и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен трудовой договор №<данные изъяты>, по условиям которого Ерошкин А.В. принят в Департамент транспорта электроэнергии на должность инженера 2 категории группы учета электроэнергии по обеспечению деятельности Горномарийского района электрических сетей отдела учета электроэнергии по обеспечению деятельности производственного отделения «Горномарийские электрические сети» управления учета электроэнергии (приказ от <данные изъяты>, запись в трудовой книжке №<данные изъяты>, л.д.18).

<данные изъяты> между Ерошкиным А.В. и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице заместителя генерального директора – директора филиала «Мариэнерго» Федорова Д.Г. заключен дополнительное соглашение №<данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты>, в силу которого Ерошкин А.В. переведен на должность начальника отдела в Филиал «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»/ Горномарийский район электрических сетей/ Отдел маркетинга и взаимодействия с клиентами, о чем составлена запись в трудовой книжке на основании приказа от <данные изъяты>.

Согласно пункту 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от <данные изъяты> работник обязан соблюдать режим рабочего дня, установленный в ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В силу пункта 6.2.17 Правил, работник обязан информировать непосредственно руководителя в случае невозможности выхода на работу вовремя по каким-то причинам, лично, а при отсутствии такой возможности – через любое другое лицо, о причинах невыхода на работу до начала рабочего дня, либо в кратчайшие сроки после его начала.

Согласно пункту 8.1 Правил истцу как работнику установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по четверг 8 часов 12 минут; пятница – 7 часов 12 минут. Начало работы – 8.00; окончание работы в понедельник-четверг – 17.00, пятница – 16.00. Перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.48.

Судом установлено, что <данные изъяты> Ерошкин А.В.с <данные изъяты> в нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем работодателем составлен акт №<данные изъяты>.

<данные изъяты> Ерошкин А.В. с 08-00 до 16-00 также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем работодателем составлен акт №<данные изъяты>.

Приказом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Мариэнерго» от <данные изъяты> прекращен (расторгнут) трудовой договор с Ерошкиным А.В. от <данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> Ерошкиным А.В. не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что отсутствие его на рабочем месте в указанные периоды времени обусловлено уважительными причинами – <данные изъяты> после 12-30 он ушел с работы, так как почувствовал жар и першение на задней стенке горла. К концу <данные изъяты> респираторные симптомы прошли.

К данным пояснениям истца суд относится критически.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от <данные изъяты> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (ред. от 12.11.2020) граждане обязаны при появлении респираторных симптомов обратиться за медицинской помощью на дому без посещения медицинских организаций.

Как пояснил истец, за медицинской помощью он не обращался, медицинские организации не посещал, врача на дом не вызывал.

Каких-либо объективных доказательств наличия у истца заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты>, суду не представлено. К пояснениям свидетеля Ерошкиной Т.А., суд относится критически, поскольку она является супругой истца, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, она не имеет медицинского образования.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца в силу следующего.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)

В каждом из представленных актов №<данные изъяты>, подписанных сотрудниками ответчика и истцом, указано, что работнику предложено в течение двух рабочих дней (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации) представить письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

По факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> последний день для представления объяснений – <данные изъяты>, по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> последний день для представления объяснений – <данные изъяты> (суббота 14.11.2020 и воскресенье 15.11.2020 являлись выходными днями для истца).

Вместе с тем, ответчик до истечения указанных сроков – <данные изъяты> издал оспариваемый приказ об увольнении. Как пояснил истец, придя на работу <данные изъяты>, он был ознакомлен с приказом в период времени с 8-00 до 9-00, дать пояснения ему предложено не было, данные обстоятельства подтверждены свидетелем Журавлевой М.М.

Таким образом, положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком были нарушены, соответственно, увольнение произведено незаконно.

Ссылка ответчика на акт №<данные изъяты> об отказе истца давать письменные пояснения, не принимается во внимание, поскольку он составлен до истечения срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, правового значения иметь не может. Кроме того, данный акт подписи истца не содержит.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом рассчитан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в размере 76091,05 руб., исходя из следующего расчета: 2174,03 руб. *35дн.

Ответчик не оспаривал правильность расчета, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца; учитывая представленные доказательства, исходя из которых судом установлено как отсутствие оснований для увольнения истца, так и несоблюдение процедуры увольнения, характер и степень фактически причиненных истцу страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. последствиям нарушенных ответчиком прав истца и возможности ее взыскания в таком объеме.

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 3082,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерошкина Андрея Вячеславовича к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Мариэнерго» от <данные изъяты> об увольнении Ерошкина Андрея Вячеславовича с должности начальника отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами по основанию, предусмотренному подпунктом «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ерошкина Андрея Вячеславовича на работе в должности начальника отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами Филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Ерошкина Андрея Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в размере 76091,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» государственную пошлину в размере 3082,73 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 08.02.2021.

Дело № 5-1-141/2021

12RS0016-01-2021-000168-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 31 марта 2021 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ерошкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. Барковка, <адрес>, МАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Ерошкин А.В., 09.09. 1976 года рождения, проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, находился в помещении магазина «Лакомка» расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил требования подпункта «а» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №», изданного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления мер по обеспече...

...нию санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Ерошкин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство Ерошкина А.В. о рассмотрении дела без его участия

Судья в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассматривает дело в отсутствие Ерошкина А.В..

Исследовав материалы дела, судья считает вину Ерошкина А.В.. в совершении административного правонарушения доказанной.

Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, по особому порядку передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Указом Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Указ Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №» до ДД.ММ.ГГГГ включительно введен режим повышенной готовности на территории Республики Марий Эл.

Пунктом «а» ч.5 вышеназванного Указа до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси). Гражданам рекомендуется использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на улице.

Из материалов дела следует, что Ерошкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находился в помещении магазина «Лакомка», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Виновность Ерошкина А.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3, в рамках предоставленных ему полномочий, в котором Ерошкин А.В. с правонарушением согласился; рапортом полицейского МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3; объяснением ФИО4.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, соответствуют требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточности для признания Ерошкина А.В. виновным.

Таким образом, Ерошкин А.В. нарушил положения подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №», находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), и невыполнение Ерошкиным А.В. установленных данным Указом Главы Республики Марий Эл правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом обстоятельств, вынуждающих Ерошкина А.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, не установлено.

Действия Ерошкина А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ерошкина А.В., судья признает признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ерошкина А.В., не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить Ерошкину А.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

Признать Ерошкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Барковка, <адрес>, МАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Михалкина