Еров Кадирдин Додарбекович

УИД 74RS0006-01-2024-006809-39

Дело № 2-342/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позняковой *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Познякова С.Ч. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения просила о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 143 000 рублей, убытков, причиненных неисполнением договора страхования, в размере 261 400 рублей, неустойки за период с 17 мая 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей (л.д. 4-10 том 1, л.д. 8-14 том 2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 09 апреля 2024 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Mersedes Benz S430, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и грузового автомобиля ГАЗ 3009D3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ерову К.Д., под управлением водителя Рахимзода С.К. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Mersedes Benz S430, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Рахимзода С.К., риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на моме...

...нт дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» без согласования вопроса об изменении формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 165 200 рублей, чего недостаточно для восстановления нарушенного права. С целью досудебного урегулирования спора 13 июня 2024 года истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена. Служба финансового уполномоченного, куда также обращалась истец в целях досудебного урегулирования спора, в удовлетворении заявления отказала.

Истец Познякова С.Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 17, 18 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 23 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 103-104 том 1), в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на наличие правовых оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи невозможностью ремонта поврежденного транспортного средства, а также на выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к взыскиваемым штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил снизить данные расходы с учетом требований разумности. Требование о компенсации морального вреда, возмещении расходов по досудебной оценке ущерба, полагал не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Третьи лица Еров К.Д., Рахимзода С.К., представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 17, 19, 20, 21, 22 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 17 оборот том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Познякова С.Ч. является собственником транспортного средства – автомобиля Mersedes Benz S430, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 12 марта 2024 года (л.д. 15 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

09 апреля 2024 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Mersedes Benz S430, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Позняковой С.Ч., под её управлением, и грузового автомобиля ГАЗ 3009D3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ерову К.Д., под управлением водителя Рахимзода С.К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Рахимзода С.К., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя грузовым автомобилем ГАЗ 3009D3, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершила столкновение с находящимся на парковке автомобилем Mersedes Benz S430, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Позняковой С.Ч.

В действиях Позняковой С.Ч. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между е действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12 том 1), лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 107 том 1), риск гражданской ответственности владельца грузового автомобиля ГАЗ 3009D3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2024 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Познякова С.Ч. как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного её имуществу, 18 апреля 2024 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт, а в случае полной гибели транспортного средства, произвести страховую выплату. Произвести ремонт новыми оригинальными деталями, а в случае отсутствия таковых, новыми, имеющими сертификат соответствия на территории Российской Федерации аналогами (л.д. 108-109 том 1).

После обращения Позняковой С.Ч. в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащее ей транспортное средство осмотрено по направлению страховщика (л.д.112-113 том 1).

26 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае (л.д. 115 том 1), и 06 мая 2024 года произвело выплату Позняковой С.Ч. страхового возмещения в размере 165 200 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 116 том 1).

При этом, 27 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Позняковой С.Ч. уведомление, в котором ссылалось на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.114 том 1).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, 13 июня 2024 года Познякова С.Ч. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 37 том 1).

По результатам рассмотрения претензии Позняковой С.Ч., САО «РЕСО-Гарантия» уведомило её об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 38, 125-126 том 1).

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», 04 июля 2024 года Познякова С.Ч. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения обращения Позняковой С.Ч. финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 22 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205 200 рублей, с учетом износа – 119 500 рублей (л.д. 131-153 том 1).

По результатам рассмотрения обращения Позняковой С.Ч., 06 августа 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №У-24-67899/5010-008 об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки (л.д. 39-52 том 1).

Разрешая требования Позняковой С.Ч. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае при обращении за страховым возмещением Познякова С.Ч. просила выдать ей направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 108-109 том 1), однако истцу направление на станцию технического обслуживания не выдавалось, несмотря на отсутствие установленных п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, мнение потерпевшего относительно возможности доплаты за ремонт станции технического обслуживания, выдачи направления на иную станцию технического обслуживания, не выяснялось.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки Mersedes Benz, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Ответчик не предоставил доказательств того, что предлагал Позняковой С.Ч. провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренные Правилами ОСАГО, а истец отказался от такого предложения.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушение приведенных выше требований закона САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не выдало, неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа.

В связи с возникновением спора относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Бондаренко Н.В. (л.д. 165-167 том 1).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S430, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа по состоянию на 09 апреля 2024 года 308 200 рублей, исходя из средних рыночных цен без учета износа на дату производства экспертизы – 569 600 рублей (л.д. 185-210 том 1).

Суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО10., поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта суд не усматривает.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Позняковой С.Ч. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 143 000 рублей (308 200 рублей – 165 200 рублей (выплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 100 рублей (50% от 308 200 рублей).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела и выплаченные суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 154 100 рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 71 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Учитывая указанное выше заключение судебного эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО11. (л.д. 185-210 том 1), суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Позняковой С.Ч. убытков в размере 261 400 рублей (569 600 рублей – 308 200 рублей), составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля сверх суммы надлежащего страхового возмещения и суммой страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Познякова С.Ч. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 18 апреля 2024 года, предоставила транспортное средство на осмотр по направлению страховщика 22 апреля 2024 года, то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был выдать истцу направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 15 мая 2024 года.

Так как указанные выше обязанности страховщиком в полном объеме не исполнены, с 16 мая 2024 года у Позняковой С.Ч. возникло право требования неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера неустойки за период с 16 мая 2024 года по 30 апреля 2025 года суд исходит из следующего расчета: 308 200 рублей * 1% * 350 (количество дней просрочки) = 1 078 700 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 16 мая 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 400 000 рублей являются правомерными, безусловно, подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением срока выплаты в полном объеме страхового возмещения не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05 июля 2024 года и распиской в получении денежных средств от 05 июля 2024 года (л.д. 55 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления и подача его в суд, подготовка комплекта документов для обращения в суд, составление уточненного искового заявления, направление его лицам, участвующим в деле), учитывая категорию настоящего судебного спора, который не представляет особой сложности, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понесла расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в размере 10 500 рублей, необходимые для обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 36 том 1), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей (л.д. 163, 183 том 1).

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Позняковой С.Ч. подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки ущерба 10 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 11 544 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Позняковой *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Позняковой ***, паспорт №, в счет возмещения убытков 261 400 рублей, страховое возмещение в размере 143 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 500 рублей, неустойку за период с 17 мая 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 10 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 36 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 544 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года

Судья Н.А. Максимова

Дело № 5-360/2022 УИД 74RS0003-01-2022-006204-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 15 сентября 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ЕРОВА К. Д., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Еров К.Д., проживающий по <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, прибыв на территорию Российской Федерации 05 мая 2022 года из Объединенных Арабских Эмиратов на самолете авиарейсом «G9-954», в нарушение требований ст.31, п.6 ч.1 ст.51 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подп.2.1, 2.2 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима самоизоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением от 28 июля 2021 года № 21), в установленный трёхдневный срок не прошёл лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и в четырёхдневный срок – не разместил на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) информацию о результатах лабораторных исследований на COVID-19, перенесенном заболевании или вакцинации, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации о...

...т новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации, что было выявлено 29 июня 2022 года сотрудниками Управления Роспортребнадзора по Челябинской области в ходе мониторинга портала ЕПГУ.

По указанному факту 30 июня 2022 года специалистом-экспертом отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО6 в отношении Ерова К.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Еров К.Д., не оспаривая факт и вину в совершении административного правонарушения, указал на отсутствие у него умысла на нарушение действующего законодательства, ссылаясь на то, что не знал, что нужно разместить результат ПЦР теста в ЕГПУ.

Представитель административного органа, выявившего и возбудившего дело об административном правонарушении – Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, желания участвовать в судебном заседании не выразил, об уважительных причинах не явки не сообщил.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч.2 ст.6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу подп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Закон № 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п.2 ст.31 Закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В соответствии с указанными правовыми нормами, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 марта 2020 года принято Постановление № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», которым с учетом внесенных постановлением от 28 июля 2021 года № 21 изменений на граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) возложена обязанность по обеспечению заполнения анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) (подп.2.1 п.2).

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).(подп.2.2 п.2).

Как установлено в судебном заседании, 05 мая 2022 года Еров К.Д. прибыла на территорию Российской Федерации из Объедененных Арабских Эмиратов на самолете авиарейсом «G9-954», заполнив до прибытия на территорию Российской Федерации соответствующую анкету пребывающего авиарейсом в РФ для пересечения границы.

Однако в установленный четырехдневный срок с момента прибытия на территорию Российской Федерации обязанность пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результатах лабораторных исследований на COVID-19, перенесенном заболевании или вакцинации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции» Еровым К.Д. исполнена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, от 30 июня 2022 года;

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении;

- скриншотом информации из ЕПГУ;

- сведениями ГУ МВД России по Челябинской области о гражданах РФ, прибывших из-за границы РФ, зарегистрированных на территории Челябинской области, согласно которой Еров К.Д. прибыл на территорию РФ 05 мая 2022 года.

Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ признаются судьей допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт и виновность Ерова К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Еров К.Д. принимал личное участие, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Анализ совокупности представленных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Еров К.Д., являясь гражданином Российской Федерации, прибыв на территорию Российской Федерации 05 мая 2022 года, не исполнил обязанность по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и по размещению на Едином портале государственных и муниципальных услуг информации о результатах лабораторных исследований на COVID-19, перенесенном заболевании или вакцинации, путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации, что в свою очередь дает основание прийти к выводу о нарушении Еровым К.Д. в условиях возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, требований ст.31 Федерального Закона РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подп.2.2. п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима самоизоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением от 28 июля 2021 года № 21).

Доводы Ерова К.Д. о незнании о необходимости исполнения обязанности по прохождению исследования и внесении соответствующей информации на портал ЕПГУ в установленный срок, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судья приходит к выводу, что деяние Ерова К.Д., не исполнившего требования Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации в условиях угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и квалифицирует действия Ерова К.Д. по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ – как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Оснований для освобождения Ерова К.Д. от административной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, допущенное нарушение не может быть признано малозначительным административным правонарушением, поскольку создает существенную угрозу охраняемых законом правоотношений, относится к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Вместе с тем, при назначении Ерову К.Д. наказания судья, руководствуясь требованиями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения в совокупности с имущественным положением Ерова К.Д., который трудоустроен, но имеет на иждивении четверых детей и супругу, при отсутствии тяжких последствий, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым относит признание вины, наличие на малолетнего ребенка, полагает возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить Ерову К.Д. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, полагая указанную меру ответственности, соразмерной предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушении как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ЕРОВА К. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит внесению в УФК по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) Получатель: УФК по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) Банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 017501500, счёт получателя платежа № 03100643000000016900, корреспондентский счёт № 40102810645370000062, КБК 14111601061010003140, OKTMO 75701000, ИНН 7451216069, КПП 745101001, УИН: 14104740008800094441.

Разъяснить Ерову К.Д., что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: О.В. Макаренко