Ершов Андрей Станиславович

Дело № 33-2312/2023 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-95/2023 Судья Константинова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2022-002579-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Огудиной Л.В., Афанасьевой К.Е.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе Климкина Владимира Николаевича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Климкина Владимира Николаевича к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об отмене расчета экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сетям газораспределения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, к АО «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Газпром газораспределение Владимир», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Владимир» убытки в размере 3 434 руб. за снятие-установку дважды УЗН, а также 1 758,41 руб. по квитанции о техническом обслуживании; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» убытки в размере 1 758,41 руб., отменить претензию ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об оплате за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 37 658,63 руб., взыск...

...ать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 4-7, 103).

В обоснование иска указано, что с сентября 2020 он проживает в доме по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности его двоюродному брату Ершову А.С. Проживая в доме, он своевременно оплачивал все коммунальные услуги. В марте 2022 г. у него возникли финансовые трудности. В связи с тем, что он забывал предоставлять сведения показаний прибора учета, оплата за коммунальные услуги начислялась в соответствии с тарифами. 28.05.2022 к нему приехал сотрудник компании с целью отключения газоснабжения и установки пломбы в связи с неоплатой коммунальной услуги. Он сообщил сотруднику, что сегодня в субботу или в понедельник 30.05.2022 он погасит образовавшуюся задолженность. Сотрудник не стал предпринимать каких-либо мер к отключению. В тот же день он оплатил долг за газоснабжение и отправил чек об оплате в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» посредством мессенджера WhatsApp. На следующий день, 29.05.2022 он уехал из дома, вернувшись около 19 часов, обнаружил, что в его отсутствие, без предупреждения был отключен газ посредством установки на наружный входящий газовый кран запорного устройства (УЗК). Поскольку задолженность была оплачена, полагая действия по отключению газоснабжения неправомерными, он самовольно снял запорное устройство, восстановив подачу газа. До несанкционированного отключения газа и после снятия УЗК он каких-либо документов о принятом решении об отключении газа не получал. 29.09.2022 сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» зафиксировали снятие запорного устройства, о чем был составлен акт и подписан истцом. 12.10.2022 сотрудник АО «Газпром газораспределение Владимир» по телефону сообщил о том, что повторно установлено запорное устройство и отключено газоснабжение. По данному факту он обратился в полицию. Он пытался урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиками, но безрезультатно. Ему было предложено оплатить установку-снятие УЗК в двойном размере, так как устанавливали его дважды, штраф за несанкционированное подключение, а также заключить новый договор на газоснабжение. 24.10.2022 он оплатил двойную цену за установку-снятие УЗК в размере 3 434 руб., за проверку дымовентиляционных каналов – 2 800 руб. Договор газоснабжения был заключен с новым собственником Ершовым А.С. 26.10.2022 он по почте получил претензию от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о необходимости возмещения стоимости несанкционированного потребленного природного газа на сумму 37 658,63 руб. Считает действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Газпром газораспределение Владимир» необоснованными, нарушающими требования законодательства, поскольку о приостановлении подачи газа его не уведомили, образовавшуюся задолженность он оплатил до приостановки подачи газа. Поскольку нарушены его права, просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Климкин В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 2 800 руб. за оказание услуг по проверке дымовентиляционных каналов перед отопительным сезоном он взыскать не просит. Сумма 1 758,41 руб. в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» им была оплачена по ошибке.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Тимофеева И.Р. иск не признала. Пояснила, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляло газоснабжение жилого дома по адресу: ****, на основании заключенного с Ершовым А.С. договора поставки газа в соответствии со статьей 540 ГК РФ, а также пунктом 14 Правил № 549, как с собственником жилого помещения. Для определения объема поставленного газа в жилом помещении установлен прибор учета, для ведения расчетов за поставленный газ на имя Ершова А.С. открыт лицевой счет. До настоящего времени не установлены правовые основания пользования Климкиным В.Н. данным жилым помещением, в связи с чем требования об оплате услуг газоснабжения спорного жилого помещения предъявляются Обществом к собственнику жилого помещения – Ершову А.С. С момента заключения договора Общество надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по газоснабжению жилого дома. Однако абонент не оплачивал потребленный природный газ своевременно и в полном объеме, что является прямым нарушением требований статей 539, 544 ГК РФ, статей 153, 155 ЖК РФ, пункта 21 Правил № 549. По лицевому счету по указанному адресу в течение марта, апреля 2022 г. не поступала оплата за потребленный природный газ, в январе, феврале 2022 г. оплата производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 471,09 руб. Руководствуясь подпунктом «в» пункта 45 Правил № 549, 21.04.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило в адрес абонента письменное уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности. В указанном уведомлении абоненту предлагалось погасить образовавшуюся задолженность за природный газ в срок до 14.05.2022 в полном объеме с предоставлением документов об оплате. Письменное уведомление о возможном предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах было направлено в адрес абонента по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении. В установленный срок сведения о погашении имеющейся задолженности за поставленный газ не поступили. 29.05.2022 сотрудники специализированной газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Владимир» по распоряжению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвели работы по приостановлению подачи газа в жилое помещение путем установки универсального запорного устройства (УЗК) на кран-ввод в дом. В действиях Общества не имеется каких-либо нарушений требований действующего законодательства РФ. Задолженность за потребленный газ была погашена в полном объеме 28.05.2022, о чем поставщику газа стало известно 30.05.2022, то есть после производства работ по приостановлению подачи газа, расходы по оплате услуг по отключению и подключению газоиспользующего оборудования оплачены абонентом лишь 24.10.2022, письменное уведомление об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа, до даты установления несанкционированного подключения в Общество не поступало. 29.09.2022 при проверке соблюдения гражданами установленного режима газопотребления сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обнаружили, что ранее установленный по указанному адресу УЗК самовольно был снят потребителем. Климкин В.Н. в отсутствие разрешения поставщика на использование газа, в нарушение установленного законом порядка самостоятельно возобновил подачу природного газа в жилое помещение. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного подключения от 29.09.2022, а также путем фотофиксации. При таких обстоятельствах Общество правомерно, в соответствии с требованиями пункта 62 Правил № 354, произвело доначисление платы за несанкционированное потребление природного газа в сумме 37 658,63 руб. Права и законные интересы Климкина В.Н. поставщиком газа не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» Романова А.С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газоснабжения от 31.12.2020. В соответствии с данным договором АО «Газпром газораспределение Владимир» обязуется оказывать услуги по приостановлению и возобновлению подачи газа потребителям природного газа – физическим лицам, газоиспользующее оборудование которых находится на территории Владимирской области. Услуги по приостановлению подачи газа абонентам оказываются исполнителем, в том числе путем установки универсального защитного корпуса (УЗК) на кран на пуске перед газоиспользующим оборудованием в закрытом положении. В рамках агентского договора на основании распоряжения о приостановлении подачи газа от 12.05.2022 № 41 аварийно-диспетчерской службой РЭГС г. Вязники филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» произведено приостановление подачи газа по адресу: Владимирская область, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Механизаторов, д. 37, у абонента Ершовой Л.В. в связи с неоплатой потребленного газа в течение двух и более расчетных периодов подряд, о чем составлен акт-наряд на отключение от 29.05.2022, установлен УЗК-15. В связи с самовольным снятием УЗК по данному адресу, выявленным сотрудниками поставщика газа, сотрудником АО «Газпром газораспределение Владимир» было повторно установлено УЗК, о чем составлен акт-наряд от 12.10.2022. По распоряжению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 24.10.2022 газоснабжение в доме по вышеуказанному адресу было полностью восстановлено. Полагает действия сотрудников аварийно-диспетчерской службы Общества по факту приостановления подачи газа правомерными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Климкин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указано, что задолженность по оплате за потребленный газ была погашена 28.05.2022, а отключение газа произведено 29.05.2022, то есть после фактической оплаты задолженности. Обязательство по уведомлению абонента о предстоящем отключении не менее чем за 20 дней до даты отключения поставщиком газа не исполнено. Отключение газоснабжения произведено АО «Газпром газораспределение Владимир» по распоряжению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отсутствие жителей дома, без их уведомления, без предоставления каких-либо актов. Все указанные нарушения были признаны представителями ответчиков. Он не осуществлял самовольного подключения к газовой сети, а восстановил прежнее газоснабжение дома (л.д. 144-145).

В возражениях ответчики ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Газпром газораспределение Владимир» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Климкина В.Н. – без удовлетворения (л.д. 164-169, 116-118).

Истец Климкин В.Н., представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Газпром газораспределение Владимир», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершов А.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 182-190, 192-194, 203), сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В отзывах ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Климкина В.Н. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило. При таких обстоятельствах судебная коолекия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно частям 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законами, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Из материалов дела следует, что договор газоснабжения жилого дома по адресу: ****, заключен в 2004 г. с Ершовой Л.В. (л.д. 200-201). Копия указанного договора поступила по запросу суда апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по делу на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Для определения объема поставленного газа в жилом доме по указанному выше адресу установлен прибор учета модели NPM-G4 заводской № 5960991, для ведения расчетов за поставленный газ, на имя Ершовой Л.В. открыт лицевой счет № 3313014861 (л.д. 47-50).

18.06.2020 между Ершовой Л.В. и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор № 7823 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования (81-85).

21.10.2020 Ершова Л.В. умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти Ершовой Л.В., является ее сын Ершов А.С. 27.05.2021 нотариусом Вязниковского нотариального округа Ершову А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером **** и жилой дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** (л.д. 52, 53).

Право собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Ершовым А.С. 28.05.2021 (л.д. 54-58).

Договор № 14861 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования АО «Газпром газораспределение Владимир» с Ершовым А.С. заключен 27.10.2022 (л.д. 86-91).

Из искового заявления следует, что истец Климкин В.Н. проживает в доме по адресу: Владимирская область, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Механизаторов, д. 37, с разрешения собственника Ершова А.С. (его двоюродного брата) после смерти его матери Ершовой Л.В. Проживая в доме, он оплачивает коммунальные услуги (электрическую энергию, газ и т.д.).

Как следует из представленного ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» сводного отчета абонента по адресу: ****, по состоянию на ноябрь 2021 г. числилась задолженность за потребленный природный газ в размере 455,08 руб., в ноябре 2021 г. оплата не производилась, в декабре 2021 г. оплата произведена частично; в январе, марте и апреле 2022 г. оплата не производилась, в феврале 2022 г. оплата произведена частично (л.д. 49-50).

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» составлено уведомление на имя абонента Ершовой Л.В. об имеющейся задолженности за потребленный природный газ по состоянию на 19.04.2022 в размере 4 471,09 руб. за 2 расчетных периода, предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14.05.2022, также сообщено, что в случае, если задолженность за газ не будет погашена в полном объеме, после 14.05.2022 поставщик газа вправе приостановить подачу газа (л.д. 39).

Уведомление было направлено ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 21.04.2022 по адресу: ****, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор **** (л.д. 40, 95).

Из содержания запроса ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» территориальный участок г. Вязники от 30.01.2023 № 15 в адрес Департамента по почтовому бизнесу УФПС Владимирской области Макрорегионцентр следует, что 20.04.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» было направлено электронное заказное письмо на имя Ершовой Л.В. по адресу: ****. Согласно имеющейся у отправителя информации 20.04.2022 указанному письму был присвоен трек-номер ****, последней стадией движения вышеуказанного почтового отправления указано: «Покинуло центр гибридной печати 21.04.2022» (л.д. 119).

Из сообщения УФПС Тверской области от 07.02.2023 в Информационно-выплатном центре Департамента Владимирской области ООО «Почта Сервис» проведено внутреннее служебное расследование. В ходе проведенной проверки выявлено, что 20.04.2022 в ПО АСУ-ГП от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» поступили электронно-заказные письма (ЭЗП) для распечатки и дальнейшей обработки. 21.04.2022 оператор связи ИВЦ УФПС Владимирской области допустил ошибку при обработке писем данного контрагента. В результате чего часть заказной корреспонденции, в том числе ШПИ **** была проведена как исполненная. Уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», направленное электронно-заказным письмом, по ошибке сотрудника ИВЦ не было доставлено получателю (л.д. 115).

12.05.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на основании договора № 2021-27-ОГ55-0062 возмездного оказания услуг по регулированию режимов газоснабжения от 31.12.2020 выдало АО «Газпром газораспределение Владимир» распоряжение на приостановление подачи газа, в том числе в отношении абонента по адресу: Владимирская область, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Механизаторов, д. 37, в связи с неоплатой потребленного газа в течение двух и более расчетных периодов подряд (л.д. 74-76).

Согласно чеку по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн 28.05.2022 Ершовым А.С. в 19:36:41 мск произведена оплата задолженности за газ в размере 5 866,95 руб. на счет получателя поставщика коммунальной услуги – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (л.д. 27).

Согласно акту-наряду на отключение газоиспользующего оборудования 29.05.2022 на основании вышеуказанного распоряжения АО «Газпром газораспределение Владимир» произвело приостановление подачи газа по адресу: ****, путем установки УЗК-15 (№165) (л.д. 43-45).

29.05.2022 после приостановления поставки газа Климкин В.Н. самовольно снял УЗК-15, с этого времени пользовался природным газом до 12.10.2022 (дата повторной установки УЗК).

Как следует из акта об обнаружении несанкционированного подключения от 29.09.2022 по адресу: ****, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в присутствии Климкина В.Н. установлено отсутствие УЗК, поставленного ранее. Климкин В.Н. с актом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 17-18). Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

01.10.2022 в отношении потребителя коммунальной услуги Климкина В.Н. составлен расчет экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сети газораспределения (сети газопотребления), согласно которому произведен расчет на основании Правил № 354 в размере 37 658,63 руб. (л.д. 41-42).

Претензия о необходимости возмещения стоимости несанционированно потребленного природного газа и расчет экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сети газораспределения (сети газопотребления), были направлены 17.10.2022 года на имя Климкина В.Н. по адресу: ****, с предложением его оплаты в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии (л.д. 36-37, 38).

12.10.2022 сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» составлен акт-наряд на отключение газоиспользующего оборудования по адресу: ****, установлен УЗК-20 (№77) (л.д. 78).

24.10.2022 начальником ТУ ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подписано распоряжение на возобновление газоснабжения абонентам Ершовой Л.В. (Климкину В.Н.) по адресу: **** (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта самовольного снятия истцом УЗК 29.05.2022, в отсутствие разрешения поставщика на использование газа, что является несанкционированным подключением и потреблением природного газа. При этом исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» надлежащим образом исполнило свои обязательства по уведомлению абонента о предстоящем приостановлении поставки газа и отсутствии сведений об оплате имеющейся задолженности на момент установки УЗК.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности приостановления поставки газа в жилой дом по адресу: ****, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» постановлением Правительством РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549 от 21.07.2008).

Согласно пункту 40, подпункту «в» пункта 45, 46 Правил 549 от 21.07.2008 внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Из представленного в материалы дела уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа следует, что оно направлено в адрес Ершовой Л.В., ШПИ **** (л.д. 39, 40).

Как указывалось выше, Ершова Л.В. умерла 21.10.2020.

По сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» последней стадией движения электронного заказного почтового отправления ШПИ **** являлась информация: «Покинуло центр гибридной печати 21.04.2022». Из сообщения УФПС Тверской области следует, что часть заказной корреспонденции, в том числе ШПИ **** была проведена как исполненная. Уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», направленное электронно-заказным письмом, по ошибке сотрудника ИВЦ не было доставлено получателю.

Таким образом, на дату приостановления подачи газа у поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отсутствовала информация о надлежащем предварительном уведомлении о предстоящем приостановлении подачи газа.

Доказательств надлежащего уведомления о приостановлении подачи газа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по приостановлению подачи газа нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что претензия о необходимости возмещения стоимости несанкционированного потребления природного газа с приложением расчета экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сети газораспределения (сети газопотребления), направлена на имя Климкина В.Н. (л.д. 11-13).

Договор № 14861 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Ершовым А.С. заключен 27.10.2022 (л.д. 86-91).

Договор на поставку газа ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» заключен с Ершовой Л.В. и в связи с ее смертью лицевой счет переоформлен на Ершова А.С. на основании выписки из ЕГРН.

Согласно копии паспорта Климкин В.Н. с 16.01.1986 зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 26, 30).

Учитывая данные обстоятельства, оснований для выставления Климкину В.Н. претензии и расчета экономического ущерба у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Климкина В.Н. о признании недействительным расчета экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сети газораспределения (сети газопотребления), в сумме 37 658,63 руб.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Климкина В.Н. о взыскании с АО «Газпром газораспределение Владимир» убытков в размере 3 434 руб. за снятие-установку дважды УЗН, а также 1 758,41 руб. по квитанции о техническом обслуживании, о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» убытков в размере 1 758,41 руб., являются обоснованными.

В материалы дела представлены извещение и кассовый чек от 24.10.2022 об оплате в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 3 434 руб. (абонент Ершова Л.В.) (л.д. 21); чек по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 28.05.2022 – плательщик Ершов А.С., услуга «газоснабжение» за май 2022 г., получатель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», сумма 5 866,95 руб. (л.д. 27); чек по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 18.01.2023 – плательщик Ершов А.С., услуга «газоснабжение» за декабрь 2022 г., получатель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», сумма 1 758,41 руб. (л.д. 104); чек по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 20.01.2023 –плательщик Ершов А.С., услуга «газораспределение» за декабрь 2022 г., получатель АО «Газпром газораспределение Владимир», сумма 1 758,41 руб. (л.д. 27); (л.д. 105).

Доказательств тому, что указанные денежные средства оплачены именно Климкиным В.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того, часть денежных средств оплачена за услугу газоснабжения, которая в соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ подлежит оплате.

Согласно статье 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, Климкин В.Н. указывал, что неправомерными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств причинения Климкину В.Н. действиями ответчиков нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Климкина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17.02.2023 подлежит отмене в части отказа Климкину В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об отмене расчета экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сети газораспределения (сети газопотребления), с удовлетворением исковых требований в данной части

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17.02.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Климкина В.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Климкина Владимира Николаевича к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об отмене расчета экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сети газораспределения (сети газопотребления).

Принять в данной части новое решение.

Признать недействительным начисление Климкину Владимиру Николаевичу экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сети газораспределения (сети газопотребления), в сумме 37 658,63 руб.

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климкина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Огудина Л.В.

Афанасьева К.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2023 г.

Дело № 2-95/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002579-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Климкина ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об отмене расчета экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сетям газораспределения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, АО «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Климкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об отмене расчета экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сетям газораспределения, взыскании убытков в размере 3 434 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обосновании иска указал, что он проживает в <адрес>, принадлежащего на праве собственности его двоюродному брату Ершову А.С. с сентября 2020 года. Проживая в доме, он своевременно оплачивал все коммунальные услуги. В марте 2022 года у него возникли финансовые трудности и он не смог оплачивать 2-3 месяца коммунальные услуги. В связи с тем, что он забывал предоставлять сведения показаний прибора учета, ему коммунальные услуги начислялись в соответствии с тарифами. 28.05.2022 года к нему приехал сотрудник компании с целью отключения газоснабжения и установки пломбы в связи с неоплатой коммунальной услуги. Истец сообщил сотруднику, что сегодня – в субботу или понедельник 30.05.2022 года он погасит образовавшуюся задолженность. Сотрудник не стал предпринимать каких-либо мер к отключению. В тот же день он оплатил долг за газоснабжение и отправил чек об оплате на сайт ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» посредством мессенджера WhatsApp. На следующий день, 29.05.2022 года он уехал из дома и, вернувшись около 19 часов обнаружил, что в его отсутствия, без предупреждения был отключен газ посредством постановки на наружный входящий газовый кран запорного устройства (УЗН). Он был возмущен такими противоправными действиями сотрудников ответчика, поэтому не смог сдержать эмоции и самовольно снят запорное устройство, восстанови подачу газа, справедливо полагая, что сотрудники превысили свои должностные полномочия и нарушили все инструкции. Кроме того, к этому моменту задолженность за коммунальную услугу им уже была погашена. Указывает, что до несанкционированного отключения газа и после того, как он снял УЗН, не получал никаких актов и прочих документов о том, что принято какое-то решение об отключении газоснабжения. После этого, он продолжил пользоваться газом. 29.09.2022 года к нему пришли сотрудники...

... ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с сверяясь с документами зафиксировали снятие запорного устройства, о чем ими был составлен акт и истцом подписан. 12.10.2022 года от сотрудника АО «Газпром газораспределение Владимир» поступил телефонный звонок и в ходе разговора ему было сообщено, что ему снова установлено запорное устройство и отключено газоснабжение. О незаконных действиях им было сообщено в полицию. Он пытался урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиками, но безрезультатно. Ему было предложено оплатить установку-снятие УЗН в двойном размере, так как устанавливали его дважды, оплатить штраф за несанкционированное подключение, а также заключить новый договор на газоснабжение. В тот же день, 24.10.2022 года он оплатил двойную цену за установку- снятие УЗН в размере 3 434 рублей, за проверку дымовентиляционных каналов – 2 800 рублей, затем был перезаключен договор с новым собственником Ершовым А.С. 26.10.2022 года он по почте получил претензию от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о необходимости возмещения стоимости несанкционированного потребленного природного газа на сумму 37 658,63 рублей. Считает действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» необоснованными, выполненными с нарушениями требований законодательства, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о принятом решении о приостановлении подачи газа, как только узнал об образовавшейся задолженности, ее оплатил и после этого ему подачу газа приостановили, чем нарушены его права.

Определением суда от 07.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Владимир», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ершова А.С.

В ходе рассмотрения дела истцом Климкиным В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, где он просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Владимир» убытки в размере 3 434 рубля за снятие-установку дважды УЗН, а также 1 758,41 рублей по квитанции о техническом обслуживании, а ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» просил взыскать убытки в размере 1 758,41 рублей, отменить расчет экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сетям газораспределения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей ( л.д. 103).

В судебном заседании истец Климкин В.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанном в иске. Дополнил, что требования о взыскании убытков в размере 2 800 рублей за оказание услуг по проверке дымовентиляционных каналов перед отопительным сезоном он взыскать не просит. Сумма 1 758,41 рублей в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» им была оплачена по ошибке.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности Тимофеева И.Р. в материалы дела представила отзыв на иск ( л.д. 31-35), с иском Климкина В.Н. не согласилась, пояснила, что общество осуществляло газоснабжение жилого дома, на основании заключенного с Ершовым А.С. договора поставки газа в порядке ст. 540 ГК РФ, а также п. 14 Правил № 549, как с собственником жилого помещения. Для определения объема поставленного газа в жилом помещении установлен прибор учета, для ведения расчетов за поставленный газ на имя Ершова А.С. открыт лицевой счет. ООО до настоящего времени не установлены правовые основания пользования Климкиным В.Н. данным жилым помещением, в связи с чем, требования об оплате услуг газоснабжения спорного жилого помещения предъявляются обществом к собственнику жилого помещения – Ершову А.С. С момента заключения договора общество надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по газоснабжению жилого помещения. Абонент, напротив, не оплачивал потребленный природный газ своевременно и в полном объеме, что является прямым нарушением требований ст. 539 и 544 ГК РФ, ст. 153 и 155 ЖК РФ, п. 21 Правил № 549. По лицевому счету в течении марта и апреля 2022 года не поступала оплата за потребленный природный газ, а также в январе и февраля 2022 года оплата производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 471,09 рублей. Руководствуясь подп. «в» п. 45 Правил № 549, 21.04.2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило в адрес абонента письменное уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности. В указанном уведомлении абоненту предлагалось во избежании отключения погасить образовавшуюся задолженность за природный газ в срок до 14.05.2022 года в полном объеме с предоставлением документов об оплате. Письменное уведомление о возможном предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах по почте было направлено в адрес абонента заказным письмом с уведомлением о его вручении. В установленный срок сведения о погашении имеющейся задолженности за поставленный газ не поступили. С учетом таких обстоятельств, 29.05.2022 года сотрудники специализированной газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Владимир» по распоряжению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвели работы по приостановлению подачи газа в жилое помещение путем установки универсального запорного устройства (УЗК) на кран-ввод в дом. Таким образом, в действиях общества не имеется каких-либо нарушений требований действующего законодательства РФ. Задолженность за потребленный газ была погашена в полном объеме 28.05.2022 года, о чем поставщику газа стало известно 30.05.2022 года, то есть после производства работ по приостановлению подачи газа, расходы по оплате услуг по отключению и подключению газоиспользующего оборудования оплачены абонентом лишь 24.10.2022, письменное уведомление об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа, до даты установления несанкционированного подключения в общество не поступало. 29.09.2022 года при проверке соблюдения гражданами установленных режимов газопотребления сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обнаружили, что ранее установленный по указанному адресу УЗК самовольно был снят потребителем. Климкин В.Н. в отсутствие разрешения поставщика на использование газа, в нарушение установленного законом порядка, самостоятельно возобновил подачу природного газа в жилое помещение. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного подключения от 29.09.2022 года, а также в материалах фотофиксации. Вследствие данного нарушения, общество правомерно, в соответствии с требованиями п. 62 Правил № 354 произвело доначисление платы за несанкционированное потребление природного газа в сумме 37 658,63 рублей. Требования Климкина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не имеется правовых оснований к этому. Права и законные интересы Климкина В.Н. поставщиком газа не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Владимир» в лице представителя по доверенности Романовой А.С. в судебном заседании иск Климкина В.Н. не признал, представил отзыв на иск ( л.д. 67-69). Пояснила, что между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором последний обязуется оказывать услуги по приостановлению и возобновлению подачи газа потребителям природного газа – физическим лицам, газоиспользующее оборудование которых находится на территории Владимирской области. Услуги по приостановлению подачи газа абонентам оказываются исполнителем, в том числе путем установки универсального защитного корпуса (УЗК) на кран на пуске перед газоиспользующем оборудованием в закрытом положении. В рамках агентского договора, на основании распоряжения о приостановлении подачи газа от 12.05.2022 № 41, аварийно-диспетческой службой РЭГС г. Вязники филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» произведено приостановление подачи газа по адресу: <адрес> абонента Ершовой Л.В. по причине неоплаты потребленного газа в течении двух и более расчетных периодов подряд, о чем составлен акт – наряд на отключение от 29.05.2022, установлено УЗК-15. В связи с самовольным снятием УЗК по данному адресу, выявленным сотрудниками поставщика газа, их организация повторно было установлено УЗК, о чем составлен акт-наряд от 12.10.2022 года. По распоряжению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 24.10.2022 года газоснабжение было полностью восстановлено. Полагает действия сотрудников аварийно-диспетческой службы АО по факту приостановления подачи газа правомерными.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Ершов А.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, суд находит исковые требования Климкина В.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее договор на поставку газа и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования был заключен с собственником жилого <адрес> Ершовой Л.В. Для определения объема поставленного газа в жилом доме установлен прибор учета модели <данные изъяты> заводской №, для ведения расчетов за поставленный газ на имя Ершовой Л.В. открыт лицевой счет №( л.д. 47-50,81-85). После смерти Ершовой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в права наследования вступил ее сын – ФИО2 ( л.д. 52,53). Право собственности на данное домовладение и земельный участок, расположенный по этому адресу за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-58). Договор № о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования АО «Газпром газораспределение Владимир» с Ершовым А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86-91). Истец Климкин В.Н. проживает в этом доме с разрешения собственника Ершова А.С. с сентября 2020 года, пользуется домом и земельным участком, несет обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора поставки газа в порядке ст. 540 ГК РФ, а также п.14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 ( далее по тексту – Правила № 549).

АО «Газпром газораспределение Владимир» является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и ( или) внутриквартирного газового оборудования, по аварийно-диспетческому обеспечению, оказывает услуги по ремонту, переустройству или замене газового оборудования, в том числе в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газоснабжения от 31.12.2020. В соответствии с данным договором АО «Газпром газораспределение Владимир» обязуется оказывать по распоряжению заказчика – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» услуги по приостановлению и возобновлению подачи газа потребителям природного газа – физическим лицам, газоиспользующее оборудование которых находится на территории Владимирской области, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Исполнитель рассматривает и принимает к исполнению полученные распоряжения, обеспечивает оказание услуг в течении 10 рабочих дней с момента поручения распоряжения. В случае невыполнения распоряжения в течении 10 рабочих дней с момента его получения, исполнитель не прекращает предпринимать меры для его исполнения в дальнейшем ( п. 2.3 договора). В ходе исполнения распоряжения заказчика по приостановлению подачи газа в соответствии с пп. «в» п. 45 Правил № 549 в связи с неоплатой ( неполной оплатой) поставленного газа, ответственное лицо исполнителя производит сверку перечня абонентов- должников, подлежащих отключению, с целью недопущения отключения абонентов, погасивших задолженность с руководителем территориального участка заказчика ( п. 2.3.1 договора). Услуги по приостановлению подачи газа абонентам оказываются исполнителем, в том числе путем установки универсального защитного корпуса (УЗК) на кран на пуске перед газоиспользующем оборудованием в закрытом положении. В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, газоснабжение восстанавливается исполнителем не позднее 4 рабочих дней с момента получения распоряжения заказчика на возобновление подачи газа ( п. 2.6).

В п. 45 Правил «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» установлены случаи, когда поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа. К ним относятся, в том числе, при неоплате или неполной оплате потребленного газа в течении 2 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как следует из представленного ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» сводного отчета абонента, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ноябрь 2021 года числилась задолженность за потребленный природный газ в размере 455,08 рублей, в ноябре 2021 года оплата не производилась, в декабре произведена частичная оплата в размере 60 рублей, хотя начислено 1 904,58 рублей; в январе, в марте и апреле 2022 года оплата не произведена, в феврале 2022 года произведена частично ( л.д. 49-50). Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и истец.

Поставщиком газа – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» было составлено уведомление на имя абонента Ершовой Л.В. об имеющейся задолженности за потребленный природный газ по состоянию на 19.04.2022 года в размере 4 471,09 рублей за 2 расчетных периода, предложении о погашении образовавшейся задолженности в срок до 14.05.2022 года, а также предупреждении, что в случае, если задолженность за газ не будет погашена в полном объеме, после 14.05.2022 года поставщик газа вправе приостановить подачу газа ( л.д. 39). Данное уведомление было направлено ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 20.04.2022 года по адресу: <адрес>, уведомлению присвоен почтовый идентификатор <данные изъяты> ( л.д. 95).

Проверяя доводы истца о ненадлежащем уведомлении его о предстоящем приостановлении поставки газа и выполнении ответчиком требований п. 46 Правил № 549, судом запрошены в УФПС Тверской области сведения о доставке/ вручении регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> ( л.д. 102). Из сообщения УФПС Тверской области следует, что в информационно- выплатном центре Департамента Владимирской области ООО «Почта Сервис» проведено внутренне служебное расследование, где было выявлено, что 20.04.2022 года в ПО АСУ-ГП от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» поступили электронно-заказные письма для распечатки и дальнейшее обработки. 21.04.2022 года оператор связи ИВЦ УФПС Владимирской области допустил ошибку при обработке писем данного контрагента. В результате чего часть заказной корреспонденции, в том числе ШПИ <данные изъяты> была проведена как исполненная. Уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», направленное электронно-заказным письмом, по ошибке сотрудника ИВЦ не было доставлено получателю ( л.д. 115).

Таким образом, суд полагает, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 46 Правил № 549, а именно направило абоненту, имеющему задолженность за поставленный природный газ свыше 2 расчетных периодов подряд, уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа заказным письмом с уведомлением о вручении. В обязанности поставщика газа не входит обязанность отслеживать направленные заказные письма. Вины ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в том, что почтовая служба ненадлежащим образом исполнила обязанность по вручению уведомления, не имеется. Климкин В.Н., зная о том, что у него имеется задолженность по оплате за поставленную коммунальную услугу, обязан был оплачивать ее своевременно и знать о негативных последствиях, которые могут наступить в связи с ее неоплатой.

12.05.2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на основании условий агентского договора выдало АО «Газпром газораспределение Владимир» распоряжение на приостановление подачи газа, в том числе в отношении абонента по адресу: <адрес> связи с неоплатой потребленного газа в течении 2 и более расчетных периодов подряд ( л.д. 74-76).

Согласно акта-наряда на отключение газоиспользующего оборудования, 29.05.2022 года на основании вышеуказанного распоряжения АО «Газпром газораспределение Владимир» произвело приостановление подачи газа путем установки УЗК-15 ( л.д. 43-45).

В соответствии с п. 48 Правил № 549 поставка газа возобновляется в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, и при условии оплаты расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Из представленного истцом чека от 28.05.2022 года усматривается, что Ершовым А.С. 28.05.2022 года в 19-36 часов произведена оплата задолженности за газ в размере 5 866,95 рублей на счет получателя поставщика коммунальной услуги - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ( л.д. 27).

Доводы истца о неправомерном приостановлении поставки газа после его оплаты, суд находит несостоятельными, поскольку оплата за поставленный природный газ не производилась два и более расчетных периода подряд, была оплачена лишь 28.05.2022 года в 19-36 часов ( суббота), тогда когда в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» суббота является нерабочим днем и его сотрудники не имели возможность отследить оплату и сообщить об этом в АО «Газпром газораспределение Владимир», который обязан был осуществить приостановление поставки газа после 14.05.2022 года. Представленное истцом на л.д.51 сообщение об оплате им суммы долга 28.05.2022 года в 21-14 часов посредством мессенджера WhatsApp не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении поставщика газа абонентом об устранении нарушений, послуживших основанием для приостановлении поставки газа, поскольку как следует из представленной истцом квитанции ( л.д. 96) этот контакт создан только для передачи показаний прибора учета.

Поскольку Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Гражданский кодекс РФ не содержат правил, касающихся разрешения случаев несанкционированного подключения абонентом газового оборудования после приостановления подачи газа, в этой части к правоотношениям сторон по аналогии применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 ( далее Правила № 354).

Так, в силу п. 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, в том числе в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Согласно подп. «е» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из искового заявления и объяснений истца Климкина В.Н. в судебном заседании следует, что он, узнав 29.05.2022 года о приостановлении ему поставки газа, разозлился и самовольно снял УЗК, с этого времени пользуясь природным газом до 12.10.2022 года, пока ему вновь не установили УЗК.

Как следует из акта об обнаружении несанкционированного подключения прибора учета газа от 29.09.2022 года, по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в присутствии Климкина В.Н. установлено отсутствие УЗК, поставленного ранее. Климкин В.Н. с актом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось в судебном заседании ( л.д. 17-18).

01.10.2022 года в отношении потребителя коммунальной услуги Климкина В.Н. составлен расчет экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сети газопотребления, которым произведен расчет ущерба на основании Правил № 354 в размере 37 658,63 рублей ( л.д. 41-42). Претензия о необходимости возмещения стоимости несанционированно потребленного природного газа и расчет экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сети газопотребления были направлены 17.10.2022 года по адресу: <адрес> предложением его оплаты в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии ( л.д. 36-37, 38). До настоящего времени ущерб не возмещен, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

12.10.2022 года составлен акт-наряд на приостановление подачи газа потребителю Климкину В.Н. и установки УЗК в связи с несанкционированным подключением к сети газопотребления ( л.д. 78).Подключение к потреблению газа произведено на основании распоряжения на возобновление газоснабжения 24.10.2022 года ( л.д. 79).

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, пояснения истца, который не оспаривал факт самовольного снятия УЗК 29.05.2022 года, в отсутствие разрешения поставщика на использование газа, что является несанкционированным подключением и потреблением природного газа. За данное нарушение предусмотрено доначисление размера платы, что и было выполнено поставщиком коммунальной услуги. Правовых основания для освобождения Климкина В.Н. от ответственности, предусмотренной п. 35 Правил № 354 и об отмене расчета экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сетям газораспределения, не имеется.

Согласно положений, установленных Правилами № 549 поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Как видно из материалов дела, 24.10.2022 года произведена оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в размере 3 434 рублей за отключение – подключение ГРО ( л.д. 21). В связи с тем, что данным решением суда установлено, что поставщиком газа отключение-подключение газоиспользующего оборудование являлось правомерным, оснований для взыскания этих денежных средств не имеется. Кроме того, истец просит эту сумму взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир», хотя согласно квитанции данные денежные средства оплачены в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», и доказательств о том, что эта сумма оплачена именно Климкиным В.Н., а не собственником домовладения Ершовым А.С. не имеется.

Кроме того, Климкин В.Н. просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Владимир» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по 1 758,41 рублей, оплаченных по квитанциям 20.01.2023 года ( л.д. 105) и 18.01.2023 года ( л.д. 104). Вместе с тем, доказательств о том, что эти расходы понесены им, не представлено. Как следует из платежных документов, плательщиком данных денежных средств являлся собственник домовладения Ершов А.С., с которым 27.10.2022 года заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. Доказательств того, что эти расходы понесены именно Климкиным В.Н., в материалах дела не имеется.

Обращаясь с иском, Климкин В.Н. также просил взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей за нравственные и моральные переживания, связанные с незаконным приостановлением поставки газа.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред ( физические или нравственные страдания ) причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным в рассматриваемом деле, нарушений прав потребителя со стороны ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд полагает, что доводы ответчиков о том, что Климкин В.Н. является лицом, не имеющим право на подачу иска с заявленными им требованиями, находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец с сентября 2020 года постоянно проживает в жилом <адрес> с разрешения собственника, является потребителем коммунальных услуг, в том числе и поставленного природного газа, самостоятельно оплачивает начисленные коммунальные платежи. В расчете экономического ущерба он указан лицом, совершившим несанкционированное подключение, а значит обязан нести ответственность за это, в том числе и материальную.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климкина ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об отмене расчета экономического ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сетям газораспределения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, АО «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

2-8987/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ершовой Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании за ними права собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Российской Федерации на данную квартиру и прекращении права оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, мотивируя свои требования тем, что согласно Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помеще...

...ния, однако, в связи с тем, что отсутствует процедура передачи жилья в собственность, в приватизации квартиры было отказано.

Истец - Ершов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Ершову А.С. и члену его семьи - Ершовой Ю.А. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире общей площадью 68,9 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Спорная квартира находится на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, то есть является ведомственным жилым фондом, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец обратился в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры.

Однако, приватизация жилого помещения во внесудебном порядке невозможна, в связи с тем, что отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» «Военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках».

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» «Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

В силу ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» «Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ "каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и с другими лицами".

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ "каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище".

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, истец и его несовершеннолетняя дочь проживают в спорной квартире на основании договора социального найма, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется, ранее участия в приватизации не принимали, что подтверждается справками (л.д. 22) и уведомлениями об отсутствии запрашиваемых сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23, 24), в связи с чем, имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.

Поскольку суд признает за истцами право собственности на спорное жилое помещение, то права собственности Российской Федерации и оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру № по адресу: <адрес>.

Прекратить право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-1534

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Андреевой Л.А.,

судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Ершова А.С. и его защитника-адвоката Леонтьева В.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ершова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года, по которому

Ершов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ершова А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ему исчислен с 15 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Ершову А.С. зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года, а также с 15 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений,...

... предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Ершова А.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденного Ершова А.С. и его защитника-адвоката Леонтьевой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение потерпевшей ФИО1, просившей о назначении более сурового наказания, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершов А.С. осужден за умышленное причинение смерти ФИО2

Преступление им совершено 16 февраля 2019 года около 12 часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ершов А.С. просит приговор изменить и снизить ему наказание. Считает приговор суда незаконным в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что он после совершения преступления не пытался скрыться, а сообщил о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, положительно характеризуется. Часть телесных повреждений ФИО2 могла получить по собственной неосторожности. Ссора между ним и ФИО2 возникла из-за ревности, так как она находилась в квартире с двумя посторонними мужчинами. От совместного проживания у них имеется дочь, ее воспитанием занимается бабушка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ершова А.С. в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

Указанный вывод подтверждается показаниями как самого осужденного Ершова А.С., данными на стадии предварительного расследования, который подтвердил, что 16 февраля 2019 года он и его сожительница ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры, возникшей из-за ревности, он нанес ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов. Попытался скрыть следы преступления. Вышел из квартиры, но решил во всем сознаться и позвонил в отделение полиции, сообщив, что убил ФИО2

Показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация совершенного преступления осужденным, защитником, потерпевшей, государственным обвинителем не оспаривается.

Действия Ершова А.С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Ершову А.С., судом первой инстанции определен с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей и отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством справедливо в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения и личности осужденного, признано судом совершение Ершовым А.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение осужденным преступления. Решение суда в данной части является обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Ершова А.С. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ершову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда в этой части мотивированы с учетом требований действующего уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя при этом степень причинения физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года в отношении Ершова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1123/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.В. Казалова,

при секретаре М.В. Павлюк,

04 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» к Нарышкиной Л. А., Ершову А. С., Ершовой А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УГИЦ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества, газоснабжения, вывоза и утилизации ТБО, эксплуатации лифта, уборки мусоропровода, SMS-сообщений, горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, горячего водоснабжения, горячего и холодного водоотведения на общедомовые нужды, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по адресу: ... в сумме ... руб. ... коп.; пени за несвоевременное внесение платы в сумме ... руб. ... коп. и судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилищно- коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность подлежащая взысканию на основании п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31, пп. 5 п. 3 ст. 67, ст. 153-158 ЖК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не я...

...вился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своем отсутствие не просили.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец осуществляет, в рамках агентских договоров заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, начисление, сбор и взыскание платы за жилищно-коммунальные услуги оказанные собственникам и нанимателям жилых помещений расположенных в многоквартирном доме № по ул. ...

Согласно ответу БТИ собственником вышеуказанного жилого помещения является ответчик Л.А. Нарышкина. Как следует из поквартирной карточки, в жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Структура, размер и порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги предусмотрены ст. 154-158 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлены данные по лицевому счету в соответствии, с которыми задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества, газоснабжения, вывоза и утилизации ТБО, эксплуатации лифта, уборки мусоропровода, SMS-сообщений, горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, горячего водоснабжения, горячего и холодного водоотведения на общедомовые нужды, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по адресу: ... составила в сумме ... руб. ... коп.; пени за несвоевременное внесение платы в сумме ... руб.

Таким образом, по мнению суда, факт невнесения ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный в исковом заявлении период нашел свое подтверждение притом, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок, как и не представлены возражения относительно сумм пеней взыскиваемых истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» к Нарышкиной Л. А., Ершову А. С., Ершовой А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Нарышкиной Л. А., Ершова А. С., Ершовой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, газоснабжения, вывоза и утилизации ТБО, эксплуатации лифта, уборки мусоропровода, SMS-сообщений, горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, горячего водоснабжения, горячего и холодного водоотведения на общедомовые нужды, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по адресу: ... в сумме ... руб. ... коп.; пени за несвоевременное внесение платы в сумме ... руб. ... коп. всего в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать в долевом порядке с Нарышкиной Л. А., Ершова А. С., Ершовой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015 г.

Председательствующий -...- А.В. Казалов

...

...

...

Уг.дело № 1-401/2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"21" августа 2013 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

При секретаре судебного заседания Атачкиной Е.А.,

С участием государственного обвинителя Громова А.Н.,

Подсудимого Ершова А.С.,

Защитника Павлова С.Э., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ершова А.С., ------ находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, около 14 часов 45 минут, Ершов А.С., находясь на территории ------ расположенного по адресу: адрес увидев принадлежащие ------ накладки на виллы для погрузчика в количестве 2 штук, возымел преступный умысел на их хищение. Реализуя свой преступный умысел, Ершов А.С, из корыстных побуждений, умышленно, загрузив в свой автомобиль «------ с государственным регистрационным знаком -----, тайно похитил накладки на виллы для погрузчика в количестве 2 штук, стоимостью 10000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей. После чего Ершов А.С., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся на указанном автомобиле с места совершения преступления, причинив ------ материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Также, Ершов А.С. и неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений, умышленно, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО3 имущества. Реализуя задуманное, неустановленное лицо и Ершов А.С, действуя по предварительному сговору между собой, дата, около 22 часов 28 минут, на автомобиле «------ с государственным регистрационным знаком -----, под управлением Ершова А.С., приехали к принадлежащему ФИО3 гаражу, расположенному по адресу: Чувашская Республика, адрес. Затем Ер...

...шов А.С. и неустановленное лицо, незаконно проникли вовнутрь указанного гаража, откуда тайно похитили медный кабель в количестве шести бухт длиной 600 метров, стоимостью 30 рублей за один метр, на общую сумму 18 000 рублей, погрузили похищенное в принадлежащий Ершову автомобиль «------ с государственным регистрационным знаком ----- и скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ершов А.С. вину свою в содеянном признал частично, указав, что кражу имущества ФИО3 не совершал. Ему действительно принадлежит автомашина «------ с 2007 года, с государственными регистрационными знаками ----- дата он на этой автомашине привез двух клиентов на адрес. Пока те находились по своим делам на территории, он увидел два металлических уголка, которые загрузил в свою автомашину и потом вывез с территории базы. Эти уголки намеревался использовать в своем гараже и там же хранил. Позже добровольно выдал сотрудникам полиции.

дата он поздно вечером вернулся из адрес. У него прокололось колесо, и он ремонтировал его на адресе. Потом он действительно разворачивался в том месте, что указано в обвинении, и уехал. Он свою автомашину около гаража не останавливал, из нее не выходил, ничего не похищал.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО11 следует, что дата к ней обратился продавец - консультант ФИО5 и сообщил, что пропали накладки на вилы для погрузчика в количестве 2 штук, которые лежали на асфальте рядом с металлическим ангаром, пристроенным к основному зданию ------. После этого, она вместе с ФИО5 стали просматривать видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, которая установлена на здании склада и охватывает территорию ------. При просмотре видеозаписи она и ФИО5 увидели, что дата, примерно в 14 часов 50 минут, к оптовому складу -----, принадлежащий ------, подъезжает автомашина «------» с государственными регистрационными знаками -----, из которой вышли двое мужчин и водитель. Двое мужчин зашли в помещение оптового склада, а водитель остался стоять возле машины на улице. Примерно через 2 минуты водитель сел в машину, отъезжал от оптового склада примерно на 2- 3 метра и подъехал к складу задним ходом, таким образом, что накладки для вилл на погрузчика оказываются под машиной между колесами. Затем водитель вышел из машины и погрузил накладки на виллы для погрузчика в кузов. После этого отъехал ближе к воротам оптового склада. В это время из склада вышли двое мужчин, которые погрузили в кузов автомашины линолеум и уехали. Затем она приняла решение обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности водителя автомашины «------» с государственными регистрационными знаками -----, который похитил накладки на виллы для погрузчика в количестве 2 штук стоимостью каждая 10000 рублей на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие ------. В результате хищения накладок ------ причинен незначительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей (л.д. 48).

Те же обстоятельства известны и из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 49).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 известно, что в 2011 году он приобрел гараж, расположенный на производственной базе по адресу: адрес. Данный гараж используется для хранения материальных ценностей. В нем с октября 2012 года находился медный электрический кабель диаметром сечения 4 мм в резиновой оболочке черного цвета в бухтах по 100 метров, всего в количестве 6-ти бухт длинной 600 метров, приобретенный для производственных нужд в 2010 году на рынке «------», по адресу: адрес по цене 30 рублей за 1 метр на общую сумму 18000 рублей. Последний раз он был в данном гараже дата, примерно в 11 часов. Кабель находился в данном гараже в сохранности. дата, примерно в 14 часов 30 минут, он поручил электрику ФИО8 посмотреть маркировку утеплителя, хранившегося в вышеуказанном гараже. После чего энергетик сообщил, что не может открыть навесной замок, так как на двери гаража висел чужой замок, вместо замка, на который закрывали обычно. После чего он дал ФИО8 задание спилить дужку замка, чтобы попасть в гараж, так как это вызвало у него подозрение. Зайдя в гараж, они обнаружили пропажу данных кабелей. Ключ от замка, который должен был висеть на дверях гаража, находился у электрика ФИО8 в щитовой, доступ в которую был только у ФИО8 После этого они посмотрели записи видеокамеры и установили, что дата, в 22 часов 28 минут, подъехала неустановленная машина с тентовым кузовом темного цвета и белой кабиной, иностранного производства. Данная автомашина остановилась около гаража, после чего из машины вышли двое мужчин, которые открыли борт, и подошли к гаражу. Также было видно, как они закрывают гараж. Таким образом, ему причинен незначительный ущерб в сумме 18000 рублей (л.д.101-102, 166-167).

Свидетель ФИО6 суду показал, что с марта 2013 года он работает стажером- охранником в ------». Его закрепили за объектом «------» на адрес За территорией «------» располагаются гаражи, территория оборудована камерами наблюдения, которые охватывают и гаражи. Вечером дата мимо в сторону гаражей проехал небольшой грузовик. Он не мог посмотреть, что происходит у гаражей, т.к. территория ограждена высоким забором. Он подошел к воротам и услышал, что автомашина разворачивается. Когда она проезжала мимо ворот, он запомнил номер этой машины -----. Данная автомашина ему показалась подозрительной, и он специально записал ее номер в журнал приема и сдачи ключей. Кто сидел за рулем и вообще в кабине он не видел. По предъявленному ему из материалов дела листу журнала поясняет, что номер ----- в этом листе записан его рукой.

Позже, когда стало известно о краже, он просматривал запись и видел, что эта машина останавливалась у гаражей, в нее что-то загружали.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает у ИП ФИО3 на базе, расположенной по адресу: адрес. на должности ------. На территории базы расположен гараж, ключи от которого хранятся у электрика ФИО16. дата тот сказал ему, что не смог открыть гараж, ключ не подошел. Потом выяснилось, что из гаража пропали бухты с медным электрическим кабелем.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает энергетиком у ИП ФИО3. У них на базе есть гараж, в котором хранится всякая продукция. В том числе хранились бухты с медным проводом для электропроводки. Ключи хранились у него. В конце дата года он попытался открыть дверь гаража, но не смог, т.к. там висел другой замок. ФИО3 сказал, что он замок не менял и велел спилить. Когда зашли в гараж, выяснилось, что из него пропали бухты с электрическим кабелем.

Судом исследованы письменные материалы дела, а именно:

- заявление ФИО11 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дата, примерно в 14 часов 30 минут, на автомашине «------ с государственным регистрационным знаком -----, с ее арендуемой территории, расположенной в ------» по адресу: адрес, похитил погрузочные лыжи на общую сумму 20000 рублей (л.д. 5),

- протокол осмотра места происшествия от дата - территория возле адресу адрес, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 6-8),

- протокол явки с повинной от дата, в которой Ершов А.С. признается, что в середине апреля 2013 года, находясь на территории ------» по адресу: адрес, похитил металлические предметы в количестве 2 штук для личного пользования (л.д. 29),

- протокол выемки от дата, которым у свидетеля ФИО9 были изъяты накладки на виллы для погрузчика в количестве 2 штук (л.д. 43-44),

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе проведения которого были осмотрены накладки на виллы для погрузчика в количестве 2 штук, CD-R диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, установленных на территории ------ (л.д. 50-51),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, которым накладки на виллы для погрузчика в количестве 2 штук, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ------ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52),

- заявление ФИО3 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 22 часов 28 минут дата, находясь на территории его производственной базы ИП «ФИО3», расположенной по адресу: адрес, строение -----, путем взлома запорного устройства, незаконно проникло в помещение капитального гаража, принадлежащий ему, находящегося по указанному адресу, откуда тайно похитило имущество на сумму 18000 рублей, причинив тем самым незначительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 69).

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен капитальный гараж, расположенный по адресу: адрес, откуда изъят навесной замок (л.д. 70-71),

- протокол выемки от дата, которым у потерпевшего ФИО3 был изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 104-105),

- протокол осмотра навесного замка в корпусе серого цвета со спиленной дужкой и протокол входящих и исходящих соединений абонентского номера ----- (л.д. 158-160),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанного предмета в качестве вещественного доказательства (л.д. 163),

- протокол выемки от дата, в ходе которого у подозреваемого Ершова А.С. была изъята автомашина «------ с государственным регистрационным номером ----- (л.д. 175-176). Данный автомобиль осмотрен (л.д.177-180) и признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 181),

- протокол осмотра CD-R диска с видеозаписью от дата с видеокамер, расположенных по адресу: Чувашская адрес (л.д. 186-188),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу CD-R диска с видеозаписью от дата в качестве вещественного доказательства (л.д. 189).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.

По первому эпизоду обвинения о хищении имущества ------ Ершов А.С. не отрицает свою вину в краже. Его признание объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО17, сведениями, полученными следствием из осмотра видеозаписи и изъятых у Ершова накладок. Тот сам выдал похищенное сотрудникам полиции.

Окончательно его действия в отношении имуществ ------ суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По второму эпизоду суд критически относится к показаниям подсудимого о его непричастности к преступлению. В ходе судебного следствия была исследована видеозапись с камер наружного наблюдения. Сопоставление этой видеозаписи с показаниями свидетеля ФИО6 неоспоримо указывает на виновность Ершова А.С., поскольку свидетель видел автомашину подсудимого, номер которой запомнил и записал в журнал. Никаких поводов для сознательного оговора Ершова свидетель не имеет. Он в то время находился при исполнении служебных обязанностей и проявил необходимую бдительность. Содержание видеозаписи однозначно свидетельствует, что в указанное ФИО18 время, автомашина Ершова не просто развернулась на территории, прилегающей к гаражам, о чем утверждает подсудимый. Видеозапись свидетельствует, что эта автомашина была остановлена у гаража. Из нее вышли двое мужчин. Кузов был открыт и в него из гаража что-то загружалось. Только после этого автомашина развернулась и выехала с этой территории.

Поэтому суд считает данную совокупность доказательств убедительной и достаточной для признания Ершова А.С. виновным в похищении имущества ФИО3 по предварительному сговору с неустановленным лицом. Наличие сговора видно из согласованности действий соучастников в момент совершения преступления. Суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшего относительно наименования, количества и стоимости похищенного имущества.

По этому эпизоду суд квалифицирует действия Ершова А.С. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Ершову А.С. наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Ершов А.С. ранее судим за преступление небольшой тяжести. Характеризуется участковым уполномоченным в целом положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Сомнений в его вменяемости нет.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение ущерба по первому эпизоду, а также наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

По делу нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание сведения о совершенном преступлении и личности Ершова А.С., суд полагает возможным достичь целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ.

При разрешении гражданского иска ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 18000 рублей, суд руководствуется правилами ст.1064 ГК РФ. Вина Ершова А.С. в хищении имущества ФИО3 доказана, причиненный материальный ущерб подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым взыскать с Ершова А.С. 18000 рублей в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО3

Вещественные доказательства по делу: автомашину «------ - оставить в распоряжении Ершова А.С., накладки на виллы для погрузчика в количестве 2 штук оставить в распоряжении ------, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ------, CD-R диск с видеозаписью от дата с видеокамер – хранить при деле, навесной замок в корпусе серого цвета со спиленной дужкой – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ершова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на ------;

По п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на ------.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Ершову А.С. назначить в виде обязательных работ сроком на ------.

Меру пресечения в отношении Ершова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае замены обязательных работ лишением свободы зачесть в срок наказания время содержания Ершова А.С. под стражей с дата по дата.

Взыскать с Ершова А.С. в пользу ФИО3 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «------ - оставить в распоряжении Ершова А.С., накладки на виллы для погрузчика в количестве 2 штук оставить в распоряжении ------, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ------, CD-R диск с видеозаписью от дата с видеокамер – хранить при деле, навесной замок в корпусе серого цвета со спиленной дужкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья А.А.Севастьянов