Ершов Геннадий Анатольевич

Гр. дело № 2-Я-114/2025

УИД №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н.Г. к Ершову Г.А., Ершову А.А. о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Ершова Н.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что дата умер ее муж – А.. Истец является наследником по закону после его смерти. Завещание не составлено.

Наследственное имущество состоит из:

- одноэтажного жилого дома общей площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, находящегося по адресу: данные изъяты;

- земельного участка площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, находящегося по адресу: данные изъяты;

- земельного участка площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: данные изъяты;

- земельного участка площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: данные изъяты;

- земельного участка площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленного для ведения личного подсобн...

...ого хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: данные изъяты;

- земельного участка площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: данные изъяты;

- земельного участка площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: данные изъяты;

- данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: данные изъяты

- денежных вкладов на счетах, находящихся в ПАО Сбербанк России, вместе с причитающимися процентами и компенсациями;

- пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, сумм инвестиционного дохода от размещения этих денежных средств, находящихся в НПФ «Достойное будущее».

В настоящее время на указанное недвижимое имущество претендует только истец, поскольку она приняла все имущество наследодателя и открыто им пользуется, однако не может оформить на себя право собственности в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в нотариальную контору для оформления наследства.

На основании изложенного, истец просила признать за ней в порядке наследования по закону после смерти А., умершего дата, право собственности на указанное выше наследственное имущество.

Истец Ершова Н.Г. просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Ершов Г.А., Ершов А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. При этом от них в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия и о признании иска.

Третьи лица – нотариус Янтиковского нотариального округа Р., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ПАО Сбербанк России, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из сообщения нотариуса Янтиковского нотариального округа Чувашской Республики Р., поступившего в суд дата, следует, что в ее производстве наследственного дела после смерти А., умершего дата, не имеется.

В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно п.1 ст.1152, п.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если: наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками каких-либо возражений относительно доводов истца не представлено, от них имеются заявления о признании иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования Ершовой Н.Г. относятся к требованиям имущественного характера.

Цена иска по настоящему делу составляет данные изъяты.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска: при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 000 рублей – 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Исходя из цены иска данные изъяты, истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере данные изъяты.

С учетом того, что при подаче иска истец уплатила госпошлину в размере данные изъяты, то с нее необходимо взыскать данные изъяты

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Ершовой Н.Г., родившейся дата в данные изъяты (паспорт гражданина РФ данные изъяты), в порядке наследования по закону после смерти А., умершего дата в данные изъяты:

- право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, находящийся по адресу: данные изъяты;

- право собственности на земельный участок площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: данные изъяты;

- право собственности на земельный участок площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: данные изъяты;

- право собственности на земельный участок площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: данные изъяты;

- право собственности на земельный участок площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: данные изъяты;

- право собственности на земельный участок площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: данные изъяты;

- право собственности на земельный участок площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: данные изъяты;

- право общей долевой собственности данные изъяты доля в праве) на земельный участок общей площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: данные изъяты;

- право собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России на счетах №, открытых на имя А., вместе с причитающимися процентами и компенсациями;

- право собственности на пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, суммы инвестиционного дохода от размещения этих денежных средств, находящихся в НПФ «Достойное будущее», на имя А..

Взыскать с Ершовой Н.Г. в бюджет данные изъяты государственную пошлину в размере данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Урмарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Николаева

Дело №

УИД 21RS0№-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ершова Г.А. к Сергееву Е.А., Макарову Д.С. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ершов Г.А. обратился в суд с иском к Сергееву Е.А., Макарову Д.С. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, взыскании расходов на проведении оценки величины ущерба в размере № рублей, стоимости телеграммы в размере № рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Канашский районный суд Чувашской Республики от истца Ершова Г.А. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу ввиду того, что ответчик Сергеев Е.А. после обращения истца в суд добровольно исполнил исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Обсудив поступившее заявление истца об отказе от исковых требований к ответчикам и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо ...

...отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Отказ истца Ершова Г.А. от иска, которому известны последствия отказа от заявленных исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2005 рублей (л.д.8), подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, то есть в сумме 1403 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца Ершова Г.А. от иска и прекратить производство по гражданскому делу № по иску Ершова Г.А. к Сергееву Е.А., Макарову Д.С. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с аналогичным заявлением не допускается.

Возвратить истцу Ершову Г.А. из средств местного бюджета муниципального образования «<адрес> Республики» 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № (№) рубля 50 копеек.

Отменить принятые меры по обеспечению иска определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста и запрета совершения производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля марки Lada 211140, 2006 года выпуска, (VIN) ХТА21140064252842, государственный регистрационный знак А 837 ЕН 21 RUS.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Б.З. Орлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2019 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С., при помощнике судьи Складневой О.В., секретаре судебного заседания Юдиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Геннадия Анатольевича к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Г.А обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, указав, что 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ершову Г.А. автомобилю «Пежо 408» государственный регистрационный знак (№).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

28.02.2017г. Ершов Г.А. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО Оценочная компания «Автотехник». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 132 098 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 32 400 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06.06.2018г. исковые требования Ершова Г.А. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 74 655 рублей, судебные издержки – 290 рублей, компен...

...сацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» на судебное заседание не явился представил возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в случае удовлетворения иска.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ершову Г.А. автомобилю «Пежо 408» государственный регистрационный знак м889ом152.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

28.02.2017г. Ершов Г.А. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО Оценочная компания «Автотехник». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 132 098 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 32 400 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06.06.2018г. исковые требования Ершова Г.А. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 74 655 рублей. Суд соглашается с указываемым истцом периодом, поскольку он охватывает период нарушения ООО СК «Сервисрезерв» своих обязанностей по выплате.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и не должно приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора. На основании изложенного, учитывая характер обязательства, установленный факт неоднократного удовлетворения судами требований истца к ответчику о взыскании неустойки в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 500 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтового отправления – 290 рублей. Однако как следует материалам гражданского дела отправителем почтового отправления является ИП Ковригин А.А.. Материалы дела не содержат сведения о передаче денежных средств истцом ИП Ковригину А.А. для направления почтовой корреспонденции. На основании изложенного суд полагает в удовлетворении заявленного требования отказать.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиком обязанности выплатить истцу только неустойку за период один месяц. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СК «Сервисрезерв» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Ершова Геннадия Анатольевича к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Ершова Геннадия Анатольевича неустойку – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С.Кузьменко

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Ершова Геннадия Анатольевича к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершов Г.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца: страховой выплаты в размере 164498 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 208912 руб. 46 коп., и далее по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 14000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке,

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в 08-10 по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением Е.М.Б. и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением Абрамова А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО №....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлени...

...и страхового случая.

(дата). ответчик принял решение об отказе в выплате. С полученным отказом истец не согласен.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта №... от (дата). стоимость восстановительного б ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... с учетом износа составила 132098 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 8500 руб.

Согласно заключения эксперта №... от (дата). утрата товарной стоимости автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... составляет 5500 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 164498 руб. (132098 руб.+32400 руб.).

Поскольку ответчик выплату не произвел истцом с (дата). по (дата). начислена неустойка в размере 208912 руб. 46 коп., исходя из расчета 164498 руб.-1%-127 дней просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1,16.1, 19 ФЗ об ОСАГО, с.15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «СК Сервисрезерв», в лице представителей по доверенностям исковые требования не признал, по ходатайству стороны ответчика 12.09.2017г. определением суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 82673 руб. 45 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 255460 руб. 96 коп., и далее по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя Говоркова М.Н. который исковые требования, с учетом указанных выше уточнений поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности) Шатов И.А. в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение специалиста №... от (дата) ООО «Эксперт-Авто». Шатов И.А. также указал на необоснованность требований истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. учитывая, что транспортное средство ранее было повреждено в других дорожно-транспортных происшествиях. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле: Абрамов А.А., НОАО «Гидромаш», ООО «Эксперт Авто», САО «ВСК» явку своих представителей не обеспечили.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела следует, что (дата). в 08-10 по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением Е.М.Б. и автомобиля №..., гос.рег.знак №... под управлением Абрамова А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО №....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

(дата). истец обратился в компанию ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата). ответчик принял решение об отказе в выплате. С полученным отказом истец не согласен.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта №... от (дата). стоимость восстановительного б ремонта транспортного средства №..., гос.рег.знак №... с учетом износа составила 132098 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 8500 руб.

Согласно заключения эксперта №... от (дата). утрата товарной стоимости автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... составляет 5500 руб.

Учитывая характер спора, по ходатайству ответчика, (дата). определением суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта №... от (дата) ООО «Альтернатива» (эксперты И.С.В., С.Ю.С.):

Повреждения автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Оценочная компания «Автотехник» б/н от (дата), за исключением повреждений бампера переднего, крыла переднего левого, обивки двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, стойки кузова средней левой, диска колеса заднего левого в силу свих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата) по адресу: №..., с участием указанного автомобиля и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №....

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., соответствующего обстоятельствам и механизму ДТП от (дата) по адресу: ..., с участием указанного автомобиля и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 71100 руб.

С учетом ответа на первый вопрос величина утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., возникшей в результате ДТП от (дата) с участием указанного автомобиля и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... составляет 11573 руб. 45 коп.

Вместе с тем с учетом полученной информации об участии автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... в ДТП: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (л.д.142) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Однако, на запрос суда об истребовании материалов по фактам ДТП ОБ ДПС ГИБДД предоставил ответ, согласно содержания которого материал по факту ДТП от (дата) уничтожен, материалы по факту ДТП от (дата) и по факту ДТП от (дата) утрачены.

Стороны (истец, ответчик) иных сведений для проведения дополнительной экспертизы в материалы дела не представили.

Ввиду указанного, директор ООО «Альтернатива» И.С.В. сообщил суду, что ответы на поставленные судом вопросы остаются неизменными, даны в заключении эксперта №... от (дата)

Оценив представленные в дело доказательства, включая заключение специалиста №... от (дата) ООО «Эксперт Авто», суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают, что (дата) в 9 час. 10 мин. по адресу ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (марка обезличена), гос.рег.знак №... получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которого определена в сумме 71100 руб.

Ответчик ООО «СК Сервисрезерв» в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, которые в своей совокупности позволили бы суду придти к выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства.

Указанное свидетельствует, что требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 71100 руб. подлежат удовлетворению. При этом, помимо стоимости восстановительного ремонта ответчик долен возместить истцу расходы на проведение независимой оценки в сумме 8500 руб.

Вместе с тем, материалы дела позволяют суду придти к выводу, что условий для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости не имеется. Как указано выше в базе данных учета ДТП ГИБДД Нижегородской области зарегистрировано шесть происшествий с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №...: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) Заключение эксперта №... ООО «Альтернатива» выполнено без учета данных сведений, при этом истец не представил в материалы дела доказательств о полученных повреждениях автомобилем в вышеуказанных дорожно-транспортных происшествиях, подвергались ли уже повреждениям те же элементы автомобиля.

В соответствии с правилами доказывания, положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ именно истец должен доказать размер причиненного ущерба. В данном случае истец фактически уклонился от представления доказательств утраты товарной стоимости его автомобиля в результате заявленного страхового события.

Поскольку ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Сведений и доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в материалах дела нет.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

О страховом случае ответчик узнал (дата), Соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее (дата)

За период с (дата) по (дата) неустойка превысит сумму страхового возмещения 71100 руб.

Ответчик заявляет о снижении неустойки.

Суд, учитывая заявление ответчика, правовую природу неустойки, направленную на обеспечение баланса интереса истца и ответственности ответчика, сведения о том, что ответчик предпринимал меры к проведению в установленные сроки осмотра поврежденного транспортного средства, извещал истца о принятых решениях, находит что неустойка в сумме свыше страхового возмещения, а также в сумме равной страховому возмещению явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 15000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не находит учитывая длительный период нарушения ответчиком прав истца.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока выплаты страхового возмещения и не удовлетворения требований о выплате неустойки, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд руководствуясь ст.ст.151, 1100 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Сумма штрафа составит 39800 руб. (71100 + 8500) :2).

Ответчик заявляет о снижении штрафа. Суд, учитывая правовую природу штрафа, на основании доводов, приведенных для снижения неустойки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 15000 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика соответственно подлежат расходы на изготовление дубликата независимой оценки ущерба 1500 руб.

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая категорию дела, размер оказанной истцу юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ершова Геннадия Анатольевича к ООО «СК Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу Ершова Геннадия Анатольевича страховое возмещение в сумме 71100 руб., расходы на независимую оценку в сумме 8500 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата оценки 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., всего 115100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3338 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Дело № 2-4922/2017 город Нижний Новгород

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Протасовой Е.А.. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ершова Геннадия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрзерев» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сервисрезерв» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 20 час. 30 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля (марка обезличена) принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля (марка обезличена) находившегося под управлением Петрова С.М.

Виновником данного ДТП стал Петров С.М. чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» с (дата) В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «СК Сервисрезерв» с (дата)

(дата) истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК Сервисрезерв» признало данный случай страховым и (дата) произвело страховую выплату в размере 41 156 руб. 47 коп. Истец считаю данную страховую выплату заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненною автомобилю истца, была проведена экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановител...

...ьного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 66051 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 8 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта. №... от (дата) утрата товарной стоимости ТС составляем 12 210 руб. 00 коп. Стоимость выполнения опенки составляет 5 500 руб. 00 коп.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 78 261 руб. 00 коп. (66 051 руб. 00 коп. + 12 210 руб. 00 коп.)

Общая стоимость выполнения опенки составила 13 500 руб. 00 коп.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены истцом Ответчику, для подачи исковою заявления в суд он был вынужден понести расходы па изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 кои.

Считает целесообразным вести расчет неустойки с (дата). т.е. на следующий день после произведения страховой частичной выплаты ((дата)).

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 37 104 руб. 53 кои. (сумма страхового возмещения) * 1 % * 119 дней (период просрочки) = 44 154 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного, ст. 131. 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1, 19 ФЗ об ОСАГО, ст. 15. 17. 39 Закона «О защите прав потребителей» истец просит: взыскать с Ответчика страховую выплату в сумме 37 104 руб. 53 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 44154 руб. 39 коп., а так же неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 40 814руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7822 руб. 30коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены САО «ВСК», Петров С.М.

В судебном заседании представитель истца Протасова Е.А. (по доверенности) исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления. Пояснила, что ответчик (дата) перечислил на счет истца часть страхового возмещения в сумме 41 156 рублей 47 коп., (дата) - в размере 42 782 рубля 47 коп.

Истец Ершов Г.А. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых сообщил, что на данный момент ответчиком исполнены свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 ГК РФ, а так же снизить расходы по оплату услуг эксперта, юридических услуг, а так же отказать во взыскании расходов, связанных с копированием.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец Ершов Г.А. является собственником транспортного средства «Peugeot 408» г/и М8890М/152.

(дата) в 20 час. 30 мин. по адресу: ... произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «СК Сервисрезерв» с (дата)

(дата) истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК Сервисрезерв» признало данный случай страховым и (дата) произвело страховую выплату в размере 41 156 руб. 47 коп. (из которых страховое возмещение - 38 484 рцб. 12 коп., УТС - 2672 руб. 35 коп.), что подтверждается платежным поручением №....

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 66051 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 8 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) утрата товарной стоимости ТС составляем 12 210 руб. 00 коп. Стоимость выполнения опенки составляет 5 500 руб. 00 коп.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 78 261 руб. 00 коп. (66 051 руб. 00 коп. + 12 210 руб. 00 коп.)

В установленный п. 21 от. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок выплата не была произведена в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес Ответчика Страховую претензию от (дата), полученную ответчиком, согласно почтового уведомления (дата).

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 13, 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) ООО «СК Сервисрезерв» произвело страховую выплату в размере в размере 42 782 рубля 47 коп. (из которых страховое возмещение - 27 566 руб. 88 коп., услуги эксперта 8000 руб., УТС 7215 руб. 35 коп.), что подтверждается платежным поручением №....

Оснований не доверять заключению ООО «Оценочная компания»Автотехник» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Стандарт Оценка».

Требования о взыскании страхового возмещения согласно заключению ООО «Оценочная компания»Автотехник» представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик не заявлял.

Согласно ч. 13, 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из материалов гражданского дела, истцом за составление указанного экспертного заключения были понесены расходы в сумме 12210 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть расходов по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначальный комплект документов по факту ДТП от (дата) поступил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» (дата), (дата) ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком с (дата) по (дата) в сумме 40814 руб.98 коп. (37 104,53 *1%*110 дней)

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве неустойки, полагает его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом, что страховое возмещение было выплачено истцу до подачи настоящего искового заявления, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., 3000 руб. - расходы по составлению дубликата экспертного заключения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб. с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы снижению в порядке пропорционального распределения судебных расходов не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ершова Геннадия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью ООО СК «Сервисрзерев» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Ершова Геннадия Анатольевича расходы по оценке 5500 рублей, неустойку 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата 3 000 рублей.

В удовлетворении иска Ершова Геннадия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-Я-603/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием истца Кульпина Р.В.,

ответчика Ершова Г.А.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульпина Р.В. к Ершову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кульпин Р.В. обратился в суд с иском к Ершову Г.А. по основаниям, что дата в 16 часов 00 минут на данные изъяты километре автодороги данные изъяты водитель Ершов Г.А., управляя транспортным средством данные изъяты, государственный регистрационный знак данные изъяты, принадлежащим ему на праве собственности нарушил правила дорожного движения: п. 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с а/м данные изъяты, которую по инерции отбросило на а/м данные изъяты (его транспортное средство, находившееся под его управлением), которая также по инерции совершила столкновение с а/м данные изъяты. Виновность водителя Ершова Г.А., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенного инспектором ДПС данные изъяты Б. данные изъяты и справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от дата.

В результате ДТП были причинены повреждения четырем транспортным средствам, в том числе и транспортному средству истца.

Согласно отчетам № от дата и № от дата, составленным индивидуальным предпринимателем М., рыночная стоимость затрат на восстановление его ...

...автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет данные изъяты, а утрата товарного состояния – данные изъяты.

Указывает, что автогражданская ответственность виновника ДТП, а также его ответственность были застрахованы в ООО «Росгосстрах». В соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установлен в размере данные изъяты. Учитывая изложенное, страховщиком ему была выплачена сумма в размере данные изъяты.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: данные изъяты. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере данные изъяты, что подтверждается квитанциями от дата №. Просит взыскать с ответчика Ершова Г.А. в его пользу: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере данные изъяты: сумму уплаченной государственной пошлины в размере данные изъяты; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере данные изъяты. В подготовительной части судебного разбирательства от истца Кульпина Р.В. и ответчика Ершова Г.А. поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого: Кульпин Р.В. и Ершов Г.А. пришли к единому соглашению по существу рассматриваемого спора, по которому: 1. Ответчик - Ершов Г.А. обязуется выплатить истцу - Кульпину Р.В. в течение 14 дней данные изъяты в счет возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 2. Истец Кульпин Р.В. отказывается в полном объеме от своих исковых требований. Условия мирового соглашения составлены в письменном виде и подписаны сторонами. Сторонам дополнительно разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173 и ч.4 ст.220 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Утвердить мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым: 1. Ответчик - Ершов Г.А. обязуется выплатить истцу - Кульпину Р.В. в течение 14 дней данные изъяты рублей в счет возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 2. Истец Кульпин Р.В. отказывается в полном объеме от своих исковых требований. Производство по делу по исковому заявлению Кульпина Р.В. к Ершову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, и судебных расходов прекратить. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней через Урмарский районный суд.

Судья Николаев Г.А.

Дело № 11 - 160\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Липецке дело по апелляционной жалобе представителя Ершова Г.А. по доверенности Шамриной А.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка Мясниковой Н.В. от 09.04.12г. по делу по иску Ершова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ершова ФИО10 сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Г.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 23.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 48, принадлежащим Папикян Л.Г. и под управлением Саакян А.А., и автомобиля № 48 принадлежащего ему и под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП Саакяна А.А. на момент столкновения была застрахована ООО СК «Согласие». Его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы ...

...по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

3-и лица Папикян Л.Г., Саакян А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, неправильную оценку доказательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что решение мирового судьи основано на экспертном заключении, не отвечающем нормам законодательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы счел не обоснованными.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 23.12.2011 года около д. 41 по пр. 60 лет СССР в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 48, принадлежащего Ершову Г.А., под его управлением, и автомобиля № 48, принадлежащего Папикян Л.Г., под управлением Саакян А.А. Саакян А.А. при движении задним ходом не убедился в том что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. Своими действиями Саакян А.А. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Саакян А.А. гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0557939069. Гражданская ответственность Ершова Г.А. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, где указан номер страхового полиса ВВВ №0582855097.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

- справкой о ДТП, согласно которой Саакян А.А. был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения.

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В результате ДТП 23.12.11 г. был причинен вред имуществу Ершова Г.А., участниками ДТП были 2 ТС. Гражданская ответственность владельцев ТС - участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, истец вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

Выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.

В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003 г.), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовывать проведение повторной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, проведение которой было поручено ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 19963 рубль 12 копеек, утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Как следует из заключения ИП ФИО8, показаний эксперта допрошенного в судебном заседании, разница в стоимости ремонта вызвана тем, что ЗАО «<данные изъяты>» неправильно определена величина утраты товарной стоимости. Согласно Методическому руководству «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается в случае когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа ТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. В отчете № 60 указан год выпуска автомобиля №- 2006г., в отчете № 61 год выпуска того же автомобиля указан 2008г., тогда как согласно паспорту транспортного средства год выпуска 2006г.

Оценив представленные отчеты о стоимости ремонта, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО8 Выводы эксперта мотивированы, подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, расчетами, при подсчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком были учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, его выводы мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка Мясниковой Н.В. от 09.04.12г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ершова Г.А. по доверенности Шамриной А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает с законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Изг. 18.06.12 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.