Ершов Леонид Алексеевич

Дело №2-552/2024 (2-4664/2023;) ~ М-3947/2023

УИД 74RS0004-01-2023-005958-63

мотивированное решение

изготовлено 20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при помощнике Порядиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Леонида Алексеевича к Ершову Геннадию Владимировичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

установил:

Ершов Л.А. обратился в суд с иском к Ершову Г.В., в котором просил признать Ершова Г.А. недостойным наследником и отстранить от наследования после смерти Ершовой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2023 года умерла его бабушка ФИО1 Ее сыновьями являлись ФИО7 и ФИО3, ФИО8 являлся его отцом. 3 октября 2022 года ФИО3 убил ФИО7 Полагает, что умышленные противоправные действия ФИО3 вне зависимости от мотивов их совершения, направлены против второго наследника после смерти ФИО1, а именно ФИО7, могли бы повлечь увеличение его доли в наследстве, соответственно, ФИО3 является недостойным наследником после смерти ФИО1, подлежит отстранению от наследования.

Истец Ершов Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ершова Л.А. – Курочкина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ершов Г.В. в судебное заседание не я...

...вился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Ершова Г.В. – Загоруйко А.Г., Жидова О.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? квартиры по адресу: <адрес>.

Сыновьями ФИО1 являлись ФИО7 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Из приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года, вступившего в законную силу 21 июля 2023 года, усматривается, что 3 октября 2022 года ФИО7 был убит ФИО3 На основании данного приговора ФИО3 осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 8,5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 является сыном ФИО7, иных детей у ФИО7 не имелось.

После смерти ФИО1 к нотариусу за принятием наследства обратились ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО12 в показаниях пояснил, что ФИО7, являющийся его другом, имел конфликтные отношения с братом ФИО3, пояснил, что за матерью ухаживал ФИО7, имел с ней хорошие отношения.

Свидетель ФИО13 в показаниях пояснил, что бабушка ФИО1 хотела оформить свою долю в квартире на него, поскольку знала, что ФИО7 и ФИО3 не смогут после ее смерти поделить ее долю.

Свидетель ФИО14 в показаниях пояснила, что за бабушкой ухаживали оба сына, долю в квартире бабушка хотела оставить ФИО13

Свидетель ФИО15 в показаниях пояснил, что в настоящее время живет в квартире, указал, что квартиру бабушка хотела завещать ФИО13

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь ввиду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО3 недостойным наследником после умершей ФИО1 не имеется, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении им умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления ее последней воли, и способствовавших его призванию к наследованию либо увеличению его доли наследства, при этом совершение ФИО3 действий, повлекших смерть ФИО8, не подтверждают совершение ФИО3 действий, указанных в пункте 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в любом случае не ведут к увеличению его наследственной доли после смерти матери ФИО1, так как в связи со смертью ФИО8 наследником ФИО1 первой очереди по закону одновременно являются и ФИО3, и истец по праву представления.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ершова Леонида Алексеевича к Ершову Геннадию Владимировичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в деле 2-552/2024 (2-4664/2023;) УИД 74RS0004-01-2023-005958-63 Ленинского районного суда г. Челябинска.

Решение по состоянию на 20 февраля 2024 г. в законную силу не вступило.

Судья: Секретарь:

Дело № 2-535/2024

УИД 74RS0004-01-2023-006134-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

с участием прокурора Гильнич Е.И.

при секретаре Пенчук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Л.А. к Ершова Г.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ершову Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 руб.

В обоснование требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ершов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ. В результате преступных действий ответчика был убит отец Ершова Л.А. - Ершов А.В., чем истцу причинены нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека - отца. Между отцом и сыном были теплые отношения с самого детства и до момента его смерти, истец часто навещал отца, получал от отца поддержку и понимание. Из – за смерти отца истец испытывает острое чувство потери. До настоящего момента он испытывает физические и нравственные страдания из –за смерти отца, он стал плохо спать, появились головные боли, чувство большой потери. Ввиду чего просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Ершов Л.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель истца Курочкина Л.В. в судебном заседании заявленны...

...е требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ершов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика Загоруйко А.Г. в судебном заседании поддержала позицию доверителя о признании исковых требований в части, принесла свои извинения истцу за причиненный вред.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, Ершов Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Ершова А.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданного отделом ЗАГС Ленинского района г. Челябинска (л.д.7).

Ершов А.В. (отец истца) и Ершов Г.В. (дядя истца) являются родными братьями, матерью которых являлась Ершова А.И. (бабушка истца).

Приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, в период времени с 19.30 до 21.46 часов ДД.ММ.ГГГГ Ершов Г.В. совместно со своим братом Ершовым А.В. находились в <адрес>.

В указанное время в указанном месте между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ершовым Г.В. и Ершовым А.В. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Ершова Г.В. возник преступный умысел, направленный на убийство Ершова А.В.

Реализуя возникший преступный умысел, Ершов Г.В., находясь в период времени с 19.30 до 21.46 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, приискал нож хозяйственно-бытового назначения и, вооружившись им, действуя умышленно, с целью убийства Ершова А.В., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти потерпевшего, нанес им не менее восемнадцати ударов в расположение жизненно-важных органов Ершова А.В., а именно не менее двух ударов путем режущего воздействия в область нижней челюсти слева, не менее одного удара путем режущего воздействия в область левого надплечья, не менее одного удара путем режущего воздействия в область второго пальца правой кисти, не менее шести ударов путем режущего воздействия в левую боковую поверхность шеи; не менее трех ударов путем режущего воздействия в правую боковую поверхность шеи, не менее одного удара в поясничную область слева, не менее одного удара в область правого надплечья, не менее одного удара в область правой половины грудной клетки, не менее одного удара в область передней брюшной стенки слева, не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки слева.

При этом Ершов Г.В., нанося удары Ершову А.В. ножом в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего, осознавал, что его действия неминуемо приведут к наступлению смерти Ершова А.В. и желал этого.

Кроме того, Ершов Г.В. в указанный промежуток времени в указанном месте в процессе лишения жизни потерпевшего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти потерпевшего, нанес руками, ногами и неустановленными тупыми твердыми предметами, в том числе и заранее приисканным ножом хозяйственно-бытового назначения, не менее пяти ударов в область головы Ершова А.В., не менее одного удара в область шеи Ершова А.В., не менее одного удара в область левого надплечья Ершова А.В., не менее трех ударов в область грудной клетки Ершова А.В., не менее одного удара в область правого голеностопного сустава Ершова А.В., не менее двух ударов в область верхней конечности Ершова А.В.

Своими умышленными преступными действиями Ершов Г.В. причинил потерпевшему Ершову А.В. следующие повреждения:

- травму острым орудием, включившую в себя следующие повреждения: резаные раны в области нижней челюсти слева (2), резаную рану правой боковой поверхности шеи (1), резаную рану левой боковой поверхности шеи (1) с полным пересечением яремной вены и неполным пересечением общей сонной артерии, резаную рану на уровне левого надплечья (1), колото-резаную рану правой половины грудной клетки (1), проникающую в правую плевральную полость с полным пересечением хрящевых частей 8-го и 9-го ребер, повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, колото-резаную рану передней брюшной стенки слева (1), проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника, колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева (1), слепо оканчивающуюся в межреберных мышцах, колото-резаную рану в поясничной области слева (1), слепо оканчивающуюся в мягких тканях, колото-резаную рану правого предплечья (1), слепо оканчивающуюся в мягких тканях, резаную рану второго пальца правой кисти (1), совокупность которых осложнилась состоявшимся наружным кровотечением, гемоперитонеумом (в виде 300 мл рыхлых блестящих свертков темной крови и 700 мл темной жидкой крови), что привело к массивной кровопотере, морфологически проявившейся в виде малокровия внутренних органов, запустения полостей сердца и крупных сосудов, отека головного мозга. Травма острым орудием, повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадины в лобно-теменной области слева (1), лица слева (2), в подбородочной области (1), левой боковой поверхности шеи (1), левого надплечья с переходом на плечо (1), передней поверхности грудной клетки справа (1), передней поверхности грудной клетки, в проекции тела грудины (2), расценивающиеся как не причинившие вред здоровью;

- кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы (1), расценивающееся как не причинившее вред здоровью;

- кровоподтеки правого голеностопного сустава (1), правой кисти (1), правого плеча (1), расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий Ершова Г.В. смерть потерпевшего Ершова А.В. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от травмы острым орудием, включившей в себя следующие повреждения: резаные раны в области нижней челюсти слева (2); резаную рану правой боковой поверхности шеи (1); резаную рану левой боковой поверхности шеи (1) с полным пересечением яремной вены и неполным пересечением общей сонной артерии; резаную рану на уровне левого надплечья (1); колото-резаную рану правой половины грудной клетки (1), проникающую в правую плевральную полость с полным пересечением хрящевых частей 8-го и 9-го ребер, повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени; колото-резаную рану передней брюшной стенки слева (1), проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника; колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева (1), слепо оканчивающуюся в межреберных мышцах; колото-резаную рану в поясничной области слева (1), слепо оканчивающуюся в мягких тканях; колото-резаную рану правого предплечья (1), слепо оканчивающуюся в мягких тканях; резаную рану второго пальца правой кисти (1). Совокупность вышеописанных резаных и колото-резаных повреждений осложнилась состоявшимся наружным кровотечением, гемоперитонеумом (в виде 300 мл рыхлых блестящих свертков темной крови и 700 мл темной жидкой крови), что привело к массивной кровопотере, морфологически проявившейся в виде малокровия внутренних органов, запустения полостей сердца и крупных сосудов, отека головного мозга.

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ершов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев (л.д.8-15).

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанный приговор является преюдициальным в части того, что Ершов Г.В. своими умышленными преступными действиями причинил Ершову А.В. повреждения, в результате которых наступила смерть человека.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.14 Постановления Пленума от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертьюсмертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 г. указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>, состоящая из коридора, раздельного санузла, кухни, гостиной, жилой комнаты. Из мусорного ведра на кухне изъято шесть бутылочек из-под жидкости «Чистый С», с подоконника на кухне изъят смыв вещества бурого цвета на марлевую салфетку, из пепельниц на балконе изъято четыре окурка от сигарет, из комнаты изъят сланец синего цвета, с ручки окна в комнате изъят смыв вещества бурого цвета. На полу зала обнаружен труп Ершова А.В. в положении лежа на спине с признаками насильственной смерти: резаной раной в области шеи, двумя обширными зияющими резаными ранами живота, раной на левой передне-боковой поверхности грудной клетки.

Как следует из письменных пояснений истца, а также пояснений истца Ершова Л.Е., данных в ходе рассмотрения дела, он является родным сыном Ершова А.В. С самого детства у него очень близкие и теплые отношения с отцом, все свое свободное время отец посвящал ему, водил в парки развлечений, на тренировки. Мама работала пятидневкой рабочей неделей, а отец по железнодорожному графику, у отца всегда было больше времени, и это время он проводил с ним. Когда истцу было 8 лет, отец привел его на тренировку по хоккею, привил ему любовь к спорту. Когда истцу было 10 лет, его родители разошлись, отец переехал к бабушке, жили недалеко друг от друга, любую свободную минуту он бежал к отцу, который возил его на тренировки, покупал коньки, экипировку. Отец являлся для истца не только отцом, но и близким другом, очень важным человеком в его жизни, который поддерживал его в жизни, спорте и иных увлечениях. В возрасте 12-13 лет истец начал заниматься кикбоксингом, чему был очень рад его отец, так как сам когда-то занимался боксом. Именно отец привил любовь к спорту, преподал самые азы, именно благодаря его ежедневной поддержке, как моральной, так и материальной, достиг того, что имеет звание мастера спорта, стал тренером. Став взрослым, в отношениях с отцом истец всегда оставался ребенком. С каждой победой или поражением шел к нему, получал совет и поддержу, это касалось не только спорта, но и любой жизненной ситуации, только с отцом он мог поделиться самыми сокровенными моментами своей жизни. Несмотря на то, что родители развелись, и Ершов А.В. был лишен родительских прав в отношении Ершова Л.А., сын всегда общался с отцом, сын узнал о лишении родительских прав отца во взрослом возрасте, при этом на его отношениях с отцом это никогда не отражалось. Отец был в его жизни всегда, они поддерживали отношения, он приходил к нему в гости в квартиру бабушки, где отец проживал до его смерти.

Также, истец пояснил, что в день убийства бабушка истца, совместно с которой проживал отец, позвонила около 21-30 часов и попросила приехать, поскольку между отцом и его братом возник конфликт. Истец стал собираться, так как знал о натянутых отношениях между братьями, которые обостряются в случае употребления спиртного. Спустя непродолжительное время бабушка истца позвонила ему и сообщила, что дядя зарезал отца. Истец со своего мобильного телефона вызвал полицию и бригаду скорой помощи, поехал к бабушке. Когда приехал и вошел в квартиру, испытал шок, он увидел отца, лежащего на полу в луже крови, на котором, как ему показалось, не было живого места, из раны на животе были видны внутренности, вся квартира была в крови. Позднее ему стало известно, Ершов Г.В. нанес его отцу не менее 18 ударов ножом, буквально изрезав его. Истец впервые увидел смерть родного человека, осознал, что больше никогда не увидит отца живым, испытал острое чувство потери. Любое воспоминание об отце прерывается картиной пережитого. Смерть отца для истца является первой безвозвратной потерей в его жизни, самой страшной. Первое время истец не мог спать, как только закрывал глаза, перед ним вставала картина изрезанного, окровавленного отца со всеми мельчайшими подробностями. Спустя несколько дней после смерти отца, истец осознал, что отца больше нет, ему никто не позвонит, не поддержит, не даст совета, не к кому прийти в гости, не поздравит с днем рождения, дав отцовский совет.

Кроме того, истец полностью понес погребальные расходы после смерти Ершова А.В., что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Указанные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Медведева М.Ю. (брат), Ненаженко А.А. (друг отца), которые является родственниками со стороны отца, свидетеля Кормилицыной Р.М. (сожительница истца), которые пояснили, что Ершов А.В. даже при наличии решения о лишении родительских прав всегда общался с сыном, мать не препятствовала общению сына с отцом. Отец и сын всегда поддерживали теплые отношения, сын навещал отца в квартире бабушки, отец играл важную роль в жизни сына.

В ходе судебного заседания истцом были приобщены к материалам дела совместные фотографии истца с отцом, которые подтверждают близость отношений между сыном и отцом, наличие общения.

Истцом представлен на обозрение телефон Ершова А.В., где имеются фотографии истца Ершова Л.А. совместно с бабушкой (матерью Ершова А.В.) в квартире бабушки, фотографии истца Ершова Л.А. с его собакой в квартире бабушки. Кроме того, на данном телефоне имеются фотографии истца Ершова Л.А. на спортивных соревнованиях.

К возражениям представителя ответчика относительно того, что телефон Ершову А.В. не принадлежит, суд относится критически, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что фотографии истца с бабушкой, фотографии собаки истца сделаны в квартире бабушки. На этом же телефоне фотографии истца на спортивных соревнованиях.

Также суд полагает несостоятельными возражения представителя ответчика об отсутствии близких отношений между Ершовым Л.А. и Ершовым А.В., поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Необходимым условием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является совокупность обстоятельств, включающих: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, обстоятельства совершения преступления, в результате которого истцу был причинен моральный вред, моральные страдания усугублялись обстоятельствами смерти отца, которому были нанесены ответчиком множественные телесные повреждения ножом (перерезанная шея, обширные зияющие резаные раны живота), характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть перенесенных нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека - отца, близость отношений между истцом и погибшим, поведение ответчика, который ни при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего гражданско- правового спора извинения истцу не принес, а также то, что истец на протяжении длительного времени переживал из - за смерти отца и указанные переживания испытывает по настоящее время.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом заключения прокурора, суд считает необходимым взыскать с Ершова Г.В. компенсацию морального вреда в пользу Ершова Л.А. в размере 1000000 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств тяжёлого материального положения, наличия каких-либо заболевания и иных обстоятельств, которые бы служили основаниями для снижения размера компенсации морального вреда в установленном судом размере.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Как указано в ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Ершова Г.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Л.А. к Ершова Г.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Г.В. (паспорт серии № №) в пользу Ершова Л.А. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Ершова Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершова Л.А. к Ершова Г.В. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов Л.А. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя,

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Заявление истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствует.

Ответчик в суд также не явился при надлежащем извещении. В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ершов Л.А. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Салишева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен телефон марки Apple iPhone 5s 16 Gb Space Gray стоимостью 17588,00 руб. Также было приобретено дополнительное страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» на указанный телефон стоимостью 2464,00 руб. В процессе эксплуатации в период действия договора страхования произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «ВТБ Страхование». Товар принят на проведение ремонта ( акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № NX15РР3305S0181). Дефекты были признаны страховыми, оплачен ремонт в размере 5863,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре телефона в салоне «Евросеть» установлено, что недостатки не были устранены. В адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию, ответчик указал, что телефон был отремонтирован, однако в аппарате вновь был выявлен недостаток. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 29889,60 руб. ( 17 588,00 руб.* 1%*170 дн.). Истец был вынужден приобрести новый телефон стоимостью 25990,00 ...

...руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного телефона; взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 588,00 руб., неустойку в размере 29889,00 руб., убытки, связанные с заключением дополнительного страхования в размере 2464,00 руб., убытки, связанные с приобретением нового телефона в размере 25990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражала. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилу ст.470 п.1 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен телефон марки Apple iPhone 5s 16 Gb Space Gray стоимостью 17588,00 руб. Также было приобретено дополнительное страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» на указанный телефон стоимостью 2464,00 руб. В процессе эксплуатации в период действия договора страхования произошел страховой случай.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «ВТБ Страхование». Товар принят на проведение ремонта ( акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № NX15РР3305S0181). Дефекты были признаны страховыми, оплачен ремонт в размере 5863,75 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан вышеуказанный телефон со следующими недостатками: не включается, не заряжается, не реагирует сенсор, разбит дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре телефона в салоне «Евросеть» установлено, что недостатки не были устранены, а именно: не включался телефон.

Таким образом, телефон истца по настоящее время не отремонтирован.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств за телефон в размере 17588,00 руб.

В части требования истца о взыскании убытков в размере 2464,00 рублей, связанные с приобретением дополнительного страхования следует отказать, поскольку кредитные обязательства истца являются его личными обязательствами перед банком. Кредитный договор, заключенный истцом с банком не расторгнут, не признан недействительным, и возврат убытков, связанные с приобретением дополнительного страхования по нему являются обязанностью истца, как стороны по кредитному договору.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, правомерное требование потребителя продавцом не было удовлетворено, учитывая, что претензия потребителя содержала требование о возврате денежных средств оплаченных за товар в связи с нарушением сроков ремонта согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% цены товара, с учетом периода исчисления неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 29889,60 руб. ( 17 588,00 руб.* 1%*170 дн.).

Поскольку неустойка не может превышать цену товара, то суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 17588,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание неисполнение продавцом обязанности, установленной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500,00 рублей, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17838,00 руб. ( 17588,00 руб. + 17588,00 руб. +500,00 руб.)*50%).

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков за приобретение нового телефона в сумме 25990,00 руб. суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом нарушение прав истца в ходе судебного разбирательства не доказано. По смыслу Закона «О защите прав потребителя» истец вправе был заявить о предоставлении ему аналогичного товара на время проведения ремонта, в материалах дела отсутствуют такие доказательства, из чего суд делает вывод, что приобретение нового телефона не связано с передачей в ремонт телефона марки Apple iPhone 5s 16 Gb Space Gray.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1555,28 рублей

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5s 16 Gb Space Gray, серийный №, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17588,00 руб., неустойку в размере 17588,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 17838 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1555,28 рублей.

Ответчик вправе подать в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Салишева А.В.

дело№12-139/2019

РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова Л.А. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Никифоровой Г.Р. об административном правонарушении от 04.02.2019 года, которым административное производство по делу в отношении

Ершова <данные изъяты> прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Никифоровой Г.Р. от 04.02.2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершова <данные изъяты>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением Ершов Л.А. обратился в суд и просит его отменить, вынести новое постановление, привлечь к административной ответственности МБУБ Октябрьского района г.Уфы РБ, который по ее мнению и является виновником ДТП.

В судебном заседании Ершов Л.А. просил постановление, изменить, исключить вывод о виновности в нарушении ПДД РФ.

Представитель ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа Никифорова Г.Р. просила постановление оставить без изменения.

Представитель МБУБ и другие участники ДТП в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежа...

...щим изменению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что 04.12.2018 года водитель Ершов Л.А. управляя автомобилем «Нисан Теана» без государственного регистрационного знака, двигаясь по проспекту Салавата Юлаева со стороны <адрес> допустил столкновение со стоящей специализированной техникой «Камаз 53605»регистрационный знак №.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествии, а именно гр.ФИО3, который проводил дорожные работы, водителя Ершова Л.А., и других очевидцев, противоречат друг другу, из характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП, также не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о нарушении каких-либо Правил дорожного движения.

В материалах дела данных и доказательств, прямо указывающих на нарушение требований ПДД кем-либо из участников ДТП, либо иных доказательств, полученных в установленном КоАП РФ порядке, повлекло за собой вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ершова Л.А.

Поэтому считаю, что должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу в отношении Ершова Л.А.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

04 февраля 2019 года инспектором ПДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уфа вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ершова Л.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении им 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД при УМВД России по городу Уфа от 04.02.2019 года в Ершова <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключить из него вывод о виновности Ершова Л.А. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, в остальном оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов