Ершова Виктория Витальевна

Дело №2-229/2025

УИД 25RS0005-01-2024-004269-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.02.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Александра Анатольевича к ООО «СЗ «ПИК-Приморье» (третье лицо: Ершова Виктория Витальевна) о защите прав потребителя,

установил:

Ершов А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом указанный объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ с дефектами, которые ответчик в установленный срок за свой счет не устранил, размер затрат на их устранение согласно заключению экспертной организации составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие, настаивала на удовлетворении требований с учетом их уточн...

...ения. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, завышенными размеры заявленной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, просил отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения – предоставить отсрочку исполнения в части требования о взыскании стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и далее до снятия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации №326 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы искового заявления, уточнений к нему, возражений на иск, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» и Ершовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № объектом является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией <данные изъяты>, этаж расположения: <данные изъяты>, номер подъезда (секции): <данные изъяты>, проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м, проектная общая приведенная площадь<данные изъяты> кв.м, проектная общая жилая площадь <данные изъяты> кв.м, количество комнат: <данные изъяты>.

Факт оплаты истцом стоимости по договору подтвержден передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался сторонами.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки: <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 указанного акта стороны признали, что подписание акта представителем застройщика подтверждает факт осмотра квартиры и не означает согласие застройщика с перечисленными участником долевого строительства недостатками. Застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правил, проекту строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на электронную почту направлено уведомление о дефектах, в которой просит устранить выявленные дефекты в течение <данные изъяты> дней; требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения дефектов, требования претензии ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из договора участия в долевом строительстве, в силу положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа указанных положений следует, что потребитель при предъявлении требований, связанных с недостатками объекта долевого строительства, вправе выбрать один из предусмотренных законом способов возмещения выявленных недостатков приобретенного объекта.

Поскольку судом установлен факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с дефектами, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение этих недостатков, размер которых установлен в заключении судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб. с учетом уточнения истцом требований, при этом с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения указанного требования до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом ответчик не лишен права после указанного срока в случае продления отсрочки обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности неисполнения законных требований потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Тот факт, что обращение истца с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу вышепоименованного постановления ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» «Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации №2 (2023)» в ответе на вопрос №2 разъяснено, что в случае, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены, но при этом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взысканию не подлежит. В указанном случае 60-дневный срок для устранения недостатков истек в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки заявленному требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. факт несения расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг подтвержден документально в размере <данные изъяты> руб., указанный размер является разумным и обоснованным, соответствующим категории спора, объему выполненных по делу работ (составление искового заявления, направление в суд, участие в двух заседаниях, составление заявления об уточнении исковых требований), в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования в большем размере не установлено.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Приморье» (ИНН №) в пользу Ершова Александра Анатольевича (паспорт № №) стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Предоставить ООО «СЗ «ПИК-Приморье» (ИНН №) отсрочку в части исполнения решения о возмещении Ершову Александру Анатольевичу (паспорт № №) стоимости устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении требований Ершова Александра Анатольевича (паспорт № №) к ООО «СЗ «ПИК-Приморье» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Приморье» (ИНН №) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

30 апреля 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.

при секретаре Роговой О.А.,

с участием

ответчика Поповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-488/15 по иску ЗАО «Хороший дом» к Поповой Л.Л., Ершовой С.И., Поповой М.В,, Большакову С.И., Ершовой В.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Хороший дом» обратился в суд с иском к Поповой Л.Л., Ершовой С.И., Поповой М.В., Большакову С.И,, Ершовой В.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, за период с дата по дата в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>..

Представитель истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Быков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела, извещен надлежащим образом, путем вручения судебного извещения лично, о причинах неявки в суд не сообщил, информацию запрошенную судом не представил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, либо отложить, в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине.

Ответчик Попова Л.Л. в судебном заседании пояснила, что Ершова С.И,, Попова М.В., Большаков С.И., Ершова В.В. фактически не проживают в квартире ... Исковые требования о взыскании задолженности по оплате содержания за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. не признала, поскольку дата между ней и ЗА...

...О «Хороший дом» заключено соглашение о выплате задолженности в рассрочку, в течении <данные изъяты>. Не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца дважды в судебное заседание, без уважительных причин, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Ершова С.И., Попова М.В., Большаков С.И., Ершова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Представитель истца ЗАО «Хороший дом» дважды не явился в судебные заседания, назначенные на дата, дата, о месте и времени судебного разбирательства дела был извещен надлежащим образом, путем вручения судебного извещения лично, о чем в деле имеются расписки, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, или отложить, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, не предоставили доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, то исковое заявление ЗАО «Хороший дом»подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ЗАО «Хороший дом» к Поповой Л.Л., Ершовой С.И., Поповой М.В., Большакову С.И., Ершовой В.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, судебных расходов оставить без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца дважды в судебное заседание.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Михайлова