Ерыбашев Артем Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–415/17 по исковому заявлению Е. А. А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Е. А. А. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, дата автомобиль был задержан по адресу: адрес, б-р Здоровья, 25 и помещен на специализированную штрафную стоянку, о чем составлен протокол адрес о задержании транспортного средства в связи с нарушением п. 12.4 ПДД РФ, а именно остановка и стоянка транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1. ПДД РФ и транспортными средствами составило менее 3 метров. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановлением №... от дата командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по адрес майором полиции П. О. В производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено постановление №... от дата. Рассмотрение дела об административном правонарушении длилось почти два месяца, получить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении истцу удалось лишь дата. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Первое рассмотрение было назначено на дата, однако было перенесено на дата, в связи с необходимостью просмотра видеозаписи с места задержания транспортного средства. Второе рассмотрение также было отложено уже на дата в целях обследования территории, откуда был эвакуирован автомобиль. В ...

...результате было установлено, что горизонтальная разметка 1.1, 1.5, 1.6 – разделяющая транспортные потоки, в месте задержания транспортного средства нанесена с нарушением требований закона. На основании этого был сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебное заседание истец Е. А. А. не явился, о слушании дела извещен лично, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по адрес –М. Н. В., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что главным распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является МВД России, в связи с чем полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, потому просит в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель МВД России – Л. В. Ю. , действующий по доверенности №... от дата, исковые требования не признал, сославшись на доводы, отраженные в отзыве на иск, полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку не доказана истцом причино-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими негативными последствиями для истца. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица У МВД России по адрес в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, из которого следует, что сотрудник полиции при административном задержании транспортного средства истца действовал законно в рамках своих полномочий, в связи с чем оснований для взыскания морального вредя не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от дата N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Такая позиция согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного суда в постановлении от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 81 о том, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на действиях сотрудников МВД РФ, на ответчика - Министерство финансов РФ, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, в иске к данному ответчику следует отказать как к ненадлежащему лицу.

При разрешении требований истца к Министерству внутренних дел РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконные действия сотрудника полиции, которые причинили истцу моральные страдания.

Материалами дела, административным материалом подтверждено, что дата в 17.30 час. инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции Б. Е. М. составлен протокол адрес, в соответствии с которым принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** задержан по адресу: адрес, б-р Здоровья, 25 и помещен на специализированную штрафную стоянку, в связи с нарушением п. 12.4 ПДД РФ, а именно остановка и стоянка транспортного средства в месте, где в соответствии с п.1.1. ПДД РФ расстояние между сплошной линией разметки и транспортными средствами составило менее 3 метров, тем самым создав помехи для движения другим транспортным средствам, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением №... от дата командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по адрес майором полиции П. О. В производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления №... от дата следует, что транспортное средство *** было помещено на специализированную штрафную стоянку. В тот же день в отношении гражданина Е. А. А. был составлен протокол адрес об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с несогласием привлекаемого к административной ответственности с вменяемым административным правонарушением рассмотрение дела было назначено на датаг. с 14 час. 00 мин до 16час. 00 мин. По адресу: адрес каб. №....

датаг. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении гражданина Е. А. А. было принято решение об отложении рассмотрения дела на дата, в связи с необходимостью просмотра видеозаписи с места задержания транспортного средства.

19 августа рассмотрение дела перенесено на дата, так как для выяснения обстоятельств дела было принято решение об обследовании территории, откуда был эвакуирован автомобиль Е. А. А.

В результате обследования данного участка проезжей части государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по адрес капитаном полиции С. А.П установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 – разделяющая транспортные потоки, нанесена с нарушением требований действующего законодательства.

Оценивая в совокупности все полученные доказательства, командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по адрес сделан вывод об отсутствии в действия Е. А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при рассмотрении материала дела об административном правонарушении, составленного основании протокола об административном правонарушении, оформленного сотрудником полиции Б. Е. М., постановлением №... от дата командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по адрес майором полиции П. О. В производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. А. А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное обстоятельство, а именно незаконное административное преследование, выразившееся в необоснованном составлении протокола о совершении административного правонарушения, незаконное задержание транспортного средства с помещением его на спецстоянку, подтверждает нарушение законных прав и интересов Е. А. А.

Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении длилось почти два месяца, неоднократно откладывалось, что подтверждается постановлением №... от дата.

Таким образом, установлен факт незаконности действий вышеуказанных должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти по отношению к Е. А. А.

Из содержания статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие предусмотренных законом оснований для задержания транспортного средства истца и составления в отношении Е. А. А. протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право в силу статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения денежной компенсации морального вреда.

Однако, суд полагает уменьшить размер требуемой истцом компенсации морального вреда до *** руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения материала дела об административном правонарушении в отношении Е. А. А., характер и степень причиненных ему в связи с незаконными действиями сотрудников полиции нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика Министерства внутренних дел РФ в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Е. А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Е. А. А. компенсацию морального вреда в размере ***.

Иск к Министерству финансов РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 10.02.2017г.

Судья подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: