Ерыгина Вилира Римовна

УИД 03RS0063-01-2024-004763-81

№2-393/2025 (2-3506/2024)

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Хисамовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Ерыгину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Ерыгину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2023 между ООО «МФК «Новое Финансирование» и Ерыгиным А.А. заключен договор займа № № от 24.10.2023 в сумме 25 270,00 руб. сроком по 20.02.2024.

12.04.2024 между ООО «МФК «Новое Финансирование» и ООО «Нэйва» (включено в Государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №№) заключен Договор уступки прав требований № НФ/НВ/1, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику Ерыгину А.А. по договору займа № от 24.10.2023, заключенному между Ерыгиным А.А и ООО «МФК «НФ».

Просят взыскать с Ерыгина А.А. в их пользу задолженность в сумме 51851,00 руб. по состоянию на 05.11.2024, в том числе: основной долг – 19 000,00 руб., проценты за пользование ...

...займом – 32851,00 руб., проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 06.11.2024 включительно по дату фактического погашения займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ерыгин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Третье лицо Ерыгина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 N 234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 24.10.2023 между ООО «МК Новое финансирование» и С. заключен договор микрозайма №№ на сумму 25270,00 руб., срок возврата займа и уплаты начисленных процентов 20.02.2024 под 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 292 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, Ерыгину А.А. перечислены денежные средства в размере 25270 руб.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Ерыгиным А.А. в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допускала просрочки, что привело к образованию задолженности.

В нарушение установленных договором условий кредитования, ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

Договор заключен в электронном виде - через систему моментального взаимодействия, онлайн-заем.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода).

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Между тем, Ерыгин А.А. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению обусловленного договора платежа в счет погашения задолженности по договору.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 12 договора, размер неустойки в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сумма задолженности Ерыгина А.А. перед истцом составляет 51851,00 руб., из которых: основной долг – 19 000,00 руб., проценты за пользование займом – 32 851,00 руб., неустойка – 0,00 руб.

12.04.2024 между ООО «МФК «Новое финансирование» и ООО ПКО «Нэйва»» заключен договор уступки права (требования) №№, в соответствии с которым права требования в отношении указанного договора потребительского займа переданы ООО ПКО «Нэйва».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту судом не усматривается, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

При указанном положении с Ерыгина А.А в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №№ от 24.03.2023 в размере 51851,00 руб., из которых: основной долг – 19000,00 руб., проценты за пользование займом – 32 851,00 руб., неустойка – 0 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 06.11.2024 включительно по дату фактического погашения займа.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик сумму кредита в установленный срок не возвратил, с условиями договора был согласен, договор займа не расторгнут, недействительным не признан, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения задолженности, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 193 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Ерыгину ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору потребительского займа №НФ-982/2305467 от 24.03.2023 в размере 51851,00 руб., из которых: основной долг - 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование займом – 19000,00 руб. 50 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 06.11.2024 включительно по дату фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025