Никипелова Марина Владимировна

Дело № 5-34/2021

УИД 27RS0015-01-2021-000090-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Ванино 16 февраля 2021 года

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Стромилова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: Хабаровский край п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 41, материалы дела об административном правонарушении в отношении Никипеловой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-01), зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никипелова Марина Владимировна 12.01.2021 в 11 часов 10 минут находился в общественном месте в кассовом зале железнодорожного вокзала п. Ванино по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил установленные п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417; и. 2.1 и. 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 28.08.2020 № 364-пр «О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции»; и 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О допол...

...нительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении помощник оперативного дежурного Ванинского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 в судебном заседании не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Никипелова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограммы обязуется не нарушать требования закона, просит рассмотреть дело без её участия.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никипеловой М.В. данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела – имеются, ходатайство об отложении рассмотрения дела – не поступало, наказание за данное административное правонарушение не требует обязательного присутствия Никипеловой М.В.

П.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417; и. 2.1 и. 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 28.08.2020 № 364-пр «О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции»; и 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями» установлены обязательные требования с использованию средств индивидуальной защиты (масок).

В соответствии с п. 1, пп. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Правительства Хабаровского края от 13 февраля 2020 г. N 120-рп "О введении режима повышенной готовности" пунктом 3.1 Постановления Правительства Хабаровского края от 10.06.2020 N 252-пр (ред. от 31.07.2020) "О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции", постановлено гражданам, находящимся на территории Хабаровского края соблюдать обязательный масочный режим при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в том числе в помещениях (площадях) специализированных объектов розничной торговли.

Изучив материалы дела, помимо признания вины самой Никипеловой М.В., суд находит вину Никипеловой М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, что подтверждается:

- объяснениями Никипеловой М.В. от 12.01.2021 года, согласно которого она сняла маску, так как войдя в помещение у нее стали запотевать очки. В этот момент к ней подошли сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении. От подписи в объяснениях отказалась.

- объяснениями Никипеловой М.В., согласно которых она пояснила, что она сняла маску, так как войдя в помещение у нее стали запотевать очки. Пояснила, что знает требования о необходимости носить защитную маску и что за нарушение этого требования предусмотрена административная ответственность, однако с данным требованием она не согласна. Одевать маски согласно требования она отказывается, так как считает себя здоровым человеком. Выполнить требования сотрудников полиции отказалась.

- объяснениями ФИО5, ФИО6, из которых следует, что 12.01.2021 года в 11 часов 10 минут Никипелова М.В. находилась в общественном месте в кассовом зале железнодорожного вокзала п. Ванино по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1, без средств индивидуальной защиты (маски).

- рапортом от 12.01.2021 года, согласно которого 12.01.2021 в 11 часов 10 минут Никипелова М.В. находилась в общественном месте в кассовом зале железнодорожного вокзала п. Ванино по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1, без средств индивидуальной защиты (маски).

- фототаблицей от 12.01.2021 года, на которой видно, что Никипелова М.В. находится в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

- протоколом об административном правонарушении 212300144 от 1201.2021 года.

- справкой на лицо по ИБД-Ф на имя Никипеловой М.В., справкой на физическое лицо

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что все они являются допустимыми, поскольку согласованы друг с другом, последовательны и непротиворечивы; являются относимыми и достаточными для разрешения дела. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина Никипеловой М.В. в его совершении доказаны полностью.

Действия Никипеловой М.В. правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, поскольку он в нарушение Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, находясь в общественном месте –в кассовом зале железнодорожного вокзала п. Ванино по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1 12.01.2021 года в 11 часов 10 минут не соблюдала обязательный масочный режим, введенный Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.06.2020 N 252-пр "О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, а также учитывает её имущественное положение, и полагает целесообразным назначить Никипеловой М.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Никипелову Марину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Дело № 2-591/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием ответчика Некипеловой М.В., ее представителя Овчарук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к наследникам Фрозиновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее – КПК «Стимул») обратился в суд с иском к наследникам Фрозиновой М.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование иска указано, что Фрозинова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла в ДД.ММ.ГГГГ года После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. КПК «Стимул» и Фрозинова М.В. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 000 рублей, по которому заемщику переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным, плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Когда наступил срок для уплаты очередной части долга заемщиком, в соответствии с графиком договора займа, заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил. Дир...

...екция кооператива неоднократно принимала меры для досудебного урегулирования спора, приглашала должников в офис дл переговоров, извещала о необходимости погасить долг. Должникам были направлены претензии с требованием о полном возврате долга, однако долг не погашен.

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до установления наследников Фрозиновой М.В.

Определением Сокольского районного суда от 17.03.2015 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некипелова М.В., Фрозинов В.С., Фрозинов Е.В.

Представитель истца КПК «Стимул» надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Некипелова М.В. в судебном заседании пояснила, что является наследником после Фрозиновой М.В.; Фрозинов В.С., Фрозинов Е.В. от наследства отказались, о чем представили заявления нотариусу. С исковыми требованиями в части взыскания суммы долга в размере 7319 рублей и процентов в размере 249 рублей согласилась. Возражала относительно требований о взыскании пени и членских взносов.

Представитель ответчика Овчарук Н.Н. полагала требования подлежащими удовлетворению частично. Считает, что начисление членских взносов связано с личностью пайщика-члена кооператива, в связи с чем, с его смертью начисление взносов производиться не может. Возражала против взыскания с ответчика пеней, так как вины ни наследователя, ни наследника в несвоевременной оплате займа нет. До смерти Фрозинова М.В. надлежащим образом исполняла все обязательства по договору займа, о чем свидетельствует расчет долга.

Ответчики Фрозинов В.С., Фрозинов Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, отзывов не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично при следующих обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» предоставил Фрозиновой М.В. заем в размере 17 000 рублей. Стороны договорились о том, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 18% годовых на оставшуюся сумму долга. По условиям договора с заемщика взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20% от суммы долга в день, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки.

Пунктом 16 договора займа определено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательства продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность Фрозиновой М.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 932 рубля, в том числе: заем - 7 319 рублей, пени – 1 354 рубля (расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ), проценты – 249 рублей, членские взносы – 1 010 рублей (расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Из расчета усматривается, что последний платеж произведен Фрозиновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2206 рублей, в том числе- основной долг в размере 1564 рубля, членские взносы в размере 515 рублей, проценты в размере 127 рублей. Сведений о нарушении заемщиков Фрозиновой М.В. сроков уплаты по договору займа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Фрозинова М.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копией актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО1., наследником к имуществу умершей Фрозиновой М.В. является дочь Некипелова М.В.; муж Фрозинов В.С., сын Фрозинов Е.В. от принятия наследства отказались, о чем ими поданы соответствующие заявления нотариусу.

Учитывая изложенное, суд считает Некипелову М.В. надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В состав наследственного имущества входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> стоимость которых превышает размер задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Никипеловой М.В. суммы основного долга в размере 7319 рублей и процентов в размере 249 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Закон о кредитной кооперации) взносы члена кредитного кооператива (пайщика)-это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Часть 2 статьи 4 данного Закона предусматривает, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу требований статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункта 9.1.3 Устава КПК «Стимул» членскими взносами признаются денежные средства, вносимые пайщиком по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с уставной деятельностью Кооператива.

В силу пункта 11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,2 процента в день от суммы текущей задолженности по договору займа.

Доказательств, подтверждающих, что заключенный между сторонами договор займа был расторгнут либо признан недействительным целиком либо в части, не представлено.

Статья 14 Закона о кредитной кооперации определяет, что в случае смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке членство в кредитном кооперативе прекращается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Некипеловой М.В. подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2 дня), то есть до даты смерти наследодателя Фрозиновой М.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членские взносы не могут быть начислены в связи с тем, что членство Фрозиновой М.В. в кредитном кооперативе прекратилось.

Таким образом, с Некипеловой М.В. надлежит взыскать задолженность по членским взносам в размере 29 рублей 28 копеек (7319х2х0,2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1354 рубля, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из материалов дела следует, что ответчиком Некипеловой М.В. подано заявление нотариусу о вступлении в права наследования ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Некипеловой М.В. в ненадлежащем исполнении обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; Фрозинова М.В. нарушений условий договора не допускала.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании пени не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального законодательства, требованиями разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 400 рублей.

В силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требований суд считает отказать.

Учитывая, что Фрозинов В.С., Фрозинов Е.В. в права наследования после Фрозиновой М.В. не вступали, их надлежит освободить от участия в деле в качестве соответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с Некипеловой М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа в размере 7319 (семь тысяч триста девятнадцать) рублей, проценты в размере 249 (двести сорок девять рублей), членские взносы в размере 29 рублей 28 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей; расходы на юридические услуги в размере 400 (четыреста) рублей; всего с Некипеловой М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» взыскать 8397 (восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 28 копеек.

В остальной части требований отказать.

Фрозинова В.С., Фрозинова Е.В. освободить от участия в деле в качестве соответчиков.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2015 года

С П Р А В К А

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.Ю. Кротова