Ерыкалин Иван Александрович

Р Е Ш Е Н И Е № 2-70/2013

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Карачуриной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова А.А. к ООО «<данные изъяты>», Ерыкалину Д.И., Ерыкалину И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП компенсации морального вреда установлении виновности в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Ерыкалину Д.И., Ерыкалину И.А. об установлении вины в результате ДТП, взыскании сумму материального ущерба в размере 146584 руб., сумму оплаты услуг эксперта – оценщика в размере 4000 руб., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 4131,68 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., сумму стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб., так же взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец уточнил свои исковые требования и просит признать Ерыкалина Д.И. виновным в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., услуги оценщика в размере 4000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб. Так же просит исключить из числа ответчиков Ерыкалина И.А. и привлечь в качестве третьего лица.

Истец Юсупов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причин...

...а не явки суду не известна.

Представитель истца Миниахметов У.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причина не явки суду не известна.

Ответчик Ерыкалин Д.И., представители ответчика Ерыкалина Д.И. - Глухов М.В., Гималетдинова А.А. иск не признали, просили суд компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Третье лицо Ерыкалин И.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причина не явки суду не известна.

Представители третье лицо Ерыкалина И.А. - Глухов М.В., Гималетдинова А.А. иск не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Юсупов А.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 1492 км. автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юсупову А.Р. и управляемого им же и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ерыкалину И.А. и управляемого Ерыкалиным Д.И..

Ерыкалин Д.И. двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущейся во встречном направлении прямо а/м <данные изъяты>. Согласно протокола об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ Ерыкалин Д.И. признан виновным по ст. ст. 12.8 ч.3 и 12.27 ч.2 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Ерыкалина Д.И. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ерыкалина Д.И. по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №).

В результате указанного ДТП Юсупову А.Р. были причинены телесные повреждения, в виде сквозной, ушибленной раны нижней губы, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выданный независимым оценщиком ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, составляет 383 495,34 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Юсупову А.А. причинен легкий вред здоровью.

Суд считает возможным взыскать 40 000 руб. компенсацию морального вреда с причинителя вреда Ерыкалина Д.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 3600 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юсупова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Юсупова А.Р. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., взыскать госпошлину в размере 3600 руб.

Взыскать с Ерыкалина Д.И. в пользу Юсупова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей - в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления судом решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 марта 2016 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецове А.В.,

при секретаре - Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, суд

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РБ, в интересах ФИО1, обратился в Уфимский районный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате.

Помощник прокурора <адрес> РБ ФИО3 представил в суд заявление, в котором <адрес> РБ от своих требований отказался, в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, заявление прокурора <адрес> РБ, приходит к следующему.

В соответствии с аб. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом

Отказ от иска не противоречить закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит необходимым отказ от иска принять, а производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственност...

...ью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

СудьяУфимского районного суда РБ А.В.Кузнецов

Дело № 2А-4787/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 год г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрисламова Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Е.И.А о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к Е.И.А, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчику начислен транспортный налог. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому ему было направлено требование об уплате задолженности. Однако ответчик требование не исполнил. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по уплате недоимки по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей, из которых транспортный налог – <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца, административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодате...

...льством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии сост.69 НК РФявляется основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии сост.356 НК РФтранспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии сост.357 НК РФналогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии сост. 358 НК РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно имеющимся сведениям за Е.И.А зарегистрировано следующее транспортное средство: <данные изъяты> г.р.з. №

По указанному транспортному средству Е.И.А был начислен транспортный налог, недоимка по которому составила <данные изъяты> рублей, направленные налоговые уведомления об уплате транспортного налога ответчиком в добровольном порядке в предложенный срок не исполнены. В связи с тем, что ответчиком своевременно не уплачена сумма транспортного налога, ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии сост.75 НК РФпеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. При этом, налоговый кодекс Российской Федерации не связывает начисление пеней с фактом неполучения физическим лицом уведомления на уплату налогов.

Ответчику направлено требование № об уплате налога, сора, пени, штрафа, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данное требование административным ответчиком не исполнено, сведениями о погашении задолженности по налогу и пени суд не располагает.

Судом, представленный административным истцом расчет пеней проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, расчет недоимки по налогам также произведен верно. Расчет задолженности по налогу и пени административный ответчик не оспорил, свой расчет не представил.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд исковые требования налогового органа признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 КАС РФ, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Е.И.А о взыскании транспортного налога удовлетворить.

Взыскать с Е.И.А в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Е.И.А государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова