Ерышова Оксана Викторовна

Дело № 2-6078/2021

66RS0001-01-2021-006164-63

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ерышовой Оксане Викторовне, Ерышову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

06.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Ерышова О. В. заключили кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 798 600 руб. сроком на 302 месяца под 9,35 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека недвижимого имущества, а также договор поручительства от 06.08.2018 № №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ерышовым С. Н. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. Погашение задолженности по кредиту ответчики должны были производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчики надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняют, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ими не погашена.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от 06.08.2018 № №, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 06.08.2018 № № по состоянию на 07.05.2021 в размере 1 926 413 руб. 86 коп., в том числе, сумма основного долга – 1 763 471 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 158 852 руб. 93 коп., пени – 3 608 ...

...руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату просроченного основного долга – 480 руб. 33 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 970 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 832 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 2-3).

В судебное заседание ответчик Ерышова О. В., также действующая в интересах несовершеннолетнего третьего лица - Ерышова Д. С., ответчик Ерышов С. Н. не явились, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 105,116-122)

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Ерышова О. В. заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 798 600 руб. сроком на 302 месяца под 9,35 % годовых (л.д. 25-27).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9).

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами.

Согласно п.п. 4.5, 4.7 индивидуальных условий кредитного договора аннуитетный платеж в размере 15 527 руб. 18 коп., платежный период - с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 4.8, 4.9 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,06% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в том числе, по кредитному договору от 06.08.2018 № №, истец потребовал от ответчика досрочно в кратчайшие сроки возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 15-16). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.08.2018 № № между истцом и Ерышовым С. Н. был заключен договор поручительства от 06.08.2018 № №, по которому Ерышов С. Н. обязался отвечать перед Банком за исполнение Ерышовой О. В. обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 06.08.2018 № № (л.д. 28-29).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 3.1 вышеназванного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ерышовой О. В. обязательств по кредитному договору, истец потребовал от поручителя Ерышова С. Н. возвратить всю сумму представленного кредита, что подтверждается требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д. 13-14).

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика Ерышовой О. В. и с поручителя Ерышова С. Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 06.08.2018 № № по состоянию на 07.05.2021 по сумме основного долга в размере 1 763 471 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 158 852 руб. 93 коп., пени в размере 3 608 руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату просроченного основного долга в размере 480 руб. 33 коп. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиками не заявлено.

Как следует из заключенного с ответчиком Ерышовой О. В. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Заложенное недвижимое имущество –квартира по адресу: <адрес> с 08.08.2018 по настоящее время принадлежит на праве общей совместной собственности Ерышовой О. В., Ерышову С. Н. (л.д. 108).

Согласно выписке из поквартирной карточки жилого помещения в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 04.09.2018 - Ерышова О. А. (собственник), Ерышов С. Н. (собственник, муж), несовершеннолетний Ерышов Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) (л.д. 109-110).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога недвижимого имущества –квартиры по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец является законным владельцем закладной по ипотеке, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ими в связи с обстоятельствами, за которые они не отвечают.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно отчету ООО «Ассоциация АЛКО» от 05.05.2021 № № рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 05.05.2021 составляет 1 970 000 руб. (л.д. 50-83).

В силу п. 7.2 кредитного договора цен предмета ипотеки равна 2 116 000 руб.

Отчет ООО «Ассоциация АЛКО» от 05.05.2021 № № не является надлежащим отчетом об оценке специалиста, поскольку выполнено без осмотра жилого помещения, с использованием данных, полученных от истца, размещенных в общедоступной сети Интернет. Предложенная истцом рыночная стоимость автомобиля значительно ниже его залоговой стоимости, указанной в п. 7.2 индивидуальных условий кредитного договора (2 116 000 руб.).

Таким образом, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены исходя из стоимости имущества, установленной указанным отчетом.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено собственного надлежащего отчета об оценке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная стоимость предмета залога должна быть установлена в размере, равном залоговой стоимости имущества, то есть в сумме 2 116 000 руб.

Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор 06.08.2018 № №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Ерышовой О. В.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском Банк направлял ответчику Ерышовой О. В. требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, как установлено судом ранее (л.д. 15, 16).

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного от 06.08.2018 № №, заключенного между истцом и ответчиком Ерышовой О. В., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 832 руб. 07 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ерышовой Оксане Викторовне, Ерышову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 06.08.2018 № №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) к Ерышовой Оксаной Викторовной.

Взыскать солидарно с Ерышовой Оксаны Викторовны, Ерышова Сергея Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.08.2018 № № по состоянию на 07.05.2021 по сумме основного долга в размере 1 763 471 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 158 852 руб. 93 коп., пени в размере 3 608 руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату просроченного основного долга в размере 480 руб. 33 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 832 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Ерышовой Оксане Викторовне, Ерышову Сергею Николаевичу, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 116 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года

дело № 2-3172/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

с участием представителя истца Подкорытовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарное предприятие «Гортранс» к Ерышовой Оксане Викторовне, акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба

установил:

истец Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Гортранс» (далее МУП «Гортранс») обратился в суд с иском к ответчикам Ерышовой О.В., АО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнений исковых требований (л.д. 63-67), просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 110446 рублей 30 коп., неустойку 242981 рублей 86 коп., с Ерышевой О.В. убытки в размере 53300 рублей 01 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В отзыве на иск представитель ответчика, просил в основу решения положить заключение ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому размер страхового возмещения составляет 110446 рублей 30 коп. (л.д. 35).

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрени...

...и дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела КУСП ***, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела судом установлено, 16 апреля 2021 года около 16 часов 04 минут в городе *** произошло столкновение двух транспортных средств (далее ТС) Лада Гранта государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ерышовой О.В. и ТС троллейбуса борт/н 519 под управлением водителя Ушакова М.В., после столкновения водители ТС Лада допустил наезд на препятствие (здание), троллейбус допустил наезд на препятствие (дерево).

Ерышова О.В. в объяснениях указала, что управляя ТС Лада на нерегулируем перекрестке увидела слева ТС троллейбус, применила торможение, автомобиль не тормозил в результате чего произошло столкновение с ТС троллейбус.

Ушакова М.В. в объяснениях указала, что управляя ТС троллейбусом по улице Таганская со стороны остановки Войкова в направлении остановки Красных Командиров внезапно увидела, что справа выезжает ТС Лада и произошло столкновение.

Согласно схеме ДТП, подписанной участниками, ТС Лада двигалось по улице Энтузиастов в сторону улица Таганская, троллейбус двигался по улице Таганская со стороны улицы Фрезировщиков в сторону улицы Краснофлотцев. На нерегулируемом перекрестке улиц Таганская и Энтузиастов установлены знаки приоритета со стороны улиц Таганская 2.1. «Главная дорога», Энтузиастов 2.4 «Уступите дорогу».

В административном материале КУСП *** имеется заключение эксперта *** от 12 мая 2021 года Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Российской Федерации, произведенного экспертами е, Р, которым не установлено неисправностей ТС Лада до ДТП.

Следовательно, водитель ТС Лада не уступил дорогу ТС троллейбус, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя Ерышовой О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 10.1, 13.9 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по его вине.

Гражданская ответственность Ерышовой О.В. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС ***.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

27 апреля 2021 года представитель истца на основании доверенности обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии по Договору ОСАГО, просил перечислить наличными денежными средствами (л.д. 39, 41).

29 апреля 2021 года ответчик приостановил рассмотрение заявления до момента предоставления полного комплекта документов (л.д. 45).

Ответчик организовал осмотр ТС, согласно экспертному заключению *** от *** ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 163746 рублей 40 коп., с учетом износа 110 446 рублей 30 копеек (л.д. 42-44).

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не перечислено.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из материалов дела суд установив, что в заявлении представитель истца просит признать событие страховым и осуществить страховую выплату безналичной оплатой на счет организации, истец согласился с размером ущерба, определенным в заключении ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу ответчика, суд пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право не выплачивать страховое возмещение, судом не установлено, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в заявленной сумме 110446 рублей 30 коп.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении неустойки как меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изложены нижеприведенные позиции.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 87).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 87 ГК РФ).

Суд установив, что имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, отсутствует нарушение сроков в следствии непреодолимой силы, виновных действий потерпевшего или его бездействия, приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы в установленный законом срок от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в сумме 242 981 рубль 86 коп. (расчет по 25января 2021 года) в сумме 75936 рублей 36 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству (л.д. 66).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Ответчиком Ерышевой О.В. не оспорен размер ущерба, доказательств или возражений относительного неправильного определения размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, возлагается на виновника ДТП, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в виде разницы между суммой, которая должна покрываться страховым возмещением (с учетом износа) и действительным размером ущерба (без учета износа) в сумме 53300 рублей 10 коп. (расчет: 163746 рублей 40 коп. - 110 446 рублей 30 коп. = 53300 рублей 10 коп.), подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина (л.д. 6, 82), которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в размере 110446 рублей 30 коп., с Ерышовой О.В. 1799 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарное предприятие «Гортранс» (ИНН 6608002732) к Ерышовой Оксане Викторовне ***), акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарное предприятие «Гортранс» страховое возмещение в размере 110446 рублей 30 коп., неустойку в размере 242981 рубль 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6735 рублей 28 коп.

Взыскать с Ерышовой Оксаны Викторовны в пользу Екатеринбургского муниципального унитарное предприятие «Гортранс» ущерб в размере 53300 рублей 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова