Есаулкова Оксана Раватовна

Дело № 2-1758/2024

УИД-66RS0003-01-2023-006282-23

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Есаулковой Оксане Раватовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Есаулковой О.Р.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 29.08.2021 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 823863 рублей 63 копеек под 17,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «RenaultSANDERO». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 710 511 рублей 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 645904 рублей 74 копеек, задолженность по процентам, начисленным на основной долг, в размере 61166 рублей 54 копеек, задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг в размере 3 439 рублей 08 копеек. Свои обязанность по возврату заемных средств ответчик не исполняет. На основании изложенного с учетом представленных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере...

... 748 831 рубля 63 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 305 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «RenaultSANDERO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Есаулковой Оксане Раватовне путем продажи с публичных торгов.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2021 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Есаулковой О.Р. заключен кредитный договор № 00349CL000000181898, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 823 863 рублей 63 копеек, срок кредита – 60 месяцев, под 17,2 % годовых.

Согласно пункту 6 договора общее количество платежей – 60. Размер ежемесячного платеж установлен графиком платежей и равен 20 605 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 10 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства автомобиль марки «RenaultSANDERO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***.

В силу пункта 14 кредитного договора заемщик ознакомлен с общими условиями и обязуется их соблюдать.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 21.02.2024 задолженность ответчика составляет748 831 рубль 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 645904 рублей 74 копеек, задолженность по процентам, начисленным на основной долг, в размере 92 521 рубль 49 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 10 405 рублей 40 копеек.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 748 831 рубля 63 копеек.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «RenaultSANDERO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено залогом спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество – автомобиль«RenaultSANDERO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Есаулковой О.Р. путем продажи с публичных торгов.При этом полагает, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля подлежит определению в порядке статьи 85Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 305 рублей, из которых сумма государственной пошлины, уплаченной по требованию имущественного характера составляет 10 305 рублей, неимущественного характера – 6000 рублей. Несение расходов подтверждается платежным поручением № 56847 от 06.10.2023. С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Есаулковой Оксане Раватовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Есаулковой Оксаны Раватовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464) задолженность по кредитному договору № 00349CL000000181898 от 29.08.2021 в размере 748 831 рубль 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 305 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки «RenaultSANDERO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Есаулковой Оксане Раватовне (паспорт гражданина Российской ***) путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова

УИД-66RS0003-01-2025-007511-38

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Есаулковой Оксаны Раватовны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялову Никите Сергеевичу, врио начальника отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

административный истец Есуалкова О.Р.обратилась с указанным административным иском, в обосновании которого указала, что является должником по исполнительному производству №242501/24/66003-ИП от 12.11.2024 возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046722926 выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, по делу № 2-1758/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 765136,63 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена 13.11.2024 через портал ЕПГУ, 18.11.2024 задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме. 21.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 18.11.2024 вынесены постановления об обращении взыскания...

... на заработную плату. 30.11.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 266551/24/66003-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора. 21.11.2024 административным истцом направлена в Кировский РОСП г. Екатеринбурга жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, постановлением врио начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга жалоба оставлена без удовлетворения.

Просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены:

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белялова Н.С., выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 242501/24/66003-Ип от 12.11.2024;

- возложить обязанность отменить постановление от 30.11.2024 № 266551/24/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 242501/24/66003-ИП от 12.11.2024,

Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Обязать административного ответчика возместить моральный вред в размере 100 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадников М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России.

В судебном заседании представители административного истца Кулешова Е.В., Мансуров А.И., действующие на основании доверенности, на доводах изложенных в административном исковом заявлении настаивали.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области Пирожков С.С., действующий на основании доверенности, просил административные исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Административный истец, административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов или ходатайств до судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в отношении Есалковой О.Р. на основании исполнительного листа серии ФС 046722926 от 31.07.2024 выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1758/2024 возбуждено исполнительное производство № 242501/24/66003-ИП от 12.11.2024 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 765136,36 руб. в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк».

Указанными постановлениями должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, со дня получения должником постановления, а также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора и применении мер принудительного исполнения в случае не неисполнения исполнительного документа в срок.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца и получена последним 13.11.2024, срок для добровольной оплаты до – 21.11.2024.

18.11.2024 административным истцом оплачена задолженность в размере 765136, 63 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение с назначением платежа: оплата задолженности по исполнительному производству № 242501/24/66003-ИП.

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 53559, 56 руб.

30.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 266551/24/66003-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 53559, 56 руб. по исполнительному производству № 242501/24/66003-ИП.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

По общему правилу, согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для применения к должнику денежного взыскания в виде исполнительского сбора путем вынесения соответствующего постановления является совокупность условий: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (или незамедлительно), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в срок, установленный частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, установленная решением суда задолженность была оплачена административным истцом в полном объеме, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения 21.11.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 6, 16 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2024 признано судом незаконным, задолженность уплачена в установленный законом срок, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 266551/24/66003-ИП, в связи с чем признаются судом незаконными и подлежащими отмене.

В статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными. Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд не наделен, в отличие от старшего судебного пристава (ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Оценивая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи (в том числе, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Вместе с тем, согласно пункту 2, 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 N 45-П, постановление от 08.06.2015. N 14-П, определение от 27.10.2015 N 2506-О и др.).

При рассмотрении дела установлено незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2024, 30.11.2024.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, административным истцом после возбуждения исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения требований приняты меры к погашению задолженности в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес административного ответчика направлялись жалобы на неправомерность вынесенных постановлений, данные жалобы были оставлены без удовлетворения, кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника, что не могло не повлечь для административного истца нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о причинении ему морального вреда

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая установленные обстоятельства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями административного истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу Есаулковой О.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., разрешая которое, суд руководствуется следующим.

В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов истцом представлен договор от 30.10.2024 на оказание юридических услуг, заключенный между Есаулковой О.В. (заказчик» и Мансуровым А.И., Кулешовой Е.В. (исполнители) на сумму 100000 руб., согласно которого, в п. 1.1 указан предмет договора, в разделе 2 – стоимость услуг, а также договор содержит расписку о получении исполнителем от заказчика Есаулковой О.Р. денежной суммы по договору в размере 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 103, ст. 106, ч. 1 ст. 111, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд, принимая во внимание объем оказанных услуг (составление административного искового заявления, представление интересов административного истца в судебном заседании -29.01.2025), возражения стороны административных ответчиков, вышеуказанные разъяснения Пленума, принцип разумности, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу частично, в размере 15 000 руб., которые взыскиваются с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку, является чрезмерным.

В случае, если исполнительский сбор был удержан с административного истца, его возврат осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, пункты 2, 3 которых предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Есаулковой Оксаны Раватовны - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Белялова Никиты Сергеевича от 30.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 266551/24/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 242501/24/66003-ИП от 12.11.2024.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области в пользу Есаулковой Оксаны Раватовны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Есаулковой Оксаны Раватовны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дело № 2-7075/2023

УИД-66RS0003-01-2023-006282-23

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Есаулковой Оксане Раватовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Есаулковой О.Р.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 29.08.2021 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 823863 рублей 63 копеек под 17,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «RenaultSANDERO». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 710 511 рублей 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 645904 рублей 74 копеек, задолженность по процентам, начисленным на основной долг, в размере 61166 рублей 54 копеек, задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг в размере 3 439 рублей 08 копеек. Свои обязанность по возврату заемных средств ответчик не исполняет. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 710 511 рублей 08 копеек, а та...

...кже сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 305 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «RenaultSANDERO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Есаулковой Оксане Раватовне путем продажи с публичных торгов.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2021 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Есаулковой О.Р. заключен кредитный договор № 00349CL000000181898, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 823 863 рублей 63 копеек, срок кредита – 60 месяцев, под 17,2 % годовых.

Согласно пункту 6 договора общее количество платежей – 60. Размер ежемесячного платеж установлен графиком платежей и равен 20 605 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 10 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства автомобиль марки «RenaultSANDERO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***.

В силу пункта 14 кредитного договора заемщик ознакомлен с общими условиями и обязуется их соблюдать.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 03.10.2023 задолженность ответчика составляет710 511 рублей 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 645904 рублей 74 копеек, задолженность по процентам, начисленным на основной долг, в размере 61166 рублей 54 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 3 439 рублей 08 копеек.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 710 511 рубля 08 копеек.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «RenaultSANDERO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено залогом спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество – автомобиль«RenaultSANDERO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Есаулковой О.Р. путем продажи с публичных торгов.При этом полагает, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля подлежит определению в порядке статьи 85Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 305 рублей, из которых сумма государственной пошлины, уплаченной по требованию имущественного характера составляет 10 305 рублей, неимущественного характера – 6000 рублей. Несение расходов подтверждается платежным поручением № 56847 от 06.10.2023. С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Есаулковой Оксане Раватовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Есаулковой Оксаны Раватовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464) задолженность по кредитному договору № 00349CL000000181898 от 29.08.2021 в размере 710511 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 305 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки «RenaultSANDERO», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Есаулковой Оксане Раватовне (паспорт гражданина Российской Федерациисерия ***) путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова