Есаулов Алексей Геннадьевич

УИД: 53RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3, действующей от имени несовершеннолетней ФИО2, о взыскании с наследников задолженности наследодателя по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО7 и ФИО8, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 81395 руб. 70 коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 70962 руб. 90 коп. и просроченные проценты в размере 10432 руб. 80 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указало на неисполнение заёмщиком обязанности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО5 умерла, её предполагаемыми наследниками являются ФИО7 и ФИО8. Нарушение кредитного договора стороной заёмщика является существенным, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Определениями суда с согласия истца выбывшие в связи со смертью ответчики ФИО7 и ФИО8 заменены их правопреемниками: ФИО7 – ФИО1 и ФИО3, действующей от имени несовершеннолетней ФИО2, ФИО8 – ФИО3, действующей от имени несовершеннолетней ФИО2; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо указанного в иске САО «ВСК», привлечены Администрация <адрес> муницип...

...ального района и МТУ Росимущества в <адрес> областях, на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу; также к участию в деле привлечена ФИО2, достигшая возраста 14 лет.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, действующая от имени несовершеннолетней ФИО2, сама ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», Администрации <адрес> муниципального района и МТУ Росимущества в <адрес> областях в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие всех лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают солидарно наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как предусмотрено ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом, как предусмотрено статьёй 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1), а к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2).

Согласно ст.1150 НК РФ, доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как предусмотрено п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Способы принятия наследства регламентированы ст.1153 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В то же время, в силу п.2 ст.1153 ГК РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Последствия расторжения договора регламентированы статьёй 453 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время, на основании п.1 ст.408 ГК РФ, прекращает обязательства и надлежащее исполнение.

Из письменных материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк») и ФИО5 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» в тот же день предоставило ФИО5 кредит в сумме 200000 руб..Предоставив заёмщику кредит в предусмотренном договором размере, банк свои обязательства кредитора по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Кредит предоставлен ФИО5 под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присоединилась к договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО «Сбербанк России» со страховщиком СОАО «ВСК» (ныне – САО «ВСК») и уплатила необходимую страховую премию в размере 18000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО5 непогашенная сумма кредита составляла 70962 руб. 90 коп., просроченных платежей по процентам не имелось.

Как видно из расчёта исковых требований, за период до ДД.ММ.ГГГГ банком начислялись проценты за пользование кредитом, задолженность по которым составила 10432 руб. 80 коп.; после ДД.ММ.ГГГГ проценты не начислялись.

Из записи акта о смерти ФИО5 видно, что последнее место жительства данного наследодателя, являющееся местом открытия наследства в силу ст.1115 ГК РФ, находилось в <адрес>.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес>, уполномоченной вести наследственные дела при открытии наследства в <адрес>, наследственного дела к имуществу ФИО5 не обнаружено, то есть путём обращения к нотариусу наследство, открывшееся со смертью ФИО5, никто не принял.

В судебном заседании не установлено совершения ФИО5 завещания, а потому наследование после ФИО5 может осуществляться по правилам наследования по закону.

Как следует из копии записи акта о заключении брака № в совокупности с отсутствием сведений о расторжении брака или признании брака недействительным, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня своей смерти ФИО5 состояла в браке с ФИО7.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на день смерти ФИО5 за её супругом ФИО7 было зарегистрировано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровая стоимость которых на день смерти ФИО5 составляла 487067 руб. 33 коп. и 683511 руб. 20 коп. соответственно.

Поскольку данные объекты недвижимости приобретены по возмездной сделке купли-продажи в период брака с ФИО5, а брачного договора между ФИО7 и ФИО5 не установлено, зарегистрированные на ФИО7 доли в праве собственности на объекты недвижимости являлись общим имуществом супругов, доля ФИО5 в котором при разделе имущества в силу п.2 ст.254 ГК РФ составляла 1/2.

ФИО5 на день своей смерти проживала по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

По этому же адресу поживал и супруг ФИО5 ФИО7.

Очевидно, что по месту жительства ФИО5 находились её личные вещи.

Поскольку иных лиц, являющихся наследниками ФИО5 первой очереди и принявших наследство, открывшееся с её смертью, не установлено, суд приходит к выводу, что во владение и в управление имуществом ФИО5, находившимся по месту жительства последней, вступил ФИО7, вследствие чего именно его, в силу п.1 ст.1175 ГК РФ, следует признать принявшим наследство после ФИО5.

Оснований для признания принявшими наследство после ФИО5 её сына ФИО8 и дочь ФИО1 не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе, выплаты долгов наследодателя.

Таким образом, правопреемником ФИО5 стал ФИО7, на которого перешла ответственность по долгам данного наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Иных, помимо ПАО «Сбербанк», кредиторов наследодателя ФИО5, перед которыми та на момент смерти имела долги, не установлено.

Стоимость установленного имущества ФИО5, принадлежавшего ей на момент смерти, включая перечисленные выше доли в праве собственности на недвижимое имущество, а также остатки по вкладам и счетам в банках, превышает сумму её задолженности перед ПАО «Сбербанк» на ту же дату.

Не исключается наличие у ФИО5 и иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается копиями записи акта о смерти и свидетельства о смерти.

Как видно из наследственных дел № и №, открытых нотариусом <адрес>, наследство, открывшееся со смертью ФИО7, приняли ФИО1 и – в порядке наследственной трансмиссии – дочь ФИО8 ФИО2 (с согласия своей матери ФИО3); ФИО8, указанный ответчиком при предъявлении ПАО «Сбербанк» в суд рассматриваемого иска, умер ДД.ММ.ГГГГ; наследство, открывшееся с его смертью, приняла дочь ФИО2 (с согласия своей матери ФИО3).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу являются ФИО1 и ФИО3, действующая от имени несовершеннолетней ФИО2, отвечающие по долгам ФИО5 в пределах стоимости имущества, унаследованного ФИО7 после ФИО5.

В ходе примирительных процедур, проведённых в ходе рассмотрения судом данного дела, ответчиками в САО «ВСК» представлены документы, необходимые для производства данным страховщиком страховой выплаты в пользу ПАО «Сбербанк» в связи со смертью ФИО5 в соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО «Сбербанк России», к которому в день заключения кредитного договора присоединилась ФИО5.

Из копии платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что САО «ВСК» перечислило Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк» страховую выплату в размере 75386 руб. 54 коп. по договору личного страховании ФИО5.

Справкой о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной уполномоченным сотрудником ПАО «Сбербанк» и заверенной печатью банка, подтверждается, что за ФИО5 на указанную дату числилась просроченная ссудная задолженность в размере 6009 руб. 16 коп., что соответствует размеру заявленной истцом ко взысканию задолженности по рассматриваемому иску за вычетом страховой выплаты САО «ВСК» (= 81395 руб. 70 коп. – 75386 руб. 54 коп.).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» перечислена денежная сумма по обязательствам ФИО5 в размере 6009 руб. 16 коп..

Таким образом, все обязательства стороны заёмщика по кредитному договору на день рассмотрения дела судом надлежаще исполнены; обязательства стороны кредитора также исполнены надлежащим образом, о чём указано выше.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, вследствие надлежащего исполнения обязательств обеими сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, полностью исполнен, все обязательства по нему прекращены.

В связи с прекращением всех обязательств по кредитному договору оснований для принятия решения о расторжении данного договора не имеется.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3, действующей от имени несовершеннолетней ФИО2, о взыскании с наследников задолженности наследодателя по кредитному договору и расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12

ФИО5 Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4, по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 сержантом полиции ФИО1 С.С. в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 около <адрес> ФИО2, в нарушение п.7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомашиной «Митцубиси Ланцер» г/н № с незаконно нанесённой на наружной поверхности специальной цветографической схемой легкового такси (светящейся табличкой такси).

По ходатайству ФИО2 дело об административном правонарушении направлено мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административ...

...ном правонарушении.

Мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО1 С.С. как должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, подал жалобу в <адрес> районный суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством, на котором был незаконно установлен фонарь «такси», что является нарушением пункта 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 КоАП РФ. Мировым же судьёй дело рассмотрено не всесторонне, поскольку не принято во внимание объяснение водителя ФИО2, а также приложенная фототаблица.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении сдана на почту в течение 10 суток со дня получения ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 С.С. и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц, поскольку их участие не является обязательным и обязательным не признано.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.

Кроме того, частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Согласно протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС ФИО1 С.С. и приобщённой к материалам дела фотографии, объективная сторона административного правонарушения, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, заключалась в управлении транспортным средством, в правом верхнем углу лобового стекла которого с внутренней стороны была установлена светящаяся табличка с буквами «TAXI».

Правильно установив данные обстоятельства, мировой судья прекратила производство по делу об административном правонарушении, исходя из того, что указанная светящаяся табличка не является цветографической схемой легкового такси.

Вопреки доводам жалобы инспектора ФИО1 С.С., данный вывод мирового судьи является правильным.

Пунктом 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, неправомерно оборудованных опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо имеющих на наружных поверхностях специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, не соответствующие государственным стандартам Российской Федерации. Данная норма в настоящем деле не применима, поскольку не относится к существу правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше – опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п/п.«б» ч.16 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, цветографическая схема легкового такси представляет собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Светящаяся табличка с буквами «TAXI», установленная на внутренней стороне лобового стекла (в салоне транспортного средства), цветографической схемой легкового такси не является.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 КоАП РФ.

Не является упомянутая светящаяся табличка и опознавательным фонарём легкового такси, в связи с чем в деянии ФИО2 отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 пояснял, что не знал, что нельзя устанавливать на машину цветографическую схему. То обстоятельство, что ФИО2 согласился с мнением инспектора об отнесении светящейся таблички с буквами «TAXI» к цветографической схеме легкового такси, значения для дела не имеет и о незаконности или необоснованности выводов мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения не свидетельствует. Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, обязан оценивать все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не ограничиваясь лишь мнениями должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела достоверно установлены мировым судьёй на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые могут иметь значение для дела.

Вынесение одним из мировых судей <адрес> судебного района при схожих обстоятельствах постановления о назначении административного наказания, копия которого приложена к жалобе инспектора ФИО1 С.С., доказательством незаконности и(или) необоснованности обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, опротестованы прокурором.

Судья ФИО4