Есаян Марина Маргаровна

Судья: Гриценко Н.В. Дело № 22-3345/2014

г.Ростов-на-Дону 03 июля 2014 года

Судья Ростовского областного суда Григоров Б.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

при секретаре Феденичевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Есаян М.М. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 мая 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденной

Есаян М.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

о приведении приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года в соответствие с действующим законодательство, освобождении от наказания в связи с актом амнистии, принятым Государственной Думой РФ 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятия конституции РФ»,

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года Есаян М.М. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в 2 месяца в инспекцию для регистрации.

Осужденная Есаян М.М. обратилась в Матвеево-Курганский суд Ростовской области с ходатайством о приведении указанного выше приговора в соответствие с действующим законодательством, просила переквалифицировать её действия с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, снизить назначенное ей наказание и осво...

...бодить от наказания в связи с актом амнистии, принятым Государственной Думой РФ 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятия конституции РФ». В судебном заседании осужденная Есаян М.М. уточнила свои требования и отказалась от ходатайства в части применения акта об амнистии.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 мая 2014 года ходатайство осужденной Есаян М.М. удовлетворено частино, действия Есаян М.М. переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года) и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В удовлетворении ходатайства осужденной Есаян М.М. об отмене условного осуждения и свобождения от наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 22 ноября 2011 года отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная Есаян М.М. подала апелляционную жалобу в которой ставит вопрос о изменении обжалуемого судебного акта, просит полностью освободить её от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года. В обсонование доводов жалобы заявитель указала, что в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ её действия на основании ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, что и было сделано судом первой инстанции. Однако, суд не освободил её полностью от наказания, несмотря на то, что санкция ч. 3 ст. 159.2 УК РФ значительно снижает размер наказания по сравнению с ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как нижний предел отсутствует при назначении наказания в виде лишения свободы, и в настоящее время преступление относится к категории средней тяжести. Суд сослался на то, что Есаян М.М. не исправилась и в период испытательного срока не явилась на регитсрацию без уважительной причины. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что однократное нарушения в период испытательного срока не является злостным. Равно как судом не принято во внимание нахождение на иждивении осужденной четверых малолетних детей, один из которых грудного возраста.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А., а также начальником Управления Пенсионного фонда РФ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области Лысенко О.А. поданы возражения об оставлении доводов жалобы осужденной без удовлетворения, поскольку причиненный преступлением ущерб до настоящего времени осужденной не погашен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Ходатайство осужденной Есаян М.М. рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса. Суд первой инстанции на основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденной, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и Федерального Закона от № 207-ФЗ от 29 ноября 2011 года пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства осужденной и необходимости изменения наказания по ст. 159 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание и улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяясь на лиц, совершивших соответствующие преступления до вступления такого закона в законную силу.

Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен рядом статей, предусматривающих ответственность в отдельных сферах мошенничества, в том числе статьей 159.2 «Мошенничество при получении выплат». Действия виновных лиц подлежат квалификации данным уголовным законом в случае хищения денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о факте, влекущих прекращение указанных выплат.

Судом первой инстанции объективно установлено, что осужденная Есаян М.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, до вступления в законную силу Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, улучшающего её положение, поэтому её действия обоснованно переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции выше указанного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что осужденная Есаян М.М. хотя и отбыла более половины испытательного срока, однако в период испытательного срока допустила нарушение порядка и условий отбывания условного наказания, в связи с чем ей был продлен испытательный срок на один месяц, при этом, причиненный ею материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не возмещен в полном объеме, при этом мер к погашению ущерба осужденная не принимала, оснований полагать, что осужденная своим поведением доказала свое исправление у суда первой инстанции не имеется, не находится таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя согласиться, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 мая 2014 года в отношении осужденной Есаян М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья Б.А.Григоров