Есаян Сергей Мартиросович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

06 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рекун В. А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-1813/2023 по иску кредитного потребительского кооператива «Первое мурманское общество взаимного кредита» к Есаяну Сергею Мартиросовичу и Джалавяну Арамаису Максимовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 1 304 679 руб. 51 коп. в счет задолженности по договору займа от 7 февраля 2022 года № №, состоящей из суммы займа в размере 1 301 032,34 рубля и суммы процентов за пользование займом в размере 3647,14 рубля по состоянию на 22 декабря 2022 года.

Кроме этого, истец требует взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 25,58 процента годовых от суммы займа в размере1 301 032,34 рубля с учетом внесенных платежей с 23 декабря 2022 года по день возврата суммы займа с учетом окончания срока действия договора займа 7 февраля 2027 года, а также неустойку по договору займа от 7 февраля 2022 года № № в размере 20 процентов годовых от суммы займа в размере1 301 032,34 рубля и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей с 23 декабря 2022 по день фактического исполнения обязате...

...льств по договору займа с учетом окончания срока его действия 7 февраля 2027 года.

В обоснование своих требований истец утверждает, что обязательства по договору, обеспеченному залогом и поручительством, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены; неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Настоящим решением суда не разрешается вопрос о правах и обязанностях иных лиц, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, поэтому суд не видит предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из настоящего дела, 7 февраля 2022 года между истцом-займодавцем и ответчиком-заемщиком Есаяном С. М. заключался договор займа № №, по условиям которого: сумма займа – 1 435 00,00 рубля; срок действия договора – 1826 дней, дата погашения займа – 7 февраля 2027 года; процентная ставка – 25,58 процента годовых; количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 42 608,49 рубля, периодичность – ежемесячно, дата платежа – 7-е число каждого месяца; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом; цель использования займа – приобретение транспортного средства mercedes-benz s 320 cdi 4matic с идентификационным номером №; ответчик-заемщик-залогодатель Есаян С. М. для обеспечения исполнения обязательств передает в залог истцу-займодацу-залогодержателю транспортное средство mercedes-benz s 320 cdi 4matic с идентификационным номером №.

В этот же день между истцом и ответчиком-поручителем Джалавяном А. М. заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался перед кооперативом отвечать за исполнением Есаяном С. М. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № кза-00020/22.

Фактическое предоставление денежных средств по договору подтверждается расходный кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, между тем обязательства по договору исполнялись заемщиком не полностью, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность, которую истец требовал от ответчиков досрочно возвратить.

Приведенные обстоятельства не опровергаются ответчиками.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 этого же кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу этой статьи кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 этого же кодекса устанавливается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком, предоставления денежных средств по этому договору, наличия оснований для получения начисленных процентов и неустоек, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, обеспеченному поручительством, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов и неустоек суду не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований о взыскании задолженности по договору обоснованными.При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчет взыскиваемых процентов и неустоек, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям договора. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиками не опровергнуты. Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не приводятся. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, не имеется. По настоящему делу истец также требует обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену. Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац первый пункта 1 статьи 334 этого же кодекса). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1 и 3 статьи 340 названного кодекса). В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса. Из материалов настоящего дела следует, что сумма задолженности по договору подлежит оценке судом в качестве значительного нарушения обеспеченного залогом обязательства, допущенного должником, и соразмерной стоимости заложенного имущества для предъявления залогодержателем исковых требований. Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, суду не представляет. При таких обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению. Вместе с тем относительно требования об определении начальной продажной цены суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:иск общества с ограниченной ответственностью «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Есаяну Сергею Мартиросовичу и Джалавяну Арамаису Максимовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить полностью. Взыскать с Есаяна Сергея Мартиросовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Джалавяна Арамаиса Максимовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН №) денежную сумму в размере 1 304 679 руб. 51 коп. в счет задолженности по договору займа от 7 февраля 2022 года № №. Взыскать с Есаяна Сергея Мартиросовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Джалавяна Арамаиса Максимовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН №) проценты за пользование займом по договору займа от 7 февраля 2022 года № № в размере 25,58 процента годовых от суммы займа в размере1 301 032,34 рубля с учетом внесенных платежей с 23 декабря 2022 года по день возврата суммы займа с учетом окончания срока действия договора займа 7 февраля 2027 года. Взыскать с Есаяна Сергея Мартиросовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Джалавяна Арамаиса Максимовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН №) неустойку по договору займа от 7 февраля 2022 года № № в размере 20 процентов годовых от суммы займа в размере1 301 032,34 рубля и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа с учетом окончания срока его действия 7 февраля 2027 года. Обратить взыскание на транспортное средство mercedes-benz s 320 cdi 4matic с идентификационным номером № 2008 года изготовления, паспорт транспортного средства от 16 апреля 2012 года серии №, путем реализации с публичных торгов. Взыскать с Есаяна Сергея Мартиросовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 10 361 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела. Взыскать с Джалавяна Арамаиса Максимовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 10 361 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М. Ю. Завражнов

Заочное решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.

Судья

М. Ю. Завражнов