Есев Николай Николаевич

Дело № 2а-10525/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар 22 июля 2016 года

Сыктывкарский городской суд в составе председательствующего

судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Пасько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ИФНС России г.Сыктывкару к Есеву Н.Н. о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

ИФНС России по г.Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Есеву Н.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ** ** ** в размере ... руб. и пени – ... руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ** ** ** в размере ... руб. и пени ... руб., задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за ** ** ** в размере ... руб. и пени – ... руб.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции и явки в суд уклонился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения невостребованных адресатом почтовых отправлений.

Согласно положениям ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ адресата от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связ...

...и с истечением срока хранения, признается надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (ст.102 КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации /далее – НК РФ/ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Есев Н.Н. в ** ** ** являлся собственником следующего имущества:

- ...

...

Соответственно, ответчик являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, в связи с чем ему были исчислены указанные налоги за ** ** **, о чем направлялись налоговые уведомления.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административным ответчиком сумма транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за указанный период не уплачена в установленные сроки, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени.

О необходимости уплаты налога и пени ответчику направлялись требования, о чем свидетельствуют реестры исходящей заказной корреспонденции. В добровольном порядке требования Инспекции не исполнены до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность административного ответчика по транспортному налогу за ** ** ** составила ... руб., пени – ... руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ** ** ** составила ..., пени – ... руб.; задолженность по земельному налогу за ** ** ** год по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за ** ** ** - ... руб. и пени – ... руб.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о рассмотрении дела, доказательств уплаты указанных налогов, а также пени в нарушение требований ст.62 КАС РФ суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что начисление административному ответчику налоговым органом налога и пени произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом порядок взыскания налога и пени за нарушение срока уплаты налога административным истцом не нарушен, а также и то, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств выбытия указанного имущества из его собственности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании ст.114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать ... руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Есева Н.Н., место жительства: ..., задолженность по транспортному налогу за ** ** ** в размере ... руб. и пени – ... руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ** ** ** в размере ... руб. и пени – ... руб., задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за ** ** ** в размере ... руб. и пени – ... руб., всего – ... рублей ... копеек.

Взыскать с Есева Н.Н. в доход федерального бюджета ... рублей государственной пошлины.

.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Коданева

Копия верна: судья -

Дело № 1-291/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 20 апреля 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шадлова А.А.

при секретаре судебного заседания Лодыгине И.И.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Овериной С.Г.

подсудимого Есева Н.Н.

защитника Кайпака И.Ф., удостоверение , ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Есева Н.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Есев Н.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2011 около 10 часов 00 минут, водитель Есев Н.Н., управляя технически исправным автомобилем 1, принадлежащим ему на праве собственности, двигался задним ходом по прилегающей дворовой территории дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ..., дом ..., в сторону дома ... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, и проявляя преступную неосторожность, в форме преступной небрежности в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который требует от водителя при движении задним ходом убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не обеспечил безопасность маневра, не прибег при выполнении маневра к помощи других лиц и совершил н...

...аезд на пешехода А.П.

В результате чего А.П. были причинены телесные повреждения: ..., которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и повлекшие смерть потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Есев Н.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что его водительский стаж составляет 12 лет. 21 ноября 2011 года он приехал на работу в ООО «...», где работает подсобным рабочим, и по совместительству водителем на грузовом автомобиле . С напарником А.Б. А. подъехали загружать крупногабаритный мусор возле д.... по ул...., к контейнерной площадке с мусорными баками, которая расположена в тупике, напротив указанного дома, за зданием «...». После укладки мусора, А.Б. спустился из кузова и сел в кабину автомобиля, а он, убедившись, что за автомобилем никого не было, сел в кабину дал звуковой сигнал, что начал движение. После того как он выехал задним ходом из тупика и остановился напротив первого подъезда указанного дома ..., Савельев сказал, что на дороге лежит пожилая женщина. То есть с правой пассажирской стороны, немного в стороне от автомобиля на дороге лежала женщина. Они выбежали из автомобиля и подбежали к лежавшей на снегу женщине. Он приподнял голову женщину, и убедился в том, что она дышит. Глаза женщины были открыты, она была в сознании. На одежде данной женщины он сразу заметил следы от протекторов шин своего автомобиля, которым он управлял, сразу понял, что это он совершил наезд на данную женщину, в этот момент с ним произошел шок. Но понять, откуда эта женщина появилась, он не мог. Когда ехал задним ходом, он предварительно убедился, что сзади автомобиля никого не было. К тому же автомобиль шумный, так как имеет дизельный двигатель. Когда он ехал задним ходом, он не почувствовал какого-либо подозрительного толчка. После случившегося к ним подбежал мужчина в красной куртке, который пояснил, что стучал им, но он никакого стука, не слышал. Он сам вызвал «Скорую помощь», по приезду, женщине стали оказывать медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции.

С исковыми требованиями согласен частично Материальный ущерб признает полностью и просит учесть, что им возмещено потерпевшей стороне 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также принесены письменные извинения потерпевшей стороне, направлено письмо В.П. с данными извинениями. В совершенном деянии искренне раскаивается, вину признает в полном объеме. С суммой морального вреда не согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего В.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-101) следует, что с 1978 года он постоянно проживает в ... проживала его родная сестра - А.П., . Состояние здоровья у А.П., учитывая её возраст, было нормальное. С октября 2009 года он с сестрой не виделся, но постоянно созванивался с ней, а также переписывался. Незадолго до ДТП сестра написала ему письмо, с просьбой приехать к ней в гости. При этом на состояние здоровья она не жаловалась. Он написал ей письмо, что приедет в гости в конце ноября либо в начале декабря 2011 года, затем купил билеты на 27 ноября 2011 года и обратно на 10 декабря 2011 года, а 25 ноября 2011 года ему позвонили сотрудники полиции г...., и сообщили, что его сестра - А.П. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. На следующий день он вылетел в г.Сыктывкар, где по фотографии, предоставленной сотрудниками полиции, он опознал труп своей сестры.

Показаниями свидетеля А.Б., который суду показал, что 21 ноября 2011 года он приехал на работу, где он с напарником Есевым Н.Н., который является водителем на автомобиле 1, поехали выполнять работу, грузить мусор. Последним адресом их маршрута был двор возле дома ... по ул. .... Они погрузили мусор в автомобиль, он закрыл тент, спрыгнул с автомобиля вниз и пошел в кабину автомобиля, тогда обратил внимание, что позади автомобиля никого не было. Он сел в кабину, Есев Н.Н. завел двигатель автомобиля, подал сигнал, и они начали движение задним ходом, чтобы отъехать от мусорной площадки. Проехали на автомобиле задним ходом примерно метров пять, ехали медленно, со скоростью пешехода, водитель в это время смотрел в зеркала заднего вида. Во время выполнения данного маневра задним ходом, он увидел через лобовое стекло автомобиля, что на земле на животе лежала женщина. Она находилась с правой стороны от пассажирской двери, примерно в полутора - двух метрах от колес. Они сразу вышли из машины, и подошли к данной женщине, она была жива. Есев Н.Н. вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. На одежде данной женщины были следы протекторов шин от их автомобиля. Далее к ним подошел мужчина, который пояснил, что стучал лопатой по кузову автомобиля, отчего сломал лопату, однако находясь в кабине, где постоянно стоит шум от громко работающего двигателя, они с Есевым Н.Н. никакого стука не слышали. Мужчина им не пояснял, как женщина попала под колеса автомобиля. Скорая медицинская помощь приехала быстро, работники полиции приехали уже после скорой медицинской помощи. Есева может охарактеризовать только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля О.Н., которая суду показала, что 21 ноября 2011 года она находилась на рабочем месте в закусочной «...», расположенной в здании «...», напротив дома ... по ул.... г.Сыктывкара. Примерно в 11 часов к ним зашел молодой человек, и рассказал о ДТП. Она вышла на крыльцо и увидела, что между их крыльцом и крыльцом прачечной в этом же здании стояла грузовая машина, также увидела, что в районе крыльца прачечной лежала женщина. Женщина лежала примерно в 3 метрах, от правых передних пассажирских колес данной грузовой машины. Женщина была одета в пальто темного цвета. Из очевидных свидетелей, которые видели непосредственно сам наезд, был молодой человек по имени Р., у которого во дворе стоит автомобиль 2 . В тот день Р. взял у них из закусочной лопату, чтобы отчистить свою машину от снега, которой стучал по кузову автомобиля, в момент наезда на женщину, чтобы водитель остановил автомобиль. Далее она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, участвовать в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во дворе, затем подписала протокол. Были ли на данной женщине какие-либо следы от колес автомобиля, она сама не видела, но позднее слышала от очевидцев происшествия, что на пальто женщины были следы от протектора шины автомобиля.

Аналогичными показаниями свидетеля Д.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых дополнительно следует, что на женщине, которой врачи скорой помощи оказывали ей медицинскую помощь, было пальто, на поверхности которого на левой стороне от плеча до подола был виден снежный след от протектора шины автомобиля.

Из показаний свидетеля А.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 21 ноября 2011 года совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару РК В.Н. около 10 часов выехали на дорожно-транспортное происшествия к дому ... по ул.... г.Сыктывкара РК. Прибыв на место происшествия, они обнаружили, что на дворовой дороге, расположенной между домом ... по ул.... г.Сыктывкара и домом ... по ... г.Сыктывкара, находится автомобиль 2 самосвал с открытым кузовом (в котором находится мусор), . Дорога, по которой двигался данный автомобиль, была расчищена, никаких препятствий не было, на дорожном покрытии был небольшой слой накатанного снега, гололеда не было. На момент их прибытия шел небольшой снег. Водитель автомобиля - Есев Н.Н., находился на улице около кабины самосвала. Рядом с данным автомобилем находился автомобиль «Скорой помощи Реанимация» и двое молодых людей, один из которых был грузчиком самосвала, а второй очевидцем произошедшего. Со слов данных лиц, было установлено, что водитель самосвала, двигаясь задним ходом, совершил наезд на женщину. Данная женщина уже находится в автомобиле «Скорой помощи», где медицинские сотрудники оказывают ей помощь. Со слов свидетеля происшедшего, он понял, что данный молодой человек видел как самосвал проехал по данной женщине. Около 10 часов 40 минут из автомобиля скорой помощи к ним вышел медицинский сотрудник и сообщил, что женщина, которую переехал самосвал, скончалась, не приходя в сознание. После чего к месту происшествия подъехали сотрудники оперативно-следственной группы УМВД РФ по г.Сыктывкару РК, которым они с В.Н. передали составленные ими документы. Далее они отвезли Есева Н.Н. на медицинское освидетельствование в Коми Республиканский наркологический диспансер. Согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у Есева Н.Н. установлено не было. А затем они доставили Есева Н.Н. в дежурную часть УМВД РФ по г.Сыктывкару РК.

Аналогичными показаниями свидетеля В.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ

Вина Есева Н.Н. подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за ... от 21.11.2011 года УМВД России по г.Сыктывкару, согласнокоторому, 21 ноября 2011 года по линии «03» получено сообщение по поводу смертинеизвестной женщины, в результате дорожно-транспортного происшествия поул.... г.Сыктывкара РК

Схемой места дорожно-транспортного происшествия инспектора ГИБДД УМВДРоссии по г.Сыктывкару РК А.В. от 21 ноября 2011 года, из которой следует,что местом наезда на пешехода автомобилем 2, является место, расположенное на расстоянии 5,8метров от дома по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом ..., и на расстоянии 13 метров от дома по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар,ул....

Справкой по дорожно-транспортному происшествию инспектора ГИБДД УМВДРоссии по г.Сыктывкару РК А.В. от 21 ноября 2011 года, согласно которой, 21ноября 2011 года в 9 часов 55 минут водитель Есев Н.Н., находясь около дома ... поул...., г.Сыктывкара РК, управляя автомобилем 2 при движении задним ходом неубедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи постороннихлиц, в результате чего совершил наезд на пешехода. При этом видимость впереди - 20метров, освещение пути - дневное, внешние световые приборы - включены, продольныйпрофиль пути - горизонтальный, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожногопокрытия - укатанный снег, скорость движения транспортного средства передпроисшествием - 5 км/час

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от 21 ноября 2011 года, согласно которому состояние опьянения Есева Н.Н. не установлено

Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2011 года, согласно которому 21 ноября 2011 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в ходе осмотра местапроисшествия - дворовой территории расположенной между первым подъездом дома ... по ул.... г.Сыктывкара РК и зданием «...», расположенного по адресу:РК, г.Сыктывкар, ..., обнаружен автомобиль 2 Данный автомобильпередней частью стоит в сторону дома ... по ул.... г.Сыктывкара РК, заднейчастью к ... г.Сыктывкара РК. При визуальном осмотреповреждений автомобиля не выявлено. Покрытие дороги - накатанный снег

Заключением эксперта ... от 29 декабря 2011 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа А.П. обнаружено: .... При судебно-химическом исследованиикрови и мышцы трупа А.П. этиловый спирт не обнаружен. Причиной смерти А.П. является травматический шок, развившийся в результатевышеописанной закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота сразрывами внутренних органов (легких, печени). Смерть А.П. зафиксированаработниками скорой медицинской помощи в 10 часов 40 минут 21 ноября 2011 года.Данная сочетанная травма была причинена А.П. прижизненно, практическиодномоментно, незадолго до смерти, в результате ударно-давящего воздействия твердыхтупых предметов, вероятнее всего, в результате полного переезда тела колесомавтомобиля. Все вышеописанные повреждения в виде сочетанной травмы по признакуопасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, закончившись смертью

Справкой филиала ФГБУ Северное УГМС «...» от 16 декабря 2011 года, согласно которой метеорологические данные на 10 часов 00 минут 21 ноября 2011 года составляли: температура воздуха - минус 5,8 градусов, метеорологическая дальность видимости - 10 км, атмосферные явления - снег с 07 часов 11 минут до 13 часов 20 минут

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Есева Н.Н. в инкриминируемом деянии.

Действия подсудимого Есева Н.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Есева Н.Н., поскольку они обстоятельны, детальны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, в целом не противоречат друг другу, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Причинение тяжкого вреда здоровью, закончившись смертью потерпевшей А.П. от действий подсудимого Есева Н.Н. подтверждается заключением эксперта ... от 29 декабря 2011 года, выводы эксперта у суда не вызывают сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Есевым Н.Н., данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Есев Н.Н. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и в быту характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного Есевым Н.Н. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, в том числе допущенное подсудимым грубое нарушение правил дорожного движения, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности Есева Н.Н., суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно, только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы.

Учитывая мнение потерпевшего, желающего привлечь Есева Н.Н. к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на воспитании и содержании которого находятся трое малолетних детей, суд считает возможным исправление Есева Н.Н. без реального лишения свободы, назначив ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера и вида наказания суд учитывает отношение виновного к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Есева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Есеву Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Шадлов

Приговор вступил в законную силу 03.05.2012 года