Мамонова Тамара Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/2021 по иску Мамоновой Т. Н. к Куцевол А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонова Т.Н. обратилась в суд с иском к Куцевол А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого помещения - <адрес> в г.Нижневартовске, которую она приобрела по договору купли-продажи. В данном жилом помещении до настоящего времени осталась зарегистрированной ответчик Куцевол А.В., которая в этой квартире не проживает. Просит признать Куцевол А.В. утратившей право пользования данным жилым помещением.

Истец Мамонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Куцевол А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля Березина Л.И. в судебном заседании показала, что её мать Мамонова Т.Н. приобрела <адрес> в г.Нижневартовске по договору купли-продажи в ипотеку, а ответчик должна была самостоятельно сняться с регистрационного учета по этой квартире, но до настоящего времени из квартиры она не выписалась. Ответчик является для них посторонним человеком, в квартиру она никогда не приходила, никаких личных вещей в квартире не оставляла. ...

...Каких-либо данных о местонахождении ответчика и ее телефона у них нет.

Заслушав свидетеля Березину Л.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мамонова Т.Н. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Нижневартовске на основании договора купли продажи квартиры (договор купли-продажи (л.д.6-15), выписка из ЕГРН (л.д.16-29).

Как усматривается из справки № ООО УК «Диалог» от <дата>, в <адрес> в г.Нижневартовске с <дата> по настоящее время зарегистрирован ответчик Куцевол А.В. (л.д.30).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а в силу ст. ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в квартире истца не влечет за собой приобретения им каких-либо прав на данное жилое помещение, так как она имеет учетный характер.

Поскольку ответчик не является членом семьи Мамоновой Т.Н., какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, а регистрация ответчика в квартире ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, суд считает заявленные требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Так как судом установлено, что ответчик Куцевол А.В. утратила право пользования жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Куцевол А. В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в городе Нижневартовске.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Куцевол А. В. по <адрес> в городе Нижневартовске

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-4165/2021

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова

Дело №2-3294/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мамоновой Тамары Николаевны к индивидуальному предпринимателю Синяковой Екатерине Игоревне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мамонова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.09.2017 года между ней и ИП Синяковой Е.И. был заключен договор № о реализации туристского продукта - турпоездки в Грецию, Халкидики, срок путешествия с 04.10.2017 по 14.10.2017 г. Стоимость услуг турагентсва составила 69 900 руб., которые в полном соответствии с условиями договора были внесены в кассу турфирмы (квитанции № от 08.09.2017 г., № от 09.09.2017 г.). Однако позже сотрудники агентства пояснили, что туристический продукт ей не будет представлен. В офисе, где был заключен договор, сотрудников не оказалось. 13 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, ее требования должны были быть удовлетворены не позднее 24 сентября 2017 года. За нарушение этого срока для исполнителя наступает ответственность в виде обязанности уплатить потребителю неустойку в размере 3 % от цены оказания услуг за каждый день просрочки. На день подачи иска просрочка составляет 8 дней. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 16 056 руб. из расчета: 66 900 х 3 % х 8. Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. На основании вышеизложенного Мамонова Т.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ...

...69 900 руб., уплаченные по договору за не предоставленный туристский продукт, неустойку в размере 16 056 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец - Мамонова Т.Н. - исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, просила исковые требования к ИП Синяковой Е.И. удовлетворить, уточнив, что требования ей предъявляются именно к ИП Синяковой Е.И., а «Бискай тур» указан в заявлении как указано название туристической посреднической фирмы в месте заключения договора, хотя такого юридического лица нет, это просто бренд, под которым работала ИП Синякова Е.И. Дополнительно указала, что ранее она покупала туры у ответчика и все было нормально, но, как ей сейчас стало известно, у ответчика возникли финансовые проблемы: уже получая от нее (истца) деньги в офисе, ответчик передавала их другим лицам, видимо, предъявившим претензии раньше. Сначала ответчик обещала вернуть деньги, но затем офис закрылся. На связь она не выходит. Как она (истец) узнавала, туроператору ОО «Музенидис Тревел» денежные средства ответчик и не перечисляла, поэтому туроператор не может нести ответственность.

Представитель третьего лица - ООО «Музенидис Трэвел» - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Синякова Е.И. - в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена по известному месту жительства, уважительные причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражала против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой содержатся основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенных истцом обстоятельств и собранных по делу доказательств, отношения сторон являются отношениями в области защиты прав потребителей, поскольку истец заказывала услуги по приобретению туристского продукта для личных нужд.

В п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ также предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.13 РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из имеющегося в материалах дела в копии соответствующего договора, 08.09.2017 года между Т/ф «Бискай-Тур» (ОГРН №) в лице ИП Синяковой Е.И., действующей на основании свидетельства №, с одной стороны, именуемая в дальнейшем Агентство, и именуемая в дальнейшем Турист Мамонова Т.Н. заключили договор о реализации туристского продукта №.

Из заявки на бронирование услуг (приложение № к названному договору) следует, что стороны пришли к соглашению, что заказанные туристом услуги должны иметь следующие потребительские свойства: маршрут: страна/город/курорт: Греция, Халкидики; сроки путешествия: 04.10.2017- 14.10.2017 года; количество ночей – 10; место нахождения средства размещения: Халкидики; категория средства размещения – 4 +; название места размещения – Aristoteles Holidy Resort @ SPA-4; категория номера: DOUBLE STANDART, категория питания: HB (завтрак и ужин); дата заезда в отель: 04.10.2017; дата выезда их отеля: 14.10.2017; полная стоимость услуг 69 900 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалах дела в копиях квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 08.09.2017 года и № от 09.09.2017 года Мамонова Т.Н. оплатила (как указано организации Т/А «Бискай тур», но с подписью и печатью ИП Синяковой Е.А.) по туру в Грецию денежные средства в общей сумме 69 900 руб. (10 000 руб. + 59 900 руб.).

В судебном заседании на основании объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что истец отказалась от исполнения договора о реализации туристского продукта № от 08 сентября 2017 года по причине наличия данных о неоказании услуг в предусмотренный договором срок.

Исходя из имеющихся в материалах документов, а именно сведений из ЕГРП, содержащих данные только по ИП Синяковой Е.И. по указанному в договоре о реализации туристского продукта реквизитам, сообщения ИФНС, вышеуказанных договора и квитанций к приходным кассовым ордерам с печатью ИП Синяковой Е.И., суд приходит к выводу, что именно ИП Синякова Е.И. несет ответственность по заявленным требованиям и является надлежащим ответчиком, поскольку фактически от имени ее как индивидуального предпринимателя заключался вышеуказанный договор, брались деньги от потребителя, т/а «Бискай Тур» как юридическое лицо не значится.

Из представленных в материалах дела копий претензий и документов почтовой службы следует, что 12.09.2017 года Мамонова Т.Н. направила ИП Синяковой Е.И. по двум адресам (юридическому и фактическому) заказной корреспонденцией Почты России претензию, в которой просила возвратить ей в полном объеме денежные средства в размере 69 900 руб.

Ответа на претензию от 12.09.2017 года от ответчика истцу не поступило, денежные средства ответчиком истцом в каком-либо размере не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере 69 900 руб. в связи с отказом от исполнения заключенного между ней и ИП Синяковой Е.И. договора о реализации туристского продукта № от 08.09.2017 года подлежит удовлетворению, и именно в такой, а не в заявленной истцом, формулировке п.1 исковых требований, поскольку она отвечает положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положенного истцом в основу иска, а в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз.1 п.3 ст.31 того же Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; ….

Истцом, заявившей требование о взыскании неустойки на сумму 16056 руб. за 8 дней, представлен расчет, который стороной ответчика не оспаривался; при этом суд, находя частично неточным расчет (т.к. он ошибочно произведен от меньшей суммы - 66900 вместо 69900 руб.), считает возможным взыскать заявленный размер неустойки (т.к. она не больше предусмотренной законом и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Суд (при отсутствии соответствующего заявления ответчика) не находит оснований к снижению размера неустойки, т.к. считает ее соразмерной длительности нарушения прав истца со стороны ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца-потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, которая в письменном заявлении от 12.09.2017 года просила в добровольном порядке восстановить ее нарушенные права, но положительного результата вплоть до настоящего времени это не дало, до сих пор требования Мамоновой Т.Н. не исполнены, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суда суд присуждает в пользу потребителя Мамоновой Т.Н. денежные средства в общей сумме 88956 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 44 478 руб. (88 956 руб.: 2 (то есть 50%)).

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета за удовлетворенные исковые требования истца, которая при обращении в суд с иском в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 088,68 руб. (2 788,68 руб. - за удовлетворенное имущественное требование и 300 руб. - за удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамоновой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Синяковой Екатерине Игоревне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синяковой Екатерины Игоревны в пользу Мамоновой Татьяны Николаевны денежную сумму в размере 69 900 рублей в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта № от 08.09.2017 года, неустойку в размере 16 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 478 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синяковой Екатерины Игоревны государственную пошлину в доход местного бюджета 3 088,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2017 года.

Председательствующий