Лукьянчиков Денис Андреевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № мирового судьи Коломенского судебного района Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства по данному пункту порождает обязанность судебного пристава- исполнителя направить оригинал исполнительного документа в адрес Взыскателя.

Данное постановление в адрес взыскателя не поступало, информация об окончании исполнит...

...ельного производствавзята из открытого доступа с сайта ФССП.

Таким образом, срок для повторного предъявления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении.

Не направление исполнительного документа и непредоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 Коломенский РОСП в части оригинала исполнительного документа взыскателю - незаконным; обязать Коломенский РОСП направить исполнительный документ № в адрес административного истца АО «ЦДУ»; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Коломенский РОСП обратиться в судебный участок № мирового судьи Коломенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа №, либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа №.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать по указанным в возражениях основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по ст. 46 ч. 4 ФЗ-229. Исполнительный документ был доставлен взыскателю (№).

Заинтересованное лицо ФИО4,в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе законности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнение находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО4 адрес должника: <адрес>.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производства осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2), а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5). В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем Коломенского РО СП ГУФССП России по Московской области и в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия направленные на установление имущественного положения должника.

Согласно ст.64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); взыскивать исполнительский сбор (п.13).

В рамках указанного исполнительного производства не однократно выносились и направлялись запросы:

-К операторам связи (МТС, БИЛАЙН, МегаФон) с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником;

-В Федеральную Налоговую Службу, для получения сведений о ИНН; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках.

-В Пенсионный Фонд России, о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), Наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы);

-В ГИБДД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах;

-В Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество;

-В кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств.

Согласно полученных положительных ответов, судебным приставом исполнителем были вынесены следующие процессуальные документы:

Постановление об взыскании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (ПАО СБЕРБАНК;АО "Почта Банк"; АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК").

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по ст. 46 ч.4 ФЗ-229. Исполнительный документ был направлен взыскателю.

В своем административном исковом заявлении АО "ЦДУ" просит обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ №№ в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по ст. 46 ч.4 ФЗ-229. Исполнительный документ был доставлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (№) по адресу: <адрес>

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не информировал его об исполнительных действиях, не знакомил с материалами исполнительного производства, не состоятельны.

Анализ содержания нормы части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

В силу приведенных положений закона, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя почтой (№) и доставлен взыскателю, как отмечалось выше ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения указанный исполнительный документ.

Таким образом окончание исполнительного производства по указанным основаниям не лишает взыскателя возможности подать исполнительный документ повторно к исполнению и тем самым не лишает его права на взыскание указанной задолженности.

Отсутствие желаемого для общества результата от проводимых СПИ действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска АО «ЦДУ», считает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46 ч. 2, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> Шолгина О.И.