Ешмуханбетова Бибисара Умербаевна

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ешмуханбетовой Б.У. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Внешторгбанк Розничные услуги переименован в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком Ешмуханбетовой Б.У. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты>., на потребительские цели. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №. При этом п. 2.3 договора было предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком погашения путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика. Условиями кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплаты процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>.. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По сос...

...тоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по кредиту, <данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. - пеня по просроченному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, <данные изъяты>. - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между банком и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Царина О.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования в части анкетных данных ответчицы, указав, что в иске ошибочно указано отчество Б.У. как «Б.У.» вместо «Б.У.». Просила в решении суда указать правильное отчество ответчицы как «Б.У.», в остальном заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ешмуханбетова Б.У. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры по ее извещению. Согласно сведениям Адресного бюро УВД АО Ешмуханбетова Б.У. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> Снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в Казахстан, регистрации в г. Астрахани и Астраханской области в настоящее время не имеет.

В силу ст. 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Внешторгбанк Розничные услуги в дальнейшем переименованного в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком Ешмуханбетовой Б.У. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 400000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплаты процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по кредиту, <данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. - пеня по просроченному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, <данные изъяты>. - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, что подтверждается представленным расчетом, не оспоренным ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком Ешмуханбетовой Б.У. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>. и пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При таких обстоятельствах и, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафной неустойки: пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>, пени по просроченному долгу с <данные изъяты>. до <данные изъяты>..

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

При досрочном востребовании задолженности по договору банк письменно уведомляет заемщика.

До обращения в суд истец направлял ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей, а также о расторжении договора, однако оно ответчиком не было исполнено, отзыв о расторжении договора не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком Ешмуханбетовой Б.У. в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и п.п. 2.2, 2.3., 3.1.1. кредитного договора, существенно нарушаются и обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования банка о взимании комиссии за сопровождении кредита в размере <данные изъяты>. и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 28998 руб. 28 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за сопровождение кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Таким образом, взимание банком комиссии за сопровождение кредита, а также пени по комиссии за сопровождение кредита с ответчика неправомерно и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ешмуханбетовой Б.У..

Взыскать с Ешмуханбетовой Б.У. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. - пеня по ссудной задолженности. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Ешмуханбетовой Б.У. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ешмуханбетовой ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ешмуханбетовой Б.У. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Ответчик Ешмуханбетова Б.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 11 января 2013 года. Представитель истца был извещен надлежащим образом, однако в суд в этот день не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 16 января 2013 года, однако представитель истца, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в их отсутствие не просил, не просил дело слушанием отложить. Св...

...едениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ешмуханбетовой ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) оплаченную УФК по Астраханской области (ИФНС по Кировскому району г. Астрахани) при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек по платежному поручению №243750 от 18.01.2011.

Судья О.Н.Хохлачева