Ештокина Татьяна Ивановна

29RS0005-01-2023-001910-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19801/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2024 по иску Ештокиной Татьяны Ивановны к войсковой части 77360-Й, Федеральному казённому учреждению «29 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «29 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ештокина Т.И. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Й, Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу ФКУ «ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба», просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 40 639 руб. 86 коп. за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г., компенсацию за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового код...

Показать ещё

...екса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельскаот 14 февраля 2024 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Архангельским областным судом от 20 июня 2024 г., исковые требования Ештокиной Т.И. удовлетворены частично, на войсковую часть 77360-Й за счёт Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу ФКУ «ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба», возложена обязанность выплатить Ештокиной Т.И. заработную плату за периодс 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 31 605 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса за период с 31 декабря 2023 г. по 14 февраля 2024 г. в размере1 550 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 78 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – филиал «3 финансово-экономическая служба» на правопреемника Федеральное казённое учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работает в войсковой части 77360-Й заведующей хранилищем. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» в спорный период работнику выплачивалась заработная плата, включающая: должностной оклад по сентябрь 2023 г. в размере 7670 руб., с октября 2023 г. – 8 092 руб.; стимулирующие выплаты в виде надбавки за выслугу лет40 процентов, ежемесячной премии 25 процентов; выплаты компенсаторного характера в виде районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 процентов.

В период с января 2023 г. по декабрь 2023 г. истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которое учитывалось при оценке соответствия размера его заработной платы установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 135, 146, 236, 237, 315–317, 349 Трудового кодекса, частью 1 статьи 1 Федерального законаот 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», пунктами 4, 5, 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», пунктами 2, 3 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счёт экономии бюджетных средств, принимая во внимание, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок, учитывая, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника, установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда за заявленный период.

Установив, что выплаты истцу осуществлены не в полном размере в установленный срок, с учётом положений статьи 236 Трудового кодекса, суд взыскал компенсацию за задержку выплат, а также установив факт нарушения прав работника на оплату труда на основании статьи 237 Трудового кодекса взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере, почтовые расходы, признавая их необходимыми расходами, несение которых обусловлено судебным разбирательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., согласно которой в соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определённого законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учёта особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

С доводом кассационной жалобы о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерацииот 26 июля 2010 г. № 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей согласиться нельзя.

Как правильно указано судом, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и при принятии руководителем решения об объёмах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

При таком положении суды правомерно исходили из того, что спорные выплаты не учитываются при расчёте доплаты до минимального размера оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении правовой природы дополнительного материального стимулирования со ссылкой на письма Минтруда Российской Федерации, Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, указывающие, что данные выплаты являются частью месячного дохода работников, то есть входят в систему оплаты труда, признаются несостоятельными ввиду того, что указанные ведомственные разъяснения не обладают юридической силой нормативного правового акта и правомерно не приняты во внимание судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, предметом исследования которых являлась система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённая иными приказами Министра обороны Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, в котором изложен единый подход правоприменительной практики – дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, не подлежит включению в расчёт среднего заработка.

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, основанное на правильном применении статьи 236 Трудового кодекса, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П, в которой не сделано извлечения из общего правового подхода начисления процентов для учреждений, финансируемых за счёт средств бюджета.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Свернуть

УИД 29RS0005-01-2023-001910-87

Стр. № 046г, г/п 00 руб.

Судья: Александров А.А.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-4537/2024 20 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-326/2024 по иску Ештокиной <данные изъяты> к федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 77360-Й о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Ештокина Т.И. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота»), филиалу ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», войсковой части 77360-Й о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 40639 рублей 86 копеек за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с 31 декабря 2023 г. по дату вынесения реш...

Показать ещё

...ения суда, почтовых расходов в сумме 78 рублей.

В обоснование требований указала, что работает в войсковой части 77360-Й в должности заведующей хранилищем. В период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. работодателем выплачивалась заработная плата, при расчете без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010г. №1010, в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (далее – МРОТ). Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного МРОТ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» в письменном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать, представил контррасчет по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024г. исковые требования Ештокиной Т.И. к ФКУ «ОСК Северного флота», филиалу ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», войсковой части 77360-Й о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично.

С войсковой части 77360-Й за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала - «3 финансово – экономическая служба» в пользу Ештокиной Т.И. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 31605 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за период с 31 декабря 2023 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 1550 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 78 рублей, всего взыскано 36234 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ештокиной Т.И. к ФКУ «ОСК Северного флота», филиалу ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», войсковой части 77360-Й о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФКУ «ОСК Северного флота», ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что выводы суда противоречат нормам части 3 статьи 133 ТК РФ, так как трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда. Заработная плата гражданскому персоналу начисляется в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и включает в себя, в том числе премию по результатам работы. Премирование гражданского персонала производится, как правило, по результатам работы за месяц (квартал, год) и является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Денежные выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует отнести к заработной плате, поскольку в соответствии со статьей 1 Конвенции № МОТ «Относительно защиты заработной платы» заработная плата означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок. Данная выплата, исходя из ее буквального назначения, является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей (то есть имеются критерии для выплаты), входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой.

Ссылается на письма Минтруда РФ, Минобороны РФ, возражения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации по гражданским делам, находящихся в производстве <адрес>вого суда, указывающие, что данные выплаты являются частью месячного дохода работников, то есть входят в систему оплаты труда. Приводит отдельные судебные акты по другим делам в обоснование своей позиции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» на правопреемника федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает в войсковой части 77360-Й заведующим хранилищем.

Работодатель истца войсковая часть 77360-Й находится на финансовом обеспечении ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России (до реорганизации - ФКУ «ОСК Северного флота», от имени которого действовал филиал – «3 финансово-экономическая служба»).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» в спорный период истцу выплачивалась заработная плата, включающая: <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составлял 16242 рубля в месяц.

В период с января 2023 г. по декабрь 2023 г. истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которое учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации МРОТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135 ТК РФ, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Учитывая, что в январе 2023 г. дополнительное материальное стимулирование по приказу № истцу не выплачивалось, а в декабре 2023 г. истцу было выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год, предусмотренное пунктом 41 приложения № («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являющееся стимулирующей выплатой, включенной в систему оплаты труда, суд определил к взысканию задолженность за период с января 2023 г. по декабрь 2023 г. в сумме 31605 рублей 90 копеек, согласно расчету ответчика, признав его правильным.

За задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1550 рублей 79 копеек.

Установив факт нарушения прав работника на оплату труда, суд на основании статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 78 рублей, согласно положениям абзаца 8 статьи 94 и части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права в оспариваемой части ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу статьи 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации указанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действует с ДД.ММ.ГГГГг.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 21 приложения № («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 2 статьи 146, статье 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой, выводы суда не опровергают.

Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты>

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные выплаты не учитываются при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Ссылка в жалобе на письма Минтруда РФ, Минобороны РФ, Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, не влияют на правовую оценку законности решения суда, поскольку не являются нормативными правовыми актами.

Приведенные в жалобе судебные акты по другим гражданским делам основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу решения суда служить не могут. Преюдициального значения для данного дела они не имеют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

А.В. Зайнулин

Свернуть

УИД 29RS0005-01-2024-000249-42

Стр. № 054г, г/п 00 руб.

Судья: Александров А.А.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-6254/2024 15 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-354/2024 по иску Ештокиной <данные изъяты> к федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 77360-Й о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Ештокина Т.И. обратилась с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота»), филиалу - «3 финансово-экономическая служба», войсковой части 77360-Й о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023г. в сумме 23232 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ( ТК РФ) за период с 3 мая 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере 3798 рублей 28 к...

Показать ещё

...опеек, почтовых расходов в размере 165 рублей.

В обоснование требований указала, что работает в войсковой части 77360-Й по совместительству заведующей хранилищем. В период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. работодателем выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №, в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (далее - МРОТ). Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного МРОТ, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала «3 финансово-экономическая служба» представлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 марта 2024 г. исковые требования Ештокиной Т.И. к ФКУ «ОСК Северного флота», филиалу ( «3 финансово-экономическая служба», войсковой части 77360-Й о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично.

С войсковой части 77360-Й за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала - «3 финансово – экономическая служба» в пользу Ештокиной Т.И. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023г. в размере 15218 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, проценты, рассчитанные по правилам статьи 236 ТК РФ, за период с 3 мая 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере 2760 рублей 91 копейка, почтовые расходы в размере 165 рублей, всего взыскано 21144 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ештокиной Т.И. к ФКУ «ОСК Северного флота», филиалу - «3 финансово-экономическая служба», войсковой части 77360-Й о взыскании задолженности по заработной плате, процентов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФКУ «ОСК Северного флота», ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что выводы суда противоречат нормам части 3 статьи 133 ТК РФ, так как трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда. Заработная плата гражданскому персоналу начисляется в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и включает в себя, в том числе премию по результатам работы. Премирование гражданского персонала производится, как правило, по результатам работы за месяц (квартал, год) и является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Денежные выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует отнести к заработной плате, поскольку в соответствии со статьей 1 Конвенции № МОТ «Относительно защиты заработной платы» заработная плата означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок. Данная выплата, исходя из ее буквального назначения, является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей (то есть имеются критерии для выплаты), входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой.

Ссылается на письма Минтруда РФ, Минобороны РФ, возражения Департамента социальных гарантий Минобороны РФ по гражданским делам, находящихся в производстве <адрес>вого суда, указывающие, что данные выплаты являются частью месячного дохода работников, то есть входят в систему оплаты труда. Приводит отдельные судебные акты по другим делам в обоснование своей позиции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» на правопреемника федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ештокина Т.И. в период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. работала по совместительству в должности заведующей хранилищем в войсковой части 77360-Й.

Войсковая часть 77360-Й находится на финансовом обеспечении ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России (до реорганизации - ФКУ «ОСК Северного флота», от имени которого действовал филиал – «3 финансово-экономическая служба»).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» в спорный период истцу выплачивалась заработная плата, <данные изъяты>

В спорный период истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которое учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации МРОТ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составлял 16242 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135 ТК РФ, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Определяя к взысканию задолженность невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации №) и установленным минимальным размером оплаты труда, суд взыскал в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 15218 рублей 26 копеек, признав правильным расчет ответчика, учитывая, что в январе, октябре и декабре 2023г. дополнительное материальное стимулирование по приказу № истцу не выплачивалось, в декабре 2023г. было выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год, предусмотренное пунктом 41 приложения № («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, являющееся стимулирующей выплатой, включенной в систему оплаты труда.

За нарушение срока выплаты заработной платы в полном размере на основании статьи 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2760 рублей 91 копейка.

Установив факт нарушения прав работника на оплату труда, суд на основании статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов, взыскав в его пользу понесенные расходы за направление иска в размере 165 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, не находит по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права в оспариваемой части ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу статьи 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации указанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действует с ДД.ММ.ГГГГг.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 21 приложения № («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 2 статьи 146, статье 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой, выводы суда не опровергают.

Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-1.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные выплаты не учитываются при расчете доплаты до МРОТ.

Ссылка в жалобе на письма Минтруда РФ, Минобороны РФ и позицию Департамента социальных гарантий Минобороны РФ не влияют на правовую оценку законности решения суда, поскольку не являются нормативными правовыми актами.

Приведенные в жалобе судебные акты по другим гражданским делам основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу решения суда служить не могут. Преюдициального значения для данного дела они не имеют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов

Свернуть

Судья: Самсонникова О.И. Дело № 33-362-2025 г.

(Дело №2-176/2024

УИД 46RS0018-01-2024-000209-18)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей – Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре – Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Огурцова Михаила Викторовича к Шитикову Александру Николаевичу, Бельчикову Юрию Васильевичу, Шарапову Александру Анатольевичу, Худобину Юрию Ивановичу, Суркову Александру Владимировичу, Лосевой Наталье Васильевне, Тарасенко Вере Николаевне, Бирюковой Ирине Викторовне, Бирюкову Александру Ивановичу, Носову Александру Викторовичу, Белоглазовой Екатерине Федоровне, Ештокину Владимиру Ивановичу, Ештокиной Татьяне Владимировне, Праведникову Юрию Михайловичу, Мокроусовой Зинаиде Ильиничне, Ештокину Юрию Михайловичу, Гладких Ирине Ивановне, Пешкову Михаилу Ивановичу, Бельчиковой Наталье Ивановне, Епишевой Зинаиде Андреевне, Пешкову Геннадию Ивановичу, Пешковой Антонине Михайловне, Богданову Александру Викторовичу, Пешкову Михаилу Алексеевичу, Ештокину Николаю Ивановичу, Ештокиной Татьяне Ивановне, Ожиговой Зинаиде Михайловне, Худобиной Тамаре Михайловне, Худобину Виктору Николаевичу, Шмалько Александру Юрьевичу, Бельчикову Александру Васильевичу, Боброву Анатолию Ивановичу, Астаховой Галине Анатольевне, Астахову Юрию Алексеевичу, Токаревой Раисе Илларионовне, Горбачеву Юрию Алексеевичу, Бирюкову Ивану Алексеевичу, Шитиковой Елене Ивановне, Бельчикову Алексею Андреевичу, Бельчиковой Валентине Алексеевне, Дудиной Раисе Алексеевне, Жуковой Татьяне ...

Показать ещё

...Ивановне, Шатохину Вячеславу Владимировичу, Шатохиной Раисе Николаевне, Гончаровой Нине Ивановне, Носовой Нине Васильевне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Огурцова М.В. по доверенности Брежнева А.В. на решение Поныровского районного суда Курской области от 10 октября 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огурцов М.В. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Шитикову А.Н., Бельчикову Ю.В., Шарапову А.А., Худобину Ю.И., Суркову А.В., Лосевой Н.В., Тарасенко В.Н., Бирюковой И.В., Бирюкову А.И., Носову А.В., Белоглазовой Е.Ф., Ештокину В.И., Ештокиной Т.В., Праведникову Ю.М., Мокроусовой З.И., Ештокину Ю.М., Гладких И.И., Пешкову М.И., Бельчиковой Н.И., Епишевой З.А., Пешкову Г.И., Пешковой А.М., Богданову А.В., Пешкову М.А., Ештокину Н.И., Ештокиной Т.И., Ожиговой З.М., Худобиной Т.М., Худобину В.Н., Шмалько А.Ю., Бельчикову А.В., Боброву А.И., Астаховой Г.А., Астахову Ю.А., Токаревой Р.И., Горбачеву Ю.А., Бирюкову И.А., Шитиковой Е.И., Бельчикову А.А., Бельчиковой В.А., Дудиной Р.А., Жуковой Т.И., Шатохину В.В., Шатохиной Р.Н., Гончаровой Н.И., Носовой Н.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем, указав в обоснование, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. По заказу истца кадастровым инженером Труновым В.Л. был подготовлен проект межевания земельных участков от 17.01.2023 г., при выполнении процедуры по выделу земельного участка, в газете «Курская правда» от 19.01.2023 №6 (26992) было дано объявление о согласовании указанного проекта межевания, выделяемого в счет земельной доли Огурцова М.В. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 8 февраля 2023 года от участника долевой собственности Шитикова А.Н. поступили возражения на проект межевания земельного участка от 17.01.2023г., из которых следует, что образуемый земельный участок площадью 49100 кв.м. (4,9 га) пересекает границы земельного участка, выделяемого ответчиком в составе с другими участниками долевой собственности, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании необоснованными и снятии возражений и согласовании проекта межевания земельного участка. Также истец ссылается на то, что Шитиковым А.Н. в качестве доказательств по гражданскому делу № 2-10/2023 по иску Бирюковой Р.М., Детушевой В.А., Малеевой А.А., Малеевой М.В., Носовой А.Г., Носовой Н.В., Стекачевой Н.А. к Ештокину Н.И., Худобину В.Н. был предоставлен проект межевания земельного участка от 18.08.2022 г. о согласовании которого дана публикация в газете «Курская правда» №99 (26929) от 18.08.2022 года. Считает, что указанный проект межевания земельного участка не мог быть подан на государственную регистрацию права собственности, поскольку в пределах образуемых границ земельного участка согласно данному проекту межевания Бирюковой Р.М., Детушевой В.А., Малеевой А.А., Малеевой М.В., Носовой А.Г., Носовой Н.В., Стекачевой Н.А. был образован земельный участок с кадастровым номером №. Ответчиками Шитиковым А.Н. и иными участниками долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером № на государственную регистрацию права собственности был подан измененный проект межевания, опубликованный в газете «Курская правда» №99 (26929) от 18.08.2022 года. В результате таких действий был образован земельный участок с кадастровым номером №. Просил суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, исключить о нем сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бельчиков Ю.В., Шарапов А.А., Худобина Ю.И., Сурков А.В., Лосева Н.В., Тарасенко В.Н., Бирюкова И.В., Бирюков А.И., Носову А.В., Белоглазова Е.Ф., Ештокин В.И., Ештокина Т.В., Праведников Ю.М., Мокроусова З.И., Ештокин Ю.М., Гладких И.И., Пешков М.И., Бельчикова Н.И., Епишева З.А., Пешков Г.И., Пешкова А.М., Богданов А.В., Пешков М.А., Ештокин Н.И., Ештокина Т.И., Ожигова З.М., Худобина Т.М., Худобин В.Н., Шмалько А.Ю., Бельчиков А.В., Бобров А.И., Астахова Г.А., Астахов Ю.А., Токарева Р.И., Горбачев Ю.А., Бирюков И.А., Шитикова Е.И., Бельчиков А.А., Бельчикова В.А., Дудина Р.А., Жукова Т.И., Шатохин В.В., Шатохина Р.Н., Гончарова Н.И., Носова Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Огурцова М.В. по доверенности Брежнев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Огурцов М.В., ответчики Шитиков А.Н., Пешков Г.И., Бельчиков Ю.В., Шарапов А.А., Худобин Ю.И., Сурков А.В., Лосева Н.В., Тарасенко В.Н., Бирюкова И.В., Бирюков А.И., Носов А.В., Белоглазова Е.Ф., Ештокин В.И., Ештокина Т.В., Праведников Ю.М., Мокроусова З.И., Ештокин Ю.М., Гладких И.И., Пешков М.И., Бельчикова Н.И., Епишева З.А., Пешкова А.М., Богданов А.В., Пешков М.А., Ештокин Н.И., Ештокина Т.И., Ожигова З.М., Худобина Т.М., Худобин В.Н., Шмалько А.Ю., Бельчиков А.В., Бобров А.И., Астахова Г.А., Астахов Ю.А., Токарева Р.И., Горбачев Ю.А., Бирюкова И.А., Шитикова Е.И., Бельчиков А.А., Бельчикова В.А., Дудина Р.А., Жукова Т.И., Шатохин В.В., Шатохина Р.Н., Гончарова Н.И., Носова Н.В., третье лицо Богданова В.П., представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, фиала ППК «Роскадастр» по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав объяснения представителя истца Огурцова М.В. по доверенности Брежнева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Шитикова А.Н. по доверенности Каюн В.Д., возражавшего против апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (п.5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1584206 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и зарегистрированных правах.

Огурцов М.В. является собственником 1/377 доли указанного земельного участка.

17.01.2023г. по заказу истца Огурцова М.В. кадастровым инженером Труновым В.Л. был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Огурцова М.В. и Богдановой В.П. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

8 февраля 2023 года от участника долевой собственности Шитикова А.Н. поступили возражения на проект межевания земельного участка от 17.01.2023г., из которых следует, что образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка, выделяемого ответчиком в составе с другими участниками долевой собственности.

Огурцов М.В. обратился в Поныровский районный суд Курской области с иском к Шитикову А.Н. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, их снятии и признания согласованным проекта межевания земельного участка.

Определением Поныровского районного суда Курской области от 7 августа 2024 г. исковое заявление Огурцова М.В. к Шитикову А.Н. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, их снятии и признания согласованным проекта межевания земельного участка оставлено без рассмотрения.

11 июня 2024 года решением участников общей долевой собственности (ответчиками по делу) утвержден проект межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей, подготовленный кадастровым инженером Ивановым В.Д. от 17.08.2022 г., опубликованный в газете «Курская правда» от 18.08.2022 г. № 99 (26929), на который отсутствуют возражения со стороны остальных участников общей долевой собственности о местоположении выделяемого земельного участка. Определены границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3289700 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделен образуемый земельный участок, общей площадью 3289700 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

18.06.2024 года по заказу Пешкова Г.И. кадастровым инженером Ивановым В.Д. был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 3289700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и зарегистрированных правах ответчиков от 02.07.2024 года.

Данные обстоятельства следуют из доводов иска, и подтверждаются письменными материалами дела: проектом межевания земельных участков от 17.01.2023 года, материалами реестрового дела №№ от 02.07.2024 года, выписками из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Курская область, Поныровский район, Ольховатский сельсовет.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № был образован с нарушением норм федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку Шитиковым А.Н. и иными участниками долевой собственности (ответчиками по делу) на государственную регистрацию права собственности был подан измененный проект межевания с приложением публикации в газете «Курская правда» №99 (26929) от 18.08.2022 года, который не согласовывался с участниками общей долевой собственности.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 года между ООО «Землеустройство» в лице директора Иванова В.Д. и Пешковым Г.И. заключен договор № 62/2022-Ф на выполнение проекта межевания и формирование межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3289700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В газете «Курская правда» от 18.08.2022 № 99 (26929) было дано объявление о согласовании данного проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

13.09.2022 года на извещение о согласовании проекта межевания от 17.08.2022 года в газете «Курская правда» от 18.08.2022 г. №99 (26929) поступили возражения от ООО «Курск-Агро» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка из участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

03.06.2024 г. ООО «Курск-Агро» были сняты возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

02.07.2024 года ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 3289700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что процедура выдела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3289700 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, была начата ответчиками в 2022 году, завершилась в июле 2024 года, после снятия возражений ООО «Курск-Агро».

Согласно материалам реестрового дела, заключению и сообщению кадастрового инженера Иванова В.Д., изменений в проект межевания земельного участка от 17.08.2022 г. не вносилось, образование земельного участка выполнено в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела следует, что в поданном Огурцовым М.В. в суд исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности ответчиков земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образов, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на вышеназванные нормы, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, Ольховатский сельсовет, и последующая регистрация права общей долевой собственности на него за ответчиками были проведены в соответствии с действующим гражданским законодательством, с соблюдением требований Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, суд, отказывая в иске, исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о его фактическом владении спорным земельным участком, так и не приведено мотивов необходимости применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре. Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок возникло в результате проведения ими выдела. Выдел земельного участка означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный, как на объекты недвижимого имущества. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования Огурцова М.В. о признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом, они не владеют этим участком, вследствие чего, к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы об изменении ответчиками границ и местоположения спорного земельного участка, о том, что процедура согласования указанных изменений не была проведена, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что истцом был избран надлежащий способ защиты права, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы и законные основания, в соответствии с которыми суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно изложены в решении суда и оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда общей юрисдикции, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поныровского районного суда Курской области от 10 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Огурцова М.В. по доверенности Брежнева А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2025 года.

Свернуть

Дело №Э2-176/2024

УИД 46RS0018-01-2024-000209-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 10 октября 2024 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Помогаевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Огурцова М.В. по доверенности Брежнева А.В.,

представителя ответчиков Шитикова А.Н., Пешкова Г.И. по доверенностям Каюн В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова Михаила Викторовича к Шитикову Александру Николаевичу, Бельчикову Юрию Васильевичу, Шарапову Александру Анатольевичу, Худобину Юрию Ивановичу, Суркову Александру Владимировичу, Лосевой Наталье Васильевне, Тарасенко Вере Николаевне, Бирюковой Ирине Викторовне, Бирюкову Александру Ивановичу, Носову Александру Викторовичу, Белоглазовой Екатерине Федоровне, Ештокину Владимиру Ивановичу, Ештокиной Татьяне Владимировне, Праведникову Юрию Михайловичу, Мокроусовой Зинаиде Ильиничне, Ештокину Юрию Михайловичу, Гладких Ирине Ивановне, Пешкову Михаилу Ивановичу, Бельчиковой Наталье Ивановне, Епишевой Зинаиде Андреевне, Пешкову Геннадию Ивановичу, Пешковой Антонине Михайловне, Богданову Александру Викторовичу, Пешкову Михаилу Алексеевичу, Ештокину Николаю Ивановичу, Ештокиной Татьяне Ивановне, Ожиговой Зинаиде Михайловне, Худобиной Тамаре Михайловне, Худобину Виктору Николаевичу, Шмалько Александру Юрьевичу, Бельчикову Александру Васильевичу, Боброву Анатолию Ивановичу, Астаховой Галине Анатольевне, Астахову Юрию Алексеевичу, Токаревой Раисе Илларионовне, Горбачеву Юрию Алексеевичу, Бирюкову Ивану Алексеевичу, Шитиковой Елене Ивановне, Бельчикову Ал...

Показать ещё

...ексею Андреевичу, Бельчиковой Валентине Алексеевне, Дудиной Раисе Алексеевне, Жуковой Татьяне Ивановне, Шатохину Вячеславу Владимировичу, Шатохиной Раисе Николаевне, Гончаровой Нине Ивановне, Носовой Нине Васильевне

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Огурцов М.В. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Шитикову А.Н., Бельчикову Ю.В., Шарапову А.А., Худобину Ю.И., Суркову А.В., Лосевой Н.В., Тарасенко В.Н., Бирюковой И.В., Бирюкову А.И., Носову А.В., Белоглазовой Е.Ф., Ештокину В.И., Ештокиной Т.В., Праведникову Ю.М., Мокроусовой З.И., Ештокину Ю.М., Гладких И.И., Пешкову М.И., Бельчиковой Н.И., Епишевой З.А., Пешкову Г.И., Пешковой А.М., Богданову А.В., Пешкову М.А., Ештокину Н.И., Ештокиной Т.И., Ожиговой З.М., Худобиной Т.М., Худобину В.Н., Шмалько А.Ю., Бельчикову А.В., Боброву А.И., Астаховой Г.А., Астахову Ю.А., Токаревой Р.И., Горбачеву Ю.А., Бирюкову И.А., Шитиковой Е.И., Бельчикову А.А., Бельчиковой В.А., Дудиной Р.А., Жуковой Т.И., Шатохину В.В., Шатохиной Р.Н., Гончаровой Н.И., Носовой Н.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:659 отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем, указав в обоснование, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:18:060000:32, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО77 был подготовлен проект межевания земельных участков от 17.01.2023г., при выполнении процедуры по выделу земельного участка, в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26992) было дано объявление о согласовании указанного проекта межевания, выделяемого в счет земельной доли ФИО5 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:18:060000:32, расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

ДД.ММ.ГГГГг. от участника долевой собственности ФИО66 поступили возражения на проект межевания земельного участка от 17.01.2023г., из которых следует, что образуемый земельный участок площадью 49100 кв.м. (4,9 га) пересекает границы земельного участка, выделяемого ответчиком в составе с другими участниками долевой собственности, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании необоснованными и снятии возражений и согласовании проекта межевания земельного участка.

Также, истец ссылается на то, что ФИО66 в качестве доказательств по гражданскому делу № по иску ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО47, ФИО72 к ФИО43, ФИО9 был предоставлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании которого дана публикация в газете «Курская правда» № (26929) от 18.08.2022г.

Считает, что указанный проект межевания земельного участка не мог быть подан на государственную регистрацию права собственности, поскольку в пределах образуемых границ земельного участка согласно данному проекту межевания ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО47, ФИО72 был образован земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:650.

Ответчиками Шитиковым А.Н. и иными участниками долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером 46:18:060000:32 на государственную регистрацию права собственности был подан измененный проект межевания, опубликованный в газете «Курская правда» №99 (26929) от 18.08.2022г.

В результате таких действий был образован земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000: 659.

Считая, что ответчик Шитиков А.Н., не согласовав изменение границ, допустил злоупотребление правом на образование спорного земельного участка, чем нарушил права истца и иных дольщиков, просит суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:659, исключить о нем сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бельчиков Ю.В., Шарапов А.А., Худобина Ю.И., Сурков А.В., Лосева Н.В., Тарасенко В.Н., Бирюкова И.В., Бирюков А.И., Носову А.В., Белоглазова Е.Ф., Ештокин В.И., Ештокина Т.В., Праведников Ю.М., Мокроусова З.И., Ештокин Ю.М., Гладких И.И., Пешков М.И., Бельчикова Н.И., Епишева З.А., Пешков Г.И., Пешкова А.М., Богданов А.В., Пешков М.А., Ештокин Н.И., Ештокина Т.И., Ожигова З.М., Худобина Т.М., Худобин В.Н., Шмалько А.Ю., Бельчиков А.В., Бобров А.И., Астахова Г.А., Астахов Ю.А., Токарева Р.И., Горбачев Ю.А., Бирюков И.А., Шитикова Е.И., Бельчиков А.А., Бельчикова В.А., Дудина Р.А., Жукова Т.И., Шатохин В.В., Шатохина Р.Н., Гончарова Н.И., Носова Н.В.

Определением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова В.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и филиал Публично-Правовой Компании «Роскадастр» по Курской области.

Истец Огурцов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Брежнев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что процедура выдела земельного участка с кадастровым номером 46:18:000000:659 произведена незаконно. Спорный земельный участок образован со злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Ответчик Шитиков А.Н., Пешков Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков Шитикова А.Н., Пешкова Г.И., по доверенностям ФИО75 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Бельчиков Ю.В., Шарапов А.А., Худобин Ю.И., Сурков А.В., Лосева Н.В., Тарасенко В.Н., Бирюкова И.В., Бирюков А.И., Носов А.В., Белоглазова Е.Ф., Ештокин В.И., Ештокина Т.В., Праведников Ю.М., Мокроусова З.И., Ештокин Ю.М., Гладких И.И., Пешков М.И., Бельчикова Н.И., Епишева З.А., Пешкова А.М., Богданов А.В., Пешков М.А., Ештокин Н.И., Ештокина Т.И., Ожигова З.М., Худобина Т.М., Худобин В.Н., Шмалько А.Ю., Бельчиков А.В., Бобров А.И., Астахова Г.А., Астахов Ю.А., Токарева Р.И., Горбачев Ю.А., Бирюкова И.А., Шитикова Е.И., Бельчиков А.А., Бельчикова В.А., Дудина Р.А., Жукова Т.И., Шатохин В.В., Шатохина Р.Н., Гончарова Н.И., Носова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Направленные ответчикам Суркову А.В., Гончаровой Н.И. извещения о дне и месте судебного заседания не получены и возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО12, извещался судом по адресу его регистрации: <адрес>, подтвержденному регистрационным досье МВД России о регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО44 извещалась судом по адресу ее регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой ОтдМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, конверты с извещением вернулись с отметкой «истек срок хранения». Указанное дает основания сделать вывод об уклонении названных ответчиков от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает их извещение о времени и месте слушания дела надлежащим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО78, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала Публично-Правовой Компании «Роскадастр» по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Филиал Публично-Правовой Компании «Роскадастр» по <адрес> представил письменное мнение по делу, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Поныровского районного суда <адрес> в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:18:060000:32, площадью 1584206 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет, является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и зарегистрированных правах.

Истец ФИО5 является собственником 1/377 доли указанного земельного участка.

17.01.2023г. по заказу истца ФИО5 кадастровым инженером ФИО77 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО5 и ФИО78 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:18:060000:32, расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

ДД.ММ.ГГГГг. от участника долевой собственности ФИО66 поступили возражения на проект межевания земельного участка от 17.01.2023г., из которых следует, что образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка, выделяемого ответчиком в составе с другими участниками долевой собственности.

ФИО5 обратился в Поныровский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, их снятии и признания согласованным проекта межевания земельного участка.

Определением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, их снятии и признания согласованным проекта межевания земельного участка оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решением участников общей долевой собственности (ответчиками по делу) утвержден проект межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей, подготовленный кадастровым инженером ФИО73 от 17.08.2022г., опубликованный в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26929), на который отсутствуют возражения со стороны остальных участников общей долевой собственности о местоположении выделяемого земельного участка. Определены границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3289700 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:18:060000:32, расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет, выделен образуемый земельный участок общей площадью 3289700 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32, расположенный по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

18.06.2024г. по заказу ФИО37 кадастровым инженером ФИО73 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:18:060000:32, расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:18:000000:659, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид использования-для сельскохозяйственного производства, площадью 3289700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и зарегистрированных правах ответчиков от 02.07.2024г.

Данные обстоятельства следуют из доводов иска, и подтверждаются письменными материалами дела: проектом межевания земельных участков от 17.01.2023г., материалами реестрового дела № от 02.07.2024г., выписками из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 46:18:060000:32, с кадастровым номером 46:18:000000:659, расположенные по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:659 был образован с нарушением норм федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ФИО66 и иными участниками долевой собственности (ответчиками по делу) на государственную регистрацию права собственности был подан измененный проект межевания с приложением публикации в газете «Курская правда» № (26929) от 18.08.2022г., который не согласовывался с участниками общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (п.5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Землеустройство» в лице директора ФИО73 и ФИО37 заключен договор №-Ф на выполнение проекта межевания и формирование межевого плана земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32, площадью 3289700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

В газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26929) было дано объявление о согласовании данного проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:18:060000:32 расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

13.09.2022г. на извещение о согласовании проекта межевания от 17.08.2022г. в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №(26929) поступили возражения от ООО «Курск-Агро» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка из участка с кадастровым номером 46:18:060000:32 расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курск-Агро» были сняты возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:18:060000:32 расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

02.07.2024г. ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:659, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид использования-для сельскохозяйственного производства, площадью 3289700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

Из изложенного следует, что процедура выдела земельного участка с кадастровым номером 46:18:000000:659, площадью 3289700 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32 расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет, была начата ответчиками в 2022 году, завершилась в июле 2024 года, после снятия возражений ООО «Курск-Агро».

Согласно материалам реестрового дела, заключению и сообщению кадастрового инженера ФИО73 изменений в проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось, образование земельного участка выполнено в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия по образованию земельного участка с кадастровым номером 46:18:000000:659, расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет, и последующая регистрация права общей долевой собственности на него за ответчиками были проведены в соответствии с действующим гражданским законодательством, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих нарушение прав истца ФИО5, вопреки утверждению его представителя, при выделении ответчиками своих долей из исходного земельного участка, суду не представлено.

Доводы стороны истца об изменении ответчиками границ и местоположения спорного земельного участка, не проведении процедуры согласования указанных изменений, и как следствие злоупотреблении правом на образование земельного участка, использовании незаконного преимущества при выделе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты представленными в дело доказательствами, в том числе материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:659, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 46:18:060000:32.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном ФИО5 в суд исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности ответчиков земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:659, расположенный по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образов, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о его фактическом владении спорным земельным участком, так и не приведено мотивов необходимости применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок возникло в результате проведения ими выдела.

Выдел земельного участка означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный, как на объекты недвижимого имущества.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования ФИО5 о признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец, в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этим участком, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности отсутствующим, вследствие чего они не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:659, суд приходит к выводу, что данное требование является производным от основного требования о признании права собственности отсутствующим и может применяться как последствие в случае удовлетворения вышеуказанного основного требования.

А поскольку основания для удовлетворения основного требования о признании права собственности отсутствующим отсутствуют, то требования об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Огурцова Михаила Викторовича к Шитикову Александру Николаевичу, Бельчикову Юрию Васильевичу, Шарапову Александру Анатольевичу, Худобину Юрию Ивановичу, Суркову Александру Владимировичу, Лосевой Наталье Васильевне, Тарасенко Вере Николаевне, Бирюковой Ирине Викторовне, Бирюкову Александру Ивановичу, Носову Александру Викторовичу, Белоглазовой Екатерине Федоровне, Ештокину Владимиру Ивановичу, Ештокиной Татьяне Владимировне, Праведникову Юрию Михайловичу, Мокроусовой Зинаиде Ильиничне, Ештокину Юрию Михайловичу, Гладких Ирине Ивановне, Пешкову Михаилу Ивановичу, Бельчиковой Наталье Ивановне, Епишевой Зинаиде Андреевне, Пешкову Геннадию Ивановичу, Пешковой Антонине Михайловне, Богданову Александру Викторовичу, Пешкову Михаилу Алексеевичу, Ештокину Николаю Ивановичу, Ештокиной Татьяне Ивановне, Ожиговой Зинаиде Михайловне, Худобиной Тамаре Михайловне, Худобину Виктору Николаевичу, Шмалько Александру Юрьевичу, Бельчикову Александру Васильевичу, Боброву Анатолию Ивановичу, Астаховой Галине Анатольевне, Астахову Юрию Алексеевичу, Токаревой Раисе Илларионовне, Горбачеву Юрию Алексеевичу, Бирюкову Ивану Алексеевичу, Шитиковой Елене Ивановне, Бельчикову Алексею Андреевичу, Бельчиковой Валентине Алексеевне, Дудиной Раисе Алексеевне, Жуковой Татьяне Ивановне, Шатохину Вячеславу Владимировичу, Шатохиной Раисе Николаевне, Гончаровой Нине Ивановне, Носовой Нине Васильевне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 18 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И. Самсонникова

Секретарь Е.Ю. Помогаева

Свернуть

Дело №

УИД 29RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ештокиной Т. И. к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», войсковой части 77360-Й о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании:

( задолженности по заработной плате в сумме 23 232,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

( компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

( процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ( ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 798,28 руб.,

( почтовых расходов в размере 165 руб.

В обоснование указано, что работает в войсковой части 77360-Й по совместительству в должности заведующей хранилищем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачивалась заработная плата без учета при расчете дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не...

Показать ещё

... явились (представителей не направили).

Ответчик войсковая часть 77360-Й о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание своего представителя не направила.

Филиалом ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота»- «3 финансово-экономическая служба» представлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при сравнении размера заработной платы работника с величиной МРОТ в расчет принимаются размеры должностных окладов, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, как составные части заработной платы, а также выплаты дополнительного материального стимулирования согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству на должности заведующей хранилищем в войсковой части 77360-Й.

Войсковая часть находится на финансовом обеспечении ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота».

Истцу был установлен оклад в размере 3 687,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 4 046 руб.

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315-317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.П. Лукичова», согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16242 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять в январе-декабре 2023 года – не менее 16242 рубля до начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В случае, если норма рабочего времени была отработана не полностью, ее заработная плата не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что в спорный период работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

С учетом данных выплат начисленные истцу суммы превышают минимальный размер оплаты труда (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.349 ТК РФ на истцов, относящихся к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п.2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, из анализа расчетных листков следует, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах выплаченное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок работника, определенный по правилам ст.139 ТК РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата работника как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года предусмотрено пунктом 41 приложения № («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и является стимулирующей выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, единовременное денежное вознаграждение подлежит учету при определении соответствия фактического размера заработной платы работника минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Представленный стороной истца расчет требований недополученной заработной платы не является математически верным.

В связи с чем, с учетом представленного контррасчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 218,26 руб. Представленный расчет ответчика выполнен на основании табеля учета рабочего времени, исходя из установленного оклада, рассчитанного пропорционально, в том числе, по месяцам, отработанным не в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия по невыплате заработной плате в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 17 трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, за первую половину месяца – 25-го числа каждого месяца, за вторую половину месяца – 10-го числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах истец имеет право на выплату компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в пользу истца в счет процентов подлежит взысканию 2 760 руб. 91 коп. исходя из следующего расчета.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

2 500,00

03.05.2023

23.07.2023

82

7,50 %

1/150

2 500,00 * 82 * 1/150 * 7.5%

102,50 р.

2 500,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

2 500,00 * 22 * 1/150 * 8.5%

31,17 р.

2 500,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

2 500,00 * 34 * 1/150 * 12%

68,00 р.

2 500,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

2 500,00 * 42 * 1/150 * 13%

91,00 р.

2 500,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

2 500,00 * 49 * 1/150 * 15%

122,50 р.

2 500,00

18.12.2023

31.01.2024

45

16,00 %

1/150

2 500,00 * 45 * 1/150 * 16%

120,00 р.

Итого:

535,17 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

2 500,00

03.05.2023

23.07.2023

82

7,50 %

1/150

2 500,00 * 82 * 1/150 * 7.5%

102,50 р.

2 500,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

2 500,00 * 22 * 1/150 * 8.5%

31,17 р.

2 500,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

2 500,00 * 34 * 1/150 * 12%

68,00 р.

2 500,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

2 500,00 * 42 * 1/150 * 13%

91,00 р.

2 500,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

2 500,00 * 49 * 1/150 * 15%

122,50 р.

2 500,00

18.12.2023

31.01.2024

45

16,00 %

1/150

2 500,00 * 45 * 1/150 * 16%

120,00 р.

Итого:

535,17 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

2 000,00

11.05.2023

23.07.2023

74

7,50 %

1/150

2 000,00 * 74 * 1/150 * 7.5%

74,00 р.

2 000,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

2 000,00 * 22 * 1/150 * 8.5%

24,93 р.

2 000,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

2 000,00 * 34 * 1/150 * 12%

54,40 р.

2 000,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

2 000,00 * 42 * 1/150 * 13%

72,80 р.

2 000,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

2 000,00 * 49 * 1/150 * 15%

98,00 р.

2 000,00

18.12.2023

31.01.2024

45

16,00 %

1/150

2 000,00 * 45 * 1/150 * 16%

96,00 р.

Итого:

420,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

2 500,00

11.06.2023

23.07.2023

43

7,50 %

1/150

2 500,00 * 43 * 1/150 * 7.5%

53,75 р.

2 500,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

2 500,00 * 22 * 1/150 * 8.5%

31,17 р.

2 500,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

2 500,00 * 34 * 1/150 * 12%

68,00 р.

2 500,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

2 500,00 * 42 * 1/150 * 13%

91,00 р.

2 500,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

2 500,00 * 49 * 1/150 * 15%

122,50 р.

2 500,00

18.12.2023

31.01.2024

45

16,00 %

1/150

2 500,00 * 45 * 1/150 * 16%

120,00 р.

Итого:

486,42 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

1 000,01

11.07.2023

23.07.2023

13

7,50 %

1/150

1 000,01 * 13 * 1/150 * 7.5%

6,50 р.

1 000,01

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

1 000,01 * 22 * 1/150 * 8.5%

12,47 р.

1 000,01

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

1 000,01 * 34 * 1/150 * 12%

27,20 р.

1 000,01

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

1 000,01 * 42 * 1/150 * 13%

36,40 р.

1 000,01

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

1 000,01 * 49 * 1/150 * 15%

49,00 р.

1 000,01

18.12.2023

31.01.2024

45

16,00 %

1/150

1 000,01 * 45 * 1/150 * 16%

48,00 р.

Итого:

179,57 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

1 000,01

11.08.2023

14.08.2023

4

8,50 %

1/150

1 000,01 * 4 * 1/150 * 8.5%

2,27 р.

1 000,01

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

1 000,01 * 34 * 1/150 * 12%

27,20 р.

1 000,01

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

1 000,01 * 42 * 1/150 * 13%

36,40 р.

1 000,01

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

1 000,01 * 49 * 1/150 * 15%

49,00 р.

1 000,01

18.12.2023

31.01.2024

45

16,00 %

1/150

1 000,01 * 45 * 1/150 * 16%

48,00 р.

Итого:

162,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

1 000,01

11.09.2023

17.09.2023

7

12,00 %

1/150

1 000,01 * 7 * 1/150 * 12%

5,60 р.

1 000,01

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

1 000,01 * 42 * 1/150 * 13%

36,40 р.

1 000,01

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

1 000,01 * 49 * 1/150 * 15%

49,00 р.

1 000,01

18.12.2023

31.01.2024

45

16,00 %

1/150

1 000,01 * 45 * 1/150 * 16%

48,00 р.

Итого:

139,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

2 618,24

11.10.2023

29.10.2023

19

13,00 %

1/150

2 618,24 * 19 * 1/150 * 13%

43,11 р.

2 618,24

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

2 618,24 * 49 * 1/150 * 15%

128,29 р.

2 618,24

18.12.2023

31.01.2024

45

16,00 %

1/150

2 618,24 * 45 * 1/150 * 16%

125,68 р.

Итого:

297,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

99,99

11.12.2023

17.12.2023

7

15,00 %

1/150

99,99 * 7 * 1/150 * 15%

0,70 р.

99,99

18.12.2023

31.01.2024

45

16,00 %

1/150

99,99 * 45 * 1/150 * 16%

4,80 р.

Итого:

5,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 760,91 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 165 руб. за направление иска в суд и сторонам по делу, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ештокиной Т. И. к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» ( «3 финансово-экономическая служба», войсковой части 77360-Й о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 77360-Й за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово – экономическая служба» в пользу Ештокиной Т. И. (№) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 218,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты, рассчитанные по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 760 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 165 руб., всего взыскать 21 144 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Ештокиной Т. И. к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», войсковой части 77360-Й о взыскании задолженности по заработной плате, процентов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Свернуть

Дело №

УИД 29RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ештокиной Т. И. к федеральному казенному учреждению «Объединенное командование Северного флота», филиалу федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», войсковой части 77360-Й о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании:

( задолженности по заработной плате в сумме 40 639,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

( компенсации морального вреда в размере 3000 рублей,

( процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату вынесения решения суда (далее также ( ТК РФ),

( почтовые расходы в сумме 78 руб.

В обоснование указано, что работает в войсковой части 77360-Й в должности заведующей хранилищем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачивалась заработная плата, при расчете без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились (представ...

Показать ещё

...ителей не направили).

Ответчик войсковая часть 77360-Й о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание своего представителя не направила.

Филиалом ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота»- «3 финансово-экономическая служба» также представлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при сравнении размера заработной платы работника с величиной МРОТ в расчет принимаются размеры должностных окладов, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, как составные части заработной платы, а также выплаты дополнительного материального стимулирования согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности заведующей хранилищем в войсковой части 77360-Й.

Войсковая часть находится на финансовом обеспечении ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота».

Истцу установлен оклад в размере 7375 руб. (л.д.15).

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315 – 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.П. Лукичова», согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ- 16242 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять в январе-декабре 2023 года – не менее 16242 руб. до начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В случае, если норма рабочего времени была отработана не полностью, ее заработная плата не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что в спорный период работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

С учетом данных выплат начисленные истцу суммы превышают минимальный размер оплаты труда (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.349 ТК РФ на истцов, относящихся к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п.2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, из анализа расчетных листков следует, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах выплаченное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок работника, определенный по правилам ст.139 ТК РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата работника как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года предусмотрено пунктом 41 приложения № («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и является стимулирующей выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, единовременное денежное вознаграждение подлежит учету при определении соответствия фактического размера заработной платы работника минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Представленный стороной истца расчет требований недополученной заработной платы не является математически верным.

В связи с чем, с учетом представленного контррасчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 605,90 руб. Представленный расчет выполнен на основании табеля учета рабочего времени, исходя из установленного оклада, рассчитанного пропорционально, в том числе, по месяцам, отработанным не в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия по невыплате ему заработной плате в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 17 трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, за первую половину месяца – 20-го числа каждого месяца, за вторую половину месяца – 5-го числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах истец имеет право на выплату компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы. С учетом искового требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения расчет будет следующим:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

2 500,00

31.12.2023

14.02.2024

46

16,00 %

1/150

2 500,00 * 46 * 1/150 * 16%

122,67 р.

Итого:

122,67 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

2 500,00

31.12.2023

14.02.2024

46

16,00 %

1/150

2 500,00 * 46 * 1/150 * 16%

122,67 р.

Итого:

122,67 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

2 000,00

31.12.2023

14.02.2024

46

16,00 %

1/150

2 000,00 * 46 * 1/150 * 16%

98,13 р.

Итого:

98,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

2 500,00

31.12.2023

14.02.2024

46

16,00 %

1/150

2 500,00 * 46 * 1/150 * 16%

122,67 р.

Итого:

122,67 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

3 499,99

31.12.2023

14.02.2024

46

16,00 %

1/150

3 499,99 * 46 * 1/150 * 16%

171,73 р.

Итого:

171,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

3 499,99

31.12.2023

14.02.2024

46

16,00 %

1/150

3 499,99 * 46 * 1/150 * 16%

171,73 р.

Итого:

171,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

3 499,99

31.12.2023

14.02.2024

46

16,00 %

1/150

3 499,99 * 46 * 1/150 * 16%

171,73 р.

Итого:

171,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

6 097,05

31.12.2023

14.02.2024

46

16,00 %

1/150

6 097,05 * 46 * 1/150 * 16%

299,16 р.

Итого:

299,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

2 233,34

31.12.2023

14.02.2024

46

16,00 %

1/150

2 233,34 * 46 * 1/150 * 16%

109,58 р.

Итого:

109,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

3 275,54

31.12.2023

14.02.2024

46

16,00 %

1/150

3 275,54 * 46 * 1/150 * 16%

160,72 р.

Итого:

160,72 руб.

Всего в пользу истца в счет процентов подлежат взысканию 1550,79 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 78 руб. за направление иска в суд и сторонам по делу, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ештокиной Т. И. к федеральному казенному учреждению «Объединенное командование Северного флота», филиалу федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», войсковой части 77360-Й о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 77360-Й за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово – экономическая служба» в пользу Ештокиной Т. И. (ИНН №) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 605,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1550,79 руб., почтовые расходы в размере 78,00 руб., всего взыскать 36234 рубля 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Ештокиной Т. И. к федеральному казенному учреждению «Объединенное командование Северного флота», филиалу федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», войсковой части 77360-Й о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Свернуть

Дело 2-2564/2017 04 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ештокиной Т. И. к Медниковой А. АлексА.не, Медниковой Д. Д., Медникову М. Д., Медникову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ештокина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Медниковой А. АлексА.не, Медниковой Д. Д., Медникову М. Д., Медникову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 752 рубля, убытков на проведение оценки в размере 5 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК 7 «Наш дом».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... <Дата> в результате залива из вышерасположенной квартиры квартира истца получила повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 50 752 рубля. В акте обследования, составленного работниками ООО «УК 7 «Наш дом», в качестве причины залива указана халатность квартиросъемщиков квартиры № 49. Истцом также понесены расходы за составление отчета в сумме 5 300 рублей. Ответчики отказались в добровольном порядке во...

Показать ещё

...змещать причиненный истцу ущерб, что послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание истец, ответчики, представитель третьего лица ООО «УК 7 «Наш дом» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем по определению заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Ештокина Т.И. является собственником ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 126-127).

Как установлено актом технического обследования от <Дата>, залитие квартиры, расположенной по адресу: ..., произошло по халатности квартиросъемщиков квартиры №49.

Согласно данным, представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, собственниками квартиры ... являются Медникова А.А. (доля в праве 1/6), Медникова Д.Д. (доля в праве 1/2), Медников М.Д. (доля в праве 1/6), Медников Д.В. (доля в праве 1/6).

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.ч 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника жилого помещения возложена обязанность содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации, не нарушая права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе соседей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств отсутствия их вины, как собственников жилого помещения, в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд, учитывая содержание акта, составленного работниками ООО «УК 7 «Наш дом», приходит к выводу о доказанности виновности ответчиков в факте залива квартиры истца.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта между Ештокиной Т.И. и ООО «Респект» заключен договор на оказание экспертных услуг. В соответствии с экспертным отчетом <№> от <Дата>, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, в связи с произошедшим заливом составила 50 752 рубля (затратным подходом).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании <Дата> эксперт Таратина Т.А. подтвердила изложенное в экспертном заключении.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости суду стороной ответчика не представлено, следовательно, с ответчиков подлежат расходы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта.

Истцом также понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость которых составила 5 300 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, относящимся в рамках ст.15 ГК РФ к убыткам, то есть расходам, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По делу интересы истца представлял Селянинов И.В.

Полномочия представителя выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от <Дата> <№> исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу по заливу квартиры. Обязанности сторон определены в пункте 2 договора.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридической помощи установлено, что размер вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения представитель Селянинов И.В. провела подготовку к процессу, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях:

- 15 августа 2017 года (продолжительностью 29 минут),

- 04 сентября 2017 года (продолжительностью 25 минут),

- 04 октября 2017 года (продолжительностью 25 минут).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм (квитанции), которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

На основании изложенного, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

С ответчиков на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 880 рублей 75 копеек (800 + (56 025,00 - 20 000) х 3%).

Медников М.Д., 2012 года рождения, и Медникова Д.Д., 2004 года рождения, являются несовершеннолетними. Их законными представителями являются Медников Д.В., Медникова А.А.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Истец не заявляет о взыскании ущерба в долевом порядке, следовательно, обязанность по возмещению вреда, в силу ст. 1080 ГК РФ, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ештокиной Т. И. к Медниковой А. АлексА.не, Медниковой Д. Д., Медникову М. Д., Медникову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Медниковой А. АлексА.ны, Медниковой Д. Д., Медникова М. Д., Медникова Д. В. в пользу Ештокиной Т. И. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 50 752 рубля, расходы за составление отчета в размере 5 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 72 752 рубля 75 копеек.

Обязанность Медниковой Д. Д. по выплате денежных средств полностью возлагается на Медникову А. АлексА.ну, Медникова Д. В.. Обязанность Медниковой А. АлексА.ны, Медникова Д. В. по выплате денежных средств прекращается по достижении Медниковой Д. Д. восемнадцати лет либо по приобретении ею до этого полной дееспособности. В случае появления у Медниковой Д. Д. достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ею восемнадцати лет исполнение обязанности Медниковой А. АлексА.ны, Медникова Д. В. приостанавливается.

Обязанность Медникова М. Д. по выплате денежных средств полностью возлагается на Медникову А. АлексА.ну, Медникова Д. В.. Обязанность Медниковой А. АлексА.ны, Медникова Д. В. по выплате денежных средств прекращается по достижении Медниковым М. Д. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у Медникова М. Д. достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности Медниковой А. АлексА.ны, Медникова Д. В. приостанавливается.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Свернуть