Гладких Ирина Ивановна

Дело № 2а-1104/2024 64RS0004-01-2024-00562-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием административного истца Гладких И.И., ее представителя адвоката Лариной Н.В.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Морозова О.А.,

заинтересованного лица Габаловой Г.С., ее представителя адвоката Отроковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладких И. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости об установлении сервитута, о возложении обязанности исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об установлении сервитута,

установил:

Гладких И.И. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Росреестр) с административным иском, в котором просит признать незаконными действия Росреестра по государственной регистрации сервитута, установленного 20 декабря 2023 года в пользу Габаловой Г.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра недвижимо...

...сти (далее – ЕГРН) сведения о сервитуте.

В обоснование административных требований указано, что 20 декабря 2023 года Росреестром на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения была осуществлена государственная регистрация установления частного сервитута в отношении принадлежащего на праве собственности административному истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу Габаловой Г.С. Однако данные действия административного ответчика противоречат закону, поскольку Габалова Г.С. не приобрела право на установлении в ее пользу сервитута, она не является участником мирового соглашения, утвержденного определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года, заключенного между Гладких И.И. и матерью Габаловой Г.С. – Малафеевой Л.П. По условиям мирового соглашения в пользу Малафеевой Л.П. был установлен сервитут - ширина прохода 1,2 м., общая площадь 26 кв.м. Сервитут в установленном порядке Малофеевой Л.П. не был зарегистрирован при ее жизни, не использовался указанным лицом, которое не вносила административному истцу плату за сервитут, фактически Малофеева Л.П. утратила в нем интерес. Заключение мирового соглашения и установление сервитута было обусловлено исключительно тем обстоятельством, что Малофеева Л.П. была инвалидом-колясочником 1 группы, несмотря на то, что проход по земельному участку Гладких И.И. не был единственно возможным доступом на земельный участок Малофеевой Л.П. Габалова Г.С. без законных оснований зарегистрировала сервитут, нарушив права административного истца как собственника, об указанном нарушении прав административный истец узнала из письма Габаловой Г.С., полученного Глаких Г.С. 01 февраля 2024 года, в котором было сообщено об установлении сервитута и содержалось требование о демонтаже забора.

Определением суд к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Габалова Г.С., Балаковский районный отдел ГУФССП по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП), судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Агафонова Ю.А.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить требования по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснили, что Малофеева Л.П. не зарегистрировала свое вещное право на установление сервитута, следовательно, оно не может переходить в порядке универсального правопреемства – наследства, сервитут может сохраняться при переходе прав на земельный участок, в отношении которого он установлен, а не в отношении лица, в пользу которого установлено указанное обременение. Малофеева Л.П. имела возможность зарегистрировать сервитут, более того, обращалась за проведением государственной регистрации, однако регистрационные действия были приостановлены в силу наличия ограничительных мер на регистрационные действия с земельным участком, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по которому Малофеева Л.П. являлась взыскателем, могла обратиться к судебному приставу-исполнителю за отменой ограничительных мер, но не сделала этого, в силу чего после приостановления государственной регистрации сервитута по истечении полугода было отказано в проведении регистрационных действий. Доводы заинтересованного лица Габаловой Г.С. об инвалидности Малофеевой Л.П. не состоятельны, поскольку именно Габалова Г.С. на основании доверенности являлась представителем своей матери Малофеевой Л.П., могла совершить необходимые юридически значимые действия по установлению сервитута. Росреестр не мог при производстве оспариваемых действий руководствоваться аналогией закона, проведя регистрацию сервитута по заявлению правопреемника Малофеевой Л.П. – Габаловой Г.С. на основании пункта 6 статьи 44 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон о регистрации), поскольку Габалова Г.С. не является стороной соглашения об установлении сервитута. Доводы административного ответчика о том, что он обязан выполнять постановление судебного пристава-исполнителя в части проведения регистрации сервитута в пользу Габаловой Г.С., несостоятельны, поскольку в первую очередь регистрирующий орган обязан проводить правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия либо отсутствия оснований для приостановления либо отказа в проведении таткой регистрации, что следует из пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных требований по письменно изложенным основаниям, согласно которым 20 декабря 2023 года в ЕГРН были осуществлены действия по государственному кадастровому учету части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляющей 29 кв. м, а также по государственной регистрации частного сервитута в пользу Габаловой Г.С. на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения от 23 августа 2018 года по гражданскому делу 2-2017/2018.

Данным мировым соглашением, заключенным между истцом Малафеевой Л.П. и ответчиками Гладких И.И., Гладких М.И., установлены координаты характерных точек границ сервитута площадью 29 кв. м и постоянное право ограниченного пользования Малафеевой Л.П. частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (сервитут) площадью 29 кв. м для осуществления прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:05:150506:224 на момент вынесения указанного определения принадлежал на праве собственности Малафеевой Л.П.

01 февраля 2022 года в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Габаловой Г.С. на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29 января 2022 года Айдаровой А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области Чернат О.В., за реестровым номером 64/120-н/64-2022-1-128.

Для проведения действий по государственному кадастровому учету части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляющей 29 кв. м, а также по государственной регистрации частного сервитута в пользу Габаловой Г.С. в Управление Росреестра по Саратовской области было представлены постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №№, <данные изъяты>, в соответствии с которыми разрешается проведение действий по регистрации сервитута согласно определению об утверждении мирового соглашения и поручается Росреестру проведение данных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Положение действующего законодательства указывают на обязанность регистрирующего органа на исполнение и соблюдение постановления судебного пристава-исполнителя. Росреестр как орган исполнительной власти, в пределах своих полномочий не имеет права проверять законность вынесенного акта на предмет его соответствия нормам действующего законодательства. Сама по себе смена собственника объекта недвижимого имущества не может являться основанием для неисполнения Росреестром законного требования судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Габалова Г.С., ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, поскольку Габалова Г.С. обратилась в Росреестр не за регистрацией сервитута, а за регистрацией изменения конфигурации земельного участка, в отношении которого был установлен сервитут.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых признана судом не обязательной.

Суд, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Законом о регистрации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства экономического развития Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о регистрации №218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/263 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации», территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является Управление, осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В соответствии с Законом о регистрации создан единый информационный ресурс, объединяющий Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН), - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Порядок ведения ЕГРН утвержден Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее - Порядок).

Таким образом, с 01.01.2017 сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество содержатся в ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о регистрации ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пунктом 4 ст. ст. 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация права осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве.

В соответствии со статьёй 3 Закона о регистрации в полномочия органа регистрации прав входит осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН.

При этом специфика осуществляемой деятельности Управления в настоящее время состоит в том, что учетно-регистрационные действия проводятся по заявлениям лиц, перечень которых установлен статьей 15 Закона о регистрации и на основании представленных ими или поступивших в установленном порядке уже фактически сформированных документов - оснований.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав. При этом государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются также в соответствии с настоящим федеральным законом (часть 1 статьи 58 Закона о недвижимости).

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 20 сентября 2017 года решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу № по иску Малафеевой Л.П. к Гладких И.И., Гладких М.И. об установлении сервитута удовлетворены исковые требования, Малафеевой Л.П. установлено постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 311 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Маянга, улица Заводская, дом 4, принадлежащего на праве собственности Гладких И.И., и Гладких М.И., площадью <данные изъяты>, и расположенному на нем дому по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, с единовременной платой в размере 592 рублей в год.

На основании заявления Малафеевой Л.П. в лице представителя Габаловой Г.С. 07 декабря 2017 года о проведении государственной регистрации обременения прав на земельный участок – сервитут – площадью 311 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, была осуществлена соответствующая государственная регистрация обременения, что опровергает соответствующие доводы стороны административного истца.

Изложенное подтверждается копией реестрового дела <данные изъяты>.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года по гражданскому делу № по иску Малафеевой Л.П. к Гладких И.И., Гладких М.И. об устройстве отмостки дома, устранении препятствий в пользовании сервитутом, увеличении площади сервитута утверждено заключенное между сторонами мирового соглашению на следующих условиях:

1. изменено место нахождения сервитута, установленного решением Балаковского районного суда (вариант № 2 по заключению эксперта от 29 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-4776/2016 об установлении сервитута) на вариант № 1 вышеуказанного заключения эксперта. При этом ширина прохода соглашением сторон устанавливает 1 м. 20 см. Координаты поворотных точек устанавливаются на основании схемы границ сервитута, образуемого для обеспечения земельного участка 64:05:150506:224 доступом к землям общего пользования, от ДД.ММ.ГГГГ и схемы границ сервитута, образуемого для обслуживания части жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сервитут состоит из двух частей, площадью соответственно 26 кв.м. и 3 кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь двух участков равна 29 кв.м.

2. установить у Малафеевой Л.П. постоянное право ограниченного пользования земельным участком кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гладких И.И., (сервитут) площадью 29 кв.м., координаты поворотных точек: участка площадью 26 кв.м.: <данные изъяты>.

3. Прекратить у Малафеевой Л.П. постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 311 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гладких И. И., площадью 14,23 кв.м., установленный решением Балаковского районного суда от 10 февраля 2017 года для осуществления прохода к смежному земельному участку кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем дому, обслуживанию стены и окна дома 4/1 по ул. Заводской в с. Маянга Балаковского района Саратовской области.

Также указанным определением Балаковского районного суда установлена плата за пользование земельным участком (сервитутом) общей площадью 29 кв.м., а также порядок исчисления и внесения такой платы; разрешены вопросы возведения Гладских И.И. ограждения, ограничивающего сервитут.

Таким образом, сервитут установлен для осуществления прохода к смежному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем дому, обслуживанию стены и окна дома 4/1 по ул. Заводской в с. Маянга Балаковского района Саратовской области, с личностью Малафеевой Л.П. не связан, попреки доводам административного истца.

12 октября 2018 года Малафеева Л.П. в лице представителя Габаловой Г.С. обратилась в Росреестр с заявлениями о проведении государственной регистрации прекращения обременения прав на земельный участок – сервитут, что подтверждается копиями реестровых дел №№, а также о регистрации вновь установленного в пользу Малофеевой Л.П. сервитута на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года по гражданскому делу №.

18 октября 2018 года государственная регистрация действий по государственному кадастровому учету и государственной регстрации в отношении части земельных участков площадью 26 кв.м., 3 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> была приостановлена на срок до 18 января 2019 года в силу наличия разночтений в сведениях о характерных точках границ образуемых частей земельного участка, содержащихся в определении суда и межевом плане, подготовленном 09 октября 2018 года кадастровым инженером Красноперовым Р.Л.

В дальнейшем 10 января 2019 было прекращено осуществление действий по государственному кадастровому учета по заявлениям от 12 октября 2018 года.

28 марта 2019 года Малафеева Л.П. в лице представителя Габаловой Г.С. обратилась в Росреестр с заявлениями по государственному кадастровому учету и государственной регистрации обременения права в виде сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

03 апреля 2019 года государственная регистрация действий по государственному кадастровому учету и государственной регстрации в отношении части земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> была приостановлена на срок до 03 июля 2019 года в силу наличия в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Глидких И.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Кокориной Т.С. от 28 ноября 2018 года № 64004/18/649475.

В дальнейшем 06 мая 2019 было прекращено осуществление действий по государственному кадастровому учета по заявлению от 28 марта 2018 года.

27 ноября 2019 года Балаковским РОСП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 05 октября 2017 года, выданного Балаковским районным судом по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гладких И.И., взыскатель Малафеева Л.П.

Копией наследственного дела подтверждается, что 06 июня 2021 года Малафеева Л.П. умерла в селе Маянга Балаковского <адрес> Саратовской области, после ее смерти в наследство по закону вступила ее дочь Габалова С.С.

При этом в состав наследства вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>; для прохода и обслуживания которых судом установлен сервитут.

В ходе исполнительных действий 25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № на имущество должника Гладких И.И., в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

01 февраля 2022 года в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Габаловой Г.С. на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29.01.2022 Айдаровой А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области Чернат О.В., за реестровым номером <данные изъяты>, что подтверждает содержание выписки ЕГРН от 26 марта 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

11 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП вынес постановление о внесении изменений в постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25 января 2022 года №, разрешив провести действия по регистрации сервитута согласно определения Балаковского районного суда от 23 августа 2018 года по гражданскому делу №, поручив Росреестру с момента получения постановления провести действий по регистрации сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

18 декабря 2023 года Габалова С.С. обратилась в Росреестр с заявлением по государственному кадастровому учету и государственной регистрации обременения права в виде сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно части 4 статьи 58 Закона о регистрации в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Выпиской ЕГРН от 26 марта 2024 года подтверждается, что 20 декабря 2023 года в ЕГРН были осуществлены действия по государственному кадастровому учету части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляющей 29 кв. м, а также по государственной регистрации частного сервитута в пользу Габаловой Г.С. на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2017/2018, поскольку по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на момент вынесения указанного определения об утверждении мирового соглашения принадлежал на праве собственности Малафеевой Л.П.

Кроме того, для проведения действий по государственному кадастровому учету части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляющей 29 кв.м, а также по государственной регистрации частного сервитута в пользу Габаловой Г.С. в Управление Росреестра по Саратовской области было представлены постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 11 сентября 2023 <данные изъяты>, в соответствии с которыми разрешается проведение действий по регистрации сервитута согласно определению об утверждении мирового соглашения и поручается Управлению проведение данных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Таким образом, положение данных норм указывают на обязанность регистрирующего органа на исполнение и соблюдение постановления Управления Федеральной службы судебных приставов; Росреестр как орган исполнительной власти в пределах своих полномочий не имеет права проверять законность вынесенного акта на предмет его соответствия нормам действующего законодательства.

Сама по себе смена собственника объекта недвижимого имущества, в пользу которого установлен сервитут, не может являться основанием для неисполнения Росреестром законного требования судебного пристава-исполнителя, действия административного ответчика по регистрации установления сервитута соответствуют требованиям закона.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решенцй, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Гладких И. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости об установлении сервитута, о возложении обязанности исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об установлении сервитута - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья О.И. Орлова

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1104/2024

88а-30260/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладких И И на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Гладких И И к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Нарышкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладких И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее также – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление) по государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости сервитута в пользу Габаловой Е.С., исключить из ЕГРН сведения о сервитуте, уста...

...новленном 20 декабря 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование административного иска указала, что 23 августа 2018 года между нею и матерью Габаловой Г.С. - Малафеевой Л.П. заключено мировое соглашение, по условиям которого установлен сервитут с шириной прохода 1,2 м общей площадью 26 кв. м. 20 декабря 2023 года Управлением Росреестра по Саратовской области на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован частный сервитут в пользу Габаловой Е.С. Действия Управления по регистрации сервитута считает незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, так как Габалова Г.С. не приобрела право на указанный сервитут, поскольку стороной мирового соглашения не являлась, а при жизни Малафеевой Л.П., в пользу которой сервитут был установлен на индивидуально-определенных условиях, в установленном законом порядке сервитут зарегистрирован не был.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 августа 2024 года, Гладких И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых действий Управления Росреестра по Саратовской области, ссылаясь на то, что Габалова Г.С. стороной мирового соглашения не являлась, данные правоотношения не допускают правопреемства, Малафеева Л.П. за регистрацией сервитута не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац четвертый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации) и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке. Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, также приведены в статье 14 Закона о регистрации.

В части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости содержится перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Особенности осуществления государственной регистрации сервитута установлены статьей 52 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с частью 1 которой государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Гладких И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Малафеева Г.С. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 июня 2017 года, удовлетворены исковые требования Малафеевой Л.П. к Гладких И.И., Гладких М.И. об установлении сервитута. Малафеевой Л.П. установлено постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № (с установлением координат поворотных точек) для осуществления прохода к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем дому с установлением единовременной платы в размере 592 рублей в год (гражданское дело № 2-29/2017).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2017/2018 по исковому заявлению Малафеевой Л.П. к Гладких И.И., Гладких М.И. об устройстве отмостки дома, устранении препятствий в пользовании сервитутом, увеличении площади сервитута утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым изменено место нахождения сервитута, установленного решением Балаковского районного суда Саратовской области (вариант № 2 по заключению эксперта от 29 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-4776/2016 об установлении сервитута) на вариант № 1 вышеуказанного заключения эксперта. При этом ширина прохода соглашением сторон установлена 1,20 м. Координаты поворотных точек установлены на основании схемы границ сервитута, образуемого для обеспечения земельного участка № доступом к землям общего пользования, от 21 августа 2018 года и схемы границ сервитута, образуемого для обслуживания части жилого дома, расположенного на земельном участке №, от 21 августа 2018 года, с установлением координат поворотных точек. У Малафеевой Л.П. установлено право постоянного ограниченного пользования земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Гладких И.И. (сервитут) площадью 29 кв. м (26 кв. м и 3 кв. м), для осуществления прохода к смежному земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем дому, обслуживания стены и окна дома с установлением платы за пользование земельным участком (сервитутом) в размере 5 500 рублей в год, а также порядка внесения такой платы; разрешены вопросы возведения Гладких И.И. ограждения, ограничивающего сервитут. При этом у Малафеевой Л.П. прекращено постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, установленное решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Малафеева Л.П. умерла.

29 января 2022 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Балаково Балаковского района Саратовской области Чернат О.В. - Айдаровой А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследницей имущества Малафеевой Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером №, является ее дочь Габалова Г.С.

1 февраля 2022 года за Габаловой Г.С. зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

18 декабря 2023 года Габалова Г.С. как собственник жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о внесении изменений и осуществлении государственной регистрации ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (частный сервитут), приложив определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения; межевой план; постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 11 сентября 2023 года №, №, которыми в постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25 января 2022 года № №, № внесены исправления, а именно: разрешено провести действия по регистрации сервитута согласно определению об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2017/2018, а также поручено Росреестру с момента получения настоящих постановлений провести регистрационные действия по регистрации сервитута в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2017/2018.

20 декабря 2023 года Управлением Росреестра по Саратовской области в ЕГРН были осуществлены действия по государственному кадастровому учету части земельного участка с кадастровым номером №, составляющей 29 кв. м, а также по государственной регистрации частного сервитута в пользу Габаловой Г.С. на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения от 23 августа 2018 по гражданскому делу № 2-2017/2018.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на регистрирующий орган возложена обязанность по исполнению судебного акта и постановлений судебного пристава-исполнителя; Управление Росреестра по Саратовской области как орган исполнительной власти в пределах своих полномочий не имеет права проверять законность вынесенного судебного акта на предмет его соответствия нормам действующего законодательства. При этом сама по себе смена собственника объекта недвижимого имущества, в пользу которого установлен сервитут, не может являться основанием для неисполнения Управлением Росреестра по Саратовской области законного требования судебного пристава-исполнителя, действия административного ответчика по регистрации установления сервитута соответствуют требованиям закона, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями не допущено.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в пределах которых проверяется законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не ставят под сомнение их правильность.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Учитывая, что с заявлением Габаловой Г.С. представлены вступившее в законную силу определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения, постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 11 сентября 2023 года №, №, исполнение которых в силу действующего законодательства является обязанностью Управления Росреестра по Саратовской области, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области являются обоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Габалова Г.С. не являлась стороной мирового соглашения, правоотношения не допускают правопреемства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, которых обременен эти сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 275 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о том, что Малафеевой Л.П. при жизни был утрачен интерес к сервитуту, она за его регистрацией не обращалась, опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела. Так, в 2018, 2019 годах Малафеева Л.П. через своего представителя неоднократно обращалась в Управление с заявлениями о регистрации сервитута, однако, регистрация приостанавливалась, а затем по заявлениям представителя прекращалась.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судами обеих инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное токование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия поадминистративным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких И И – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самсонникова О.И. Дело № 33-362-2025 г.

(Дело №2-176/2024

УИД 46RS0018-01-2024-000209-18)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей – Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре – Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Огурцова Михаила Викторовича к Шитикову Александру Николаевичу, Бельчикову Юрию Васильевичу, Шарапову Александру Анатольевичу, Худобину Юрию Ивановичу, Суркову Александру Владимировичу, Лосевой Наталье Васильевне, Тарасенко Вере Николаевне, Бирюковой Ирине Викторовне, Бирюкову Александру Ивановичу, Носову Александру Викторовичу, Белоглазовой Екатерине Федоровне, Ештокину Владимиру Ивановичу, Ештокиной Татьяне Владимировне, Праведникову Юрию Михайловичу, Мокроусовой Зинаиде Ильиничне, Ештокину Юрию Михайловичу, Гладких Ирине Ивановне, Пешкову Михаилу Ивановичу, Бельчиковой Наталье Ивановне, Епишевой Зинаиде Андреевне, Пешкову Геннадию Ивановичу, Пешковой Антонине Михайловне, Богданову Александру Викторовичу, Пешкову Михаилу Алексеевичу, Ештокину Николаю Ивановичу, Ештокиной Татьяне Ивановне, Ожиговой Зинаиде Михайловне, Худобиной Тамаре Михайловне, Худобину Виктору Николаевичу, Шмалько Александру Юрьевичу, Бельчикову Александру Васильевичу, Боброву Анатолию Ивановичу, Астаховой Галине Анатольевне, Астахову Юрию Алексеевичу, Токаревой Раисе Илларионовне, Горбачеву Юрию Алексеевичу, Бирюкову Ивану Алексеевичу, Шитиковой Елене Ивановне, Бельчикову Алексею Андреевичу, Бельчиковой Валентине Алексеевне, Дудиной Раисе Алексеевне, Жуковой Татьяне ...

...Ивановне, Шатохину Вячеславу Владимировичу, Шатохиной Раисе Николаевне, Гончаровой Нине Ивановне, Носовой Нине Васильевне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Огурцова М.В. по доверенности Брежнева А.В. на решение Поныровского районного суда Курской области от 10 октября 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огурцов М.В. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Шитикову А.Н., Бельчикову Ю.В., Шарапову А.А., Худобину Ю.И., Суркову А.В., Лосевой Н.В., Тарасенко В.Н., Бирюковой И.В., Бирюкову А.И., Носову А.В., Белоглазовой Е.Ф., Ештокину В.И., Ештокиной Т.В., Праведникову Ю.М., Мокроусовой З.И., Ештокину Ю.М., Гладких И.И., Пешкову М.И., Бельчиковой Н.И., Епишевой З.А., Пешкову Г.И., Пешковой А.М., Богданову А.В., Пешкову М.А., Ештокину Н.И., Ештокиной Т.И., Ожиговой З.М., Худобиной Т.М., Худобину В.Н., Шмалько А.Ю., Бельчикову А.В., Боброву А.И., Астаховой Г.А., Астахову Ю.А., Токаревой Р.И., Горбачеву Ю.А., Бирюкову И.А., Шитиковой Е.И., Бельчикову А.А., Бельчиковой В.А., Дудиной Р.А., Жуковой Т.И., Шатохину В.В., Шатохиной Р.Н., Гончаровой Н.И., Носовой Н.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем, указав в обоснование, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. По заказу истца кадастровым инженером Труновым В.Л. был подготовлен проект межевания земельных участков от 17.01.2023 г., при выполнении процедуры по выделу земельного участка, в газете «Курская правда» от 19.01.2023 №6 (26992) было дано объявление о согласовании указанного проекта межевания, выделяемого в счет земельной доли Огурцова М.В. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 8 февраля 2023 года от участника долевой собственности Шитикова А.Н. поступили возражения на проект межевания земельного участка от 17.01.2023г., из которых следует, что образуемый земельный участок площадью 49100 кв.м. (4,9 га) пересекает границы земельного участка, выделяемого ответчиком в составе с другими участниками долевой собственности, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании необоснованными и снятии возражений и согласовании проекта межевания земельного участка. Также истец ссылается на то, что Шитиковым А.Н. в качестве доказательств по гражданскому делу № 2-10/2023 по иску Бирюковой Р.М., Детушевой В.А., Малеевой А.А., Малеевой М.В., Носовой А.Г., Носовой Н.В., Стекачевой Н.А. к Ештокину Н.И., Худобину В.Н. был предоставлен проект межевания земельного участка от 18.08.2022 г. о согласовании которого дана публикация в газете «Курская правда» №99 (26929) от 18.08.2022 года. Считает, что указанный проект межевания земельного участка не мог быть подан на государственную регистрацию права собственности, поскольку в пределах образуемых границ земельного участка согласно данному проекту межевания Бирюковой Р.М., Детушевой В.А., Малеевой А.А., Малеевой М.В., Носовой А.Г., Носовой Н.В., Стекачевой Н.А. был образован земельный участок с кадастровым номером №. Ответчиками Шитиковым А.Н. и иными участниками долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером № на государственную регистрацию права собственности был подан измененный проект межевания, опубликованный в газете «Курская правда» №99 (26929) от 18.08.2022 года. В результате таких действий был образован земельный участок с кадастровым номером №. Просил суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, исключить о нем сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бельчиков Ю.В., Шарапов А.А., Худобина Ю.И., Сурков А.В., Лосева Н.В., Тарасенко В.Н., Бирюкова И.В., Бирюков А.И., Носову А.В., Белоглазова Е.Ф., Ештокин В.И., Ештокина Т.В., Праведников Ю.М., Мокроусова З.И., Ештокин Ю.М., Гладких И.И., Пешков М.И., Бельчикова Н.И., Епишева З.А., Пешков Г.И., Пешкова А.М., Богданов А.В., Пешков М.А., Ештокин Н.И., Ештокина Т.И., Ожигова З.М., Худобина Т.М., Худобин В.Н., Шмалько А.Ю., Бельчиков А.В., Бобров А.И., Астахова Г.А., Астахов Ю.А., Токарева Р.И., Горбачев Ю.А., Бирюков И.А., Шитикова Е.И., Бельчиков А.А., Бельчикова В.А., Дудина Р.А., Жукова Т.И., Шатохин В.В., Шатохина Р.Н., Гончарова Н.И., Носова Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Огурцова М.В. по доверенности Брежнев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Огурцов М.В., ответчики Шитиков А.Н., Пешков Г.И., Бельчиков Ю.В., Шарапов А.А., Худобин Ю.И., Сурков А.В., Лосева Н.В., Тарасенко В.Н., Бирюкова И.В., Бирюков А.И., Носов А.В., Белоглазова Е.Ф., Ештокин В.И., Ештокина Т.В., Праведников Ю.М., Мокроусова З.И., Ештокин Ю.М., Гладких И.И., Пешков М.И., Бельчикова Н.И., Епишева З.А., Пешкова А.М., Богданов А.В., Пешков М.А., Ештокин Н.И., Ештокина Т.И., Ожигова З.М., Худобина Т.М., Худобин В.Н., Шмалько А.Ю., Бельчиков А.В., Бобров А.И., Астахова Г.А., Астахов Ю.А., Токарева Р.И., Горбачев Ю.А., Бирюкова И.А., Шитикова Е.И., Бельчиков А.А., Бельчикова В.А., Дудина Р.А., Жукова Т.И., Шатохин В.В., Шатохина Р.Н., Гончарова Н.И., Носова Н.В., третье лицо Богданова В.П., представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, фиала ППК «Роскадастр» по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав объяснения представителя истца Огурцова М.В. по доверенности Брежнева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Шитикова А.Н. по доверенности Каюн В.Д., возражавшего против апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (п.5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1584206 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и зарегистрированных правах.

Огурцов М.В. является собственником 1/377 доли указанного земельного участка.

17.01.2023г. по заказу истца Огурцова М.В. кадастровым инженером Труновым В.Л. был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Огурцова М.В. и Богдановой В.П. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

8 февраля 2023 года от участника долевой собственности Шитикова А.Н. поступили возражения на проект межевания земельного участка от 17.01.2023г., из которых следует, что образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка, выделяемого ответчиком в составе с другими участниками долевой собственности.

Огурцов М.В. обратился в Поныровский районный суд Курской области с иском к Шитикову А.Н. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, их снятии и признания согласованным проекта межевания земельного участка.

Определением Поныровского районного суда Курской области от 7 августа 2024 г. исковое заявление Огурцова М.В. к Шитикову А.Н. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, их снятии и признания согласованным проекта межевания земельного участка оставлено без рассмотрения.

11 июня 2024 года решением участников общей долевой собственности (ответчиками по делу) утвержден проект межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей, подготовленный кадастровым инженером Ивановым В.Д. от 17.08.2022 г., опубликованный в газете «Курская правда» от 18.08.2022 г. № 99 (26929), на который отсутствуют возражения со стороны остальных участников общей долевой собственности о местоположении выделяемого земельного участка. Определены границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3289700 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделен образуемый земельный участок, общей площадью 3289700 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

18.06.2024 года по заказу Пешкова Г.И. кадастровым инженером Ивановым В.Д. был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 3289700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и зарегистрированных правах ответчиков от 02.07.2024 года.

Данные обстоятельства следуют из доводов иска, и подтверждаются письменными материалами дела: проектом межевания земельных участков от 17.01.2023 года, материалами реестрового дела №№ от 02.07.2024 года, выписками из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Курская область, Поныровский район, Ольховатский сельсовет.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № был образован с нарушением норм федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку Шитиковым А.Н. и иными участниками долевой собственности (ответчиками по делу) на государственную регистрацию права собственности был подан измененный проект межевания с приложением публикации в газете «Курская правда» №99 (26929) от 18.08.2022 года, который не согласовывался с участниками общей долевой собственности.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 года между ООО «Землеустройство» в лице директора Иванова В.Д. и Пешковым Г.И. заключен договор № 62/2022-Ф на выполнение проекта межевания и формирование межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3289700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В газете «Курская правда» от 18.08.2022 № 99 (26929) было дано объявление о согласовании данного проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

13.09.2022 года на извещение о согласовании проекта межевания от 17.08.2022 года в газете «Курская правда» от 18.08.2022 г. №99 (26929) поступили возражения от ООО «Курск-Агро» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка из участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

03.06.2024 г. ООО «Курск-Агро» были сняты возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

02.07.2024 года ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 3289700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что процедура выдела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3289700 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, была начата ответчиками в 2022 году, завершилась в июле 2024 года, после снятия возражений ООО «Курск-Агро».

Согласно материалам реестрового дела, заключению и сообщению кадастрового инженера Иванова В.Д., изменений в проект межевания земельного участка от 17.08.2022 г. не вносилось, образование земельного участка выполнено в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела следует, что в поданном Огурцовым М.В. в суд исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности ответчиков земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образов, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на вышеназванные нормы, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, Ольховатский сельсовет, и последующая регистрация права общей долевой собственности на него за ответчиками были проведены в соответствии с действующим гражданским законодательством, с соблюдением требований Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, суд, отказывая в иске, исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о его фактическом владении спорным земельным участком, так и не приведено мотивов необходимости применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре. Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок возникло в результате проведения ими выдела. Выдел земельного участка означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный, как на объекты недвижимого имущества. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования Огурцова М.В. о признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом, они не владеют этим участком, вследствие чего, к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы об изменении ответчиками границ и местоположения спорного земельного участка, о том, что процедура согласования указанных изменений не была проведена, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что истцом был избран надлежащий способ защиты права, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы и законные основания, в соответствии с которыми суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно изложены в решении суда и оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда общей юрисдикции, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поныровского районного суда Курской области от 10 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Огурцова М.В. по доверенности Брежнева А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2025 года.

Дело №Э2-176/2024

УИД 46RS0018-01-2024-000209-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 10 октября 2024 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Помогаевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Огурцова М.В. по доверенности Брежнева А.В.,

представителя ответчиков Шитикова А.Н., Пешкова Г.И. по доверенностям Каюн В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова Михаила Викторовича к Шитикову Александру Николаевичу, Бельчикову Юрию Васильевичу, Шарапову Александру Анатольевичу, Худобину Юрию Ивановичу, Суркову Александру Владимировичу, Лосевой Наталье Васильевне, Тарасенко Вере Николаевне, Бирюковой Ирине Викторовне, Бирюкову Александру Ивановичу, Носову Александру Викторовичу, Белоглазовой Екатерине Федоровне, Ештокину Владимиру Ивановичу, Ештокиной Татьяне Владимировне, Праведникову Юрию Михайловичу, Мокроусовой Зинаиде Ильиничне, Ештокину Юрию Михайловичу, Гладких Ирине Ивановне, Пешкову Михаилу Ивановичу, Бельчиковой Наталье Ивановне, Епишевой Зинаиде Андреевне, Пешкову Геннадию Ивановичу, Пешковой Антонине Михайловне, Богданову Александру Викторовичу, Пешкову Михаилу Алексеевичу, Ештокину Николаю Ивановичу, Ештокиной Татьяне Ивановне, Ожиговой Зинаиде Михайловне, Худобиной Тамаре Михайловне, Худобину Виктору Николаевичу, Шмалько Александру Юрьевичу, Бельчикову Александру Васильевичу, Боброву Анатолию Ивановичу, Астаховой Галине Анатольевне, Астахову Юрию Алексеевичу, Токаревой Раисе Илларионовне, Горбачеву Юрию Алексеевичу, Бирюкову Ивану Алексеевичу, Шитиковой Елене Ивановне, Бельчикову Ал...

...ексею Андреевичу, Бельчиковой Валентине Алексеевне, Дудиной Раисе Алексеевне, Жуковой Татьяне Ивановне, Шатохину Вячеславу Владимировичу, Шатохиной Раисе Николаевне, Гончаровой Нине Ивановне, Носовой Нине Васильевне

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Огурцов М.В. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Шитикову А.Н., Бельчикову Ю.В., Шарапову А.А., Худобину Ю.И., Суркову А.В., Лосевой Н.В., Тарасенко В.Н., Бирюковой И.В., Бирюкову А.И., Носову А.В., Белоглазовой Е.Ф., Ештокину В.И., Ештокиной Т.В., Праведникову Ю.М., Мокроусовой З.И., Ештокину Ю.М., Гладких И.И., Пешкову М.И., Бельчиковой Н.И., Епишевой З.А., Пешкову Г.И., Пешковой А.М., Богданову А.В., Пешкову М.А., Ештокину Н.И., Ештокиной Т.И., Ожиговой З.М., Худобиной Т.М., Худобину В.Н., Шмалько А.Ю., Бельчикову А.В., Боброву А.И., Астаховой Г.А., Астахову Ю.А., Токаревой Р.И., Горбачеву Ю.А., Бирюкову И.А., Шитиковой Е.И., Бельчикову А.А., Бельчиковой В.А., Дудиной Р.А., Жуковой Т.И., Шатохину В.В., Шатохиной Р.Н., Гончаровой Н.И., Носовой Н.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:659 отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем, указав в обоснование, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:18:060000:32, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО77 был подготовлен проект межевания земельных участков от 17.01.2023г., при выполнении процедуры по выделу земельного участка, в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26992) было дано объявление о согласовании указанного проекта межевания, выделяемого в счет земельной доли ФИО5 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:18:060000:32, расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

ДД.ММ.ГГГГг. от участника долевой собственности ФИО66 поступили возражения на проект межевания земельного участка от 17.01.2023г., из которых следует, что образуемый земельный участок площадью 49100 кв.м. (4,9 га) пересекает границы земельного участка, выделяемого ответчиком в составе с другими участниками долевой собственности, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании необоснованными и снятии возражений и согласовании проекта межевания земельного участка.

Также, истец ссылается на то, что ФИО66 в качестве доказательств по гражданскому делу № по иску ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО47, ФИО72 к ФИО43, ФИО9 был предоставлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании которого дана публикация в газете «Курская правда» № (26929) от 18.08.2022г.

Считает, что указанный проект межевания земельного участка не мог быть подан на государственную регистрацию права собственности, поскольку в пределах образуемых границ земельного участка согласно данному проекту межевания ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО47, ФИО72 был образован земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:650.

Ответчиками Шитиковым А.Н. и иными участниками долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером 46:18:060000:32 на государственную регистрацию права собственности был подан измененный проект межевания, опубликованный в газете «Курская правда» №99 (26929) от 18.08.2022г.

В результате таких действий был образован земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000: 659.

Считая, что ответчик Шитиков А.Н., не согласовав изменение границ, допустил злоупотребление правом на образование спорного земельного участка, чем нарушил права истца и иных дольщиков, просит суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:659, исключить о нем сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бельчиков Ю.В., Шарапов А.А., Худобина Ю.И., Сурков А.В., Лосева Н.В., Тарасенко В.Н., Бирюкова И.В., Бирюков А.И., Носову А.В., Белоглазова Е.Ф., Ештокин В.И., Ештокина Т.В., Праведников Ю.М., Мокроусова З.И., Ештокин Ю.М., Гладких И.И., Пешков М.И., Бельчикова Н.И., Епишева З.А., Пешков Г.И., Пешкова А.М., Богданов А.В., Пешков М.А., Ештокин Н.И., Ештокина Т.И., Ожигова З.М., Худобина Т.М., Худобин В.Н., Шмалько А.Ю., Бельчиков А.В., Бобров А.И., Астахова Г.А., Астахов Ю.А., Токарева Р.И., Горбачев Ю.А., Бирюков И.А., Шитикова Е.И., Бельчиков А.А., Бельчикова В.А., Дудина Р.А., Жукова Т.И., Шатохин В.В., Шатохина Р.Н., Гончарова Н.И., Носова Н.В.

Определением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова В.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и филиал Публично-Правовой Компании «Роскадастр» по Курской области.

Истец Огурцов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Брежнев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что процедура выдела земельного участка с кадастровым номером 46:18:000000:659 произведена незаконно. Спорный земельный участок образован со злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Ответчик Шитиков А.Н., Пешков Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков Шитикова А.Н., Пешкова Г.И., по доверенностям ФИО75 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Бельчиков Ю.В., Шарапов А.А., Худобин Ю.И., Сурков А.В., Лосева Н.В., Тарасенко В.Н., Бирюкова И.В., Бирюков А.И., Носов А.В., Белоглазова Е.Ф., Ештокин В.И., Ештокина Т.В., Праведников Ю.М., Мокроусова З.И., Ештокин Ю.М., Гладких И.И., Пешков М.И., Бельчикова Н.И., Епишева З.А., Пешкова А.М., Богданов А.В., Пешков М.А., Ештокин Н.И., Ештокина Т.И., Ожигова З.М., Худобина Т.М., Худобин В.Н., Шмалько А.Ю., Бельчиков А.В., Бобров А.И., Астахова Г.А., Астахов Ю.А., Токарева Р.И., Горбачев Ю.А., Бирюкова И.А., Шитикова Е.И., Бельчиков А.А., Бельчикова В.А., Дудина Р.А., Жукова Т.И., Шатохин В.В., Шатохина Р.Н., Гончарова Н.И., Носова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Направленные ответчикам Суркову А.В., Гончаровой Н.И. извещения о дне и месте судебного заседания не получены и возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО12, извещался судом по адресу его регистрации: <адрес>, подтвержденному регистрационным досье МВД России о регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО44 извещалась судом по адресу ее регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой ОтдМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, конверты с извещением вернулись с отметкой «истек срок хранения». Указанное дает основания сделать вывод об уклонении названных ответчиков от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает их извещение о времени и месте слушания дела надлежащим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО78, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала Публично-Правовой Компании «Роскадастр» по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Филиал Публично-Правовой Компании «Роскадастр» по <адрес> представил письменное мнение по делу, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Поныровского районного суда <адрес> в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:18:060000:32, площадью 1584206 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет, является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и зарегистрированных правах.

Истец ФИО5 является собственником 1/377 доли указанного земельного участка.

17.01.2023г. по заказу истца ФИО5 кадастровым инженером ФИО77 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО5 и ФИО78 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:18:060000:32, расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

ДД.ММ.ГГГГг. от участника долевой собственности ФИО66 поступили возражения на проект межевания земельного участка от 17.01.2023г., из которых следует, что образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка, выделяемого ответчиком в составе с другими участниками долевой собственности.

ФИО5 обратился в Поныровский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, их снятии и признания согласованным проекта межевания земельного участка.

Определением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, их снятии и признания согласованным проекта межевания земельного участка оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решением участников общей долевой собственности (ответчиками по делу) утвержден проект межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей, подготовленный кадастровым инженером ФИО73 от 17.08.2022г., опубликованный в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26929), на который отсутствуют возражения со стороны остальных участников общей долевой собственности о местоположении выделяемого земельного участка. Определены границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3289700 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:18:060000:32, расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет, выделен образуемый земельный участок общей площадью 3289700 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32, расположенный по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

18.06.2024г. по заказу ФИО37 кадастровым инженером ФИО73 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:18:060000:32, расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:18:000000:659, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид использования-для сельскохозяйственного производства, площадью 3289700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и зарегистрированных правах ответчиков от 02.07.2024г.

Данные обстоятельства следуют из доводов иска, и подтверждаются письменными материалами дела: проектом межевания земельных участков от 17.01.2023г., материалами реестрового дела № от 02.07.2024г., выписками из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 46:18:060000:32, с кадастровым номером 46:18:000000:659, расположенные по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:659 был образован с нарушением норм федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ФИО66 и иными участниками долевой собственности (ответчиками по делу) на государственную регистрацию права собственности был подан измененный проект межевания с приложением публикации в газете «Курская правда» № (26929) от 18.08.2022г., который не согласовывался с участниками общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (п.5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Землеустройство» в лице директора ФИО73 и ФИО37 заключен договор №-Ф на выполнение проекта межевания и формирование межевого плана земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32, площадью 3289700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

В газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26929) было дано объявление о согласовании данного проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:18:060000:32 расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

13.09.2022г. на извещение о согласовании проекта межевания от 17.08.2022г. в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №(26929) поступили возражения от ООО «Курск-Агро» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка из участка с кадастровым номером 46:18:060000:32 расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курск-Агро» были сняты возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:18:060000:32 расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

02.07.2024г. ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:659, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид использования-для сельскохозяйственного производства, площадью 3289700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

Из изложенного следует, что процедура выдела земельного участка с кадастровым номером 46:18:000000:659, площадью 3289700 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32 расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет, была начата ответчиками в 2022 году, завершилась в июле 2024 года, после снятия возражений ООО «Курск-Агро».

Согласно материалам реестрового дела, заключению и сообщению кадастрового инженера ФИО73 изменений в проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось, образование земельного участка выполнено в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия по образованию земельного участка с кадастровым номером 46:18:000000:659, расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет, и последующая регистрация права общей долевой собственности на него за ответчиками были проведены в соответствии с действующим гражданским законодательством, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих нарушение прав истца ФИО5, вопреки утверждению его представителя, при выделении ответчиками своих долей из исходного земельного участка, суду не представлено.

Доводы стороны истца об изменении ответчиками границ и местоположения спорного земельного участка, не проведении процедуры согласования указанных изменений, и как следствие злоупотреблении правом на образование земельного участка, использовании незаконного преимущества при выделе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты представленными в дело доказательствами, в том числе материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:659, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 46:18:060000:32.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном ФИО5 в суд исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности ответчиков земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:659, расположенный по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образов, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о его фактическом владении спорным земельным участком, так и не приведено мотивов необходимости применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок возникло в результате проведения ими выдела.

Выдел земельного участка означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный, как на объекты недвижимого имущества.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования ФИО5 о признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец, в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этим участком, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности отсутствующим, вследствие чего они не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:659, суд приходит к выводу, что данное требование является производным от основного требования о признании права собственности отсутствующим и может применяться как последствие в случае удовлетворения вышеуказанного основного требования.

А поскольку основания для удовлетворения основного требования о признании права собственности отсутствующим отсутствуют, то требования об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Огурцова Михаила Викторовича к Шитикову Александру Николаевичу, Бельчикову Юрию Васильевичу, Шарапову Александру Анатольевичу, Худобину Юрию Ивановичу, Суркову Александру Владимировичу, Лосевой Наталье Васильевне, Тарасенко Вере Николаевне, Бирюковой Ирине Викторовне, Бирюкову Александру Ивановичу, Носову Александру Викторовичу, Белоглазовой Екатерине Федоровне, Ештокину Владимиру Ивановичу, Ештокиной Татьяне Владимировне, Праведникову Юрию Михайловичу, Мокроусовой Зинаиде Ильиничне, Ештокину Юрию Михайловичу, Гладких Ирине Ивановне, Пешкову Михаилу Ивановичу, Бельчиковой Наталье Ивановне, Епишевой Зинаиде Андреевне, Пешкову Геннадию Ивановичу, Пешковой Антонине Михайловне, Богданову Александру Викторовичу, Пешкову Михаилу Алексеевичу, Ештокину Николаю Ивановичу, Ештокиной Татьяне Ивановне, Ожиговой Зинаиде Михайловне, Худобиной Тамаре Михайловне, Худобину Виктору Николаевичу, Шмалько Александру Юрьевичу, Бельчикову Александру Васильевичу, Боброву Анатолию Ивановичу, Астаховой Галине Анатольевне, Астахову Юрию Алексеевичу, Токаревой Раисе Илларионовне, Горбачеву Юрию Алексеевичу, Бирюкову Ивану Алексеевичу, Шитиковой Елене Ивановне, Бельчикову Алексею Андреевичу, Бельчиковой Валентине Алексеевне, Дудиной Раисе Алексеевне, Жуковой Татьяне Ивановне, Шатохину Вячеславу Владимировичу, Шатохиной Раисе Николаевне, Гончаровой Нине Ивановне, Носовой Нине Васильевне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 18 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И. Самсонникова

Секретарь Е.Ю. Помогаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Ефремовой Т.С., Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладких Ирины Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости об установлении сервитута, возложении обязанности исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об установлении сервитута по апелляционной жалобе Гладких Ирины Ивановны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., объяснения административного истца Гладких И.И., ее представителя Лариной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Морозова О.А., заинтересованного лица Габаловой Г.С., ее представителя Отроковой С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Гладких И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) по государственной регистрации в Едином г...

...осударственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сервитута в пользу Габаловой Г.С., исключить из ЕГРН сведения о сервитуте, установленном 20 декабря 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2023 года Управлением Росреестра по Саратовской области на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения в отношении принадлежащего Гладких И.И. земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован частный сервитут в пользу Габаловой Г.С. С действия Управления Росреестра по Саратовской области по регистрации сервитута административный истец не согласилась, полагала их незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, указывала, что 23 августа 2018 года между Гладких И.И. и матерью Габаловой Г.С. - Малафеевой Л.П. заключено мировое соглашение, по условиям которого установлен сервитут с шириной прохода 1,2 м общей площадью 26 кв.м. По вступлении судебного решения в законную силу указанный сервитут Малафеева Л.П. не зарегистрировала, не использовала его, не производила по нему оплаты и фактически утратила в нем интерес. Административный истец полагала, что Габалова Г.С. не приобрела право на указанный сервитут, так как стороной мирового соглашения не являлась, а при жизни Малафеевой Л.П., в пользу которой сервитут был установлен на индивидуально-определенных условиях, в установленном законом порядке сервитут зарегистрирован не был. Оспаривая действия административного ответчика, Гладких И.И. указывала, что обременение на ее земельный участок зарегистрировано без законных на то оснований, чем нарушено ее права как собственника земельного участка. О нарушении своих прав административный истец узнала из заказного письма, полученного 01 февраля 2024 года от Габаловой Г.С., в котором последняя сообщила, что установила сервитут в отношении ее земельного участка и требует демонтажа забора.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гладких И.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельств и ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что регистрирующий орган обязан был провести правовую экспертизу документов и, установив незаконные требования судебного пристава-исполнителя, поскольку Габалова Г.С. не обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, должен был отказать в проведении регистрации сервитута. Кроме того, полагает, что сервитут связан с личностью Малафеевой Л.П., мировое соглашение было заключено в силу ее инвалидности, сервитут значительно ограничивает права Гладких И.И. в пользовании земельным участком, в связи с чем с Габаловой Г.С. такое мировое соглашение она бы не заключила. Габалова Г.С. вправе требовать от административного истца установления нового сервитута, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением. При этом указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца об отсутствии попыток регистрации сервитута Малафеевой Л.П. при ее жизни.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гладких И.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Малафеева Г.С. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 19 июня 2017 года, удовлетворены исковые требования Малафеевой Л.П. к Гладких И.И., Гладких М.И. об установлении сервитута. Малофеевой Л.П установлено постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № (с установлением координат поворотных точек) для осуществления прохода к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем дому с установлением единовременной платы в размере 592 рублей в год (гражданское дело № 2-29/2017).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2017/2018 по исковому заявлению Малафеевой Л.П. к Гладких И.И., Гладких М.И. об устройстве отмостки дома, устранении препятствий в пользовании сервитутом, увеличении площади сервитута утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым изменены место нахождения сервитута, установленного решением Балаковского районного суда Саратовской области (вариант № 2 по заключению эксперта от 29 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-4776/2016 об установлении сервитута) на вариант № 1 вышеуказанного заключения эксперта. При этом ширина прохода соглашением сторон установлена 1,20 м. Координаты поворотных точек установлены на основании схемы границ сервитута, образуемого для обеспечения земельного участка № доступом к землям общего пользования, от 21 августа 2018 года и схемы границ сервитута, образуемого для обслуживания части жилого дома, расположенного на земельном участке № от 21 августа 2018 года, с установлением координат поворотных точек. У Малафеевой Л.П. установлено право постоянного ограниченного пользования земельным участком кадастровым номером 64:05:150506:639, принадлежащим на праве собственности Гладких И.И. (сервитут) площадью 29 кв.м (26 кв.м и 3 кв.м) для осуществления прохода к смежному земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем дому, обслуживания стены и окна дома с установлением платы за пользование земельным участком (сервитутом) в размере 5 500 рублей в год, а также порядка внесения такой платы; разрешены вопросы возведения Гладких И.И. ограждения, ограничивающего сервитут. При этом у Малафеевой Л.П. прекращено постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, установленное решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года.

12 октября 2018 года представитель Малафеевой Л.П. - Габалова Г.С. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о прекращении права - сервитута и установлении нового сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения.

Уведомлением Управления Росреестра по Саратовской области от 18 октября 2018 года Габаловой Г.С. как представителю Малафеевой Л.П. сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в связи с тем, что местоположение границы части земельного участка площадью 3 кв.м отличается от указанной в схеме расположения границ земельного участка межевого плана.

10 января 2019 года представитель Малафеевой Л.П. - Габалова Г.С. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возвращении ранее представленных для их проведения документов.

10 января 2019 года представителю Малафеевой Л.П. - Габаловой Г.С. Управлением Росреестра по Саратовской области направлено уведомление о прекращении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании заявлений от 12 октября 2018 года и 10 января 2019 года.

28 марта 2019 года представитель Малафеевой Л.П. - Габалова Г.С. вновь обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Саратовской области о регистрации сервитута.

03 апреля 2019 года Управлением Росреестра по Саратовской области заявителю направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, из которого следует, что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключении и регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Гладких И.И., на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковское РОСП) от 28 ноября 2019 года № 64004-18/649475, в связи с чем указанные основания препятствуют проведению государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

06 мая 2019 года представитель Малафеевой Л.П. - Габалова Г.С. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возвращении ранее представленных для их проведения документов, на основании которого регистрирующим органом 06 мая 2019 года прекращено осуществление кадастрового учета.

06 июня 2021 года Малафеева Л.П. умерла.

29 января 2022 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Балаково Балаковского района Саратовской области Чернат О.В. - Айдаровой А.С., выдано свидетельстве о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследницей имущества Малафеевой Л.П., умершей <дата>, - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером №, является ее дочь Габалова Г.С.

01 февраля 2022 года за Габаловой Г.С. зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

18 декабря 2023 года Габалова Г.С. как собственник жилого дома и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером № обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о внесении изменений и осуществлении государственной регистрации ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (частный сервитут), приложив определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения; межевой план; постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП № 64004/23/998363, № 64004/23/998380 от 11 сентября 2023 года, которыми в постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 64004/22/92667, № 64004/22/92668 от 25 января 2022 года внесены исправления, а именно: разрешено провести действия по регистрации сервитута согласно определению об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2017/2018, а также поручено Росреестру с момента получения настоящих постановлений провести регистрационные действия по регистрации сервитута в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2017/2018,.

20 декабря 2023 года Управлением Росреестра по Саратовской области в ЕГРН были осуществлены действия по государственному кадастровому учету части земельного участка с кадастровым номером №, составляющей 29 кв.м, а также по государственной регистрации частного сервитута в пользу Габаловой Г.С. на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения от 23 августа 2018 по гражданскому делу № 2-2017/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, на регистрирующий орган возложена обязанность по исполнению судебного акта и постановлений судебного пристава-исполнителя; Управление Росреестра по Саратовской области как орган исполнительной власти в пределах своих полномочий не имеет права проверять законность вынесенного акта на предмет его соответствия нормам действующего законодательства. При этом сама по себе смена собственника объекта недвижимого имущества, в пользу которого установлен сервитут, не может являться основанием для неисполнения Управлением Росреестра по Саратовской области законного требования судебного пристава-исполнителя, действия административного ответчика по регистрации установления сервитута соответствуют требованиям закона, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

В силу части 6 статьи 1 Закона 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, помимо прочих, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Особенности осуществления государственной регистрации сервитута установлены статьей 52 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с которой государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута (часть 1 статьи 52 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 КАС РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Согласно части 4 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Указанная норма не относит к полномочиям названного органа проверку правильности вступивших в законную силу решений судов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, принимая во внимание, что с заявлением Габаловой Г.С. представлены вступившее в законную силу определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения, постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП № 64004/23/998363, № 64004/23/998380 от 11 сентября 2023 года, исполнение которых в силу действующего законодательства является обязанностью Управления Росреестра по Саратовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, не установлено. Доказательств обратному не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установление сервитута связано с личностью Малафеевой Л.П. и Габалова Г.С., обратившись в суд, вправе требовать от Гладких И.И. установления нового сервитута, являются несостоятельными, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу без соблюдения порядка, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ее автора с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Бойковой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А.

подсудимой Гладких И.И.

ее защитника-адвоката Радченко Л.Н.

потерпевшей Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гладких И. И., /дата обезличена/ года рождения, уроженки /адрес обезличен/, с высшим образованием, гражданки РФ, ..., зарегистрированной и проживающей /адрес обезличен/, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладких И.И., /дата обезличена/ примерно в 08 часов по пути следования от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: /адрес обезличен/ до магазина «Магнит», расположенного по адресу: /адрес обезличен/, обнаружила на земле случайно утраченную несовершеннолетней ФИО банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя ФИО с расчетным счетом /номер обезличен/, открытым в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: /адрес обезличен/, на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший, после чего тайно похитила указанную карту. Далее Гладких И.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находившихся на указанном счете, путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты тайн...

...о похитила принадлежащие Потерпевший с указанного расчетного счета денежные средства при следующих обстоятельствах:

- /дата обезличена/ в 08 часов 36 минут на сумму 287 рублей 10 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: /адрес обезличен/,

- /дата обезличена/ в 09 часов 27 минут на сумму 1 898 рублей в магазине «Социальная Аптека», расположенном по адресу: /адрес обезличен/,

- /дата обезличена/ в 09 часов 27 минут на сумму 1 898 рублей в магазине «Социальная Аптека», расположенном по адресу: /адрес обезличен/,

- /дата обезличена/ в 10 часов 07 минут на сумму 2 852 рубля в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: /адрес обезличен/,

- /дата обезличена/ в 11 часов 02 минуты на сумму 2 695 рублей 41 копейка в магазине «Ашан», расположенном по адресу: /адрес обезличен/.

Таким образом, путем прикладывания банковской карты банка ПАО «Сбербанк» в различных магазинах к терминалам оплаты Гладких И.И. /дата обезличена/ в период времени с 08 часов 36 минут по 11 часов 02 минуты тайно похитила с расчетного счета /номер обезличен/, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: /адрес обезличен/, на имя ФИО , принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 9 630 рублей 51 копейку, чем причинила Потерпевший значительный ущерб на указанную сумму.

________________________________________

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая Гладких И.И. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой Гладких И.И. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-заявлением потерпевшей Потерпевший от /дата обезличена/, согласно которому она просит провести проверку в отношении неустановленного лица, которое, находясь в неустановленном месте /дата обезличена/ в период времени с 08 часов 36 минут по 11 часов 02 минуты осуществляло картой №хххх хххх /номер обезличен/ покупки в размере суммы 9 630 рублей. Карта принадлежит ее дочери, которая не имеет постоянного заработка и карту пополняла она. Пропажу карты обнаружила в школе /номер обезличен/, расположенной по адресу: /адрес обезличен/. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 9 630 рублей (л.д. 5).

-показаниями потерпевшей Потерпевший, которая в ходе судебного заседания пояснила, что у нее есть дочь ФИО /дата обезличена/. рождения, у которой в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая по адресу /адрес обезличен/, на имя дочери. Все денежные средства на карту дочери перечисляет она, так как та несовершеннолетняя и не имеет самостоятельного источника дохода. Каждый месяц она переводит дочери денежные средства для того чтобы та могла тратить их на свои нужды, а именно: еду в школе, походы в кино, совершение покупок в магазине. /дата обезличена/ примерно в 11 часов ей на ее сотовый телефон позвонила ее дочь и сообщила, что у нее пропала банковская карта, проверив приложение «Сбербанк-Онлайн» обнаружила, что с банковской карты списаны практически все денежные средства. С карты было списано 9630 рублей разными платежами в магазинах и аптеках /адрес обезличен/. Дочь так же сообщила, что та заблокировала карту. Так как все денежные средства на карте дочери принадлежат ей, ей причинен материальный ущерб в сумме 9630 рублей. В ходе предварительного расследования ей полностью был возмещен причиненный ущерб, претензий она не имеет, просит прекратит уголовное дело в отношении Гладких за примирением сторон.

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в /дата обезличена/ года она при помощи своей мамы открыла счет в ПАО «Сбербанк» и зарегистрировала банковскую карту на свое имя. Данной банковской картой пользовалась она, однако все денежные средства, которые поступают на ее банковскую карту кладет ее мама – Потерпевший Денежные средства та кладет для того чтобы у нее были деньги на мелкие расходы, и она могла самостоятельно оплачивать как покупки, так и еду в школе, а также прогулки с друзьями. Всего на ее карте было более 10000 рублей, которые положила ей ее мама. /дата обезличена/ примерно в 7 часов 30 минут на остановочном комплексе «/адрес обезличен/» она села на маршрутное такси /номер обезличен/ чтобы поехать в школу, проезд она оплачивала своей банковской картой, которую после оплаты положила в наружный карман ее пальто. Больше она банковскую карту из кармана не доставала и ничего не покупала. Примерно в 11 часов находясь в школе, она пришла в столовую, чтобы купить себе покушать и собиралась оплатить еду банковской картой, однако в кармане ее она не обнаружила. Она пересмотрела весь свой рюкзак и все карманы, однако банковской карты не обнаружила. Она сразу зашла в приложение «Сбербанк-Онлайн» и обнаружила, что с ее банковской карты произведены оплаты в магазинах и аптеках города, а также, что последняя оплата по карте не прошла в связи с нехваткой средств. Она сразу же заблокировала банковскую карту. Всего с ее карты было списано 9630 рублей, различными платежами. Отказ платежа пришел на сумму 2890 рублей, так как на карте оставалось в районе 800 рублей. Денежные средства, списанные с банковской карты в сумме 9630 рублей, принадлежат ее маме, так как она не имеет источника дохода и находится у нее на иждивении (л.д. 20-23).

-показаниями свидетеля ФИО 1на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что /дата обезличена/ примерно в 18 часов 20 минут она находилась в непосредственной близости от отдела полиции /номер обезличен/, расположенный по адресу: /адрес обезличен/ по личным делам. В этот момент к ней подошел сотрудник полиции, представился и предъявил свое служебное удостоверение, попросил ее поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте неизвестного ей гражданина. Так как она располагала свободным временем она согласилась, после чего она совместно с сотрудником полиции прошла в административное здание отдела полиции /номер обезличен/, где стояла ранее неизвестные ей двое женщин, одна из которых, как она поняла в дальнейшем выступала, как и она, в качестве понятой, а вторая, представившаяся как Гладких И. И., в дальнейшем указывала на места совершенного ею преступления. Далее сотрудник полиции, проводивший проверку показаний на месте, собрал всех участников у входа в административное здание полиции. Перед началом проведения проверки показаний на месте сотрудником полиции был разъяснен порядок проведения указанного следственного действия, а также права и обязанности участвующих лиц. Также Гладких И.И. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. После этого подозреваемой Гладких И.И. было предложено указать на места, где та совершила списания с помощью не принадлежащей ей банковской карты. Подозреваемая Гладких И.И. сообщила, что та совершила списания в следующих местах: в магазине «Магнит», расположенном по адресу: /адрес обезличен/, в аптеке «Социальная аптека», расположенная по адресу: /адрес обезличен/, в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: /адрес обезличен/ в магазине «Ашан», расположенном по адресу: /адрес обезличен/. После чего они все сели в автомобиль, на котором направились на первое место, указанное подозреваемой Гладких И.И. расположенное по адресу: /адрес обезличен/. По прибытии на указанный адрес, подозреваемая Гладких И.И. указала на магазин «Леруа Мерлен» и пояснила, что здесь та /дата обезличена/ примерно в 10 часов 00 минут списала денежные средства на сумму 2 852 рубля с не принадлежащей ей банковской карты. После чего они все направились по адресу: /адрес обезличен/, где подозреваемая Гладких И.И. указала на магазин «Ашан» и пояснила, что здесь та /дата обезличена/ примерно в 11 часов 00 минут списала денежные средства на сумму 2 695 рублей 41 копейку с не принадлежащей ей банковской карты. После чего они все на автомобиле направились по адресу: /адрес обезличен/. По приезду, Гладких И.И. указала на магазин «Магнит» и пояснила, что /дата обезличена/ примерно 08 часов 30 минут списала денежные средства на сумму 287 рублей 10 копеек с не принадлежащей ей банковской карты, а таже указала на аптеку «Социальная аптека», расположенную в этом же доме по этому же адресу и пояснила, что здесь /дата обезличена/, примерно в 09 часов 30 минут, совершила две оплаты не принадлежащей ей банковской картой на сумму 1 898 рублей и на сумму 1 898 рублей, а всего на сумму 3 796 рублей. После чего они все направились в отдел полиции для составления протокола (л.д. 79-81).

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО 2 на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, принимавшей участие в качестве второй понятой при проверке показаний Гладких И.И. на месте (л.д. 83-85).

-показаниями свидетеля ФИО 3 на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности ... примерно с /дата обезличена/ года, в органах внутренних дел он работает с примерно /дата обезличена/ года.

/дата обезличена/ в дежурную часть отдела полиции /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ поступила заявка по факту хищения денежных средств у гражданки Потерпевший В рамках сбора первичного материала следственно-оперативной группой было принято объяснение и заявление у гражданки Потерпевший После того, как указанный первичный материал был собран, первичный материал отписан ему на дальнейшее исполнение и доработку, в связи с тем, что данная категория совершения преступлений является его зоной оперативного обслуживания. Позднее указанный материал был передан в ОРП на ТО ОП /номер обезличен/ СУ УМВД России по /адрес обезличен/ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. /дата обезличена/ ним в рамках оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по вышеуказанному факту, были сняты на мобильный телефон марки «Айфон» видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: /адрес обезличен/, которые расположены в магазине «Лера Мерлен», а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: /адрес обезличен/, которые расположены в магазине «Ашан». /дата обезличена/ им было установлено, что к совершению указанного преступления причастна гражданка Гладких И. И., /дата обезличена/ года рождения, уроженка /адрес обезличен/, зарегистрированная и проживающая по адресу: /адрес обезличен/, ранее не судимая. В ходе доставления в отдел полиции физическая сила и специальные средства не применялись. По прибытию в ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, расположенному по адресу: /адрес обезличен/ гражданка Гладких И.И. дала объяснение по факту совершенного ею. Мер психологического и физического воздействия на гражданку Гладких И.И. не оказывалось (л.д. 34-35).

-показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой Гладких И.И. на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состояла и не состоит, травм головы, исключающих ее вменяемость, не имела и не имеет, показания давать готова и желает, на русском языке. /дата обезличена/, примерно в 08 часов 00 минут она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: /адрес обезличен/ направилась домой. По пути, между магазином «Пятерочка» и магазином «Магнит», расположенном по адресу: /адрес обезличен/, на траве, справа, лежала банковская карта банка ПАО «Сбербанк», номер карты не помнит. Обнаружив указанную карту, она решила списать с указанной банковской карты денежные средства. Для этого она зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: /адрес обезличен/ купила там продуктов на суму около 280 рублей, оплатила указанные товары ранее найденной банковской картой. После чего она пошла домой по вышеуказанному адресу. Однако, спустя некоторое время, примерно через час, она пошла в «Социальную аптеку», расположенную по адресу: /адрес обезличен/, она купила лечебные препараты, на сумму примерно 3 800 рублей, двумя оплатами примерно по 1 900 рублей. Указанные препараты она оплатила ранее найденной банковской картой. После чего она села в автобус и направилась в магазин «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: /адрес обезличен/, где она приобрела там очиститель воды на сумму примерно 2 800 рублей, после чего направилась в соседний магазин «Ашан», расположенный по адресу: /адрес обезличен/, где купила продуктов на сумму примерно 2 600 рублей. После чего она направилась домой. На следующий день, то есть /дата обезличена/, утром, более точное время она не помнит, она выкинула ранее похищенную ей банковскую карту, куда именно не помнит. Хочет пояснить, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить причинённый ей ущерб в полном объеме, и, если надо, больше, чем нужно. Готова показать на месте те места, где совершила незаконные списания с не принадлежащей ей банковской карты. Следователем подозреваемой Гладких И.И. на обозрение предоставлены видеозаписи «VID-/дата обезличена/-WA0012», «VID-/дата обезличена/-WA0013», «VID-/дата обезличена/-WA0019» и задан вопрос что она может пояснить, просмотрев указанные видеозаписи, на что подозреваемая Галкдих И.И. ответила, что может пояснить, что на всех видеозаписях находится она, одетая в темную куртку и в очках. Кроме того, на видеозаписи «VID-/дата обезличена/-WA0012» она, с помощью ранее похищенной банковской карты, покупает очиститель воды в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: /адрес обезличен/. На видеозаписях «VID-/дата обезличена/-WA0013», «VID-/дата обезличена/-WA0019» она приобретаю пищевую продукцию в магазине «Ашан», расположенном по адресу: /адрес обезличен/. Следователем подозреваемой Гладких И.И. на обозрение предоставлены 5 копий электронных чеков по банковским операциям и задан вопрос, что она может пояснить, просмотрев указанные чеки, на что подозреваемая Гладких И.И. ответила, что на указанных копиях электронных чеков по банковским операциям отображены списания, то есть те денежные средства, которые она похитила с банковской карты, которую нашла при обстоятельствах, описанных ей выше, а именно:

- /дата обезличена/ в 08 часов 36 минут на сумму 287 рублей 10 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: /адрес обезличен/;

- /дата обезличена/ в 09 часов 27 минут на сумму 1 898 рублей в аптеке «Социальная аптека», расположенной по адресу: /адрес обезличен/;

- /дата обезличена/ в 09 часов 27 минут на сумму 1 898 рублей в аптеке «Социальная аптека», расположенной по адресу: /адрес обезличен/;

- /дата обезличена/ в 10 часов 07 минут на сумму 2 852 рубля в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: /адрес обезличен/;

- /дата обезличена/ в 11 часов 02 минут на сумму 2 695 рублей 41 копейку в магазине «Ашан», расположенном по адресу: /адрес обезличен/.

Всего, с банковской карты, которую она нашла при ранее описанных обстоятельствах, она похитила денежные средства на общую сумму 9 630 рублей 51 копейку. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, готова и желает возместить причинённый ущерб в полном объеме (л.д. 67-70, 93-95).

-протоколом проверки показаний на месте от /дата обезличена/, согласно которому подозреваемая Гладких И.И. сообщила, что она совершила списания в следующих местах: в магазине «Магнит», расположенном по адресу: /адрес обезличен/, в аптеке «Социальная аптека», расположенная по адресу: /адрес обезличен/, в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: /адрес обезличен/ в магазине «Ашан», расположенном по адресу: /адрес обезличен/. После чего участники сели в автомобиль, на котором направились на первое место, указанное подозреваемой Гладких И.И. расположенное по адресу: /адрес обезличен/. По прибытии на указанный адрес, подозреваемая Гладких И.И. указала на магазин «Леруа Мерлен» и пояснила, что здесь она /дата обезличена/ примерно в 10 часов 00 минут списала денежные средства на сумму 2 852 рубля с не принадлежащей ей банковской карты. После чего все участники направились по адресу: /адрес обезличен/, где подозреваемая Гладких И.И. указала на магазин «Ашан» и пояснила, что здесь она /дата обезличена/ примерно в 11 часов 00 минут списала денежные средства на сумму 2 695 рублей 41 копейку с не принадлежащей ей банковской карты. После чего все участники следственного действия на автомобиле направились по адресу: /адрес обезличен/. По приезду, Гадких И.И. указала на магазин «Магнит» и пояснила, что /дата обезличена/ примерно 08 часов 30 минут списала денежные средства на сумму 287 рублей 10 копеек с не принадлежащей ей банковской карты, а таже указала на аптеку «Социальная аптека», расположенную в этом же доме по этому же адресу и пояснила, что здесь /дата обезличена/, примерно в 09 часов 30 минут, совершила две оплаты не принадлежащей ей банковской картой на сумму 1 898 рублей и на сумму 1 898 рублей, а всего на сумму 3 796 рублей (л.д. 71-78).

-протоколом выемки от /дата обезличена/, согласно которому у свидетеля ФИО 3 был изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: /адрес обезличен/ (л.д. 38-40).

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата обезличена/, согласно которому осмотрен CD-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: /адрес обезличен/. На указанных видеозаписях видно, как Гладких И.И. оплачивает товары ранее похищенной банковской картой (л.д. 42-45).

-вещественными доказательствами: - CD-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: /адрес обезличен/ (л.д. 46, 47).

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата обезличена/ и вещественными доказательствами: 5 копий электронных чеков банковских операций по банковской карте ФИО (л.д. 48-52, 53, 54-58). ________________________________

Таким образом, суд считает вину подсудимой Гладких И.И. в совершении указанного преступления установленной приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в них.

По смыслу ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Несмотря на то, что подсудимая нашла чужую банковскую карту, каких-либо мер по ее возврату законному владельцу, в банковскую организацию либо в органы полиции не предприняла, напротив стала осуществлять покупки в различных магазинах, после чего также не предприняла никаких мер по возврату карты и потраченных ею денежных средств потерпевшей, вплоть до ее задержания сотрудниками полиции. Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что банковскую карту потерпевшая Потерпевший подсудимой Гладких И.И. не давала, снятие денежных средств с банковской карты потерпевшей происходило в отсутствие собственника Потерпевший, что свидетельствует о тайном хищении подсудимой Гладких И.И. денежных средств потерпевшей Потерпевший

Принимая во внимание изложенное, суд считает вину подсудимой Гладких И.И. в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

_________________________________

При назначении наказания Гладких И.И. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; положительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей; состояние ее здоровья, наличие заболеваний.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, суд к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, полагая, что назначение более строгого наказания из числа предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, а также изоляция Гладких И.И. от общества нецелесообразны и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам соразмерности и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного Гладких И.И. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд полагает, что фактические обстоятельства данного преступления, относящегося к категории тяжких, способ его совершения, мотив и цели совершения преступления, характер и размер наступивших для потерпевшей последствий свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Так, тяжкие последствия в результате данного преступления для потерпевшей не наступили, причиненный материальный ущерб полностью возмещен подсудимой на стадии предварительного следствия через непродолжительное после совершения кражи. Потерпевшая не имеет претензий к подсудимой и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Судом также учитывается степень реализации преступных намерений подсудимой, поскольку Гладких И.И., имея возможность похитить с банковского счета потерпевшей все имеющиеся у неё денежные средства, похитил лишь часть денежных средств, использовав их для приобретения необходимых товаров и лекарственных средств.

Данные о личности подсудимой Гладких И.И., которая является пенсионеркой, совершила преступление впервые, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, не свидетельствуют о том, что подсудимая склонна к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Учитывая приведенные данные, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности со смягчающими обстоятельствами, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Полученные данные, не исключающие ответственность и не влияющие на оценку содеянного, позволяют суду признать таковые в качестве достаточных оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления на одну категорию и признать его преступлением средней тяжести.

Потерпевшей Потерпевший было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Гладких И.И. в связи с примирением с подсудимой, которая полностью загладила причиненный ущерб, они примирились и она не имеет к ней каких-либо претензий.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Гладких И.И. является пенсионеркой, ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, категория которого в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена судом на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, подсудимая полностью возместила потерпевшей причиненный вред, что подтверждает и сама потерпевшая Потерпевший в заявленном ходатайстве.

Подсудимая Гладких И.И., ее защитник адвокат Радченко Л.Н. не возражали против освобождения от ответственности по данному основанию и поддержали ходатайство потерпевшей.

Таким образом, условия, предусмотренные действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, позволяющие суду удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в соответствии с положениями, предусмотренными п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ постановить в отношении Гладких И.И. обвинительный приговор и освободить ее от назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Поскольку Гладких И.И. освобождается от исполнения наказания в виде штрафа, необходимость указания в резолютивной части приговора информации, предусмотренной ч.4 ст.308 УПК РФ отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гладких И. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить с тяжкой на средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, Гладких И. И. освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: диски с записями камер видеонаблюдения, 5 копий электронных чеков, - оставить храниться при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

УИД № 31RS0024-01-2021-002155-09 Ад.дело №5-445/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«15» ноября 2021 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гладких <данные изъяты> индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Гладких И.И. обвиняется в том, что 01.10.2021 г. в 11 часов 55 минут по адресу: <данные изъяты> в помещении парикмахерской «Бигуди» Гладких И.И. находилась без средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской обл. от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в связи с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Гладких И.И. вину в совершении правонарушения не признала, указала, что она является индивидуальным предпринимателем и оказывает парикмахерские услуги. Действительно 01.10.2021 года она находилась в своем помещении парикмахерской без маски, но в помещении она находилась одна. В момент, когда зашли проверяющие лица и сфотографировали ее, она ...

...осуществляла прием пищи, что невозможно при наличии средства индивидуальной защиты.

Должностное лицо заместитель главы администрации Шебекинского городского округа – секретарь Совета безопасности Целых С.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав Гладких И.И., исследовав представленные доказательства, дело об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что оснований для привлечения Гладких И.И. к административной ответственности не имеется.

Постановлением губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 постановления губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 постановлено использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С субъективной стороны совершенное Гладких И.И. административное правонарушение должно характеризоваться умышленной формой вины (прямой умысел), он, зная, что на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) должен находился в общественном месте в помещении автовокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и предвидеть наступление вредных последствий и сознательно допускать их наступление.

Как следует из пояснений Гладких И.И. в судебном заседании, а также в протоколе об административном правонарушении она в момент ее фотофиксации осуществляла прием пищи и находилась в помещении парикмахерской одна.

Данное обстоятельство подтверждается представленными кадрами фотофиксации (л.д.6).

Прием пищи в местах общего пользования во время режима повышенной готовности постановлением губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 не запрещен.

Поскольку прием пищи не возможен при использовании средства индивидуальной защиты органов дыхания, что является общеизвестным фактом и не требует доказательств, то сделать вывод о наличии в действиях Гладких И.И. умысла на совершение правонарушения не представляется возможным.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч. 1-1 ст. 29.9. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о прекращении производства по делу в отношении Гладких И.И. за отсутствием состава административного равонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гладких ФИО4 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л.А.Туранова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Левицкая Ю.В., изучив заявление Гоняшевой Л.Д., Дммтриевой А.М., Баландина А.А., Нургалиевой Е.В., Первослянко О.П., Гладких И.И. о принятии мер прокурорского реагирования к работодателю Артемчуку Р.К. за задержку выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Ганюшева Л.Д., Дмитриева А.М., Баландин А.А., Нургалиева Е.В., Первовласенко О.П., Гладких И.И. обратились в суд с иском, в котором просят принять меры прокурорского реагирования за задержку выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали у работодателя Артемчук Р.К. СФО-КБ г. Красноярска охранниками на охраняемых объектах Росреестра. Трудовые контракты не заключались, заработная плата выплачивалась с задержками, а за ноябрь, декабрь 2014 зарплата не выплачена, а также компенсация за неиспользованный отпуск, общая задолженность перед истцами составляет 187520 руб. Неоднократно обращались к Артемчук Р.К. посредством электронной почты, путем направления СМС сообщений, однако требования оставлены без ответа. Обратились в Государственную инспекцию по труду, согласно полученному ответу, им рекомендовано обратиться в суд. Просят рассмотреть длящиеся незаконные действия работодателя Артемчука Р.К. СФО-КБ в форме задержки выплаты зарплаты, компенсаций за неиспользованный отпуск, процентов за задержку зарплаты и принять меры прокурорского реагир...

...ования к правонарушителю согласно ст. 145.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 1 ч.1. ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания заявления следует, что Ганюшева Л.Д., Дмитриева А.М., Баландин А.А., Нургалиева Е.В., Первовласенко О.П., Гладких И.И. просят рассмотреть длящиеся незаконные действия, принять меры прокурорского реагирования, фактически ставят вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении работодателя Артемчук Р.К. на основании ст. 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

Возбуждение уголовного преследования является задачей органов дознания и предварительного следствия. Основания и порядок возбуждения уголовных дел определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Полномочиями по принуждению компетентных должностных лиц к возбуждению уголовных дел, а также по принятию мер прокурорского реагирования, суды не обладают.

При таких обстоятельствах, требования Гонюшевой Л.Д., Дмитриевой А.М., Баландина А.А., Нургалиевой Е.В., Первовласенко О.П., Гладких И.И. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Гоняшевой Л.Д., Дммтриевой А.М., Баландина А.А., Нургалиевой Е.В., Первослянко О.П., Гладких И.И. о принятии мер прокурорского реагирования к работодателю Артемчуку Р.К. за задержку выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Ю.В. Левицкая

Дело № 2-879/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Усть-Вымском районе Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 03 сентября 2013 года дело по иску Гладких И. И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе о назначении льготной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Гладких И.И. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми о включении в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы в ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» с <Дата> по <Дата> и в ООО «Промышленный комбинат древесных плит» с <Дата> по <Дата> сборщиком на гидравлическом прессе с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные и назначении льготной пенсии с <Дата>.

Гладких И.И. надлежащим образом извещенная о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась..

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Х. с иском не согласилась. Суду пояснила, что периоды работы истицы сборщиком на гидравлическом прессе не были приняты, как периоды работы с тяжелыми условиями труда, так как характер работы не связан с использованием гидравлического пресса. Определяющим значением для назначения досрочной трудовой пенсии сборщикам, является их занятость на гидравл...

...ическом прессе.

Заслушав представителя ответчика, оценив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Согласно трудовой книжке истицы, Гладких И.И. работала в ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> сборщиком на гидравлическом прессе с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные по третьему разряду в фанерном производстве, с <Дата> по <Дата> в ООО «Промышленный комбинат древесных плит» сборщиком на гидравлическом прессе с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные по четвертому разряду в фанерном производстве.

Согласно списку № 2 раздела 21 подраздела 6 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 20.01.1991 года № 10 право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, работающие на гидравлических прессах с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные:

2230600а-18116 сборщики.

Суду представлены должностная инструкция сборщика на гидравлическом прессе, технологическая карта на процесс сборки пакетов и прессования б/ф фанеры или 2-х пакетов формата 1525*1525 мм., инструкция на процесс сборки пакетов, карта аттестации рабочего места по условиям труда сборщика, описание действующего технологического процесса производства фанеры, технологическая инструкция на процесс приготовления клея.

Исходя из представленных доказательств, следует, что сборщики пакетов Жешартского фанерного комбината осуществляют сборку пакетов шпона с нанесением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные с механической загрузкой пакетов в этажерку и механизированной загрузкой пакетов в пресс. Аналогичный процесс сборки пакетов предусмотрен в ООО «Промышленный комбинат древесных плит», что подтверждается представленным технологическим процессом изготовления фанеры.

Из представленных документов следует, что сборка пакетов является неотъемлемой составной частью технологического процесса прессования фанеры.

Судом была назначена и проведена Министерством экономического развития Республики Коми экспертиза условий труда и характера работы Гладких И.И. в должности сборщика на гидравлическом прессе с применением синтетических клеев содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные в ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» и в ООО «Промышленный комбинат древесных плит».

Согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата>, характер выполняемой работы Гладких И.И. в ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» и в ООО «Промышленный комбинат древесных плит» в спорные периоды в должности сборщика на гидравлическом прессе с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные по третьему и четвертому разряду в фанерном производстве полностью соответствовал условиям, предусмотренным Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 20.01.1991 года № 10 в разделе 21 позиции 2230600а-18116 сборщики.

Заключение экспертизы суд находит объективным, не противоречащим материалам дела и другим полученным доказательствам. Экспертиза проведена компетентным лицом, незаинтересованным в исходе дела. Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется.

Суд оценивает как необоснованные доводы УПФ РФ в Усть-Вымском районе об отсутствии права на льготное пенсионное обеспечение Гладких И.И., работавшей в ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» и в ООО «Промышленный комбинат древесных плит» в качестве сборщика пакетов с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные по тому основанию, что работа сборщика не предполагает непосредственной работы на гидравлическом прессе. В материалах дела имеются документальные подтверждении того, что работа истицы была непосредственно связана с работой на гидравлическом прессе.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что условия труда и характер выполняемой работы Гладких И.И. в ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> сборщиком на гидравлическом прессе с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные по третьему разряду в фанерном производстве и в ООО «Промышленный комбинат древесных плит» с <Дата> по <Дата> сборщиком на гидравлическом прессе с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные по четвертому разряду в фанерном производстве полностью соответствует условиям, предусмотренным Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 20.01.1991 года № 10 в разделе 21 позиции 2230600а-18116 сборщики.

Суд считает необходимым, зачесть период работы Гладких И.И. с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, как работу с тяжелыми условиями труда.

Согласно п. 2 ст. 28.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Гладких И.И. родилась <Дата>. Истица в заявлении о назначении пенсии просила назначить трудовую пенсию с <Дата>.

По состоянию на <Дата> истица достигла возраста 45 лет, учитывая, что ею выработан необходимый стаж, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд приходит к выводу, что истица приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии и пенсия должна быть ей назначена с <Дата>, т.е. с момента наступления права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких И. И. удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы Гладких И. И. в ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> сборщиком на гидравлическом прессе с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные и в ООО «Промышленный комбинат древесных плит» с <Дата> по <Дата> сборщиком на гидравлическом прессе с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми назначить Гладких И. И. досрочную трудовую пенсию по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - Е.В.Рыжкова

Секретарь судебного заседания - З.В. Исакова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-879/2013 Усть-Вымского районного суда.

гр.дело №2-204/2017

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.,

с участием представителя истца Гладких И.И. по доверенности Бурцевой Л.А., представителя ответчика Тишковой А.Е. по доверенности Пыхановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО8 к Тишковой ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

Гладких И.И. обратилась в суд с иском к Тишковой А.Е. о взыскании денежных средств. Требования истец мотивировала тем, что летом 2016 года она находилась в поиске помещения, передаваемого в аренду на длительный срок, для оказания бытовых услуг населению (услуги парикмахера). Ответчик предложила рассмотреть в качестве арендуемого принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: г.Шебекино, пер.Ломоносова, д.2. Истца данное помещение устроило своей территориальной расположенностью и площадью. Однако помещение требовало ремонта, и Тишкова А.Е. заверила, что собиралась производить ремонт, однако необходимо для этого время. Истец, в свою очередь, поставила в известность ответчика, что будет работать с другими мастерами, которым планирует передавать это помещение в субаренду, на что от ответчика возражений не поступило. В подтверждение своих намерений в счет будущей арендной платы за 3 месяца истец передала ответчику 75000.00 рублей, о чем последняя выдала соответствующую расписку. Также в указанной расписке Тишкова А.Е. взяла на себя обязательство произвести ремонт помещения в срок до 15.10.2016 года. После завершения ремонтных работ ответчик предоставила истцу для подписания договор аренды нежилого помещения от 14.10.2016 года за №2, в котором в качестве арендодателя значилась ИП Гроха Е.С., с которой истец условия договора аренды не обсуждала и денежные средства не передавала. Истец предпринимала поп...

...ытки урегулировать ситуацию и согласовать все возникшие вопросы, однако ответчик отвечала категоричным отказом. В связи с чем истец потребовала возврата денежных средств, переданных Тишковой А.Е., направив в адрес последней претензию, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 75000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3332.28 рублей, расходы по оплате госпошлины 2550.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15489.24 рублей.

В судебном заседании истец Гладких И.И. не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности Бурцевой Л.А., которая исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить. Сослалась на то, что представителем оказаны следующие юридические услуги: проведена консультация, подготовлены: исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, заявление о взыскании судебных расходов, также она представляла интересы истца в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 15000.00 рублей. За перечисление указанной суммы на оплату услуг представителя истец оплатила сумму банковской комиссии 450.00 рублей, а также понесла почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, стоимость которых составила 39.24 рублей.

Ответчик Тишкова А.Е. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика по доверенности Пыхановой Л.И., которая исковые требования не признала в полном объеме. Сослалась на то, что нежилое помещение по адресу: г.Шебекино, пер.Ломоносова, д.2 принадлежит ее доверителю на праве собственности. Истец и ответчик обговаривали возможность аренды указанного помещения. При этом Гладких И.И. знала о том, что Тишкова А.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, по причине плохого самочувствия и в связи с возможным отъездом на лечение ответчик сообщала истцу о возможности передать нежилое помещение в безвозмездное пользование Гроха Е.С., но при обязательном условии передачи его в аренду ИП Гладких И.И.. В августе 2016 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что с 15.10.2016 года между ними будет заключен договор аренды принадлежащего Тишковой А.Е. нежилого помещения. Также были оговорены и условия будущего договора аренды: размер арендной платы и сроки ее внесения, дата и срок заключения договора аренды. Главным условием истца было проведение ремонта нежилого помещения: замена окон, настенных покрытий, потолков, пола, вывод водоснабжения в зал, на что Гладких И.И. 31.08.2016 года в счет будущей арендной платы за 3 месяца передала ответчику денежные средства в сумме 75000.00 рублей. А оставшиеся 50000.00 рублей за часть произведенного ремонта истец должна была передать 15.10.2016 года за 2 последующих месяца аренды. Ответчик выполнила все принятые на себя обязательства, ремонтные работы для будущей парикмахерской были окончены 06.10.2016 года. При этом, произведена была замена окон, дверей, полов, проведено водоснабжение в зал. 08.10.2016 года истцу также были переданы ключи от помещения. 11.10.2016 года передан проект договора аренды №2 от 14.10.2016 года и проект договора №1 безвозмездного пользования. Однако никакого согласования и обсуждения условий договора не произошло, на просьбу представить свой вариант договора, либо подготовить протокол разногласий истец ответила отказом. Также никаких действий к переезду в помещение истцом не было предпринято. Данное обстоятельство, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что истец не намеревалась заключать договор аренды принадлежащего ответчику помещения. Также указывает, что истец необоснованно произвел расчет процентов за пользование денежными средствами с 31.08.2016 года, тогда как требование ответчиком получено 27.10.2016 года. Считает сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителей истца и ответчика, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тишкова А.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, пер.Ломоносова, 2.

Истец и ответчик обговорили возможность аренды вышеуказанного помещения. Письменный договор аренды между договаривающимися сторонами не заключался.

Из пояснений представителя истца следует, что в подтверждение намерений арендовать у ответчика вышеуказанное нежилое помещение истец передала Тишковой А.Е. денежные средства в сумме 75000.00 рублей в счет аренды по договору, который истец и ответчик были намерены заключить позднее, в связи с необходимостью выполнения ответчиком в помещении ремонтных работ.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из расписки, датированной 31.08.2016 года, Тишкова А.Е. в ней указала, что получила от Гладких И.И. денежные средства в размере 75000.00 рублей в счет арендной платы за 3 месяца аренды помещения. А также указала, что договор аренды помещения, находящегося по адресу: г.Шебекино, пер.Ломоносова, д.2 магазин «Каприз», будет заключен после проведения ремонта указанного помещения, который обязуется произвести до 15.10.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в указанном выше размере были переданы ответчику истцом в счет оплаты аренды помещения. В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом на ремонт помещения в счет будущей арендной платы, являются необоснованными.

Впоследствии ответчик предоставила истцу проект договора аренды нежилого помещения от 14.10.2016 года за №2, в котором арендодателем нежилого помещения, расположенного в г.Шебекино, пер.Ломоносова, 2, указана ИП Гроха Е.С..

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку арендодателем по договору аренды значилось иное лицо, с которым истец не обсуждала условия договора аренды, денежные средства которому не передавала, Гладких И.И. отказалась от заключения договора аренды и просила ответчика вернуть уплаченные денежные средства, переданные Тишковой А.Е. на основании расписки. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Доказательств заключения договора аренды между истцом и ответчиком, а также подтверждающих передачу нежилого помещения от ответчика в пользование истца, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что договор аренды помещения между истцом и ответчиком заключен не был, истец фактически данным помещением не пользовалась, ответчик обязана вернуть истцу денежные средства, уплаченные ею в счет аренды помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, пер.Ломоносова, 2.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика при получении денежных средств в сумме 75000.00 рублей по расписке от 31.08.2016 года имело место неосновательное обогащение за счет истца Гладких И.И., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами договорных правоотношений, суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлена вся совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: обогащение приобретателя; указанное обогащение произошло за счет истца; данное обогащение произошло без оснований, установленных законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным.

В соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения должником обязательства денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд считает необоснованным начисление процентов с 31.08.2016 года, то есть со дня получения ответчиком денежных средств, поскольку письменная претензия с требованием о возврате уплаченной в счет арендной платы суммы 75000.00 рублей, из которой однозначно усматривалась неосновательность получения денег, была получена ответчиком 27.10.2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 года по день подачи иска – 06.02.2017 года в сумме 2112.73 рублей = (75000.00 руб.х10%/366 дн.х66 дн. (период с 27.10.2016 г. по 31.12.2016 г.) 1352.46 руб. + (75000.00 руб.х10%/365 дн.х37 дн. (период с 01.01.2017 г. по 06.02.2017 г.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая соответствует 2513.38 рублей, а также почтовые расходы в размере 39.24 рублей, связанные с отправкой в адрес ответчика досудебной претензии, уплаченные истцом по кассовому чеку от 18.10.2016 года.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между ООО «АЛЬФА» в лице генерального директора Бурцевой Л.А. (исполнитель) и Гладких И.И. (заказчик) 02.02.2017 г. заключен договор № возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с указанным договором исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: провести устную консультацию с исследованием документов, представленных заказчиком; подготовить исковое заявление в отношении Тишковой А.Е. о взыскании денежных средств в размере 75000.00 рублей; подготовить иные необходимые ходатайства, прочие процессуальные документы при рассмотрении судом искового заявления в упрощенном порядке. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 15000.00 рублей, которая была перечислена истцом на счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2017 года.

Рассмотрение дела назначалось в порядке упрощенного производства. Впоследствии от ответчика поступили возражения и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 09.03.2017 года судьей вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании интересы истца представляла Бурцева Л.А. по доверенности.

Как следует из пояснений представителя истца, ею оказаны следующие юридические услуги: проведена консультация, подготовлены: исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, заявление о взыскании судебных расходов, также она представляла интересы Гладких И.И. в двух судебных заседаниях.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем реально проделанной представителем истца работы; характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат; характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, средний уровень оплаты аналогичных услуг, количество дней занятости представителя в судебных инстанциях. При этом суд учитывает, что поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер судом оставлено без удовлетворения, а также, что представитель истца представляла интересы Гладких И.И. в одном судебном заседании 04-05.04.2017 года. Назначенное на 22.03.2017 года судебное заседание не состоялось в связи с рассмотрением судьей другого гражданского дела.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 15000.00 рублей, которые понесла Гладких И.И., связанные с представлением ее интересов представителем Бурцевой Л.А. явно завышена, так как не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Суд также не оставляет без внимания то обстоятельство, что Гладких И.И., оплачивая услуги своего представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителя суд приходит к выводу, что требования Гладких И.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 8500.00 рублей, а именно: консультация 500.00 рублей, составление искового заявления 3000.00 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов 1500.00 рублей, представление интересов истца в судебном заседании 4-5.04.2017 года 3500.00 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы банковской комиссии 450.00 рублей за перечисление денежных средств представителю, то суд считает, что указанная сумма не может быть отнесена к необходимым затратам, а потому возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гладких И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Тишковой ФИО10 в пользу Гладких ФИО11 денежные средства в размере 75000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2112.73 рублей, госпошлину 2513.38 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8500.00 рублей, почтовые расходы 39.24 рублей.

В остальной части исковых требований Гладких И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

решение в окончательной

форме принято 10.04.2017 г.

Гр.дело № 2- 178- 2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием представителя истца Гладких И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО6 к Бутовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

23.12.2016 года между Гладких И.И. и Бутовой Н.А. заключен договор займа, по которому Гладких И.И. передала в долг Бутовой Н.А. денежную сумму в размере 100000 руб. на срок 3 месяца с уплатой процентов в размере 7% ежемесячно.

03.03.2017 года сумма займа была увеличена на 80000 руб., 22.04.2017 г. – на 100000 руб., затем еще на 30000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2017 года стороны установили, что сумма займа составляет 320000 руб., проценты по договору - 240000 руб. Денежные средства возвращаются займодавцу четырьмя равными суммами в размере по 140000 руб. по графику с оплатой последней суммы 01.02.2018 г.

Обязательство Бутовой Н.А. не исполнено. Денежные средства Гладких И.И. по ее требованию в установленной договором срок в полном объеме не возвращены.

Дело инициировано иском Гладких И.И., просит взыскать с Бутовой Н.А. в пользу Гладких И.И. денежные средства в качестве основного долга в размере 320000 руб., в виде процентов в размере 295376 руб. за период с 23.12.2016 г. по 24.01.2018 года; убытки в размере 30171.39 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 150,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 9655 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что условия договора займа и дополнительного соглашения к нему ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец Гладких И.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены. 04.12.2017 г. ответчик перевела ей на банковскую карту 30000 руб., которые она учла при расчете процентов.

Ответчик Бутова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании представленные им доказательства, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

В обоснование свих требований истцами предоставлен договор займа от 23.12.2016 года и дополнительное соглашение к нему № от 01.10.2017 г.

Указанными доказательствами подтверждена сумма займа в размере 320000 руб.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что срок возврата денежных средств, установленный договором займа, был продлен на основании соглашения сторон №, который в соответствии с его условиями установлены определенными датами, последняя из которых - 01.02.2018 года.

В установленный договором срок – 01.02.2018 года Бутова Н.А. денежные средства в полном объеме не возвратила.

Из пояснений истца следует, что всего Бутовой Н.А. возвращено 30000 руб. 04.12.2017 года, которые были зачтены в сумму процентов по договору.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата долга со стороны Бутовой Н.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений о возврате долга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцам сумму долга в соответствии с условиями договора в размере 320000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов по договору займа суд приходит к следующему.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов по договору за период с 23.12.2016 г. по 24.01.2018 г. в размере 295376 руб.

Как установлено договором займа Бутова Н.А. обязалась производить оплату процентов в размере 7% ежемесячно, что установлено п. 1.3. договора займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, к рассматриваемым правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, у суда не имеется.. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за период с 23.12.2016 г. по 24.01.2018 г. в размере 295376 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 30171.39 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В обоснование убытков истцом в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный 23.11.2017 г. в ПАО ВТБ-24 на сумму 407252,96 руб.

Между тем, факт заключения указанного договора не подтверждает факт наличия у истца убытков, доказательства несения таковых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размер 150,64 руб. при направлении ответчику уведомления о наличии задолженности, которые подлежит взысканию в полном объеме.

Также истцом понесены расходы в размере 3000 руб., уплаченные истцом за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с виллу ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцами при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 9353,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких И.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бутовой ФИО8 в пользу Гладких ФИО9 задолженность по договору займа в виде основного долга размере 320000 руб., проценты по договору за период с 23.12.2016 г. по 24.01.2018 г. в размере 295376 руб., почтовые расходы в размере 150,64 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9353,76 руб.. всего 627880,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. А. Туранова