logo

Мироненко Лидия Владимировна

Дело 4/8-17/2011

В отношении Мироненко Л.В. рассматривалось судебное дело № 4/8-17/2011 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 21 июля 2011 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Зуевым С.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 5 августа 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мироненко Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/8-17/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.07.2011
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Томская область
Название суда
Советский районный суд г. Томска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об отмене условного осуждения с исполнением наказания (лишение свободы) в связи с неисполнением возложенных обязанностей, уклонением от возмещения вреда или совершением нового преступления (ч.2.1,3,4 ст.74 УК РФ, п.7 ст.397 УПК РФ)
Судья
Зуев С.А.
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
05.08.2011
Стороны
Мироненко Лидия Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 9-940/2020 ~ М-4022/2020

В отношении Мироненко Л.В. рассматривалось судебное дело № 9-940/2020 ~ М-4022/2020, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Царевой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мироненко Л.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 сентября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мироненко Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-940/2020 ~ М-4022/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.07.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Абаканский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Царева Елена Алексеевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
03.09.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Усков Михаил Аркадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мироненко Лидия Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-693/2011 ~ М-644/2011

В отношении Мироненко Л.В. рассматривалось судебное дело № 2-693/2011 ~ М-644/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Петровском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Ульяновым А.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мироненко Л.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 6 июля 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мироненко Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-693/2011 ~ М-644/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.06.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Петровский районный суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ульянов Александр Игоревич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.07.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Ворламова Татьяна Егоровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация г.Светлограда, Петровского района Ставропольского края
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Куликов Нина Семеновна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Мироненко Владимир Егорович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Мироненко Лидия Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в Петровском районе
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-693

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград

06 июля 2011 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

при секретаре – Чемеркиной М.А.,

с участием истицы – Ворламовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворламовой Т.Е. к администрации города Светлограда Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ворламова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением и просит признать за ней право собственности -.-, расположенные по адресу: ..., мотивируя следующим.

Ей, на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/3 доля в праве на недвижимое имущество, состоящее в целом из -.-. Данное недвижимое имущество принадлежит ей на основании договора купли - продажи недвижимости (купчей) от ***, удостоверенного Былинкиной О.Е., нотариусом Петровского нотариального округа ..., реестр ---, зарегистрированного МП Петровское БТИ ***, договора об изменении долей и определении порядка пользования от ***, удостоверенного Кацай С.Н., нотариусом по Петровскому нотариальному округу ..., реестр ---, зарегистрированного Светлоградским ДП ГУП «Крайтехинвентаризация» ***

Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью -.- кв.м. с кадастровым ---:---, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ... который принадлежит ей по праву собственности на основании договора купли -продажи недвижимости (купчей) от ***, удостоверенного Былинкиной О.Е., нотариусом Петровского нотариального округа ..., реестр ---, что подтвер...

Показать ещё

...ждается свидетельством о праве собственности на землю серии --- ---, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... от ***

С 2007 г. сособственниками вышеперечисленного недвижимого имущества являлись ФИО4 и ФИО14. Впоследствии, ФИО14 на основании решения Петровского районного суда ... от ***, делу --- прекратила право общей долевой собственности, за ней было признано право собственности на -.- ФИО4 также на основании решения мирового судьи судебного участка --- ... от *** по делу ---, вступившего в законную силу ***, были выделены в натуре принадлежащие ФИО4 изолированные помещения в составе жилого дома -.- на указанные помещения за ФИО4 было признано право собственности, при этом право общей долевой собственности прекращено.

Таким образом, она осталась единственной, у кого в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество значится доля в праве, а не помещения. ФИО4 уже давно продала принадлежащее ей недвижимое имущество и теперь собственниками помещений значатся ФИО12 и ФИО13. При этом, предметом договора продажи недвижимости от *** является жилая квартира -.-, с условным номером ---, с инвентарным ---.

В соответствии с заключением от ***, выданным Петровским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», принадлежащие ей помещения в жилом доме -.-

В судебном заседании истица Ворламова Т.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – глава ... Лагунов В.О. в судебное заедание не явился, письменно просил рассмотреть дело по иску ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в его отсутствие и принять решение, согласно действующему законодательству.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Шабалдас М.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело по иску ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество без их присутствия, полагая, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица – ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело по иску ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество без их присутствия, с исковыми требованиями согласны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истицы, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Ворламовой Т.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от *** (л.д. 8), удостоверенного нотариусом Петровского нотариального округа ... Былинкиной О.Е., реестр ---, Ворламова Т.Н. приобрела земельный участок площадью 1183 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... и размещенные на нем объекты недвижимости – ? доля домовладения, состоящая в целом из: -.-

Право собственности истицы на указанный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии --- ---, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... от *** (л.д. 10).

Согласно договора об изменении долей и определения порядка пользования от *** (л.д. 9) ФИО9, проживающий по ...; ФИО4, проживающая по ... и Ворламова Т.Е., проживающая по ..., заключили договор о том, что доля Ворламовой Т.Е. определяется в общей собственности – -.-

Технический паспорт жилого помещения по ..., инвентарный номер --- (л.д. 11-17) содержит сведения, что общая площадь жилого помещения (лит.А) составляет -.- Указанные данные соответствуют кадастровому паспорту помещения (л.д. 18).

Кадастровая выписка земельного участка от *** --- (л.д. 20) содержит сведения, что земельный участок по ... ... имеет площадь -.- кадастровый ---, правообладателем указана Ворламова Т.Е..

Из заочного решения Петровского районного суда ... от *** (дело 2-93) следует, что ФИО10 *** приобрела в собственность 1/3 доли в общей долевой собственности недвижимость, расположенную по адресу: ... ... и данным решением суда за ней было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на -.-, расположенный по указанному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка --- ... от *** (дело ---) (л.д. 24) ФИО4 выделена 1/3 дол в праве собственности на жилой дом литер «А» с пристройками, расположенном по адресу: ...109 ... и за ней признано право собственности на изолированные помещения. То есть, общая долевая собственность согласно договору об изменении долей и определения порядка пользования от ***, фактически прекращена, так два участника общей долевой собственности выделили свои доли в натуре.

Договор продажи недвижимости от *** (л.д.27) свидетельствует о том, что ФИО4 продала принадлежащую ей указанную выше недвижимость ФИО12 и ФИО13 (по ? доли в праве каждому). Право собственности покупателей на данную недвижимость подтверждается свидетельствами 26-АЗ --- и 26-АЗ ---, выданными *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно заключения Петровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от *** (л.д.7) представляется возможным помещения -.- по ..., определить следующим составом: -.-.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае возражающих сторон нет, но и по соглашению прекратить долевую собственность невозможно, так как другие доли прекращены ранее.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за истицей право собственности на указанные в заключения Петровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от *** изолированные помещения, сарай, забор и уборную в соответствии со ст.ст.218, 252, 549 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ворламовой Т.Е. право собственности -.-, расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петровского районного суда

Ставропольского края

А.И. Ульянов

Свернуть

Дело 1-136/2011

В отношении Мироненко Л.В. рассматривалось судебное дело № 1-136/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Зуевым С.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 13 апреля 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мироненко Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-136/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.03.2011
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Томская область
Название суда
Советский районный суд г. Томска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Зуев С.А.
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
13.04.2011
Лица
Мироненко Лидия Владимировна
Перечень статей:
ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п.а,г УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
12.04.2011
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Сиразитдинова Юлия Анваровна
Перечень статей:
ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п.а,г УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
12.04.2011
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
АршинцевВ.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
ЧЕрнова Т.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Конопатов А.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 апреля 2011г.

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского

района г.Томска Конопатова А.М.

подсудимых Сиразитдиновой Ю.А.

Мироненко Л.В.

защитников Черновой Т.В.

Аршинцева В.В.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сиразитдиновой Ю.А., <данные изъяты> судимой:

25.01.2011г. Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Мироненко Л.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Сиразитдинова Ю.А., Мироненко Л.В. совершили покушение на открытое хищение имущества Ф., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, Сиразитдинова Ю.А. 4.02.2011г. в период времени с 22.45 часов до 23.15 часов в квартире <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества, потребовала от Ф. передать ей надетую на потерпевшей куртку из материала коричневого цвета стоимостью 2400 рублей, на что потерпевшая ответила отказом. Тогда Сиразитдинова Ю.А., и принявшая участие в совершении преступления Мироненко Л.В., с целью подавления сопротивления и завладения курткой Ф., действуя открыто с корыстной целью, совместно, группой лиц, нанесли ей множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на спине, на левой кисти, на левой голени, не повлекшие за собой вреда здоровью. При этом, Сиразитдинова Ю.А...

Показать ещё

.... расстегнула замок на куртке потерпевшей, после чего совместно с Мироненко Л.В. стянули с нее куртку. Однако распорядиться похищенным имуществом Сиразитдинова Ю.А., Мироненко Л.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции на месте преступления.

Подсудимые Сиразитдинова Ю.А., Мироненко Л.В. вину в предъявленном обвинении не признали, отрицая корыстный умысел и предварительный сговор.

Сиразитдинова Ю.А. суду показала, что в указанное время совместно с Мироненко Л.В., Л., А. и Ф. распивали спиртные напитки в <адрес> в г.Томске.. В ходе распития спиртного между Ф. и А. произошел конфликт, в ходе которого Ф.. избила А. Она, в целях пресечения избиения с силой усадила Ф. в кресло, сказала, что вызовет милицию, если та продолжит «беспредел», после чего продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Ф. резко соскочила с места, скинула куртку и выбежала из квартиры. Мироненко Л.В. свернула куртку и положила на стол. Спустя некоторое время вошли сотрудники милиции и задержали ее, Мироненко Л.В. и Л. Ф. сказала, что якобы она и Мироненко Л.В. ее избили, забрали куртку. Хотя в действительности ни она ни Мироненко Л.В. Ф. не били, куртку не забирали. Считает, что Ф. их оговорила, опасаясь ответственности за избиение А.

Мироненко Л.В. суду показала, что в указанное время, после того, как Ф. избила А., и когда все успокоились, они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время Ф. вновь накинулась на А., она решила заступиться и пару раз ударила Ф. в рукой в лицо. Потом она вышла в другую комнату, а когда вернулась, Ф. в квартире уже не было, на полу лежала ее куртка. Она подняла куртку, свернула ее и положила на стол. Затем в квартиру вошли сотрудники милиции с Ф., которая сказала, что якобы она и Сиразитдинова Ю.А. избили ее и забрали куртку, их задержали и доставили в милицию. В действительности они с Сиразитдиновой Ю.А. куртку у Ф. похитить не пытались. Она не видела, чтобы Сиразитдинова Ю.А. наносила удары Ф. Причину оговора со стороны Ф. назвать затрудняется.

Вместе с тем, вина подсудимых в покушении на открытое хищение куртки потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц, подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям, данных в качестве подозреваемой Сиразитдиновой Ю.А. (л.д.54-56) когда между Ф. и Мироненко Л.В. началась драка, она стала разнимать их, затем Ф. стала убегать из квартиры, а Мироненко Л.В. схватила Ф. за куртку, та выскользнула из куртки и убежала на улицу, после чего вернулась с сотрудниками милиции.

При допросе в качестве обвиняемой (л.д.97-99) Сиразитдинова Ю.А., подтвердив свои показания в качестве подозреваемой, дополнила, что перед тем, как разнять девушек, видела как Мироненко Л.В. наносила удары ногами Ф.

Из показаний в качестве подозреваемой Мироненко Л.В. (л.д.44-46) следует, что А. избивали двое – Сиразитдинова Ю.А. и Ф. Затем конфликт произошел между Сиразитдиновой Ю.А. и Ф., в ходе которого Сиразитдинова Ю.А. ударила Ф., и между ними завязалась драка, она пыталась разнять их, но те продолжили драться. В процессе драки Сиразитдинова Ю.А. сняла с Ф. куртку, а Ф. сразу же выскочила на улицу. Она спросила у Сиразитдиновой Ю.А., зачем она взяла куртку Ф., на что та ответила, что куртка ей нужна. Затем в квартиру вошли сотрудники милиции вместе с Ф. и ее задержали.

При допросе в качестве обвиняемой (л.д.90-91) Мироненко Л.В. подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, дополнив, что когда она разнимала Сиразитдинову Ю.А. и Ф., то ударила Ф. три раза ладошкой по лицу и один раз толкнула ее, а когда Сиразитдинова Ю.А. сняла с Ф. куртку и бросила на пол, она подняла куртку, свернула ее и положила на стол.

Согласно показаниям потерпевшей Ф., подтвердившей свои показания на следствии (л.д.17-18,78-80), в указанное время совместно с Мироненко Л.В., Л., А. и Сиразитдиновой Ю.А. распивали спиртные напитки в <адрес> в г.Томске.. В ходе распития спиртного Сиразитдинова Ю.А. потребовала отдать ей куртку, из материала коричневого цвета стоимостью 2400 рублей. На вопрос, зачем ей ее куртка, Сиразитдинова Ю.А. сказала, что ей надо на что-то пить. Она ответила отказом. Тог да Сиразитдинова Ю.А. схватила ее за капюшон куртки и стала стягивать ее, она сопротивлялась, тогда Сиразитдинова Ю.А. нанесла ей удар кулаком в лицо, от чего она испытала боль. Затем Сиразитдинова Ю.А. двумя руками схватила ее за куртку и стала срывать ее, при этом требовала, чтобы она сняла куртку, что она все равно отсюда живой не уйдет. В этот момент к Сиразитдиновой Ю.А. присоединилась Мироненко Л.В., которая схватила ее за рукав куртки, также пытаясь стянуть куртку с нее, при этом нанесла ей несколько ударов кулаком по лицу. В ходе борьбы, споткнувшись, она упала на пол, тогда Сиразитдинова Ю.А. навалилась на нее сверху, встала коленями ей на грудь, чтобы она не могла сопротивляться, и стала наносить множественные удары руками по телу, и требовать, чтобы она сняла куртку, затем стала давить ей на горло, в этот момент Мироненко Л.В. нанесла ей несколько ударов ногами по телу, от чего она испытывала боль, в то время как Сиразитдинова Ю.А. расстегнула замок на ее куртке. Затем за нее стал заступаться Л. и ей удалось высвободиться от Сиразитдиновой Ю.А. Она быстро вскочила на ноги и попыталась выйти из квартиры, но в этот момент Сиразитдинова Ю.А. и Мироненко Л.В. схватили ее за рукава куртки и с силой стянули ее с нее. После чего она выбежала на улицу, где увидела сотрудников милиции, которым сообщила об избиении и хищении куртки. Когда она с сотрудниками милиции вошла в квартиру, то увидела свою куртку на столе, которая лежала в свернутом состоянии.

Показания потерпевшей, уличающие Сиразитдинову Ю.А. и Мироненко Л.В. в покушении на групповой грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждены свидетелем Л., который, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.26-29), показал, что в указанное время совместно с Мироненко Л.В., А., Сиразитдиновой Ю.А. и Ф. распивали спиртные напитки в <адрес> в г.Томске. в процессе распития спиртного он услышал как Сиразитдинова Ю.А. сказала Ф., чтобы та отдала ей свою куртку. Когда Ф. ответила отказом, Сиразитдинова Ю.А. стала стаскивать с нее куртку и наносить удары кулаком по лицу и телу. Сразу же Ф. стала избивать Мироненко Л.В., нанеся ей удары кулаком. Затем Сиразитдинова Ю.А. и Мироненко Л.В. повалили Ф. на пол и продолжили избивать. Он попытался заступиться за Ф., но был слишком пьян и его оттолкнули, от чего он упал на диван. Затем он увидел как Сиразитдинова Ю.А. и Мироненко Л.В. стащили с Ф. куртку, затем Ф. вырвалась и выбежала из квартиры.

Согласно показаниям сотрудника милиции А., 4.02.2001г. в 23.10 часов, когда он в составе автопатруля находился вблизи дома <адрес> в г.Томске, к нему подошла Ф. без верхней одежды, на лице которой имелись синяки, и сообщила, что в <адрес> в г.Томске у нее только что две девушки похитили куртку, при этом избили ее. Зайдя вместе с Ф. в указанную квартиру, Ф. указала на Сиразитдинову Ю.А. и Мироненко Л.В., пояснив, что эти девушки избили ее и забрали куртку. В квартиру также находились Л. и А. В ходе беседы с Мироненко Л.В., последняя пояснила, что Ф. избила Сиразитдинова Ю.А., она же забрала куртку с потерпевшей. Л. в беседе подтвердил, что именно Сиразитдинова Ю.А. и Мироненко Л.В. избили потерпевшую и вдвоем стянули с нее куртку, после чего та выбежала из квартиры. Все указанные лица были доставлены в ОМ № <адрес>.

Показания А. подтверждены составленным им в тот же день – 4.02.2011г. рапортом (л.д.6), согласно которому при осмотре квартиры была обнаружена куртка, которую потерпевшая опознала, а также установлен очевидец хищения куртки – Л., который подтвердил пояснения потерпевшей Ф.

Показания А. также подтверждены рапортом сотрудника милиции Л. (л.д.7), содержащим аналогичные сведения.

Из заявления потерпевшей Ф. следует, что 4.02.3011г. около 22 45 часов в <адрес> в г.Томске ей причинены телесные повреждения и похищено имущество на сумму 2400 рублей, за что она просит привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д.3-4)

Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении- 4.02.2011г. в 23.15 часов (л.д.4)

Показания потерпевшей и свидетелей в части времени и места совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия - помещения <адрес> в г.Томске, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъята куртка потерпевшей (л.д.9.14), которая была осмотрена в соответствием с требованиями УПК РФ (л.д.73-74), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.75), возвращена потерпевшей (л.д.76), что подтверждается ее распиской (л.д.77)

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой Ф. (л.д.20-21) подтверждено количество, локализация и характер телесных повреждений, установлено, что в результате совместных действий Сиразитдиновой Ю.А. и Мироненко Л.В. потерпевшей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на спине, на левой кисти, на левой голени, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Кассовым чеком, биркой, содержащими сведения о наименовании, стоимости похищенной куртки (л.д.84), подтверждаются показания потерпевшей Ф. в этой части.

Действия Сиразитдиновой Ю.А. и Мироненко Л.В. следственным органом квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Сиразитдиновой Ю.А. и Мироненко Л.В., исключив квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», мотивируя свою позицию тем, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на то, что Сиразитдинова Ю.А. и Мироненко Л.В. договорились о хищении куртки до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

С учетом положений ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Сиразитдиновой Ю.А. и Мироненко Л.В. на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку данная позиция государственным обвинителем мотивирована, основана на исследованных судом материалах дела, улучшает положение подсудимых, и является для суда обязательной.

Вместе с тем, виновность Сиразитдиновой Ю.А. и Мироненко Л.В. в совместном совершении покушения на открытое хищение имущества потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, которые соответствуют требованиям УПК РФ, и являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей Ф., свидетелей Л., А., показания Сиразитдиновой Ю.А. и Мироненко Л.В., данные ими в ходе предварительного расследования в той части, где Сиразитдинова Ю.А. указывает на Мироненко Л.В. как на лицо, которое применило насилие к Ф., нанесло ей удары ногами, схватило за куртку потерпевшей, из которой та выскользнула и убежала; и где Мироненко Л.В. признает несколько ударов потерпевшей, а также указывает на Сиразитдинову Ю.А. как на лицо, которое в процессе драки с Ф. сняло с потерпевшей куртку, после чего та выскочила на улицу, и пояснившее на ее вопрос, зачем она взяла куртку Ф., что куртка ей нужна.

Эти доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ. Не доверять показаниям потерпевшей Ф., свидетелей Л., А. нет оснований, сомнений они не вызывают.

К показаниям подсудимой Сиразитдиновой Ю.А. о том, что она ударов потерпевшей не наносила, к показаниям обеих подсудимых, отрицавших корыстный умысел на хищение куртки потерпевшей, суд отвергает, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, в частности, вышеприведенными показаниями потерпевшей, в том числе о том, что куртку вместе с Сиразитдиновой Ю.А. снимала Мироненко Л.В., подтвержденными в свою очередь показаниями свидетелей Л., А., сомневаться в искренности и правдивости которых у суда нет никаких оснований, мотив для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетеля Л. не установлен, о том, что Л. являлся очевидцем преступления свидетельствуют показания свидетеля А., и составленный им в день раскрытия преступления рапорт, показания потерпевшей и свидетелей ничем не опровергнуты, напротив, объективно подтверждены в части применения насилия - заключением судебной экспертизы, в части хищения куртки – протоколом осмотра места происшествия.

Квалифицируя действия подсудимых суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сиразитдинова Ю.А. и Мироненко Л.В. открыто совершили незаконное изъятие имущества Ф. совместно, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля Л.

В целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению они совместно применили к ней насилие, причинив телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, о чем также свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей Л., А., заключение судебно-медицинской экспертизы.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть чужим имуществом, которым они намеревались распорядиться по своему усмотрению, о чем свидетельствуют показания потерпевшей в той части, что со слов Сиразитдиновой Ю.А., куртка ей нужна, чтобы пропить ее, и показания Мироненко Л.В., из которых следует, что эта куртка Сиразитдиновой Ю.А. была нужна, а также конкретные действия Сиразитдиновой Ю.А. и Мироненко Л.В., выразившиеся в совместном изъятии куртки с потерпевшей, то есть в совместном выполнении объективной стороны преступления. Однако реализовать свои намерения подсудимые не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку обе были задержаны на месте преступления, куртка изъята.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимых доказательства суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимых в покушении на грабеж, и квалифицирует действия как Сиразитдиновой Ю.А. так и Мироненко Л.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая меру наказания подсудимым, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств Сиразитдиновой Ю.А. – наличие малолетних детей, активное способствование изобличению соучастника преступления; Мироненко Л.В. – активное способствование изобличению соучастника преступления.

Мироненко Л.В. характеризуется отрицательно, нигде не работает, употребляет спиртные напитки.

Сиразитдинова Ю.А. также характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, она нигде не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности за распитие алкоголя в общественных местах, неисполнение родительских обязанностей, страдает зависимостью от алкоголя, в связи с чем состоит на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельством, отягчающим наказание обеих подсудимых, предусмотренным п. «в» ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сиразитдиновой Ю.А. и Мироненко Л.В. преступления, которое относятся к категории тяжких, приведенные сведения о личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Сиразитдиновой Ю.А. и Мироненко Л.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность Мироненко Л.В., её возраст, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие судимости, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания.

Суд считает необходимым с целью исправления Мироненко Л.В., для осуществления над ней контроля, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

В то же время, принимая во внимание личность Сиразитдиновой Ю.А., которая ранее судима за совершение корыстного преступления против чужой собственности, своего поведения не изменяет, совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 25.01.2011г., для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, и отменить условное осуждение по приговору от 25.01.2011г. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая приведенные сведения о личности подсудимых, а также их материальное положение суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми по делу не имеется.

Срок содержания под стражей Сиразитдиновой Ю.А. и Мироненко Л.В. следует исчислять с момента фактического задержания – с 4.02.2011г., что подтверждается рапортами сотрудников милиции А., Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сиразитдинову Ю.А., Мироненко Л.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить каждой наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Мироненко Л.В. считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год, в течение которого Мироненко Л.В. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) условное осуждение Сиразитдиновой Ю.А., назначенное приговором Советского районного суда г. Томска от 25.01.2011г. отменить, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Томска от 25.01.2011г. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обеим исчислять с 13.04.1011г.

Меру пресечения Сиразитдинову Ю.А. в виде заключения под стражу оставить прежней. Содержать в СИ-1 г.Томска.

Зачесть Сиразитдинову Ю.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с 17.12.2010г. по 25.01.2011г., и по настоящему делу: с 4.02.2011г. по 13.04.2011г.

Меру пресечения Мироненко Л.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения Мироненко Л.В. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4.02.2011г. по 13.04.2011г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 30.05.2011 г./

Публикацию разрешаю 10.06.2011 г.: Судья: С.А.Зуев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в

Свернуть

Дело 22-1957/2011

В отношении Мироненко Л.В. рассматривалось судебное дело № 22-1957/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 27 мая 2011 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Томском областном суде в Томской области РФ судьей Нестеровым М.В.

Окончательное решение было вынесено 30 мая 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мироненко Л.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-1957/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.05.2011
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Томская область
Название суда
Томский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Нестеров Максим Викторович
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
30.05.2011
Лица
Мироненко Лидия Владимировна
Перечень статей:
УК РФ: ст. 30 ч.3 - ст. 161 ч.2 п. г
Сиразитдинова Юлия Анваровна
Перечень статей:
УК РФ: ст. 70; ст. 74 ч.5; ст. 30 ч.3 - ст. 161 ч.2 п. г
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Прочие