Есина Людмила Станиславовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003125-74 (производство № 2-2350/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Есиной Людмиле Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Есиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и Есиной Л.С. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными по вышеуказанному договору денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 31 декабря 2013г. по 26 октября 20120 г. образовалась задолженность в размере 382490,98 рублей, что усматривается из соответствующей справки. Заключительный счет, содержащий требование об оплате образовавшейся задолженности в течение 30 дней с даты его формирования, направ...

...лен в адрес ответчика 26 октября 2020 г.

На основании договора уступки прав требования от 26 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» уступило права требования по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Просил суд взыскать с ответчика Есиной Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ за период с 31 декабря 2013 г. по 26 октября 2020 г. в размере 382490 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7024,91 рубля.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении генеральный директор Феклисов И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Есина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на заключение ДД.ММ.ГГГГ г. между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (кредитор) и Есиной Л.С. (заемщик) кредитного договора №№ сроком на 45 месяцев, с лимитом задолженности в сумме 135 000 рублей по программе «Просто деньги» с базовой процентной ставкой 36,9; заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом на основании данного тарифа и общих условий.

Есина Л.С. согласилась с условиями кредитного договора и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, обязалась их выполнить, ознакомлена с графиком платежей, о чем свидетельствует наличие ее подписи в заявлении-анкете.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, общая сумма кредита – 135000 рублей, размер ежемесячного платежа указан в графике платежей и составляет 5585,85 рублей, количество ежемесячных платежей – 45, срок действия договора – 45 месяцев (3 года 9 месяцев).

В соответствии с разделом 3.2 договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные им и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт исполнения кредитором обязательств по выдаче кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 135000 рублей ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Есина Л.С. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания кредитного договора, заключенного с ответчиком, следует, что его неотъемлемой частью являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, которыми предусмотрено право кредитора передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам без согласия клиента.

Есина Л.С., подписывая кредитный договор, подтвердила свое ознакомление и согласие с указанными Общими условиями.

23 октября 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым к цессионарию перешло, в том числе, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № к заемщику Есиной Л.С.

Уведомление об уступке права с требованием возврата долга было направлено в адрес заемщика.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности Есиной Л.С. перед истцом за период с 31 декабря 2013 г. по 26 октября 2020 г. составила 382490,98 рублей, из которых: 91100,76 рублей - основной долг, 37363,85 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 27252,63 рубля – проценты на просроченный основной долг, 226773,74 рубля – штрафы.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.

Рассматривая заявление ответчика Есиной Л.С. о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Доказательства, свидетельствующие о направлении кредитором в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) в материалы дела не представлены. Приложенное к исковому заявлению требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» не содержит какой-либо даты и сроков исполнения, а также доказательств его направления в адрес заемщика, что лишает суд возможности идентифицировать данный документ и дать ему правовой анализ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и возражений на письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности, направленное судом в адрес истца.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенным нормам, при рассмотрении настоящих исковых требований срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента истечения срока действия кредитного договора, заключенного между сторонами, а именно с 1 марта 2017 г.: (29 мая 2013 г. (дата заключения договора) + 3 года 9 месяцев (срок действия кредитного договора) = 1 марта 2017 г. + 3 года (срок исковой давности).

Исковое заявление к Есиной Л.С. обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» сдано в отделение почтовой связи 29 июля 2022 г.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что на момент предъявления настоящего иска (29 июля 2022 г.) срок исковой давности, составляющий три года, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 1 марта 2020 г., поскольку течение срока исковой давности началось с 1 марта 2017 г., когда не были исполнены обязательства заемщика в рамках условий кредитного договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что влечет за собой также отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов об уплате государственной пошлины.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд принимает во внимание, что 1 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № № Советского судебного района вынесен судебный приказ № № о взыскании с Есиной Л.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 382190,98 рублей, который отменен по заявлению ответчика на основании определения мирового судьи от 25 октября 2021 г., что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и до его отмены, то есть с 1 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует вывод об истечении срока исковой давности по кредитному договору еще в марте 2020 г., факт обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа в октябре 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности, не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7024,91 рубля также удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Есиной Людмиле Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за период с 31 декабря 2013 г. по 26 октября 2020 г. в размере 382490 рублей, а также заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2022 г.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Орлова И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело (производство №2-82/2020) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Есиной Людмиле Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Есиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что 07.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Есиной Л.С. был заключен кредитный договор № в сумме 168 000 рублей сроком на 46 месяцев под процентную ставку в размере 24,75% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом н...

...е исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 08.11.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 56720,91 руб., из которых: 890,16 руб. – неустойка за просроченные проценты, 13018,52 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 12892,98 руб. – просроченные проценты, 29919,25 руб. – просроченный основной долг.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Есиной Л.С. задолженность по кредитному договору № от 07.06.2014 года в размере 56720,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901,63 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности Туркина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Есина Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 890,16 руб., а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Есиной Л.С. был заключен кредитный договор № в сумме 168 000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 24,75% годовых.

Указанные в исковом заявлении дата кредитного договора – 07.06.2014г. и срок его заключения – 46 мес. суд расценивает как описки, не влияющие на разрешение заявленных требований.

Согласно условий кредитного договора, а также положений «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.п. 3.1.- 3.3. Общих условий заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В силу п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С правами и обязанностями, изложенными в кредитном договоре, в том числе с «Общими условиями предоставления, использования и возврата кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», графиком платежей ответчик Есина Л.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства перед ответчиком Есиной Л.С. путем предоставления заемщику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, условия кредитного договора № от 09.04.2013 года ответчиком Есиной Л.С. исполнялись не в полном объеме, в связи, с чем за ней образовалась задолженность.

19.10.2017 года ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика Есиной Л.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору № от 09.04.2013 года по состоянию на 08.11.2019 года составляет 56720,91 руб., из которых: 890,16 руб. – неустойка за просроченные проценты, 13018,52 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 12892,98 руб. – просроченные проценты, 29919,25 руб. – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

На основании вышеизложенное, принимая во внимание факт наличия задолженности ответчика перед истцом, учитывая, что в полном объеме обязанность Есиной Л.С. по возврату суммы долга в рамках кредитного договора, не выполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы основного долга в размере 29919,25 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 12892,98 рублей.

С учетом заявленных истцом требований, разрешая ходатайство ответчика Есиной Л.С. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию, приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 333 ГПК РФ необходимо снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.02.2018г. по 08.11.2019г. с 13018,52 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика Есиной Л.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 09.04.2013 года в размере 48702,39 руб., из которых: 890,16 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 12892,98 руб. – просроченные проценты, 29919,25 руб. – просроченный основной долг, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанным договором по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Есиной Л.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901,63 руб., уплаченные истцом на основании платежных поручений №792711 от 14.11.2019г. и №130979 от 11.12.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Есиной Людмиле Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Есиной Людмилы Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, адрес: 109544, г.Москва, ул.Б.Андроньевская, д.8, дата регистрации: 20.06.1991 г.) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2013 года в размере 48702,39 руб., из которых: 890,16 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 12892,98 руб. – просроченные проценты, 29919,25 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901,63 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-004922-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Карманниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2014 по иску Есиной Людмилы Станиславовны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Есиной Л.С. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму в размере 152800 рублей. По условиям заключенного кредитного договора банк возложил на нее обязанность по оплате страховой комиссии за подключение к программе страхования в размере 44745 рублей 76 копеек, а так же НДС по программе страхования в размере 8054 рубля 24 копейки. Считает, что при оформлении кредита ей навязана услуга «Программа страхования»,поскольку договора страхования она не подписывала, никаких полисов ей не выдавали, также не выдавали и правила страхования, не представили в доступном виде расчеты уплаченных сумм страхования. Фактически договор является договором присоединения, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате Есина Л.С., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав. На основании изложенного, просит суд признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы комиссии за подключение к программе страхования взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капита...

...л» в пользу Есиной Людмилы Станиславовны суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 52800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8687 рублей 80 копеек, сумму незаконно начисленных процентов в размере 7092 рубля 36 копеек, неустойку в размере 59622 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истица Есина Л.С. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Якунин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке.

В соответствии со ст.233 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статья 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как усматривается п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Есиной Л.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 152800 рублей под 21,8% годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно п. 4 кредитного договора ответчик оказывает истцу услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Как указано выше договор личного страхования не заключался между гражданином и страховой организацией.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Также, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Кроме того, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит оспариваемые пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования. При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона № 2300-1).

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в нем отсутствуют сведения о каких-либо иных страховых компаниях, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование». Не имеется также в указанных документах информации о возможности заключения договора без подключения к программе страхования по варианту и условиям, предложенным банком.

Согласно п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суд принимает во внимание, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования в данном конкретном случае вызваны заключением договора, а не потребностью заявителя в страховании о несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Кузнецовой И.Е.

Таким образом, в силу действующего законодательства страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой взноса на страхование, содержащееся в пункте 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Есиной Л.С., не соответствует положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обще правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Есиной Л.С. о признании недействительным п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования.

В пользу Есиной Л.С. подлежит взысканию сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 52800 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Указаний ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт неосновательного получения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за счет Есиной Л.С. уплаты суммы страховой премии в сумме 52800 рублей суд считает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Есиной Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истицей, а именно: 8687 рублей 80 копеек (52800 рублей (сумма комиссии) х 718 (количество дней) х 8,25/36000), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит правильным, сомнений не вызывает.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Есиной Л.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8687 рублей 80 копеек.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям вышеуказанной ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует п. 2.2 кредитного договора основная сумма кредита и комиссии составляет 152800 рублей и на указанную сумму, как следует из выписки по лицевому счету, начислены проценты по кредитному договору.

В соответствии с абз. 7 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Данная норма права введена в действие на основании Федерального закона «О внесении изменений в ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»» №46-ФЗ от 8 апреля 2008 года.

Согласно статье 29 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.2.6 оспариваемого договора, полная стоимость кредита (процентов годовых) составляет 21,80%.

В оспариваемом договоре иных сведений, предусмотренных указанными правовыми нормами, а именно сведений о размере процентов за пользование кредитом, сведений о комиссионном вознаграждении по операциям банка, не имеется. В п.2.5 указанного договора, имеется указание на тарифный план - «Просто 19,9%».

При этом, исходя из понятий, данных оспариваемого кредитного договора, полная стоимость кредита рассчитана ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть «в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по кредиту, платежи по процентам (указываются названия комиссий, входящих в расчет)». Прочие платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором, в расчет не включены.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, и не была представлена заемщику в распоряжение, банк начислял проценты на данную сумму в размере 19,90 % годовых.

Следовательно, банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты на сумму страховой премии, оплата которой была навязана ответчиком на указанную сумму.

В исковом заявлении истец представил расчет, согласно которому период незаконного получения ответчиком доходов в виде процентов на сумму 52800 рублей составляет 243 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Есиной Л.С. подлежит взысканию сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7092 рубля 36 копеек, из расчета 52800 рублей х 243 х 19,9% /360.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Есиной Л.С. неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя в размере 59622 рубля 48 копеек (52800 рублей + 7092 рубля 36 копеек).

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п.3 ст.31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате удержанных сумм, однако до настоящего времени требования претензии банком не удовлетворены.

Требования истца, указанные в претензии, адресованной банку, банком в установленный частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», 10-дневный срок, удовлетворены не были.

Сумма неустойки за каждый день нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя на день предъявления искового заявления составляет, согласно представленному истцом расчету составляет 60814 рублей 93 копейки, из расчета: 59622 рубля 48 копеек (сумма комиссии за подключение к программе страхования + незаконно начисленные проценты на сумму комиссии) х 3% х 34 (количество дней просрочки).

Однако, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Есина Л.С. просит взыскать сумму в размере 59622 рубля 48 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, суд считает его неверным, поскольку сумма комиссии за подключение к программе страхования, а также сумма незаконно начисленных процентов на сумму комиссии составляет 59892 рубля 36 копеек, из расчета 52800 рублей (сумма комиссии за подключение к программе страхования) + 7092 рубля 36 копеек (сумма незаконно начисленных процентов на сумму комиссии).

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 61090 рублей 20 копеек, из расчета 52800 рублей (сумма комиссии за подключение к программе страхования) + 7092 рубля 36 копеек (сумма незаконно начисленных процентов на сумму комиссии) х 3% х 34 (количество дней просрочки).

Однако, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки за нарушений требований потребителя составит 59892 рубля 36 копеек.

Поскольку банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истины, суд полагает возможным взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» пени за неисполнение требований потребителя, в размере 59892 рубля 36 копеек, что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Невыполнений законных требований истца о возврате суммы по оплате страхового взноса на личное страхование, явилось причиной нравственных страданий истца, поскольку он чувствовал себя обманутым, вынужденный через суд добиваться восстановления своего нарушенного права. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истице в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу Есиной Л.С. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию 52800 рублей (сумма комиссии за подключение к программе страхования) + 8687 рублей 80 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 7092 рубля 36 копеек (незаконно начисленные проценты) + 59892 рубля 36 копеек (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) = 133472 рубля 52 копейки, размер штрафа составит 66736 рублей 26 копеек, подлежащий взысканию в пользу Есиной Л.С.

В соответствии со ст.103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3769 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Есиной Людмилы Станиславовны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Есиной Людмилой Станиславовной и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в части взыскания суммы комиссии подключения к программе страхования.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Есиной Людмилы Станиславовны сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 52800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8687 рублей 80 копеек, сумму незаконно начисленных процентов в размере 7092 рубля 36 копеек, неустойку в размере 59892 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО КБ «Ренессанс Кредит» штраф в пользу Есиной Людмилы Станиславовны в размере 66736 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3769 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Копия верна Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Лазутиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/14 по иску Есиной Л.С. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

в производстве Привокзального районного суда г.Тулы имеется гражданское дело по иску Есиной Л.С. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Истец Есина Л.С., представитель истца Есиной Л.С. по доверенности Якунин А.Н. вторично в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Воронина Е.Ю. вторично в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» вторично в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец, представитель истца, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрени...

...я дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Есиной Л.С. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.А. Свиренева