Есина Нина Генриховна

Судья Быстрякова О.А. Дело № 33-30168/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре с,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> в лице её представителя на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> обратилась к е о признании жилого дома самовольной постройкой и её сносе,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к е о признании самовольной постройкой жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, дер. Чёрное, <данные изъяты>, и её сносе.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска администрация городского округа <данные изъяты> отказ...

...ано.

Не согласившись с вышеприведёнными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в президиум Московского областного суда.

Определением судьи Московского областного суда б от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы администрации городского округа <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда отказано.

Имея намерение обжаловать вышеуказанные постановления судов первой и апелляционной инстанций в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, администрация городского округа <данные изъяты> через своего представителя обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на несвоевременность получения копии определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты> – по истечении 1 месяца и 8 дней.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации городского округа <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, администрация городского округа <данные изъяты> через своего представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечёт за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

С учётом того, что апелляционное определение было постановлено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, шестимесячный срок истёк <данные изъяты>.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, период рассмотрения кассационной жалобы администрации городского округа <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> не учитывается, в связи с чем последним днём подачи кассационной жалобы считался <данные изъяты>.

Однако с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования администрация городского округа <данные изъяты> обратилась лишь <данные изъяты>.

Согласно п. 10 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационных жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая администрации городского округа <данные изъяты> в восстановлении срока на кассационное обжалование постановлений судов первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведённые ею в заявлении обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что администрацией городского округа <данные изъяты> пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы без уважительных причин и правомерно отказал в его восстановлении.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: