Есиневич Лариса Александровна

Председательствующий: Коноплева Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2022-003430-91

Дело № 33-1927/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Есиневич В.А. – Беляевой Н.С. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Есиневич Т.В. к Есиневич В.А., Есиневич Л.П., ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшей наследство по завещанию.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Есиневич В.А. - Беляевой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Есиневич Т.В. обратилась в суд с иском к Есиневич В.А., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на 1/3 часть наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному им, мотивируя требования тем, что умерший приходился ей отцом. На момент его смерти она, будучи гражданкой Украины, находилась на территории Польши в связи с учебой и работой. Из-за сохранявшихся в условиях пандемии коронавируса COVID-19 до ДД.ММ.ГГГГ ограничений на въезд на территорию Российской Федерации выехать в данную страну не могла. На территории Польши оформить документы о принятии наследства ей не удалось. Ее письма по данному вопросу, направленные в консульство Украины в Польше, оставлены без внимания по причине действовавших ковидных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ она выехала на территорию Украины по месту прописки в <адрес>. В назначенный для оформления необходимых для принятия наследства документов день - ДД.ММ.ГГГГ начался военный конфликт между Украиной и Российской Федерацией. Сделать это ей не удалось. Нотариус Украины не работал. Она вынуждена была вернуться в Польшу. С ее территории, а также территории Украины отправить какую-либо корреспонденцию на территорию Российской Федерации лишена возможности, поскольку почтовое сообщение между обозначенными стр...

...анами отсутствовало. Общероссийская негосударственная некоммерческая организация «Федеральная нотариальная палата», в которую Администрацией Президента Российской Федерации перенаправлено поступившее от нее электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отказалось оказать ей содействие в вопросе принятия наследства. Нотариус, которым велось наследственное дело после смерти ФИО2, оставила без ответа ее электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не выдавать другим наследникам по его завещанию – ответчику и ФИО3 документы на ее часть наследства. ДД.ММ.ГГГГ она въехала на территорию Германии, где как лицо, которое спасается от войны в Украине, получила временную защиту, начала собирать документы для оформления вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ последний получила. Только в ДД.ММ.ГГГГ она смогла оформить документы для принятия наследства, к сохранности которого ею были приняты меры. ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО3

Определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Есиневич Л.П., ФИО1

В судебном заседании представитель истца Бородатова Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Есиневич Л.П. - Таксакалиди Ю.К. не возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с их признанием его доверителем.

Законный представитель ответчика ФИО1 - Третьякова С.А. признала исковые требования, о чем представила письменное заявление.

Истец Есиневич Т.В., ответчики Есиневич В.А., Есиневич Л.П., представившие заявления о признании исковых требований, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Есиневич Т.В. удовлетворил. Восстановил ей пропущенный срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Признал ее принявшей его.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Есиневич В.А.– Беляева Н.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований Есиневич Т.В. не имелось. Ей было известно о смерти отца. Она не была заинтересована в получении оставшегося после его смерти наследства. ДД.ММ.ГГГГ ею подготовлено адресованное нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия заявление об отказе от него в пользу ФИО3 с заявлением о приобщении данного документа к материалам наследственного дела. Подчеркивает, что ее доверителем заявление о признании исковых требований написано в результате оказанного давления и запугивания со стороны истца и ответчика Есиневич Л.П. Последняя принимала меры к привлечению Есиневич В.А. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовных дел в отношении нее отказано. Есиневич Т.В. для получения с Есиневич Л.П. большей доли наследственной массы писала в орган опеки и попечительства заявление о защите прав малолетней ФИО1, обеспечить уход за которой в полной мере ее мать Третьякова С.А. не может ввиду графика работы. Считает, что в рассматриваемом случае имело место увеличение числа наследников, из-за чего доля названного несовершеннолетнего ребенка уменьшилась. К участию в деле суду первой инстанции надлежало привлечь орган опеки и попечительства.

В заседание судебной коллегии Есиневич Т.В., Есиневич В.А, Есиневич Л.П., Третьякова С.А., нотариус Сергеева Н.В. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Абакану.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: 1/2 долю в правее общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>; гараж., находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; гараж, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в КБ «Хакасский муниципальный банк», ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсации своей дочери Есиневич Т.В., своему сыну ФИО3, своей внучке Есиневич В.А., в равных долях по 1/3 доле каждому.

Срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в установленный законом срок обратились сын ФИО3 и внучка Есиневич В.А.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылается на то, что в силу объективных, уважительных причин не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти отца ФИО2, поскольку в связи с введением в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ограничений движения через государственную границу Российской Федерации, не имела возможности въехать на территорию Российской Федерации либо обратиться к нотариусу на Украине или в Польше, так как в данных станах также были введены ограничения в связи с пандемией. В последующем из-за начала специальной военной операции и прекращения почтового сообщения между Россией и Украиной, а также вынужденным выездом в связи с военными действиями за пределы Украины не имела возможности обратиться к нотариусу до истечения срока для принятия наследства.

Суд, исследовав все представленные доказательства, а также учитывая признания иска ответчиками, с применением норм материального права указанных в решении, удовлетворил исковые требования, а именно восстановил Есиневич Т.В. пропущенный срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и признал Есиневич Т.В. принявшей наследство по завещанию, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о написании заявления в результате оказанного давления и запугивания со стороны истца и ответчика Есиневич Л.П. не подтверждаются материалами дела. Есиневич В.А. была уведомлена о судебном разбирательстве, принимала участие в подготовке к судебном разбирательству 13 декабря 2022 года. На подготовке к судебному разбирательству Есиневич В.А. было передано суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме с указание на разъяснение ст. 173 ГПК РФ и просьбой о рассмотрении в её отсутствие (л.д. 180 т.1). В судебном заседании 22 декабря 2022 года Есиневич В.А. также принимала участие (л.д. 206 т.1). О судебном заседании 13 апреля 2023 года Есиневич В.А. была уведомлена надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Есиневич В.А. в адрес суда не поступало заявление об отказе от признания исковых требований.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств признания исковых требований Есиневич В.П. под принуждением.

Также судебная коллегия обращает внимание, что признание иска совершено всеми наследниками, в том числе и наследниками ФИО3 Доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц не представлено. Возбуждение гражданских дел об оспаривании завещания, признании Есиневич В.А. ненадлежащим наследником не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.

Оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства не имеется, так как интересы несовершеннолетней представлял законный представитель Третьякова С.А.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нормы материального права применены судом верно.

Истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока принятия наследства и о предпринятых мерах по оформлению наследственных прав в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Есиневич В.А. – Беляевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.Ю. Аушева

В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года