Есионов Сергей Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есионова С.В., Есионовой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Есионова И.С., Есионова Р.С., к Брыжанской М.М. о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Есионова С.В., Есионовой А.П.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Есионова С.В., Есионовой А.П., поддержавших приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Есионов С.В., Есионова А.П., Есионов И.С., Есионов Р.С. на основании договора купли-продажи от 26.01.2016 являются собственниками квартиры (по 1/4 доле за каждым), расположенной по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрирована Брыжанская М.М.

Есионов С.В. и Есионова А.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Есионова И.С., Есионова Р.С., инициировали дело предъявлением иска, в котором просили признать Брыжанскую М.М. прекратившей право пользования принадлежащим им на праве собственности жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований ссылались на то, что п. 5 договора купли-продажи от 26.01.2016 указанной квартиры предусмотрено обязательство Брыжанской М.М. в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания договора освободить жилое помещение и снятьс...

...я с регистрационного учета, которое ответчиком не исполнено. При этом сохранение за ответчиком регистрации в спорной квартире препятствует реализации ими прав собственников жилого помещения.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе Есионов С.В. и Есионова А.П. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Брыжанская М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлеторения.

Ответчик Брыжанская М.М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Брыжанской М.М. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, ввиду недоказанности совершения ответчиком действий по добровольному отказу от реализации права пользования указанной квартирой, а также добровольного характера его выезда из жилого помещения.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о том, что регистрация в спорной квартире Брыжанской М.М., добровольно изменившей место жительства и в нарушение п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, не снявшейся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, препятствует истцам в полной мере реализовать права собственников жилого помещения, несостоятельны.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы если эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 320-О-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Судом установлено, что Брыжанская М.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 05.05.1998 (л.д. 82).

21.01.2008 на основании договора дарения Брыжанская М.М. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО1 (сын), при этом п. 4 договора дарения предусмотрено сохранение за Брыжанской М.М. регистрации и права проживания в жилом помещении (л.д. 83).

08.07.2014 на основании договора дарения ФИО1 произвел отчуждение квартиры в пользу С. (после регистрации брака ФИО2 (дочь). По условиям данного договора (п. 3), за Брыжанской М.М. также сохраняется регистрация и право проживания в спорной квартире (л.д. 47).

По договору купли-продажи от 26.01.2016, в п. 5 которого указано на обязанность Брыжанской М.М. в течение 20 календарных дней с момента его подписания освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, ФИО2 продала квартиру истцам (л.д. 8).

Вместе с тем, письменного обязательства Брыжанской М.М. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой и освобождении помещения, а также снятии с регистрационного учета материалы дела не содержат.

Более того, Брыжанская М.М. не являлась стороной договора купли-продажи квартиры от 26.01.2016, не принимала на себя обязательств по нему, в связи с чем, его подписание не породило для ответчика каких-либо правовых последствий.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, стороной истцов не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих осведомленность Брыжанской М.М. о сделке купли-продажи квартиры от 26.01.2016, получения ее согласия на снятие с регистрационного учета в установленный договором срок, а также добровольный характер выезда последней из спорной квартиры и отказ ответчика от права пользования жилым помещением.

При этом судом установлено, что спорная квартира является для Брыжанской М.М., 1930 года рождения, единственным жильем.

В судебном заседании Брыжанская М.М. подтвердила, что ей было неизвестно о продаже спорной квартиры, своего согласия на прекращение права пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета она не давала. В декабре 2015 года ее внучка ФИО2 вывезла ее вместе с сыном ФИО1 в <адрес> на время осуществления, по словам ФИО2, ремонта, где она проживает до настоящего времени. О совершении сделки купли-продажи спорной квартиры и требовании продавцов о необходимости сняться с регистрационного учета ей стало известно после получения судебной корреспонденции.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании, и предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 208 УК Российской Федерации.

Пояснения указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела, в частности ответом главы Большегородищенского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» от 12.01.2017, согласно которому, с декабря 2015 года Брыжанская М.М. и ФИО1 проживают в домовладении ФИО3 (сестра Брыжанской М.М.) без регистрации.

Тот факт, что Брыжанская М.М. после переезда в <адрес> не снялась с регистрационного учета в спорной квартире в совокупности с иными доказательствами лишь подтверждает, что последняя не имела намерений отказываться от права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в жалобе на акт ООО «УК Жилкомм - Сервис» от 22.07.2016 о фактическом непроживании Брыжанской М.М. в спорной квартире с сентября 2015 года несостоятельна, поскольку данный акт не является бесспорным доказательством, подтверждающим добровольный характер выезда ответчика из спорной квартиры и отказ от пользования жилым помещением, а также противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы в жалобе о том, что договор дарения квартиры, по условиям которого за Брыжанской М.М. сохранялись регистрация и право пользования указанным жилым помещением, прекратил свое действие с момента подписания договора купли-продажи квартиры от 26.01.2016 неубедительны, поскольку стороной истцов не доказан факт осведомленности ответчика о совершении данной сделки и добровольный отказ Брыжанской М.М. от права пользования квартирой.

Более того, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, условиями которого предусмотрено обязательство лица, не являющегося стороной сделки, освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, истцы приняли на себя риск невыполнения такого обязательства, однако подписали договор купли-продажи на вышеуказанных условиях, не воспользовавшись правом отказаться от заключения договора, а также не оспорили сделку в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Брыжанской М.М. прекратившей право пользования спорной квартирой.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 января 2017 года по делу по иску Есионова С.В., Есионовой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Есионова И.С., Есионова Р.С., к Брыжанской М.М. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Есионова С.В., Есионовой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-63-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шебекино 30 января 2017 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи…………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре……………………………………………. Филатовой О.В.

с участием:

-истцов Есионова С.В., Есионовой А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Есионова И.С., Есионова Р.С.,

-представителя ответчицы Брыжанской М.М. – адвоката Макарова В.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есионова ФИО18, Есионовой ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20 к Брыжанской Марии Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением,

Установил:

Есионову С.В., Есионовой А.П., ФИО9, ФИО2 принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.01.2016 года.

В указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете Брыжанская М.М..

Дело инициировано иском Есионова С.В., Есионовой А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, просят прекратить право пользования Брыжанской М.М. квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, на основании ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы Есионов С.В., Есионова А.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что при заключении 26.01.2016 года договора купли-продажи с продавцом Лысых Я.Ю., в договоре было предусмотрено, что Брыжанская М.М. обязуется обеспечить в срок не позднее 20 календарных дней, с момента подписания договора сторо...

...нами, фактическое освобождение квартиры и снятие с регистрационного учета. В установленный срок Брыжанская М.М. обязательство о снятии с регистрационного учета не исполнила, сохранив регистрацию в спорном жилом помещении. Считают, что указанная регистрация ответчицы по месту жительства препятствует им в реализации прав собственника спорной квартиры.

Ответчица Брыжанская М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее в ходе судебного разбирательства Брыжанская М.М. исковые требования не признала, пояснила, что в 2008 году она подарила спорную квартиру своему сыну Брижанскому Ю.И., в данном договоре было предусмотрено, что она сохраняет право бессрочного пользования квартирой, поскольку указанное жилое помещения является ее единственным жильем. На спорной жилой площади она проживала до декабря 2015 года, поскольку по предлогом того, что в квартире необходимо сделать ремонт, ее вывезла из жилого помещения в <адрес> внучка Лысых Я.Ю.. С указанного времени до настоящего времени она, являясь престарелым человеком, проживает в жилом доме своего сестры. О том, что квартира продана, ей и ее сыну не было известно.

Представитель ответчицы адвокат Макаров В.В. (по ордеру) исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГФ РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно положениям пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.04.2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что собственником однокомнатной квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, являлась Брыжанская М.М., что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 05.05.1998 года.

Брыжанская М.М. с 15.06.1994 года зарегистрирована в данной квартире.

21.01.2008 года указанная квартира была подарена Брыжанской М.М. своему сыну Брижанскому Ю.И..

В данном договоре было предусмотрено, что в спорной квартире зарегистрирована, проживает и будет проживать Брыжанская М.М. (п.4).

08.07.2014 года Брыжанский Ю.И., в интересах которого по доверенности действовала Брижанская С.И., подарил Саниной Я.Ю. (после регистрации брака Лысых) принадлежащую ему на праве собственности квартиру №<адрес>

Пунктом 3 договора дарения предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает Брыжанская М.М.,1930 года рождения.

На основании договора купли-продажи от 26.01.2016 года Лысых Я.Ю., являясь собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, продала указанное жилое помещение истцам.

Пункт 5 договора купли-продажи от 26.01.2016 года содержит обязательство Брыжанской М.М. в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания договора сторонами, фактическое освобождение квартиры и снятие с регистрационного учета.

При этом письменного обязательства Брыжанской М.М. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и его освобождении в связи с переходом права собственности на квартиру к истцам, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Брыжанской М.М. было известно о совершаемой между указанными лицами сделке и получено ее согласие на снятие с регистрационного учета в установленный срок, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Установлено, что ответчица Брыжанская М.М. в спорной квартире не проживает с декабря 2015 года, и с указанного времени проживает без регистрации со своим сыном ФИО15 в доме своей сестры ФИО16, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, справкой, выданной администрацией Большегородищенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что после того, как его дочь ФИО10 сказала, что будет делать в квартире ремонт, и вывезла его мать в <адрес>, он и его мать ФИО10 не видели, поскольку общение с ними прекратила. О продаже квартиры его стало известно только при получении судебной корреспонденции суда.

Оснований усомниться в показаниях свидетеля ФИО15, не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания совпадают со справкой, представленной администрацией Большегородищенского сельского поселения от 12.01.2017 года. Показания свидетеля стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, акт, составленный 22.07.2016 года ООО «УК Жилкомм-Сервис» о том, что Брыжанская М.М. не проживает в спорной квартире с сентября 2015 года, суд оценивает критически.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцам, ответчица Брыжанская М.М. совершала какие-либо действия по добровольному отказу от реализации права пользования в отношении указанной квартиры, судом не установлены, и доказательств в подтверждение указанных доводов, стороной истца не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчицы иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности либо ином законном основании, в материалах дела не имеется. Спорное жилое помещение является для Брыжанской М.М., является единственным.

При таком положении в судебном заседании установлено, что выезд Брыжанской М.М. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.

Условие пункта 5 договора купли-продажи от 26.01.2016 года об обязанности Брыжанской М.М. сняться с регистрационного учета в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания договора, не порождает для ответчицы каких-либо правовых последствий, поскольку стороной указанного договора она не являлась и соответствующих обязательств на себя не принимала.

В связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований Есионвоа С.В., Есионовой А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Есионову ФИО21, Есионовой ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Брижанской ФИО23 о прекращении права пользования жилым помещением –отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.02.2017 года.

гр.дело №2-214/2017

Решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.,

представителя истца Брижанского Ю.И. и представителя третьего лица Брыжанской М.М. адвоката Макарова В.В. (по ордеру), ответчиков Лысых Я.Ю., Брижанской С.И., представителя ответчиков по заявлению Рузакина О.А., соответчиков Есионова С.В. и Есионовой А.П., выступающих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО35 и ФИО36., представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности Борка С.В., представителя третьего лица ГУ УПФ РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино по доверенности Власова Д.В., представителя третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского района по доверенности Выродовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Брижанского ФИО33 к Лысых ФИО31, Брижанской ФИО32 о признании доверенностей, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Брижанский Ю.И. обратился в суд с иском к Лысых Я.Ю., Брижанской С.И. о признании доверенностей, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки. По основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, просит признать недействительными: доверенность от 07.07.2014 года, оформленную Брижанским Ю.И. на имя Брижанской С.И. на дарение Саниной Я.Ю. принадлежащей Брижанскому Ю.И. квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> и регистрацию перехода права к одаряемой; доверенность от 07.07.2014 года, оформленную Брижанским Ю.И. на имя Саниной Я.Ю. на пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися на счете № в ОАО «Россель...

...хозбанк»; договор дарения от 08.07.2014 года квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Брижанского Ю.И. жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства, находившиеся на счете Брижанского Ю.И. № в ОАО «Россельхозбанк».

Исковые требования Брижанский Ю.И. мотивирует тем, что в 2008 году спорную квартиру ему подарила мать Брыжанская М.М., так как к тому времени он перенес несколько <данные изъяты> травм, приобрел ряд тяжелых <данные изъяты> заболеваний в виде <данные изъяты>.. В 2009 году из-за прогрессирующих заболеваний и последствий травм он получил <данные изъяты> группу инвалидности бессрочно.

В конце мая 2014 года в результате падения от приступа <данные изъяты> он сломал <данные изъяты> со смещением осколков, от чего потерял способность передвигаться. После выписки из больницы стал проживать в доме бывшей супруги от второго брака в с.Дмитриевка Шебекинского района, так как Брыжанская М.М., проживавшая в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не могла обеспечить уход за ним, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы и находится в преклонном возрасте. К нему в с.Дмитриевка по месту жительства стали приезжать бывшая супруга от первого брака Брижанская С.И. и их дочь Лысых Я.Ю. (до брака Санина), предлагать помощь в уходе, привозили продукты питания и лекарства. Поскольку иной помощи ему никто не оказывал, он стал им доверять.

Из-за травмы истец переживал сильные боли. Из-за заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате приступов часто терял память и долгое время вспоминал произошедшее, был рассеян и невнимателен, быстро уставал, недостаточно понимал намерения и мотивы других людей, испытывал трудности в принятии самостоятельных решений, не мог прогнозировать возможные последствия своих действий. Понимал, что самостоятельно не сможет обеспечить уход за собой, а потому принял помощь бывшей супруги и дочери — ответчиков по делу.

В январе 2017 года при получении у нотариуса копии доверенностей от 07.07.2014 года из них ему стало известно, что он их оформил на имя своей бывшей супруги Брижанской С.И. на дарение их совместной дочери принадлежащей ему квартиры и на имя дочери Лысых Я.Ю. на пользование и распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете в ОАО «Россельхозбанке». Доверенности он нотариуса составлять не просил и никаких документов ему не предоставлял, сделать этого не мог по причине того, что не мог выйти из дома.

Процедуру подписания доверенностей не помнит. Помнит только, что ответчики по делу обещали ему помочь, и он должен что-то подписать. В то время боль в месте перелома была нестерпимой, в голове был «шум», что именно происходило, не понимал. Его убеждали, что он обещал что-то подписать, хотя этого он тоже не помнит. Поддавшись их уговорам, он что-то подписывал, но в суть не вникал. Из-за болезней и травм вел закрытый образ жизни, привык к тишине и покою, поэтому был согласен на все, только бы прекратилась вся связанная с подписанием бумаг суета. Он не знал, не понимал и не догадывался, что подписывает доверенность на дарение принадлежащей ему квартиры и фактически дарит свои сбережения. Был уверен, что подписывает документы по уходу за собой. Намерение подарить свое единственное жилье никогда не имел, как не имел и намерения остаться без средств к существованию в ущерб себе и своим интересам, тем более с учетом состояния здоровья.

В судебном заседании истец Брижанский Ю.И. не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В предварительном судебном заседании от 20.03.2017 года истец Брижанский Ю.И. пояснял, что на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> в период 2014 года не состоял и не состоит в настоящее время. 07.07.2014 года в жилое помещение в <адрес>, где он проживал, приехали Брижанская С.И., Лысых Я.Ю. (до брака Санина) и нотариус, так его представили ему ответчики. Сказали, что необходимо что-то подписать, что конкретно, он не знает. Нотариус у него что-то спрашивал, но что конкретно, он не помнит. О своем плохом самочувствии он нотариусу не сообщал, поскольку тот его об этом не спрашивал.

Дело рассмотрено с участием представителя истца адвоката Макарова В.В., одновременно представляющего интересы третьего лица Брыжанской М.М., который исковые требования Брижанского Ю.И. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ссылаясь в том числе на основания ст.178 ГК РФ, указал, что в момент подписания доверенностей Брижанский Ю.И. в силу состояния здоровья, личных психологических особенностей, семейных и бытовых условий был полностью зависим от ответчиков. Был дезориентирован их обещаниями по уходу за ним и матерью, в силу состояния здоровья он не понимал значение заключенной сделки, добросовестно полагая, что заключает договор пожизненного содержания; не осознавал, что подписание договора повлечет лишение его права собственности на жилое помещение, рассчитывал на помощь и заботу со стороны ответчиков, которую впоследствии не получил. Считает, что имеются все основания для признания оспариваемых доверенностей и договора дарения недействительными.

Ответчики Брижанская С.И., Лысых Я.Ю., их представитель по заявлению Рузакин О.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Считают, что Брижанский Ю.И. осознано оформлял доверенность на имя бывшей супруги на дарение их общей дочери принадлежащей ему квартиры и доверенность на имя Саниной Я.Ю. на пользование и распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящихся на счете в банке, понимал значение своих действий, оснований для признания доверенностей, равно как и договора дарения недействительными не имеется. В день оформления доверенностей в доме Брижанского Ю.И. по <адрес> присутствовала его сожительница Зиновьева Л.Е., которой также была известна цель приезда нотариуса. Нотариус наедине разговаривал с Брижанским Ю.И., после чего последний самостоятельно читал тексты доверенностей и ставил свою подпись в них, а также расписывался в журнале о выдаче доверенностей. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Соответчики Есионов С.В., Есионова А.П., выступающие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что стороной истца не представлено доказательств того, что Брижанский Ю.И. в период оформления оспариваемых доверенностей и договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Жилое помещение по <адрес> Лысых Я.Ю. была продана им по истечению более полутора лет после оформления ею квартиры в свою собственность. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности Борка С.В., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского района по доверенности Выродова Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино по доверенности Власов Д.В. при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Брыжанская М.М. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Шебекинского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, третье лицо нотариус Холтобина Е.Н. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании материалы дела по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 177 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

То есть, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

В судебном заседании установлено, что собственником однокомнатной квартиры № расположенной по <адрес>, на основании договора дарения от 21.01.2008 г. являлся Брижанский Ю.И., а также на имя последнего в АО «Россельхозбанк» был открыт счет №.

07.07.2014 года Брижанский Ю.И. оформил доверенность на имя Брижанской С.И. на дарение Саниной Я.Ю. принадлежащей Брижанскому Ю.И. вышеуказанной квартиры и регистрацию перехода права к одаряемой; а также в этот же день оформил доверенность на имя Саниной Я.Ю. на пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися на счете № в ОАО «Россельхозбанк».

08.07.2014 года Брыжанский Ю.И., в интересах которого по доверенности действовала Брижанская С.И., подарил Саниной Я.Ю. (после регистрации брака Лысых) принадлежащую ему на праве собственности квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лысых Я.Ю., являясь собственником жилого помещения – квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, продала указанное жилое помещение соответчикам по делу Есионову С.В., Есионовой А.П..

Факт совершения истцом оспариваемой сделки - доверенностей в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Брижанский Ю.И. лично участвовал в оформлении доверенностей, о чем свидетельствует его личная подпись в них, а также в журнале регистрации нотариальных действий нотариуса Холтобиной Е.Н. (реестр №), т.е. выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию договора дарения, а также на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Как следует из медицинской документации в отношении Брижанского Ю.И., о направлении его на МСЭ, акта № освидетельствования в МСЭ, представленной ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области Минтруда и социальной защиты Российской Федерации, амбулаторной карты на имя Брижанского Ю.И., <данные изъяты>». Каких-либо сведений о наличии у Брижанского Ю.И. какого-либо <данные изъяты> заболевания, либо иного заболевания, которые препятствовали <данные изъяты>, медицинская документация не содержит.

По сведениям главного врача ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» Брижанский Ю.И. под диспансерным наблюдением у врача <данные изъяты> не находится. В период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года за медицинской помощью к врачу <данные изъяты> не обращался.

Для проверки доводов истца о нахождении его в момент подписания доверенностей 07.07.2014 года в состоянии, в котором <данные изъяты>, судом была назначена амбулаторная, дополнительная комплексная <данные изъяты> экспертиза проведение которой поручено экспертам Белгородской областной <данные изъяты> больницы, а также допрошены свидетели, общавшиеся непосредственно с ФИО3 в настоящее время.

В судебном заседании 04.05.2017 года по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 относительно общения Брижанского Ю.И. с окружающими и его поведения в обществе в настоящее время. Указанные свидетели пояснили, что Брижанский Ю.И. самостоятельно не может приготовить себе пищу, равнодушно относится к своему здоровью, на улицу не выходит, практически ничем не интересуется, иногда не понимает обращение к нему.

Показания указанных свидетелей не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку свидетелям неизвестно о состоянии здоровья, поведении истца на момент подписания оспариваемых сделок.

Явка лиц, общавшихся непосредственно с истцом Брижанским Ю.И. в период оформления последним оспариваемых доверенностей, в судебное заседание стороной истца не была обеспечена, как пояснил представитель истца - по причине отсутствия таковых.

Свидетель стороны ответчика ФИО21, который является участковым уполномоченным полиции в том числе по с.Дмитриевка Шебекинского района, в судебном заседании 10.05.2017 года пояснял, что с 2005 года по долгу службы знаком с Брижанским Ю.И., который с указанного времени фактически проживал в доме своей сожительницы ФИО12 в <адрес>, зарегистрирован по <адрес>. Их доходами являлась пенсия Брижанского Ю.И., который также занимался ремонтом радио-электроприборов, от чего получал дополнительный доход. Оба злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем он неоднократно составлял в отношении ФИО12 и Брижанского Ю.И. протоколы об административном правонарушении. Назначенное наказание в виде штрафов исполнялось частично. Брижанский Ю.И. проживал в доме сожительницы до тех пор, пока не сломал ногу. После получения травмы его к себе домой в г.Шебекино забрала дочь Лысых Я.Ю.. В настоящее время в <адрес> никто не проживает, Брижанский проживает в <адрес>. После 2014 года и в настоящее время Брижанский Ю.И. регулярно ему звонит и интересуется обстановкой в <адрес>. Примерно весной 2016 года Брижанский приобрел на рынке электроплиту, и ему показалось, что цена на данный товар является необоснованно завышенной. В связи с чем органами полиции проводилась проверка по данному факту. Свидетель охарактеризовал истца как разговорчивого человека.

Согласно заключению комплексной <данные изъяты> экспертизы от 24.05.2017 года ответить на вопросы: «<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период подписания им 07.07.2014 года доверенности, оформленной на имя Брижанской С.И. на дарение Саниной Я.Ю. принадлежащей Брижанскому Ю.И. квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> регистрацию перехода права к одаряемой; и доверенности от 07.07.2014 года, оформленной им на имя Саниной Я.Ю. на пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися на счете № в ОАО «Россельхозбанк», <данные изъяты>?»; «Имелись ли у Брижанского Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период подписания им ДД.ММ.ГГГГ доверенностей <данные изъяты>?»; «Мог ли Брижанский Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в момент подписания доверенностей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>?» в категоричной форме не представляется возможным. Однако с высокой долей вероятности врачи-эксперты предполагают, что в интересующий период времени Брижанский Ю.И. мог свободно и самостоятельно принимать решения, производить оценку рисков, прогнозировать социальные и юридические последствия своих действий и руководить ими. Данные выводы основаны на показаниях свидетеля ФИО21, а также на отсутствии в записях за 2014 год в амбулаторной карте на имя Брижанского Б.И. сведений, указывающих на наличие каких-либо <данные изъяты>, и на необходимость <данные изъяты> подэкспертному.

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте выводов, содержащихся в экспертном заключении. Экспертное заключение, сделанное на основании медицинской документации и обследования Брижанского Ю.И., соответствует требованиям, предъявляемым законом. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Заключение содержит подробную оценку <данные изъяты> состояния Брижанского Ю.И. в период 2014 -2016 г.г, в настоящее время.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, оснований у суда сделать вывод о том, что Брижанский Ю.И. не понимал значение своих действий в момент оформления оспариваемых доверенностей, не имеется.

Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение того, что в момент оформления оспариваемых доверенностей он не понимал значение своих действий и руководить ими.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена Брижанским Ю.И., находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен осознавать значение своих действий и руководить ими, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании доверенности от 07.07.2014 года, оформленной Брижанским Ю.И. на имя Брижанской С.И. на дарение Саниной Я.Ю. принадлежащей Брижанскому Ю.И. квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> регистрацию перехода права к одаряемой; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Брижанским Ю.И. на имя Саниной Я.Ю. на пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися на счете № в ОАО «Россельхозбанк» в соответствии со ст. 177 ГК РФ не имеется.

Поскольку исковые требования в части признания доверенности недействительной доверенности на дарение жилого помещения не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных, вытекающих из них требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представитель истца, ссылаясь на основания ст.178 ГК РФ, указал, что Брижанский Ю.И. в момент подписания доверенностей в силу состояния здоровья, личных психологических особенностей, семейных и бытовых условий был полностью зависим от ответчиков и добросовестно полагал, что заключает договор пожизненного содержания, рассчитывал на помощь и заботу со стороны ответчиков, которую впоследствии не получил.

Вместе с тем, в качестве основания для признания сделки недействительной истцом заявлена ст. 177 ГК РФ, на наличие заблуждения относительно природы сделки Брижанский Ю.И. в исковом заявлении не ссылался, представитель истца настаивал в судебном заседании на признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ. Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании доверенностей по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Брижанскому Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

в окончательной форме

решение принято 11.06.2017 г.