Есипчук Анатолий Николаевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5872/2019 Судья: Петухов Д.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года гражданское дело № 2-3603/18 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Есипчука А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Есипчука А.Н. – Воробьева С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Есипчук А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111000 рублей, неустойку в сумме 364314 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <...> Мерседес Бенц 350ML, государственный номер FILLIN "Номер №..., истец обратился к ...

...ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере <...> 141300 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет <...> 369500 рублей, в связи с чем, на основании данного отчета истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Есипчука А. Н. – удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Есипчука А. Н. страховое возмещение в размере Взыскиваем 104500 рублей, неустойку в размере НеустВ 104500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере Мор 5000 рублей, штраф в размере Штр 52250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – Расходы 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги Нот 1500 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Есипчука А. Н. – отказать;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 5590 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по факсу – повестка была доставлена ПАО СК «Росгосстрах» 19 февраля 2019 года в 14 часов 31 минуту.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДатаДТП 13 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству МАвтоМерседес Бенц 350ML, №..., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец <...> 15.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере <...> 141300 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 369500 руб., в связи с чем 29.11.2017 года на основании данного отчета обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик 09.10.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 7800 руб.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 253600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в общем размере 104 500 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за недоплату стоимости восстановительного ремонта, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 104 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 рублей. Также судом с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 590 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции, оценив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки обоснованно снизил ее до суммы недоплаты страхового возмещения – 104 500 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств факта причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности подлежит отклонению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности на бланке <адрес>4 от 17.11.2017, она была выдана Есипчуком А.Н. для представления его интересов в делах, связанных со страховым случаем, произошедшим 13 сентября 2017 года с участием ТС марки Мерседес Бенц ML-350 гос. номер №....

Таким образом, поскольку указанная доверенность была выдана истцом именно для представления его интересов по вопросу выплаты страхового возмещения по спорному ДТП и не может быть использована для иных дел, судебная коллегия приходит к выводу, что она выдана для участия представителя в конкретном деле и, как следствие, ее оформление также является судебными издержками, которые обоснованно взыскал суд первой инстанции.

Кроме того, в заседании судебной коллегии по ходатайству представителя истца был приобщен подлинник доверенности, расходы на составление которой просил взыскать истец. Таким образом, оснований сомневаться в том, что указанная доверенность использовалась истцом для представления его интересов в иных инстанциях, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: