Есипов Виталий Алексеевич

УИД 61MS0144-01-2022-000416-49

№12-154/2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 года г. Миллерово

Ростовская область

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Терновая Т.А., с участием Есипова В.А., рассмотрев жалобу Есипова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области Курбановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Есипова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, к административной ответственности по ч.3 ст. 20.13 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около № минут Есипов В.А., находясь по адресу: <адрес>, произвел стрельбу из оружия – ружья <данные изъяты>, № калибра, №, в населенном пункте, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области Курбановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Есипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ч.3 ст. 20.13 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с конфискацией оружия- ружья <данные изъяты>, № калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и № патронов, № калибра, к нему.

Есипов В.А., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просил отменить постановления мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области Курбановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, обосновывая жалобу, прежде всего, незаконным, по его мнению, отказом мирового судьи в назначении повторной экспертизы ...

...ружья, так как это существенно влияет на исход дела, поскольку он не мог даже по объективным причинам произвести несколько выстрелов подряд, так как его ружье не исправно.

Жалоба принята к производству Миллеровского районного суда на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Есипов В.А. поданную им жалобу поддержал и просил её удовлетворить, утверждая, что он не совершал административного правонарушения и не мог его совершить по той причине, что его ружье, которое изъято сотрудниками полиции, и по которому ними же проведена экспертиза, не исправно. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи он неоднократно заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, но ему незаконно в удовлетворении ходатайства отказано.

Судья, выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около № минут Есипов В.А., находясь по адресу: <адрес>, произвел стрельбу из оружия – ружья <данные изъяты>, № калибра, №, в населенном пункте, находясь в состоянии опьянения.

Из содержания обжалуемого постановления, а также из имеющегося в материалах дела экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111), установлено, что решение по делу принималось, в том числе с учетом экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111).

При этом, привлекаемое лицо Есипов В.А. дважды заявлял о назначении повторной независимой экспертизы по изъятому ружью, утверждая, что оно не исправно (л.д.135-136), л.д.141-142).

Данные ходатайства рассматривались мировым судьей, принималось решение об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что заключение эксперта отвечает требованиям ст.26.4 КРФ об АП, дано экспертом, имеющим достаточный стаж работы.

Между тем, к экспертному заключению не приложены ни документы, подтверждающие стаж работы эксперта по экспертной специальности, ни документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение такого рода экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировым судьей без достаточных оснований в удовлетворении ходатайств привлекаемого лица о назначении повторной экспертизы отказано.

По мнению суда, в отсутствие указанных документов, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не могло быть положено в основание вынесенного решения.

Указанное означает, что в ходе судебного разбирательства по жалобе Есипова В.А. установлено, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Есипова В.А., мировым судьей, постановившим обжалуемое решение, рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим рассмотреть дело в апелляционной инстанции, что является основанием к отмене обжалуемого постановления с возвращения дела на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, усматривая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Есипова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области Курбановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Есипова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 20.13 КРФ об АП, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области Курбановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Есипова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 20.13 КРФ об АП, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Определение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течении десяти дней.

Судья Т.А. Терновая

№ 12-235/2022

№ 5-4-157/2022

№ 61MS0144-01-2022-000416-49

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 г. г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шоркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есипова Виталия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 09 сентября 2022 г.,

у с т а н о в и л:

Есипов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 09 сентября 2022 г., согласно которому Есипов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией оружия. Есипов В.А. не согласился с указанным постановлением, поскольку считает, что мировой судья не дала оценку показаниям свидетелей, не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной баллистической экспертизы, результаты которой повлияли бы на исход дела. В связи с чем, Есипов В.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель о времени и месте судебного заседания неоднократной уведомлялся надлежащим образом, однако в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил, рассмотреть...

... дело в отсутствии Есипова В.А.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, совершенную группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) под оружием понимается устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В силу ст. 3 Закона об оружии к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона об оружии на территории Российской Федерации запрещается ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения.

В силу ст. 24 Закона об оружии лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2022 около 07 часов 30 минут Есипов В.А., находясь по адресу: ул. Н.Баумана, 3, г. Миллерово, Ростовская область, произвел стрельбу из оружия – ружья ТОЗ-63, 16 калибра, № 12798, в населенном пункте, находясь в состоянии опьянения.Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2022 г. (том 1 л.д.1), КУСП № 1377 от 17.03.2022 (том 1 л.д. 3), рапортами сотрудников ОМВД России по Миллеровскому району от 17.03.2022 (том1 л.д.19-21), протоколами осмотра места происшествия от 17.03.2022 (том1 л.д. 5-13), фототаблицей (том1 л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том1 л.д.22-24), фотографиями с видеокамер наблюдения (том1 л.д.27-30), разрешением, выданным Есипову В.А. на хранение и ношение оружия (том1 л.д. 31), заявлением Галич С.М. (том1 л.д.52), заключением эксперта № 104 от 11.05.2022 (том1 л.д.109-111), показаниями <данные изъяты> допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, является правильным, сделан на основании установленных фактических обстоятельствах дела и совокупности добытых доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в проведении повторной баллистической экспертизы, которая могла повлиять на исход дела, судом отклоняется, поскольку в постановлении мировым судьей была дана оценка экспертизе, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, экспертом ЭКО ОМВД РФ по Миллеровскому району Липчанским Е.А., имеющего стаж экспертной работы с 2011 года. Заключение эксперта № 104 от 11.05.2022 дано экспертом, имеющим право на проведение баллистических экспертиз и достаточный стаж работы по экспертной специальности, содержит данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для признания сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, недостоверными, мировой судья не нашел.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Есипова В.А. не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Есипова В.А. к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания учтены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района судебного Ростовской области от 09 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Есипова Виталия Алексеевича предусмотренном ст.20.13 ч.3 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Есипова Виталия Алексеевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Шоркина

№ 2-1597/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 20016 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Подгорной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Первомайский" к Есиповой Н.А., Есипову В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд обратился Банк «Первомайский» к Есиповой Н.А., Есипову В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления истец указал, что 12.09.2013 года между Банком и Есиповой Н.А. был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № № от 12.09.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, срок возврата кредита 12.09.2016 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 12.09.2013 года № № по которому поручителем выступает - Есипов Виталий Алексеевич. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 года №№ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме. Условия кредитного договора Есипова Н.А. не выполняет с сентября 2013 года. По состоянию на 14.06.2016 года согласно, приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности Есиповой Н.А. перед Банком «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору от 12.09.2013 года №№ составляет 544 967,79 рублей из них задолженность по основному долгу за период с 15.09.2013 года по 14.06.2016 года – 230 514,95 руб...

...лей, задолженность по просроченному основному долгу за период с 25.02.2015 года по 14.06.2016 года- 218 531,47 рублей, просроченные проценты по основному долу за период с 25.02.2015 года по 14.06.2016 года – 88 628,69 рублей, текущие проценты по основному долгу за период с 30.09.2013 года по 14.06.2016 года -7 292,68 рублей. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по возврату задолженности с ответчиков, направив претензии в их адрес 16.03.2016 года. Данные претензии были получены ответчиками 21.03.2016 года. Однако до настоящего времени обязательства ответчиками так и не были выполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Есипова Н.А. и Есипов В.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Судом в адрес ответчиков было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, однако, оно было возвращено за истечением срока хранения. Иных данных о месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом, извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 05 августа 2016 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2013 года между Банком и Есиповой Н.А. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №№ от 12.09.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, срок возврата кредита 12.09.2016 года (л.д. 23-29). В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 12.09.2013 года № МК-№(л.д. 30-32) по которому поручителем выступает - Есипов В.А.

Ответчик исполняет свои обязательство ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей по кредитному договору. Условия кредитного договора Есипова Н.А. не выполняет с сентября 2013 года. Истцом в адрес Есиповой Н.А. и Есипова В.А. 13.01.2016 года были направлены претензии с требованием оплатить задолженность по кредиту и процентам (л.д. 38-39).

Из предоставленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 14.06.2016 года согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности Есиповой Н.А. перед Банком «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору от 12.09.2013 года №№ составляет 544967,79 рублей из них задолженность по основному долгу за период с 15.09.2013 года по 14.06.2016 года – 230514,95 рублей, задолженность по просроченному основному долгу за период с 25.02.2015 года по 14.06.2016 года- 218531,47 рублей, просроченные проценты по основному долу за период с 25.02.2015 года по 14.06.2016 года - 88628,69 рублей, текущие проценты по основному долгу за период с 30.09.2013 года по 14.06.2016 года -7292,68 рублей (л.д.50-53).Расчет задолженности приведен верно.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно ст.452 ГК РФ, п.5.1 кредитного договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию банка, в том числе и в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

В суде нашло свое подтверждение, что ответчиком ненадлежащие исполняются обязательства согласно кредитному договору, что дает основания суду принять решение о досрочном расторжении договора.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14650,0 рублей (л.д.6), которую также просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 809,810 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк "Первомайский" к Есиповой Н.А., Есипову В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Есиповой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> и Есипова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Миллерово, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Банк «Первомайский» (ПАО), юридический адрес: 350020 г.Краснодар, ул. Красная, 139, ОГРН 1022300001063, ИНН 2310050140, дата регистрации юридического лица 16.06.1997 года, сумму долга по кредитному договору № № от 12.09.2013 года в размере 544 967 (пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 650,00 руб. в равных долях.

Расторгнуть кредитный договор № № от 12.09.2013 года, заключенный между ПАО Банк "Первомайский" и Есиповой Н.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.

с участием представителя административного истца Дорошенко Е.Е.,

при секретаре Сологубове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Есипову В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИ ФНС № по <адрес>, Инспекция, Административный истец, налоговый орган) обратился в Миллеровский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Есипову В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование искового заявления истец указал, согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от органов осуществляющих кадастровый учет, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же государственную регистрацию транспортных средств установлено, что Есипов В.А. (далее - административный ответчик, налогоплательщик) являлся собственником имущества перечисленного в налоговом уведомлении № от 30.03.2015 года.

В соответствии с указанным уведомлением налогоплательщику начислены налоги по сроку уплаты 01.10.2015 года: транспортный налог в размере 3105 рублей, налог на имущество физических лиц ...

...14 209 рублей, земельный налог 1584 рубля.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик указанную в налоговом уведомлении сумму налогов не уплатил, инспекцией на сумму недоимки по указанным налогам, в порядке ст. 75 НК РФ, исчислены суммы пени в размере: по транспортному налогу в размере 29 рублей 40 копеек, налогу на имущество физических лиц 774 рубля 54 копейки, земельному налогу 118 рублей 50 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями ст. 69,70 НК РФ, налоговый орган направил требование в адрес ответчика № об уплате налогов, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности.

Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налогов и пени, приведенных выше.

В связи с чем, административный истец просил суд: Взыскать с Есипова В.А. задолженность: по транспортному налогу в размере 3105 рублей и пени по нему 29 рублей 40 копеек, по налогу на имущество физических лиц 14209 рублей и пени по нему 774 рубля 54 копейки, по земельному налогу 1584 рубля и пени по нему 118 рублей 50 копеек.

Представитель административного истца Дорошенко Е.Е. судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснения дала по исковому заявлению.

Административный ответчик Есипов В.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки (л.д.25).

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 150 КАС РФ, с учётом мнения представителя административного истца, определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Руководствуясь п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить законодательством о налогах и сборах.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются налоговым органам органами, осуществляющими государственный кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Есипов В.А. является собственником транспортных средств, жилых домов, иных строений и помещений по адресам: <адрес>, а также земельных участков по указанным адресам, что подтверждается сведениями, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств и недвижимости (л.д.19-21).

Ответчику административным истцом направлено налоговое уведомление № от 30.03.2015 года о необходимости оплаты транспортного налога в размере 3105 рублей, налогу на имущество физических лиц 14209 рублей, земельному налогу 1584 рубля, со сроком уплаты не позднее 01.10.2015 года (л.д.8-9).

В последующем, поскольку, предъявленная к уплате сумма должником не уплачена, административным истцом в адрес ответчика направлено требование № по состоянию на 15.10.2015 года о необходимости оплаты до 09.12.2015 года задолженности: по транспортному налогу в размере 3105 рублей и пени по нему 29 рублей 40 копеек, по налогу на имущество физических лиц 14209 рублей и пени по нему 193 рубля 85 копеек, земельному налогу 1544 рубля и пени по нему 23 рубля 81 копейка (л.д.10), а также требование № от 12.08.2015 года о необходимости оплаты до 05.10.2015 года пени по налогу на имущество физических лиц в размере 580 рублей69 копеек, пени по транспортному налогу в размере 29 рублей 40 копеек и пени по земельному налогу – 94 рубля 70 копеек.

Согласно предоставленному расчёту пени по указанным налогам на недоимку, сумма пени составляет: транспортному налогу 29 рублей 40 копеек, по налогу на имущество физических лиц 774 рубля 54 копейки, по земельному налогу 118 рублей 50 копеек (л.д.5-6).

О наличии задолженности по уплате налогов, пени и необходимости ее погашения административный ответчик в соответствии ст. 69 и 70 НК РФ извещался соответствующими требованиями, направленным заказными письмами, что подтверждается почтовыми реестрами (л.д.11,13).

В связи с неисполнением административным ответчиком требований, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. 48 НК РФ принято решение о взыскании сумм задолженности в судебном порядке.

Административным ответчиком в суд не предоставлено доказательств, опровергающих правильность исчисления недоимки и пени, не добыто доказательств, свидетельствующих об отсутствии недоимки у административного ответчика по транспортному налогу и в судебном заседании, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии суммой иска, в размере 792 рубля 82 копейки.

Руководствуясь ст. 175-180, 292 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Есипову В.А. о взыскании недоимки по уплате налогов и пени - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Есипова В.А., <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, дата регистрации 24.12.2004 года, ОГРН 1046149005407, ИНН/КПП 6149008693/614901001, задолженность по транспортному налогу в размере 3105 (три тысячи сто пять) рублей и пени по нему 29 (двадцать девять) рублей 40 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц 14209 ( четырнадцать тысяч двести девять) рублей и пени по нему 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 54 копейки, задолженность по земельному налогу 1584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля и пени по нему 118 (сто восемнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Есипова В.А., <данные изъяты> государственную пошлину в размере 792 (семьсот девяносто два) рубля 82 копейки с зачислением в пользу федерального бюджета

Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя УФК МФ по РО (Межрайонная ИФНС №3 России по Ростовской области) ИНН 6149008693, код ОКАТО 60232000000, № счета получателя 40101810400000010002, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, КПП 614901001, КБК 18210803010011000110,ОКТМО 60632101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения, в окончательной форме.

Решения, в окончательной форме, будет изготовлено 27.05.2016 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.05.2016 года.