Евчик Андрей Валентинович

Дело № 2-4181/2025 УИД23RS0059-01-2025-006284-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 июля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца помощника Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Лукиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению заместителя Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Евчику А. В., Матуляну А. Н. о запрете эксплуатации маломерного судна,

установил:

Сочинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в Центральный районный суд г. Сочи в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ответчикам Евчику А. В., Матуляну А. Н. о запрете эксплуатации маломерного судна.

Исковые требования мотивировал тем, что Сочинской транспортной прокуратурой по факту размещения в СМИ сообщения о травмировании маломерным судном проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матуляном А.Н. организована морская прогулка на коммерческой основе на маломерном судне с регистрационным номером № в целях перевозки 4 пассажиров морским транспор...

...том.

Выход в акваторию Черного моря ДД.ММ.ГГГГ осуществлен Матуляном А.Н. с целью перевозки пассажиров морским транспортом с территории лодочной станции, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, и осуществлялся по произвольному маршруту в акватории Черного моря. Стоимость морской прогулки с одного пассажира составила 700 рублей.

Судовладельцем маломерного судна с регистрационным номером № является Евчик А.В., судно зарегистрировано в реестре судов, предназначенных к использованию в некоммерческих целях (регистрационная запись №). Согласно данным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Матулян А.Н. управлял маломерным судном на основании доверенности, изъятой сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по факту происшествия с маломерным судном.

Лицензия на перевозку пассажиров морским транспортом не имеется, вместе с тем указанное судно эксплуатировалось в целях оказания коммерческих услуг по перевозке пассажиров морским транспортом.

Суда, поставленные на учет в реестре маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в силу требований законодательства не могут использоваться в целях торгового мореплавания, в связи с чем на них не могут распространять действие норм Технического регламента №, что указывает на их невозможность в силу законодательства быть объектом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности и осуществлении коммерческой деятельности с использованием указанного судна.

В связи с допущенными нарушениями требований законодательства о лицензировании Матулян А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Эксплуатация маломерного судна с регистрационным номером № в целях перевозки пассажиров морским транспортом в отсутствие лицензии противоречит требованиям законодательства, и при отсутствии оценки соответствия судна заявленным сведениям о нем в соответствии с требованиями Технического регламента №, в том числе техническим требованиям и готовности к плаванию, напрямую влияют на безопасность нахождения на нем людей.

Таким образом, в нарушение требований вышеуказанного законодательства, на маломерном судне с регистрационным номером № осуществляется деятельность по перевозке пассажиров морским транспортом без специального разрешения (лицензии), обязательное наличие которой закреплено п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Указанные обстоятельства создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами перевозки или экскурсионными развлекательными услугами на данном судне, то есть неопределенному кругу лиц, тем самым создают предпосылки к нарушению конституционных прав граждан на жизнь и здоровье, закрепленных в ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд запретить Евчику А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Сочи, <адрес>, Матуляну А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Сочи, <адрес>, и другим лицам эксплуатацию маломерного судна с регистрационным номером № в целях перевозки пассажиров в акватории Черного моря до получения соответствующей лицензии.

Запретить Евчику А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Сочи, <адрес>, Матуляну А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Сочи, <адрес>, и другим лицам эксплуатацию маломерного судна с регистрационным номером № в коммерческих целях.

Представитель истца помощник Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Лукина Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Евчик А.В. и Матулян А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сочинской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности судоходства и мореплавания.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на маломерном судне с регистрационным номером № принадлежащим Евчику А.В., Матуляном А.Н. организована морская прогулка на коммерческой основе в целях перевозки 4 пассажиров морским транспортом.

Маломерное судно с регистрационным номером № зарегистрировано в реестре судов, предназначенных к использованию в некоммерческих целях, регистрационная запись №.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Под судном в соответствии с ч. 1 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Согласно ч. 1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, бербоут-чартерном реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов, реестре строящихся судов.

При этом п. 2 Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация маломерных судов в реестре маломерных судов осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

В соответствии с судовым билетом маломерное судно «MIYAMA» с регистрационным номером № зарегистрировано в реестре маломерных судов, регистрационный № и принадлежит Евчику А.В.

Вместе с тем, лицензия на осуществление перевозок морским транспортом пассажиров на маломерном судне с регистрационным номером № не выдавалась.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Осуществление перевозки пассажиров без специального разрешения (лицензии) является нарушением требований п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

В силу п. 3 Постановления деятельность по перевозкам пассажиров включает работы по перевозке внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна) и перевозке морским транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор морской перевозки пассажира, или физических лиц, в целях, перевозки которых заключен договор фрахтования судна).

Согласно статье 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна. По договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на указанном судне находился капитан Матулян А.Н., допущенный к управлению судном на основании доверенности, а также на судне находились 4 пассажиров.

Из объяснений капитана судна ответчика Матуляна А.Н. следует, что перевозка пассажиров осуществлялась им на основании выданной собственником доверенности в целях предоставления развлекательных услуг. Стоимость услуги за одного человека составила 700 рублей за одного человека

Таким образом, судом установлен факт коммерческой перевозки пассажиров на маломерном судне с регистрационным номером № без специального разрешения (лицензии).

При этом осуществление перевозки пассажиров с использованием маломерного судна с регистрационным номером № без специального разрешения (лицензии) является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матуляна А.Н., которым установлено, что Матулян А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно, организовал морскую прогулку на коммерческой основе на маломерном судне с регистрационным номером №, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что эксплуатация маломерного судна с регистрационным номером № в целях оказания услуг по организации перевозок пассажиров морским (водным) транспортом противоречит требованиям законодательства о безопасности плавания и лицензирования, что заведомо создает угрозу безопасности плавания в акватории Черного моря, может повлечь за собой возникновение угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с неисполнением ответчиками требований федерального законодательства, и привлечь их в качестве истцов не представляется возможным, так как в результате морского происшествия или инцидента, которые могут произойти вследствие неисполнения ответчиками установленных требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и безопасности мореплавания, может пострадать любой гражданин, находящийся на борту, а также любой из членов экипажа морского судна.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного исковые требования заместителя Сочинского транспортного прокурора суд признает законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчиков Евчика А.В., Матуляна А.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000,00 рублей в равных долях по 10 000,00 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Евчику А. В., Матуляну А. Н. о запрете эксплуатации маломерного судна полностью удовлетворить.

Запретить Евчику А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Сочи, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом по вопросам миграции МУ МВД России Нижнетагильское ГУ МВД России по <адрес>; Матуляну А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, г. Сочи, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД <адрес>а <адрес> Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ к-п 232-007 и другим лицам эксплуатацию маломерного судна с регистрационным номером № в целях перевозки пассажиров в акватории Черного моря до получения соответствующей лицензии.

Запретить Евчику А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Сочи, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом по вопросам миграции МУ МВД России Нижнетагильское ГУ МВД России по <адрес>; Матуляну А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, г. Сочи, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД <адрес>а <адрес> Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ к-п 232-007 и другим лицам эксплуатацию маломерного судна с регистрационным номером № в коммерческих целях.

Взыскать с Евчика А. В., Матуляна А. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000,00 рублей в равных долях по 10 000,00 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 24 сентября 2024 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> Машевец С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края – мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края – мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и вынесенным с существенными нарушениями норм действующего законодательства. ФИО1 не оспаривая порядок привлечения его к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Суд не принял во внимание, что виновник ранее не привлекался к ответственности за нарушения ПДД. По профессии он является водителем, и право управление транспортным средством является для него жизненной необходимостью. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорож...

...но-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Нарушения судом норм материального и процессуального права привели к тому, что судом были, не верно исследованы и истолкованы доказательства по делу и как следствие было вынесено не законное постановление, которое должно быть изменено.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края – мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании на удовлетворении требований жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и других материалов ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов водитель ФИО1 на <адрес> № в городе Сочи ФТ «Сириус», управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак С 084 МС 61 регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство, виновность указанного лица в совершении правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края – мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.Ю. Машевец