Евдокимов Роман Станиславович

Дело № 2-2767/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Евдокимову Роману Станиславовичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Евдокимовым Р.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме < ИЗЪЯТО > рублей сроком погашения до < Дата > и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >% в день. Положениями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере < ИЗЪЯТО >% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО > руб. < ИЗЪЯТО > коп., из которой сумма основного долга – < ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов – < ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции – < ИЗЪЯТО > руб. Ответчику направлялось требование о п...

...огашении имеющейся задолженности по кредитному договору; которое было проигнорировано. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО > руб. < ИЗЪЯТО > коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб. < ИЗЪЯТО > коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Евдокимов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Евдокимовым Р.С. был заключен кредитный договор № на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по < Дата > под < ИЗЪЯТО > % в день.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.п. 1.3, 3.1.1).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере < ИЗЪЯТО >% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее < ИЗЪЯТО > рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2).

Согласно материалам дела ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность, определенная банком в размере < ИЗЪЯТО > руб. < ИЗЪЯТО > коп., включая: сумму срочного основного долга – 0, 00 руб., сумму просроченного основного долга – < ИЗЪЯТО > руб., сумму срочных процентов – 0, 00 руб., сумму просроченных процентов – < ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции на просроченные проценты – < ИЗЪЯТО > руб.

< Дата > истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Представленный банком расчет задолженности, судом проверен и сомнений не вызывает, соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанных банком в размере < ИЗЪЯТО > руб., а также на просроченные проценты – в размере < ИЗЪЯТО > руб., то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, произведя расчет штрафных санкций на просроченный основной долг применительно к вышеназванным положениям закона, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, несоразмерность штрафных платежей размеру неисполненного обязательства, позволяют снизить сумму штрафа до < ИЗЪЯТО > рублей.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет < ИЗЪЯТО > рублей (сумма основного долга – < ИЗЪЯТО > руб. + сумма процентов < ИЗЪЯТО > руб. + штрафные санкции < ИЗЪЯТО > руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26694,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Романа Станиславовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 418188,85 рублей, из которой: сумма основного долга – 200154,74 рублей, сумма процентов – 160034,11 рублей, штрафные санкции – 58000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26694, 20 рублей, а всего – 444883 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Стома

Дело № 2а-2629/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

17 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Евдокимова ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Рецлава Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов Р.С. обратился в суд с названным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Рецлава Р.В., выразившиеся в аресте пенсионного счета и обращении взыскания на денежные средства, обязать последнего восстановить нарушенные права.

Административный истец Евдокимов Р.С. в судебное заседание не явился.

Представителем административного истца по доверенности – Глущенко О.В. подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Рецлав Р.В., ОСП Центрального района г. Калининграда и представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью ...

...или частично

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска заявлен административным истцом через уполномоченного на то представителя добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, суд считает возможным принять указанный отказ, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Евдокимова ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Рецлава Р.В. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: