Евдокимов Степан Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Калина г/н. С 336 МС, регион 163, в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н X 528 СВ, регион163, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика было вынесено Постановление за нарушение п. 13.9 ПДЦ РФ, а именно неисполнения требований ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. По данному Постановлению Ответчику был назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста г/н X 528 СВ, регион 163 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Веста г/н X 528 СВ, регион 163 является Истец.

ООО «Оценочное бюро Фадеева» был проведен осмотр № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного с...

...редства Лада Веста г/н X 528 СВ, регион 163.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба причиненного автомобилю Лада Веста г/н X 528 СВ, регион 163 составила 88 200руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец оплатил 4 500 руб.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., оплату государственной пошлины в размере 2846 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, при этом, ответчик пояснил, что постановление об административном правонарушении им не обжаловалось. Также ФИО3 указал, пользоваться услугами адвоката является правом истца, при этом, ответчик не обязан оплачивать данные расходы. С выводами экспертизы не согласился, на вопрос суда о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы пояснил, что не имеет возможности нести дополнительные финансовые расходы.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а следовательно, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноте возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада Веста г/н X 528 СВ, регион 163.

ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Калина г/н. С 336 МС, регион 163, в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н X 528 СВ, регион163, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.12.13 ПДД РФ. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. копия постановления представлена в материалы дала (л.д. 7).

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста г/н X 528 СВ, регион 163 причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился в экспертное учреждения ООО «Оценочное бюро Фадеева». Специалистами был проведен осмотр, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Веста г/н X 528 СВ, регион 163.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба причиненного автомобилю Лада Веста г/н X 528 СВ, регион 163 составила 88 200руб., за проведение оценки ущерба Истец оплатил 4 500 руб.

Суд, оценив представленное заключения, считает возможным при принятии решения руководствоваться его выводами. Ответчик в судебном заседании с выводами досудебного исследования не согласился, указав, что ущерб чрезмерно завышен. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих установленное выводами досудебного исследования ответчиком в материалы дела представлено не было.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено наличие причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчиком в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств, каким-либо образом способных поставить под сомнения выводы судебной экспертизы, представлено не было.

Довод ФИО3 на относительно того, что он не является виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии судом не может быть принят во внимание. Как указывалось ранее, вина ФИО3 установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было (л.д. 7).

Таким образом, вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в ходе производства по административному материалу, не опровергнута представленными в материалы дела доказательствами. Обратного не установлено.

Как было установлено судом, на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем последний обязан возместить истцу ущерб самостоятельно и в полном объеме, по основаниям ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 88 200 руб. суд находит заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, а именно договором на оказанию юридических услуг и кассовыми чеками (л.д.23-25,35).

Суд, оценив сложность заявленного спора, количество проделанной работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании соответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт несения данных расходов в указанном размере, что подтверждается материалами дела. Суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. суд находит необоснованными. Указанный документ выдан на представление интересов ФИО2 в судах и иных государственных органов, без указания на конкретное гражданское дело и заявленный спор. Подлинный экземпляр документа в материалы дела не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный имуществу в размере 88200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846руб., а всего: 105546 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов