Сайфутдинова Магизлял Салмановна

Судья Хабибрахманов Д.А. Дело № 33-6935/2018

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе законного представителя Сайфутдиновой М.С. – Сайфутдинова Р.Ф. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

Сайфутдинову Ризатдину Фарзутдиновичу в удовлетворении заявления об отмене определения Пестречинского районного суда РТ об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21 марта 2017 года по исковому заявлению Сайфутдиновой Магизлял Салмановны к Сайфутдинову Рамилю Раисовичу о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительными, отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинова М.С. обратилась к Сайфутдинову Р.Р. с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года исковое заявление Сайфутдиновой М.С. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истица, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызо...

...ву.

Сайфутдинов Р.Ф., действуя в интересах недееспособной Сайфутдиновой М.С., обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения. В обоснование заявления указано, что неявка истицы была вызвана уважительными причинами, а именно наличием у неё заболевания, которое препятствовало её участию в судебном заседании. Заявитель указывал, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года Сайфутдинова М.С. была признана недееспособной и нуждающейся в опеке; её опекуном был назначен Сайфутдинов Р.Ф. В связи с изложенным заявитель просил определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года отменить и возобновить производство по делу.

Заявитель Сайфутдинов Р.Ф., действующий в интересах недееспособной Сайфутдиновой М.С., в суде первой инстанции заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

В частной жалобе Сайфутдинов Р.Ф. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе выражается несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия уважительных причин для неявки Сайфутдиновой М.С. в суд. Апеллянт повторяет доводы заявления о том, что Сайфутдинова М.С. страдала заболеванием, которое препятствовало её участию в судебном заседании, а также указывает на её преклонный возраст и на факт признания её недееспособной.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.Согласно положениям ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истица являлась дееспособной.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (21 марта 2017 года) возраст истицы превышал <данные изъяты> лет. Из копии решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, которым Сайфутдинова М.С. была признана недееспособной, следует, что у Сайфутдиновой М.С. имеются <данные изъяты> заболевания; кроме того, Сайфутдинова М.С. состоит на учёте <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин для неявки Сайфутдиновой М.С. в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Более того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении Сайфутдиновой М.С. об отложении рассмотрения дела на 21 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сайфутдиновой Магизлял Салмановны к Сайфутдинову Рамилю Раисовичу о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительными отменить, дело направить в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Алексеев И.Г. Дело №33–5508/19

Учет №132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова Р.Ф. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Сайфутдинову Р.Ф. в иске к Сайфутдинову Р.Р. о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительными, отказать».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайфутдинов Р.Ф., представляя интересы Сайфутдиновой М.С., 21октября 2016 года обратился с иском Сайфутдинову Р.Р. о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительными.

В обоснование исковых требований указано, Сайфутдинова М.С. приходится истцу матерью. СайфутдиновойМ.С. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: Республики Татарстан, Пестречинский район, с.Чита, <адрес>, на котором расположен старый дом без удобств.

В 2012 году, с согласия Сайфутдиновой М.С., внук последней - Сайфутдинов Р.Р. на данном земельном участке стал строить дом. Ответчик должен был в построенном доме выдели...

...ть комнату Сайфутдиновой М.С. и помогать ей.

В 2014 году Сайфутдинов Р.Р. стал оформлять документы, в результате чего часть земельного участка была оформлена на имя ответчика. В последующем, ответчик комнату в построенном жилом доме Сайфутдиновой М.С. не выделил, стал с ней конфликтовать и не помогал.

Истец считает, что Сайфутдинов Р.Р. обманул Сайфутдинову М.С., в связи с чем просил признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером ....:247 площадью 1979 кв.м, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Пестречинский район, с.Чита, <адрес>, от 22 марта 2014 года, заключенного между Сайфутдиновой М.С. и Сайфутдиновым Р.Р., недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное право собственности Сайфутдинова Р.Р. на указанный земельный участок и внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения.

23 мая 2018 года Сайфутдинова М.С. умерла, ее правопреемником в рамках настоящего дела был признан сын - Сайфутдинов Р.Ф.

В заседании суда первой инстанции Сайфутдинов Р.Ф. и его представитель Степанов Ю.В. исковые требования поддержали, указав, что сделка дарения земельного участка была совершена между сторонами под влиянием обмана и заблуждения.

Сайфутдинов Р.Р. иск не признал, пояснив, что сделка по отчуждению земельного участка является законной и прошла надлежащим образом государственную регистрацию. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Сайфутдиновой М.С., был размежеван и образованы два земельный участка, один из которых был подарен ему бабушкой – Сайфутдиновой М.С., по воле последней и с согласия всех детей. На подаренном земельном участке Сайфутдинов Р.Р. за счет средств своего отца Сайфутдинова Раиса Ф., который приходится сыном умершей Сайфутдиновой М.С., построил для себя жилой дом, а в старом доме они сделали косметический ремонт, для проживания бабушки.

Третье лицо Гараева З.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в доверенности и договоре дарения стоит подпись ее матери - Сайфутдиновой М.С., которая до смерти была дееспособной и здравомыслящей. По договоренности со всеми наследниками, часть земельного участка была оформлена на Сайфутдинова Р.Р. для строительства жилого дома. Никакого обмана не было.

Третьи лица - Сайфутдинов Раис Ф., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Сайфутдинов Р.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, возражает против выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные основания для признания сделки недействительной, им не заявлялись, а соответственно, не представлялись и доказательства в их обоснование. Требования о признании договора недействительным были заявлены на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что воля Сайфутдиновой М.С. при заключении договора дарения была направлена на получение лучших условий для жизни и помощи ей, а не безвозмездной передачи части своего имущества. Фактически, между сторонами заключался другой договор, в связи с чем, сделка является притворной. Не соответствуют действительности и выводы суда первой инстанции о том, что договор дарения был прочитан сторонами и понятен им, поскольку Сайфутдинова М.С. не владела русским языком и не могла читать, а соответственно, не могла прочитать договор и понять его.

В заседании суда апелляционной инстанции Сайфутдинов Р.Ф. апелляционную жалобу поддержал.

Сайфутдинов Р.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрения дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Сайфутдинов Р.Ф. приходится Сайфутдиновой М.С. сыном, а Сайфутдинов Р.Р. – внуком.

Сайфутдиновой М.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ....:67, общей площадью 3392 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <адрес>:123 общей площадью 38,8 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Чита, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером ....:67 был размежеван (разделен) с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером ....:248 площадью 1414 кв.м и с кадастровым номером ....:247 площадью 1979 кв.м.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ....:247, Сайфутдинова М.С. уполномочила Сайфутдинов Р.Р. на размежевание принадлежащего ей земельного участка, о чем 24 января 2014 года была выдана доверенность, удостоверенная секретарем исполнительного комитета Читинского сельского поселения Пестречинского муниципального района республики Татарстан Шамсутдиновой Р.Г., и зарегистрирована в реестре за №1; доверенность подписана лично Сайфутдиновой М.С.

22 марта 2014 года между Сайфутдиновой М.С. (даритель) и Сайфутдиновым Р.Р. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером ....:247, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Чита, <адрес>; договор дарения был подписан СайфутдиновойМ.С. и прошел государственную регистрацию.

Как следует из оспариваемого договора дарения, он составлен в письменной форме, содержит все существенные условия именно договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником – Сайфутдиновой М.С., принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ....:247 по безвозмездной сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Сайфутдинов Р.Ф., обращаясь с иском о признании договора дарения от 22 мая 2014 года недействительным и применении последствий его недействительности ссылался на то, что Сайфутдинова М.С. заключила договор дарения под влиянием обмана, заблуждения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий

Как установлено судом первой инстанции из анализа представленных доказательств, обстоятельств заключения договора дарения, при заключении договора дарения Сайфутдинова М.С. выразила свою волю именно на безвозмездную передачу земельного участка с кадастровым номером ....:247 своему внуку Сайфутдитнову Р.Р.; текст договора дарения изложен понятным языком, из которого с очевидностью следует, что даритель именно подарила земельный участок одаряемому; подлинность подписи Сайфутдиновой М.С. в договоре дарения не оспорена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момента заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Допустимых и относимых доказательств заключения СайфутдиновойМ.С. договора дарения в результате обмана со стороны Сайфутдинова Р.Р., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в признании оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 и пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств совершения Сайфуллиной М.С. сделки под влиянием заблуждения либо обмана, истцом не представлено.

Кроме того, истцом указанный выше договор дарения от 22 марта 2014 года, оспаривался по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора дарения воля дарителя была направлена на получение лучших условий для жизни и помощи ей, а не безвозмездной передачи части своего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанных положений закона в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям прикрываемой сделки.

Как следует из текста оспариваемого договора дарения, он содержит только существенные условия договора дарения, иных условий договор в себе не содержит. Все условия договора, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между Сайфутдиновой М.С. и Сайфутдиновым Р.Р. не заключались.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Поскольку в тексте договора дарения имеется указание на его безвозмездность, и передачи земельного участка в качестве дара, а потому оснований считать договор дарения от 22 марта 2014 года, заключенный между Сайфутдиновой М.С. (даритель) и Сайфутдиновым Р.Р. (одаряемый), притворной сделкой, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о притворности оспариваемого договора дарения.

Доводы жалобы о том, что истцом договор дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривался, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пояснениям, данным в судебном заседании 18 января 2019 года, Сайфутдинов Р.Ф. и его представитель Степанов Ю.В. указывали на то, что ответчик обманул Сайфутдинову М.С., сделка ею совершена под влиянием обмана и заблуждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Между тем доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию

Председательствующий

Судьи