Евдокимова Ольга Борисовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 2-1490

17 ноября 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя истца адвоката Выборовой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, ответчика Евдокимовой О.Б.,

гражданское дело по иску Сутугиной Елены Валентиновны к Евдокимовой Ольге Борисовне об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Сутугина Е.В. обратилась в суд с иском к Евдокимовой О.Б. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, смежной с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения о нижеследующем:

По соглашению стороны договорились установить смежную границу между земельными участками со следующими координатами характерных точек границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны не имеют к друг другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с условиями установки территориальной границы между земельными участками ...

...№ и № в <адрес> <адрес>.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании представитель истца, ответчик просили утвердить мировое соглашение, составленное в письменной форме и подписанное сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец может отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьями 173, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения, отказа от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; при принятии признания иска суд обязан вынести решение об удовлетворении исковых требований; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда от утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Сутугина Е.В. обратилась в суд с иском к Евдокимовой О.Б. об установлении смежной границы между земельными участками сторон спора. Стороны урегулировали спор мировым соглашением.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

При утверждении мирового соглашения суд полагает возможным внести в определение суда сведения о координатах характерных точек границы н1, н2, н3, что необходимо для внесения сведений о земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное представителем Сутугиной Елены Валентиновны по ордеру и доверенности адвокатом Выборовой Людмилой Викторовной и Евдокимовой Ольгой Борисовной мировое соглашение.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, смежную с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сутугиной Елены Валентиновны к Евдокимовой Ольге Борисовне об установлении границы земельного участка.

Настоящее определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело №2-1303\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013г.

г.Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе судьи Засориной В.Б., при секретаре Серовой И.С.,

с участием истца Евдокимовой О.Б.,

представителя ответчика - Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Обнинске Калужской области Царапкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Ольги Борисовны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Обнинске Калужской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

13.06.2013г. Евдокимова О.Б. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Обнинске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения с 22.03.2013г., указывая, что решением УПФР в г.Обнинске от 19.04.2013г. ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, что она считает незаконным, поскольку ответчиком необоснованно не включены в стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, не применено льготное исчисление стажа к периоду работы с 10.08.1990г. по 10.03.1992г.

В судебном заседании истец Евдокимова О.Б. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Обнинске Царапкина Е.Л. иск не признала, ссылаясь на законность отказа в назначении пенсии.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную пенсию по старости имеют граждане, осуществляв...

...шие не менее 30 лет лечебную деятельность по охране здоровья населения в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения.

Пунктом 2 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях в РФ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, а также Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, являющийся приложением к Правилам.

23.03.2013г. Евдокимова О.Б. обратилась в УПФР по г.Обнинску с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения.

Решением УПФР в г.Обнинске от 19.04.2013г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной или иной деятельностью по охране здоровья населения по причине отсутствия требуемого стажа. К периоду работы с 10.08.1990г. по 10.03.1ё992г. не применено льготное исчисление стажа (один год 6 месяцев за один год работы) на том основании, что должность медсестры не предусмотрена Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, утв. Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г. Периоды с 12.03.1996г. по 05.04.1996г., с 10.09.2001г. по 06.10.2001г., с 16.10.2006г. по 15.11.2006г., с 17.01.2011г. по 25.02.2011г. не включены в стаж в связи с нахождением истца на курсах повышения квалификации.

Суд полагает отказ УПФР от льготного исчисления вышеназванного периода и времени нахождения на курсах повышения квалификации не соответствующим закону.

В соответствии с записями в трудовой книжке в период с 10.08.1990г. по 11.03.1992г. Евдокимова О.Б. работала в должности медсестры в отделении реанимации и анестезиологии <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

По состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения". Пунктом 1 постановления №1066, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, которые применяются к периодам работы после 1 ноября 1999 года.

В соответствии с пунктом 3 постановления №1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464.

Согласно Постановлению правительства РФ №464 от 06.09.1991г. в стаж в льготном исчислении включалась работа в качестве среднего медицинского персонала отделений (палат) хирургического профиля стационаров, а также среднего медицинского персонала отделений (групп) анестезиологии - реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии.

С учетом изложенного, правовой позиции, отраженной в п.п.3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 2 - П от 29.01.04г., суд полагает возможным применить льготное исчисление стажа к спорному периоду.

Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 - 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливается Правилами исчисления периодов работы …, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516. В силу указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Наряду с порядком исчисления периодов работы, установленным названными Правилами, порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, регулируется правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение указанной трудовой пенсии, утверждаемыми при принятии в установленном порядке списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений

Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах является периодом работы с сохранением среднего заработка, с которого работодатель обязан производить отчисление страховых взносов в ПФ РФ. С учетом названных положений закона суд полагает возможным включение в стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Решением УПФР в г.Обнинске от 19.04.2013г. было установлено, что стаж, дающий истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, составляет 28 лет 11 месяцев 08 дней. С учетом включаемых судом периодов и льготного исчисления стажа по состоянию на 22.03.2013г. истец имеет необходимый стаж на получение досрочной трудовой пенсии по старости, поэтому пенсия истцу должна быть назначена с названной даты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Евдокимовой Ольги Борисовны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Обнинске Калужской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Включить в стаж, дающий Евдокимовой Ольге Борисовне право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 12.03.1996г. по 05.04.1996г., с 10.09.2001г. по 06.10.2001г., с 16.10.2006г. по 15.11.2006г., с 17.01.2011г. по 25.02.2011г., применить льготное исчисление стажа – один год 6 месяцев за один год работы, к периоду работы с 10.08.1990г. по 10.03.1992г.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Обнинске Калужской области назначить Евдокимовой Ольге Борисовне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения с 22.03.2013г.

Решение может быть обжаловано в Калужский облсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Обнинский городской суд.

Судья : В.Б.Засорина

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении –инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ по факту столкновения автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, имевшего место в 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Указанным постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель ФИО1 обратилась в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит суд его отменить. В своей жалобе она указала, что считает наказание, наложенное на нее, неправомерным, поскольку при выявлении виновника дорожно-транспортного правонарушения не была принята во внимание запись с видеорегистратора ее машины, что является нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, а также не были приняты во внимание погодные условия и действия второго участника дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <адрес>. Около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, проезжая мимо <адрес>, в нарушение предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо» и знака особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам», начал перестроение для поворота налево, для чего им было предпринято резкое торможение. При этом в автомобиле под управлением ФИО3 явно имелись проблемы со световыми приборами, а именно слабый свет стоп-сигналов. Поскольку шел сильный снег, условия видимости были ограничены. В таких условиях при соблюдении безопасной дистанции невозможно было понять, какое действие собирался совершить данный водитель. Перед использованием своего автомобиля ФИО3 обязан...

... был убедиться в исправности всех световых приборов своего автомобиля. Также перед остановкой для поворота налево водителем ФИО3 не был заблаговременно включен указатель поворота, что является нарушением п.п. 8.2 Правил дорожного движения. Так как водитель автомобиля «Рено Логан» совершил маневр для поворота налево, он должен был оставить достаточно места для беспрепятственного движения остальных участников дорожного движения, однако он не учел, что ширина полосы не позволяет движение двух транспортных средств одновременно. Не ожидая, что впереди идущая машина резко остановится для совершения маневра, она продолжила движение на своем автомобиле со скоростью примерно 30-40 км/ч. В связи с плохими погодными условиями, скорость всех участников дорожного движения была низкой, и дистанция между ее автомобилем и автомобилем «Рено Логан» была значительной и позволяла произвести безопасную остановку в случае необходимости. При включении левого сигнала поворота на движущемся впереди транспортном средстве она предприняла попытку остановить свой автомобиль, однако из-за нахождения на небольшой «горке» и скользким покрытием дороги, после окончательной остановки в районе светофора ее автомобиль продолжил скольжение вниз и столкнулся с автомобилем «Рено Логан».

Отсутствие ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, по мнению заявителя, подтверждается следующим: фактом незначительности повреждений ее автомобиля и автомобиля ФИО3; расположением левого колеса автомобиля «Рено Логан» на схеме дорожно-транспортного происшествия на разделительной полосе; плохими погодными условиями и скользким покрытием дороги. Однако указанные доводы не были приняты во внимание сотрудниками ДПС ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, ссылаясь на то, что второй участник ДТП ФИО6 нарушил требования знака 4.1.1 и полагала, что специально ее подрезал и осуществлял маневр в момент их столкновения. Кроме того, в выданной ей копии постановления имеются исправления. Сотрудники ФИО5 не учли ее эмоциональное состояние после ДТП и не провели надлежащее административное расследование.

Второй участник ДТП ФИО3 показал, что он двигался на автомашине Рено Логан по <адрес> к <адрес>. В 13 часов 45 минут он притормозил перед впереди идущим автомобилем у <адрес> и почувствовал удар в заднюю часть своей машины. Он вышел из машины и увидел, что в правую часть его заднего бампера врезалась автомашина ФИО1. Она не была вписана в страховку Каско и когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 в его присутствии предлагала позвонить тому человеку, на которого была оформлена страховка и составить документы, якобы тот был за рулем. Изъять видеорегистратор сотрудникам не предлагала.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. В ходе проверки им не был выявлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, однако был выявлен факт нарушения нормы ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 Последняя подтвердила данное обстоятельство в собственноручно написанным объяснении, в котором полностью признала себя виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, где поставила свою подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». При этом указал, что действие знака 4.1.1. ПДД РФ распространяется до светофора перекрестка <адрес>, а ДТП с участием водителя ФИО1 произошло за светофором и водитель ФИО8 имел право остановиться для поворота в указанном месте. При этом в любом случае ехавший сзади него водитель обязан был соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения, учитывать метеорологические условия и дистанцию для впереди идущего транспортного средства. По поводу нахождения водителя ФИО1 в шоке, указал, что она хорошо понимала, что делает, поскольку она указывала, что недавно приобрела автомобиль и страховка Каско оформлена была не на нее, а на другое лицо, просила составить документы по ДТП на другое лицо, но они не согласились, т. к. это мошенничество. При написании постановления он ошибся в части статьи, исправление заверил своей подписью, что допустимо и только после этого выдал сторонам.

Проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4, второго участника ДТП ФИО3 суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы заявителя в части неполноты проведенной проверки и, как следствия, необоснованности обжалуемого постановления, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как видно из представленных суду материалов, сотрудником ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, ФИО3, из которой факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения не усматривается, отсутствуют следы какого-либо торможения, если бы заявитель соблюдала интервал до впереди идущего транспортного средства, ДТП зафиксировано за светофором, были опрошены участники ДТП – ФИО1, ФИО3, объяснениями которых подтверждается факт нарушения ФИО1 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом опрошенным лицам были разъяснены их предусмотренные законом права и ответственность. Оснований составлять протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем в обжалуемом постановлении имеется ее подпись. Все исправления в постановлении оговорены лицом, его вынесшим. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено Сандеро г. н. <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, т.е. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Представленная заявителем видеозапись с видеорегистратора ее автомашины, осмотренная в судебном заседании эти обстоятельства также не опровергает.

Доводы заявителя о том, что водителем ФИО3 не был своевременно включен указатель поворота, опровергаются доводами самой жалобы, согласно которых заявитель ФИО1 «при включении левого сигнала поворота на движущейся впереди т/с приняла попытку остановить свою а/м».

Нарушение норм КоАП РФ при наличии плохих погодных условий и, как следствия, скользкого дорожного покрытия не является основанием для освобождения лица от административного наказания за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня оглашения решения или в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: ФИО2

Дело №2- 291/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2016 года

г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,

при секретаре Моисеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ширяевой Н. Ю. к Администрации Ёмсненского сельского поселения о признании прав собственности на квартиру

у с т а н о в и л :

Ширяева Н.Ю. обратилась в суд с иском Администрации Ёмсненского сельского поселения, просила:

- признать право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (,,,), общей площадью (данные изъяты) кв.м.

Мотивировав тем, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «(данные изъяты)» передало истцу (,,,) по адресу: (,,,). Договор приватизации зарегистрирован в администрации сельского поселения в книге по приватизации и совершении нотариальных действий за №. Однако в настоящее время зарегистрировать свое право собственности на квартиру Ширяева Н.Ю. не может, поскольку ТОО «(данные изъяты)» не может предоставить правоустанавливающих документов.

В силу абз.2 п.2 ст. 218 ГГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 2 ст. 8 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если ино...

...е не установлено законом.

Дело слушается в отсутствие истца по ходатайству.

В отсутствие третьих лиц Ширяева Б.К., Ширяева О.Б., Евдокимовой О.Б., просили рассмотреть дело без их участия, требования истца поддержали.

Ответчик Администрация Ёмсненского сельского поселения ходатайствовала о рассмотрении дела без представителя, в отзыве указали, что исковые требования признают полностью, не возражают против признания за Ширяевой Н.Ю. право собственности на квартиру.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиков, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГП РФ разъяснены.

Изучив материалы дела, учитывая позицию истца, суд принимает признание иска ответчика, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования истца и признание иска основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявителей.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ширяевой Н. Ю. удовлетворить.

Признать за Ширяевой Н. Ю. (данные изъяты), право собственности на квартиру, расположенную по адресу (,,,), площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый номер №.

Копию решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрационной кадастра и картографии по (,,,).

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.В. Хабарова

Дело № 2-1229/2023

26RS0029-01-2023-001091-86

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Краснобородко Анны Александровны к Джандубаеву Зауру Ауэсовичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Краснобородко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Джандубаеву Зауру Ауэсовичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 26 апреля 2023 года в 15 часов 00 минут. Однако истец и ответчик надлежащим образом извещённые в судебное заседание, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Также дело назначалось к слушанию на 10 мая 2023 года в 09 часов 00 минут. Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом, повторно не явились в судебное заседание, при этом не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Краснобородко Анны Александровны к Джандубаеву Зауру Ауэсовичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца (заявителя) или ответчика вправе отменить своё определение об оставлении без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и в...

...осьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.М.Суворова

Дело № 2-3224/2023

26RS0029-01-2023-001091-86

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Биль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением Пятигорского городского суда от 10 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Определением Пятигорского городского суда от 06 июля 2023 года определение Пятигорского городского суда от 10 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 19 июля 2023 года в 16 часов 00 минут. Однако истец и ответчик надлежащим образом извещённые в судебное заседание, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Также дело назначалось к слушанию на 28 июля 2023 года в 15 часов 00 минут. Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом, повторно не явились в судебное заседание, при этом не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стор...

...оны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца (заявителя) или ответчика вправе отменить своё определение об оставлении без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.М.Суворова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск МО 07 августа 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области к Евдокимовой О.Б. о взыскании недоимки, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на добавленную стоимость, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась в суд с административном иском, в котором просит взыскать с административного ответчика Евдокимовой О.Б. сумму задолженности по налогам в размере 540882 рублей 38 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ - 1 786,20 рублей, налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокат кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ налог в размере 380 038 рублей, пеня в размере 385,22 рублей, штраф в размере 152015,20 - 532 438,42 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии: (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с...

... ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере – 41,84 рублей, налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: пеня в размере – 6 607,71 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня размере - 8,21 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Егорьевску Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о взыскание с Евдокимовой О.Б. недоимки, пени и штрафов по НДФЛ, пени по НДС, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в размере 540 882,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области вынес на основании статей 125, 224, 225 ГПК РФ определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что штрафы по НДФЛ взыскиваются с Евдокимовой О.Б. на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Требования не являются бесспорными. Евдокимова О.Б. состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ утратила указанный статус, на данный момент является физическим лицом. Евдокимова О.Б. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ. Налогоплательщик обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнила, в связи с чем, были начислены пени в размере 6 607,71 рублей. В соответствии с п.3 ст.229 НК РФ Евдокимова О.Б. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ. В ходе камеральной проверки, основанием для которой послужила уточненная налоговая декларация за 2017 г., выявлены занижения налоговой базы, а также факт несвоевременного представления налоговой декларации. Налогоплательщик прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сроком предоставления декларации является ДД.ММ.ГГГГ Также установлено расхождение суммы материальных расходов, отраженных в декларации налогоплательщиком и суммой произведенных материальных расходов по расчетному счету, и расхождение на выплату по трудовым договорам, в связи с чем общая сумма НДФЛ составляет 532 438,42 рублей. Помимо этого, Евдокимова О.Б. являлась плательщиком страховых взносов. В срок, установленный налоговым законодательством, налогоплательщик не исполнила обязанности по уплате страховых взносов, вследствие чего, на образовавшуюся недоимку начислены пени в размере 50,05 рублей за 2017 год. Налогоплательщику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени сумма пени за несвоевременную оплату налога не уплачена, ИФНС России по г. Егорьевску Московской просит о взыскании с Евдокимовой О.Б. суммы задолженности по требованиям, которая составила в общем размере 540882 рублей 38 копеек.

Представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик Евдокимова О.Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось административному ответчику по его месту жительства. Согласно имеющимся сведениям, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по г. Егорьевску Московской области и Евдокимовой О.Б.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция РФ в ст.57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Егорьевску Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о взыскание с Евдокимовой О.Б. недоимки, пени и штрафов по НДФЛ, пени по НДС, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в размере 540 882,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области вынес на основании статей 125, 224, 225 ГПК РФ определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что штрафы по НДФЛ взыскиваются с Евдокимовой О.Б. на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Требования не являются бесспорными.

Евдокимова О.Б. состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ утратила указанный статус, на данный момент является физическим лицом.

Евдокимова О.Б. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ.

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по НДС является квартал (ст. 163 НК РФ). Налогоплательщиком обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнила, в связи с чем, на основании ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 6 607,71 рублей.

Пунктом 1 ст.227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность должны исчислять и уплатить НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Административный ответчик обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнила, в связи с чем на основании ст.75 НК РФ были начислены пени по НДФЛ в размере 385,22 рублей.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Однако в ходе камеральной проверки, основанием для которой послужила Налоговая декларация (расчет) по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год, представлена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (срок представления - 01.04.2018г.), действительно выявлены нарушения.

Так как налогоплательщик до момента подачи первичного расчета сумм налога доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год ДД.ММ.ГГГГ не уплатил соответствующую сумму пени, он не освобождается от ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ и влечет взыскание штрафа 20 % от неуплаченных сумм налога (расчет штрафа: 8931 х 20% = 1786,20 рублей). Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности решением № ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма штрафа по НДФЛ в отношении Евдокимовой О.Б. составила 1 786,20 рублей.

В соответствии с п.3 ст.229 НК РФ Евдокимова О.Б. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ. В ходе камеральной проверки, основанием для которой послужила уточненная налоговая декларация за 2017 г., выявлены занижения налоговой базы, а также факт несвоевременного представления налоговой декларации. Налогоплательщик прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сроком предоставления декларации является ДД.ММ.ГГГГ

Также указанной проверкой установлено расхождение суммы материальных расходов, отраженных в декларации налогоплательщиком и суммой произведенных материальных расходов по расчетному счету, и расхождение на выплату по трудовым договорам, в связи с чем общая сумма НДФЛ составляет 532 438,42 рублей.

Согласно ст.221 НК РФ расходы отражаются за минусом НДС при исчислении НДФЛ. Учитывая тот факт, что в данных представленных налогоплательщиком, отсутствует информация о сумме НДС, уплаченная поставщиком за поставленную продукцию, инспекцией, с учетом норм положений п.7 ст.3 НК РФ и п.6 ст.108 НК РФ, при исчислении материальных расходов, сумма НДС исключена была по следующим обстоятельствам: товары закупались у поставщиков по ставке НДС 10% и 18%; товары закупались без НДС у поставщиков, применяющих спец. режимы.

Установлено также расхождение суммы материальных расходов, отраженных в декларации налогоплательщиком и суммой произведенных материальных расходов по расчетному счету и представленных в подтверждающих документах в размере - 2 891 412,35 рублей.

Согласно представленной декларации, сумма выплат по трудовым договорам, заявленная налогоплательщиком, составила 314 265 рублей. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год, сумма перечисленная на выплату заработной платы работникам, составила - 282 314 рублей. В налоговой декларации сумма расходов на выплаты по трудовым договорам должна быть отражена в размере 282 314 рублей: 324 500 (общая сумма годового дохода) - 42186 (сумма перечисленного налога) = 282 314 рублей.

Установлено расхождение на выплату по трудовым договорам в размере - 31 951 рублей. Всего расхождения в сумме материальных расходов и расходов на выплату по трудовым договорам составили 2 891 412, 35 + 31 951 =2 923 363, 35 рублей (расчет суммы налога: 2 923 363,35 х 13% = 380 038 рублей).

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогоплательщиком сумм налога в результате не правильного исчисления налога, влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (расчет штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ: 380 038 х 20% = 76 007,60 рублей).

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей (расчет штрафа в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ:380 038 х 20% = 76 007,60 рублей).

По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма НДФЛ составила 532 438,42 рублей.

Помимо этого, согласно ст.419 НК РФ, Евдокимова О.Б. являлась плательщиком страховых взносов. В срок, установленный налоговым законодательством, налогоплательщик не исполнила обязанности по уплате страховых взносов, вследствие чего, на образовавшуюся недоимку начислены пени в размере 50,05 рублей за 2017 год.

Поскольку до настоящего времени сумма пени за несвоевременную оплату налога не уплачена, ИФНС России по г. Егорьевску Московской просит о взыскании с Евдокимовой О.Б. суммы общей задолженности по требованиям, которая составляет 540882 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налоговым органом Евдокимовой О.Б., как налогоплательщику, было направлено налоговое уведомление о начислении налогов и пени (л.д. 18).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, в адрес ответчика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Евдокимовой О.Б., было предложено в добровольном порядке уплатить задолженность. Должником сумма пени в срок, указанный в требованиях, уплачена не была.

Направление требований подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющихся в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания пени.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что начисление пени по указанным налогам являлось правомерным.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с административного ответчика Евдокимовой О.Б. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ - 1 786,20 рублей, налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в размере 380 038 рублей, пеня в размере 385,22 рублей, штраф в размере 152015,20 - 532 438,42 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии: (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере – 41,84 рублей, налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: пеня в размере – 6 607,71 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня размере - 8,21 рублей. Поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке административным ответчиком исполнена не была, суд взыскивает с Евдокимовой О.Б. в пользу административного истца общую сумму задолженности в размере 540882 рублей 38 копеек, в соответствии с расчетом, предоставленным административным истцом, который судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.114 ч. 1 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам, с Евдокимовой О.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 608 рублей 82 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Егорьевску Московской области удовлетворить.

Взыскать с Евдокимовой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Егорьевск Московской области, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ - 1 786,20 рублей, налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в размере 380 038 рублей, пеня в размере 385,22 рублей, штраф в размере 152015,20 - 532 438,42 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии: (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере – 41,84 рублей, налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: пеня в размере – 6 607,71 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня размере - 8,21 рублей, а всего взыскать задолженность в размере 540882 рублей (пятисот сорока тысяч восьмисот восьмидесяти двух) рублей 38 копеек.

Взыскать с Евдокимовой О.Б. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8608 (восьми тысяч шестисот восьми) рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись С.В. Воробьева