Хайбуллин Венер Ражапович

УИД 03RS0012-01-2024-000158-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7216/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Фокеевой Е.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу местной религиозной организации Православный Приход Храма Покрова Божией Матери с. Бугульчан Куюргазинского района Республики Башкортостан "Салаватской Епархии Русской Православной Церкви" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г.

по гражданскому делу № 2-408/2024 по иску местной религиозной организации православный Приход Храма Покрова Божьей Матери с. Бугульчан Куюргазинского района Республики Башкортостан «Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Хайбуллину Венеру Ражаповичу о взыскании возмещения причиненного ущерба и возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителя истца председателя Приходского совета Сергеева Н.Н., действующего на основании Указа Епископа Салаватского и Кумертауского Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от ДД.ММ.ГГГГ, Хайбуллина В.Р. и его представителя адвоката Ф...

...ИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Местная религиозная организация православный Приход Храма Покрова Божьей Матери с. Бугульчан Куюргазинского района Республики Башкортостан «Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась к Хайбуллину В.Р. с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2022 г. между председателем приходского совета местной религиозной организации (далее МРО) Православный Приход храма Покрова Божией Матери с. Бугульчан Куюргазинского района Республики Башкортостан «Салаватская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») Сергеевым Н.Н. и ООО «Агрофирма Иртюбяк» был заключен договор, в соответствии с которым для благотворительных нужд приходского храма «Покрова Божией Матери» с. Бугульчан Куюргазинского района был передан крупно-рогатый скот черно-пестрой породы, бычок, инвентарный номер№ 21-183, самец, порода: черно-пестрой, живой вес 240 кг, стоимостью 62 400 руб.

После получения бычка от агрофирмы Сергеев Н.Н. ввиду отсутствия возможности его содержать до убоя, по устной договоренности с ответчиком об осуществлении ухода до убоя, передал бычка сроком до ноября 2023 г.

В связи с выполнением ответчиком работ по строительству гаража и мастерской в сентябре 2023 г. ответчик запросил у истца денежные средства в размере 80 000 руб., в связи с чем 14 сентября 2023 г. дочь Сергеева Н.Н. перечислила денежные средства, а 21 сентября 2023 года к нему домой приехал ответчик и вновь потребовал у него 30 000 руб. за работу, на что получил отказ. Однако ответчик пояснил, в случае недоплаты 30 000 руб. он не вернет ему бычка.

Сергеев Н.Н. неоднократно звонил ответчику с просьбой вернуть бычка, так как это пожертвование храму, однако ответчик уклонился от возврата.

В связи с чем 15 ноября 2023 г. Сергеев Н.Н. обратился в ОМВД России по Куюргазинскому району по вопросу возврата бычка, 23 ноября 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хайбуллина В.Р.

Поскольку ответчик зарезал бычка и реализовал мясо, истец просил взыскать с ответчика в пользу храма денежные средств в сумме 120 000 руб., исходя из стоимости 1 кг мяса 600 руб. и веса бычка 600 кг.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований местной религиозной организации православный Приход Храма Покрова Божьей Матери с. Бугульчан Куюргазинского района Республики Башкортостан «Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Сергеев Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Хайбуллин В.Р. и его представитель ФИО13 возражали доводам кассационной жалобы, просили оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора№ 15/02от 15 февраля 2022 г., заключенного между ООО «Агрофирма Иртюбяк» (поставщик) и Сергеев Н.Н. (получатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался безвозмездно передать бычка возрастом 2,5 месяца№ 21-183, для благотворительных нужд приходского храма «Покрова Божией Матери» с. Бугульчан Куюргазинского района, с последующим содержанием до ноября 2022 г.

Согласно акту приема-передачи от 20 ноября 2022 г. ООО «Агрофирма Иртюбяк» передал Сергееву Н.Н.: крупно-рогатый скот черно-пестрой породы, инвентарный номер№ 21-183, самец живой вес 240 кг, цена за 1 кг 260 руб., стоимостью 62 400 руб.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Куюргазинскому району от 23 ноября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергеева Н.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В рамках рассмотрения обращения Сергеева Н.Н. по истребованию крупно-рогатого скота у Хайбуллина В.Р., Сергеев Н.Н. пояснил, что примерно 20-25 ноября 2022 г. он от ООО «Агрофирма Иртюбяк» получил пожертвование в виде живого бычка черно-пестрой породы возрастом 11 месяцев. Поскольку у него отсутствовала возможность ухаживать за бычком, по устной договорённости с Хайбуллиным В.Р., который проживает в д. Мамбеткулово, он отдал ему бычка до последующего убоя, а вырученные от продажи денежные средства разделят поровну между собой. Хайбуллина В.Р. он знает давно, помогал при строительстве храма вс. Бугульчани воскресной школы. В сентябре 2023 г. Хайбуллин В.Р. запросил у него 80 000 руб. за строительные работы по строительству гаража, мастерской и двух пролетов забора на его участке. 14 сентября 2023 г. его дочь, Прокудина Юлия Николаевна, направила 80 000 руб. Затем 21 сентября 2023 г. к нему приехал Хайбуллин В.Р., и потребовал еще 30 000 руб. за строительные работы. Он стал возражать, в связи с чем Хайбуллин В.Р. ответил, что если он не отдаст 30 000 руб., то не вернет быка. На его предложения выплатить половину стоимости 75 000 руб. Хайбуллин В.Р. отказался.

В пояснениях от 17 ноября 2023 г., данных в рамках рассмотрения обращения, Хайбуллин В.Р. указал, что с Сергеевым Н.Н. знаком давно, находился с ним в доверительных отношениях. На сегодняшний день, после выполнения им подрядной работы на его приусадебном участке вс. Бугульчан, Сергеев Н.Н. остался должен ему 30 000 руб. Полагает, что для того, чтобы не отдавать указанную сумму, Николай стал выдумывать ложные истории о том, что бычка передал ему для откорма с последующей реализацией и раздела денег. На самом деле в 2022 г. по заказу Николая за плату услуг по ремонту (обшивка стен и потолка, утепление потолка, установка межкомнатных дверей) в воскресной школес. Бугульчан, после выполненных работ осенью 2022 г. Николай рассчитался с ним вышеуказанным бычком, оценив бычка в 30 000 руб., остальное передал наличными денежными средствами. Аналогичным способом оплачены услуги за выполнение работы в 2020 г., также бычок плюс наличные денежные средства. Что касается сена, то он его купил, оплатив бараниной по цене 5000 руб., и кониной по цене 2000 руб. и перечислил на счет Николая 16 000 руб. Все их договоренности были в устной форме.

Также правоохранительными органами в рамках рассмотрения заявления по истребованию бычка был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол с фототаблицей, согласно которому в сарае поул. Салавата, д. 9 д. Мамбеткулово Куюргазинского района Республики Башкортостансодержится бык черно-пестрой породы.

Из справки ООО «Агрофирма Иртюбяк»№ 145от 25 декабря 2023 г. следует, что бычки возрастом от 24 месяцев и более имеют средний живой вес 600 кг, стоимость живого веса за один кг – 20 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан о предоставлении информации в отношении ООО «Агрофирма Иртюбяк» по реализации указанного бычка, которые оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия указанной информации.

На запрос суда первой инстанции ГБУ Кугарчинская ветеринарная станция Республики Башкортостан сообщила, что в 2022 г. на животное с номером 21-183 ветеринарно-сопроводительные документы не выдавались.

Из ответа Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан следует, что информация и документы из налоговой (статистической) отчетности за 2022 г. ООО «Агрофирма Иртюбяк» отсутствуют, данная информация сельскохозяйственными организациями в Администрацию муниципального района Кугарчинский район не предоставляется.

ГБУ Кугарчинская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан также сообщила, что на животное – бычок черно-пестрой породы с номером№ 21-183,документы на регистрацию в хозяйстве ООО «Агрофирма Иртюбяк», на перемещение внутри района и за его пределы, на продажу другому лицу, специалистами учреждения не оформлялись. Также Сергеев Н.Н. не обращался в учреждение с запросом о благополучии хозяйства и на перемещение животного внутри района или за его пределы, как того требуют ветеринарно-санитарные правила.

Из справки Отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан следует, что средний вес быка голштино-фризской породы в зависимости от типа откорма достигает в живом весе в возрасте 12 месяцев – до 300 кг и более, в возрасте 24 месяцев до 600 кг и более.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» сообщило, что по адресуКуюргазинский район, с. Бугульчан, ул. Центральная, д. 5 (храм),с 1 ноября 2021 г. заключен договор поставки газа№ 84891, между ООО «Газпром газораспределение Уфа» и МРО православный Приход храма Покрова Божией Матери с. Бугульчан Куюргазинского района Республики Башкортостан «Салаватской Епархии РПЦ (Московский Патриархат)». Задолженность за потребленный газа на 1 января 2022г. и на 1 января 2023 г. по данному объекту отсутствует.

В суде первой инстанции представитель истца Сергеев Н.Н. признал факт неоднократного проведения строительных работ ответчиком на территории храма, в воскресной школе, а также в личном хозяйстве Сергеева Н.Н., за что ранее Сергеев Н.Н. рассчитывался как денежными средствами, так и крупным рогатым скотом. В обоснование заявленного иска Сергеевым Н.Н. представлены договор о безвозмездной передаче бычка голштинской черно-пестрой породы, датированный 15 февраля 2022 г., акт приема-передачи, датированный 20 ноября 2022 г., справка ООО «Агрофирма Иртюбяк». Указанные документы, как пояснил Сергеев Н.Н., были фактически подписаны по его просьбе работниками ООО «Агрофирма Иртюбяк» в начале мая 2024 г., а не в указанные в них даты. Из истории операций по дебетовой карте ответчика, а также из чека по операции от 15 сентября 2023 г. следует, что 15 сентября 2023 г. им совершен перевод на карту Сергеева Н.Н. в сумме 16 000 рублей. Представленное стороной истца предложение ИП Кутлумбетовой Р.Н. по оказанию благотворительной помощи истцу в виде услуг Храму на безвозмездной основе: транспортных услуг по перевозке, реализации мяса быка, стоимость 600 руб/кг, реализация мяса птицы, стоимость 330 руб/кг, суд признал недостоверным доказательством веса и стоимости мяса спорного бычка на момент его забоя. Также признаны недостоверными и недостаточными доказательствами веса и стоимости спорного бычка представленные ООО «Агрофирма Иртюбяк» документы: акт на оприходование приплода животных от 30 декабря 2021 г., согласно которому 28 декабря 2021 г. родился теленок с присвоенным инвентарным номером№ 21-183; Отчет о движении скота и птицы на ферме (СП-51) за ноябрь 2022 г., из которого следует, что бычок весом 240 кг передан по акту; сопроводительная ООО «Агрофирма Иртюбяк», согласно которой бычок под инвентарным номером21-183стоял на учете в ООО «Агрофирма Иртюбяк», в возрасте 11 месяцев черно-пестрой голштинской породы, весом 240 кг, был передан 20 ноября 2022 г. безвозмездно Сергееву Н.Н. для благотворительных нужд приходского храма «Покрова Божией Матери» с. Бугульчан Куюргазинского района Республики Башкортостан, с ним был заключен договор15/02от 15 февраля 2022г., для оформления полученного на ферме приплода животных (телят) применяется Акт на оприходование приплода животных.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 153, 161, 218, 223, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, причинившим вред, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

При рассмотрении дела судами установлено, что Хайбуллиным В.Р. по устной договоренности с Сергеевым Н.Н. были произведены строительные работы, оплата стоимости работ произведена частично денежными средствами, которые были переведены по карте дочерью Сергеева Н.Н., Прокудиной Ю.Н., а также в счет оставшейся суммы оплаты работы Сергеев Н.Н. рассчитался бычком.

Доказательств того, что между Сергеевым Н.Н. и Хайбуллиным В.Р. была достигнута договорённость по содержанию бычка с последующим его убоем и разделения полученных от реализации мяса денежных средств, стороной истца в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не доказал, что ответчик, является лицом, причинившим вред, то на ответчика в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах сделанный судами вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу местной религиозной организации Православный Приход Храма Покрова Божией Матери с. Бугульчан Куюргазинского района Республики Башкортостан "Салаватской Епархии Русской Православной Церкви" – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

А.А. Антошкина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 мая 2025 г.

УИД 03RS0012-01-2024-000158-12

дело № 2-408/2024

судья Сафаров Р.Ф.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело№ 33 –20859/2024

12 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Местной религиозной организации православный Приход Храма Покрова Божьей Матери с. Бугульчан Куюргазинского района Республики Башкортостан «Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя истца Сергеева Н.Н. и Тухватуллина Р.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Хайбуллина В.Р. и представителя Хайбуллина И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная религиозная организация православный Приход Храма Покрова Божьей Матери с. Бугульчан Куюргазинского района Республики Башкортостан «Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к Хайбуллину В.Р. о взыскании материального ущерба в размере 120 000 руб., расходов п...

...о уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2022 г. между председателем приходского совета МРО Православный Приход храма Покрова Божией Матери с. Бугульчан Куюргазинского района РБ «Салаватская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») Сергеевым Н.Н., действующего на основании Указа Епископа Салаватского и Кумертауского от 4 апреля 2017 г., заключен договор с ООО «Агрофирма Иртюбяк», для благотворительных нужд приходского храма «Покрова Божией Матери» с. Бугульчан Куюргазинского района передан крупно-рогатый скот черно-пестрой породы, бычок, инвентарный номер №..., самец, порода: черно-пестрой, живой вес 240 кг, стоимостью 62400 руб.

После получения бычка от агрофирмы Сергеев Н.Н. ввиду отсутствия возможности его содержать до убоя, по устной договоренности с ответчиком об осуществлении ухода до убоя был передан бычок сроком до ноября 2023 г.

В связи с выполнением ответчиком строительных работ по строительству гаража и мастерской в сентябре 2023 г. ответчик запросил у истца денежные средства в размере 80000 руб., в связи с чем 14 сентября 2023 г. дочь Сергеева Н.Н. перечислила денежные средства, а 21 сентября 2023 года к нему домой приехал ответчик и вновь запросил у него 30 000 руб. за работу, на что он поясни, что оплату произвел полностью, на что ответчик пояснил, в случае недоплаты 30 000 руб. он не вернет ему бычка.

После чего он неоднократно звонил ответчику с просьбой вернуть бычка обратно, так как это пожертвование храму, однако ответчик уклонился от возврата.

В связи с чем 15 ноября 2023 г. Сергеев Н.Н. обратился с заявлением в ОМВД России по Куюргазинскому району по возврату бычка, затем 23 ноября 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Хайбуллина В.Р.

Поскольку ответчик зарезал бычка и реализовал мясо, истец просит взыскать с ответчика в пользу храма денежные средств в сумме 120 000 руб., исходя из стоимости 1 кг мяса 600 руб., вес бычка составляет 600 кг.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Местная религиозная организация православный Приход Храма Покрова Божьей Матери с. Бугульчан Куюргазинского района Республики Башкортостан «Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора №... от 15 февраля 2022 г., заключенного между ООО «Агрофирма Иртюбяк» (поставщик) и Сергеев Н.Н. (получатель) заключен договор, по условиям которого согласно которому поставщик обязался безвозмездно передать бычка возрастом 2,5 месяца №..., для благотворительных нужд приходского храма «Покрова Божией Матери» с. Бугульчан Куюргазинского района, с последующим содержанием до ноября 2022 г.

Согласно акту приема-передачи от 20 ноября 2022 г. следует, что ООО «Агрофирма Иртюбяк» передал Сергееву Н.Н. крупно-рогатый скот черно-пестрой породы, инвентарный номер №..., самец живой вес 240 кг, цена за 1 кг 260 руб., стоимостью 62400 руб.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Куюргазинскому району от 23 ноября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергеева Н.Н. на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствия события какого – либо преступления.

В рамках рассмотрения обращения Сергеева Н.Н. по истребованию крупно-рогатого скота у Хайбуллина В.Р., Сергеев Н.Н. пояснил, что примерно 20-25 ноября 2022 г. он от ООО «Агрофирма Иртюбяк» получил пожертвование в виде живого бычка черно-пестрой породы возрастом 11 месяцев. Поскольку у него отсутствовала возможность ухаживать за бычком, по устной договорённости с Хайруллиным В.Р., который проживает в д. Мамбеткулово, он отдал ему до последующего убоя, а вырученные от продажи денежные средства разделят поровну между собой. Хайруллина В.Р. он знает давно, помогал при строительстве храма в адрес и воскресной школы. В сентябре 2023 г. Хайруллин В.Р. запросил у него 80000 руб. за строительные работы по строительству гаража, мастерской и двух пролетов заборов на его участке. 14 сентября 2023 г. его дочь Прокудина Юлия Николаевна направила 80 000 руб. Затем 21 сентября 2023 г. к нему приехал Хайруллин В.Р., и потребовал еще 30 000 руб. за строительные работы. Он стал возражать, в связи с чем Хайруллин В.Р. ответил, что если он не отдаст 30000 руб., то не вернет быка. На его предложения выплатить половину стоимости 75 000 руб. Хайруллин В.Р. отказался.

В своих пояснениях Хайбуллин В.Р. от 17 ноября 2023 г., данных в рамках рассмотрения обращения, указал, что с Сергеевым Н.Н. знакомы давно, находились в доверительных отношениях. На сегодняшний день, после выполнения им подрядной работы на его приусадебном участке в адрес тот остался ему должен 30 000 руб. Он полагает, что для того, чтобы не отдавать указанную сумму Николай стал выдумывать ложные истории о том, что якобы бычка он ему передал для откармливания с последующей его реализацией и раздела денег. На самом деле в 2022 г. по заказу Николая за плату услуг по ремонту (обшивка стен и потолка, утепление потолка, установка межкомнатных дверей) в воскресной школе адрес, после выполненных работ осенью 2022 г. Николай рассчитался с ним вышеуказанным бычком, оценив бычка в 30 000 руб., остальное передал наличными денежными средствами. Аналогичным способом оплаты услуг за выполнение работы в 2020 г. также бычок плюс наличные денежные средства. Что касается сена, то он у него купил, оплатив бараниной по цене 5000 руб., и кониной по цене 2000 руб. и перечислил на счет Николая 16 000 руб. Все их договоренности были в устной форме.

Также правоохранительными органами в рамках рассмотрения заявления по истребованию бычка, был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол с фототаблицей, согласно которому в сарае по адрес держат быка черно-пестрой породы.

Из справки ООО «Агрофирма Иртюбяк» №... от 25 декабря 2023 г. следует, что бычки возрастом от 24 месяцев и более, имеют средний живой вес 600 кг, стоимость живого веса за один кг – 20 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, Министерство сельского хозяйства РБ о предоставлении информации в отношении ООО «Агрофирма Иртюбяк» по реализации указанного бычка, которые оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия указанной информации.

На запрос суда первой инстанции ГБУ Кугарчинская ветеринарная станция РБ сообщило, что в 2022 г. на животное, с номером 21-183, ветеринарно-сопроводительные документы не выдавались.

Из ответа Администрации МР Кугарчинский район РБ на запрос суда первой инстанции следует, что информация и документы из налоговой (статистической) отчетности за 2022 г. ООО «Агрофирма Иртюбяк» отсутствуют, данная информация сельскохозяйственными организациями в Администрацию муниципального района Кугарчинский район не предоставляется.

В ответ на запрос суда ГБУ Кугарчинская районная ветеринарная станция РБ сообщила, что на животное – бычок черно-пестрой породы с номером №... документы на регистрацию в хозяйстве ООО «Агрофирма Иртюбяк», на перемещение внутри района и за его пределы, на продажу другому лицу, специалистами ГБУ Кугарчинская районная ветеринарная станция РБ не оформлялись. Также Сергеев Н.Н. не обращался в ГБУ Кугарчинская ветеринарная станция РБ с запросом о благополучии хозяйства и на перемещение животного внутри района или за его пределы, как того требуют ветеринарно-санитарные правила.

Из справки Отдела сельского хозяйства Администрации МР Куюргазинский район РБ следует, что средний вес быка голштино-фризской породы в зависимости от типа откорма достигает в живом весе в возрасте 12 месяцев – до 300 кг и более, в возрасте 24 месяцев до 600 кг и более. На запрос суда ООО «Газпром межрегион газ Уфа» ответило, что по адресу адрес с 1 ноября 2021 г. заключен договор поставки газа №..., между ООО «Газпром газораспределение Уфа» и МРО православный Приход храма Покрова Божией Матери с. Бугульчан Куюргазинского района РБ «Салаватской Епархии РПЦ (Московский Патриархат)». Задолженность за потребленный газ на 1 января 2022г. и на 1 января 2023 г. по данному объекту отсутствует. В суде первой инстанции представитель истца Сергеев Н.Н. признал факт неоднократного проведения строительных работ ответчиком на территории храма, в воскресной школе, а также в личном хозяйстве Сергеева Н.Н., за что ранее Сергеев Н.Н. рассчитывался как денежными средствами, так и крупным рогатым скотом. В обоснование заявленного иска Сергеевым Н.Н. представлены договор о безвозмездной передаче бычка голштинской черно-пестрой породы, датированный 15 февраля 2022 г., акт приема-передачи, датированный 20 ноября 2022 г., справка ООО «Агрофирма Иртюбяк». Указанные документы как пояснил Сергеев Н.Н. были фактически подписаны по его просьбе работниками ООО «Агрофирма Иртюбяк» в начале мая 2024 г., а не в указанные в них даты. Из истории операций по дебетовой карте ответчика, а также из чека по операции от 15 сентября 2023 г. следует, что 15 сентября 2023 г. им совершен перевод на карту Сергеева Н.Н. в сумме 16 000 рублей. Представленное стороной истца предложение ИП Кутлумбетовой Р.Н. по оказанию благотворительной помощи истцу, - в виде услуг Храму на безвозмездной основе: транспортных услуг по перевозке, реализации мяса быка, стоимость 600 руб/кг, реализация мяса птицы, стоимость 330 руб/кг, - суд признал недостоверным доказательством веса и стоимости мяса спорного бычка на момент его забоя. Также не являются достоверными и достаточными доказательствами веса и стоимости спорного бычка представленные ООО «Агрофирма Иртюбяк» документы: акт на оприходование приплода животных от 30 декабря 2021 г., согласно которому 28 декабря 2021 г. родился теленок с присвоенным инвентарным номером №...; Отчет о движении скота и птицы на ферме (№...) за ноябрь 2022 г., из которого следует, что бычок весом 240 кг передан по акту; сопроводительная ООО «Агрофирма Иртюбяк», согласно которой бычок под инвентарным номером №... стоял на учете в ООО «Агрофирма Иртюбяк», в возрасте 11 месяцев черно-пестрой голштинской породы, весом 240 кг, был передан 20 ноября 2022 г. безвозмездно Сергееву Н.Н. для благотворительных нужд приходского храма «Покрова Божией Матери» с. Бугульчан Куюргазинского района РБ, с ним был заключен договор №... от 15 февраля 2022г., для оформления полученного на ферме приплода животных (телят) применяется Акт на оприходование приплода животных. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьями 153, 161, 218, 223, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик, является лицом, причинившим вред, в связи с чем пришел к выводу, что на ответчика в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, ответчиком Хайбуллиным В.Р. по устной договоренности с Сергеевым Н.Н. были произведены строительные работы, оплата стоимости произведенных работ произведена была частично денежными средствами, которые были переведены по карте дочерью Сергеева Н.Н. - Прокудиной Ю.Н., а также в счет оставшейся суммы оплаты работы Сергеев Н.Н. рассчитался бычком.

Доказательств того, что между Сергеевым Н.Н. и Хайбуллиным В.Р. была достигнута договорённость по содержанию бычка с последующим его забитием и разделения полученных от реализации мяса денежных средств межу сторонами, стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, и таких доказательств судом не добыто.

Поскольку сторона истца не доказала, что ответчик, является лицом, причинившим вред, то на ответчика в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную апеллянтом в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации православный Приход Храма Покрова Божьей Матери с. Бугульчан Куюргазинского района Республики Башкортостан «Салаватской Епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.