Евдокушина Татьяна Николаевна

Судья Капцова Т.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Ризиной А.Н., Рубцовой Н.А.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куликовой А. Н. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Евдокушиной Т. Н. к ИП Куликовой А. Н. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Евдокушиной Т.Н.,

установила:

Евдокушина Т.Н. обратилась с суд иском к ИП Куликовой А.Н. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты> она заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана за 39999 рублей. В период действия срока гарантийного обслуживания истец обнаружила, что проданный товар имеет изъяны, препятствующие его использованию.

Истец обратилась к продавцу с просьбой провести проверку качества дивана, которую продавец устно согласился выполнить, однако до настоящего времени проверка качества дивана не проведена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате оплаченной суммы оставлены ответчиком без ответа.

Евдокушина Т.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара № Ж-ПВ0000000313 от <данные изъяты>, взыскать с ИП Куликовой А.Н. стоимость дивана в размере 39999 рублей, неустойку в размере 21999,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб...

...лей, штраф в размере 35999,22 руб.

Истец Евдокушина Т.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ИП Куликова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:

расторгнут договор купли-продажи дивана, Евдокушину Т.Н. обязана возвратить ИП Куликовой А.Н. диван, с ИП Куликовой А.Н. в пользу Евдокушиной Т.Н. взыскана стоимость дивана в размере 39999 рублей, неустойку в размере 21999,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33499,22 руб.

В апелляционной жалобе ИП Куликова А.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканных компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ИП Куликовой А.Н. и Евдокушиной Т.Н. заключен договор № ПВ0000000313, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить диван «Дубай-ВИП-У» (угловой с механизмом).

Стоимость приобретенного дивана составила 39990 рублей.

Истец полностью оплатила стоимость товара.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору купли продажи.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате купленного дивана, в котором указала, что диван имеет изъяны, а именно: в собранном состоянии выдвигается часть дивана (место для сидения), при нагрузке на это место, а также в разобранном состоянии диван имеются большие зазоры между сегментами дивана, что приводит к дискомфорту во время сна, элементы самого дивана установлены криво и неровно, что выглядит не эстетично.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с просьбой исправить указанные выше недостатки.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть оплаченную стоимость товара. При этом, указала, что никто из специалистов к ней не приходил, хотя продавцом магазина было обещано, что к ней были вызваны мастера.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дивана, обязав истца вернуть ИП Куликова А.Н. диван.

При этом суд исходил из того, что ответчик предоставил истцу товар ненадлежащего качества, при этом на момент обнаружения дефекта в товаре и обращения истца к ИП Куликова А.Н. гарантийный срок на товар не истек. Истец отказалась от товара в предусмотренный законом срок. Ответчик не оспаривал требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средства за диван, указывая, что они пытались заключить мировое соглашение, но не смогли согласовать его условия. При этом, ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В указанное части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 999 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 499,22 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, которая по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки, не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, рассчитан в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, стоимости спорного дивана, длительность периода нарушения прав истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя по договору купли-продажи дивана, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Куликовой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-693\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 16 мая 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием истицы Евдокушиной Т.Н.,

представителя истицы Аверина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Евдокушиной Т.Н. к ИП Куликовой А.Н. о защите прав потребителя,

Установил:

Истица Евдокушина Т.Н. обратилась с суд и иском к ИП Куликовой А.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между истицей и ответчиком договором купли-продажи она приобрела в торговой точке ответчика диван угловой «Дубай ВИП» стоимостью 39999 рублей. В процессе эксплуатации дивана выяснилось, что проданный товар отказался некачественным, а именно: когда садишься на диван, кресло выезжает. Это доставляет истице неудобства, практически диваном нельзя пользоваться. Срок гарантийного обслуживания не истек. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с просьбой провести проверку качества товара в аккредитованной лаборатории в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей». Устно продавец согласился выполнить ее требования, однако, до настоящего времени проверка качества дивана так и не была проведена. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией, в которой уведомила продавца о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и потребовала вернуть оплаченную сумму. Ответа на свою претензию истица не получила. Денежные средства за неисправный товар не возвращены. Считает, что о...

...тветчик нарушил ее права, так как ей был продан некачественный товар и ответчик отказался исполнить принятые на себя гарантийные обязательства.

С учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ- углового дивана «Дубай-ВИП», взыскав с ИП Куликовой А.Н. в пользу истицы стоимость углового дивана «Дубай-ВИП» в размере 39999 рублей; неустойку в размере 21999,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35999,22 руб., а всего: 107997 руб.65 коп.

В судебном заседании истица Евдокушина Т.Н. и ее представитель Аверин Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Куликова А.Н. в суд не явилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа; в случае взыскания неустойки применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив заявленные требования и проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Евдокушиной Т.Н. и ответчиком ИП Куликовой А.Н. был заключен договор купли-продажи товара – дивана «Дубай-ВИП-У» (угловой с механизмом) стоимостью 39990 рублей. Товар был приобретен в торговой точке ответчика, расположенной в ТЦ «Кооператор» по адресу: <адрес>. Истица полностью оплатила стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации дивана выяснилось, что проданный товар является некачественным, а именно: когда садишься на диван, кресло выезжает. Это доставляет истице неудобства, практически диваном нельзя пользоваться. В разобранном состоянии имеются большие зазоры между сегментами дивана, что приводит к дискомфорту во время сна, элементы самого дивана установлены криво и неровно, поэтому выглядят не эстетично, не красиво. Срок гарантийного обслуживания товара не истек. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу магазина ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств. Данное заявление было принято у истицы, что подтверждается подписью продавца магазина. Поскольку реакции на ее заявление не последовало, истица ДД.ММ.ГГГГ повторно написала заявление, в котором просила срочно исправить дефект в товаре. Данное заявление также было принято у истицы, однако к истице никто не выезжал, товар не был осмотрен и выявленный дефект дивана устранен не был. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила. До настоящего времени проверка качества дивана так и не была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой уведомила продавца о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и потребовала вернуть оплаченную ею сумму. При этом, указала, что никто из специалистов к ней не приходил, хотя продавцом магазина было обещано, что к ней были вызваны мастера.

Таким образом, ответа на свои претензии истица не получила. Денежные средства за неисправный товар до настоящего времени истице не возвращены. Считает, что ответчик нарушила ее права, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку ей был продан некачественный товар и ответчик отказался исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ответчик предоставил истице товар ненадлежащего качества. На момент обнаружения дефекта в товаре и обращения истицы к ИП Куликова А.Н. гарантийный срок на товар не истек. Истица отказалась от товара в предусмотренный законом срок. В своих возражениях ответчик не оспаривает требование истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных истицей денежных средства за диван, указывая, что они пытались заключить мировое соглашение, но не смогли согласовать его условия. При этом, ответчик не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик согласен возвратить истице уплаченную ею за товар денежную сумму в размере 39990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает законным расторгнуть между сторонами договор купли-продажи товара- углового дивана, взыскав при этом с ИП Куликовой А.Н. в пользу истицы стоимость данного товара в размере 39990 рублей. При этом, потребитель должна возвратить продавцу ИП Куликовой А.Н. сам товар – угловой диван «Дубай-ВИП».

Из возражений ответчика следует, что она не согласна с требованием истицы о взыскании неустойки в размере 21999 рублей

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истице неустойки.

Так, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Данную претензию ответчик получил, но требование не выполнил. Согласно расчета истицы размер неустойки составляет 21999 рублей (39990 руб. х 1% х 55 \дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ\).

Ответчик не согласен с требованием истицы о взыскании неустойки в размере 21999 рублей. Просит суд в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из письменных возражений ответчика следует, что размер неустойки и компенсации морального вреда, она считает завышенным.

Суд считает, что права истицы были нарушены, истица сразу после обнаружения дефекта в товаре обратилась к ответчику, была согласна на ремонт товара, однако ответчик проигнорировала претензии истицы, оставила их без ответа, специалисты по ремонту мебели ответчиком не приглашались, экспертиза не назначалась.

Суд считает, что размер неустойки определен истцом правильно, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому, учитывая, что сторона ответчика не привела доводов относительно несоразмерности размера неустойки и доказательств нахождения ответчика в «крайне тяжелой финансовой ситуации»; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, не исполнение обязательства на день рассмотрения данного дела в суде, а также с учетом компенсационной природы неустойки, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истицы.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истицы как потребителя произошло в результате виновных действий ответчика, с ИП Куликовой А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом степени причиненных нравственных страданий истице, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, как соответствующую установленным судом обстоятельствам, отвечающую требованиям разумности и справедливости. Следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 33499,22 руб. (39990 +21999,45 +5000 :2).

Учитывая, что истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере 2059 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокушиной Т.Н. к ИП Куликовой А.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ- дивана «Дубай-ВИП-У», взыскав с ИП Куликовой А.Н. в пользу Евдокушиной Т.Н. стоимость углового дивана «Дубай-ВИП-У» в размере 39999 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 21999,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 33499,22 руб., а всего: 100497 руб.67 коп.

Обязать Евдокушину Т.Н. возвратить ИП Куликовой А.Н. диван «Дубай-ВИП-У» (угловой с механизмом).

Взыскать с ИП Куликовой А.Н. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2059 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.