Евелева Татьяна Анатольевна

Судья Полунина О.Г. Дело № 33-2235/2025 (2-21/2024)

УИД 22RS0037-01-2023-000594-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А.,

Серковой Е.А., Шелковниковой А.А.

Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Вдовенко Татьяны Семёновны, Омаровой Натальи Алексеевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2024 года по делу

по иску Вдовенко Татьяны Семёновны, Омаровой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОФЕЙ» о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовенко Т.С., Омарова Н.А., Клещев А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОФЕЙ» (далее - ООО «ТРОФЕЙ») о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка.

В обоснование требований указали, что являются участниками долевой собственности в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ ими заключен договор аренды указанного земельного участка с ООО «ТРОФЕЙ» сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГ. При заключении указанного договора аренды текста договора они не видели, и не имели возможности ознакомиться с его условиями. Проект договора был составлен ООО «ТРОФЕЙ», подписи в нем от имени арендодателей получены в МФЦ. После ознакомления в 2022 году с договором аренды земельного участка ими принято решение об изменении ряда его условий. ДД.ММ.ГГ проведено собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назн...

...ачения по вопросу внесения изменений в договор, по итогам которого Вдовенко Т.С. выбрана уполномоченным представителем собственников земельного участка и составлено дополнительное соглашение к договору аренды с внесенными изменениями, которое направлено в адрес ООО «Трофей», однако ответчиком оно не было подписано.

С учетом уточнения требований, истцы Вдовенко Т.С., Омарова Н.А. просили внести изменения и дополнения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ в следующей редакции:

Пункт 2.1 «Срок аренды вышеуказанного участка установить с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно».

Пункт 3.1 «Сумма арендной платы за аренду одной доли (<данные изъяты>) составляет 22000 (двадцать две тысячи) рублей. Арендодатель по своему выбору имеет право получить на сумму арендной платы, приходящуюся на одну земельную долю в указанном земельном участке, в виде 2 (двух) тонн фуражной пшеницы. Арендатор производит погрузку и доставку фуражной пшеницы за свой счет и к месту разгрузки по указанию Арендодателя».

Пункт 3.2 «Установить порядок расчета по арендной плате два раза в год по настоящему договору: 15 июня и 15 декабря в каждом году аренды земельных долей в указанном земельном участке».

В пункте 4.1 исключить следующие условия: «передать свои права и обязанности по договору третьему лицу; имеет право на компенсацию затрат, убытков, включая упущенную выгоду в случае досрочного расторжения договора»;

В пункте 4.4 исключить: «возместить по истечении срока договора аренды полностью или частично расходы, понесенные Арендатором на освоение земель и улучшение сельскохозяйственных угодий».

Пункт 5.2 договора аренды, согласно которому по истечении срока договора аренды первоочередное право заключения договора аренды земли устанавливается за ООО «Трофей», исключить в полном объеме.

Остальные условия договора аренды оставить без изменения. Настоящие изменения и дополнения к договору аренды вступают в действие с ДД.ММ.ГГ.

Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Истец Клещев А.Н. в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в связи с отчуждением земельной доли, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2024 года исковые требования Вдовенко Т.С., Омаровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОФЕЙ» о внесении изменений в договор аренды земельного участка оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Вдовенко Т.С., Омарова Н.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указывая, что подписи в договоре аренды арендодателями были поставлены в МФЦ, при этом представитель ООО «Трофей» не представил возможность ознакомиться с содержанием подписываемого договора, так как в ускоренном темпе заставлял всех сособственников земельного участка ставить подписи на последнем листе договора, о чем они поняли только после того как данный договор был зарегистрирован в Росреестре по Алтайскому краю и получения экземпляра договора по дополнительному запросу.

Исходя из выводов заключения эксперта следует, что на момент заключения договора аренды ООО «Трофей» умышлено была занижена арендная плата для собственников данного земельного участка. В связи с чем без соблюдения установленной процедуры обсуждения проекта договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения привело к заключению данного договора на кабальных условиях для истцов по сроку договора и размеру арендной платы.

Доводы истцов о заниженном размере арендной платы также подтверждаются договорами аренды аналогичных земельных участков, согласно которым стоимость <данные изъяты> га составляет 15 000 рублей, тогда как по спорному договору стоимость аренды <данные изъяты> га составляет 7 000 рублей.

Вывод суда о том, что истцы подали настоящий иск по делу с целью компенсировать инфляционный процесс является несостоятельным, поскольку на момент подачи иска истцы руководствовались решением собрания собственников имущества от ДД.ММ.ГГ, а также правилами делового оборота, которые действовали на момент заключения указанного договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГ для определения и доказывания существования арендных платежей за аналогичные участки в границах Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края.

Указание в решении суда о прекращении полномочий ответственного лица Вдовенко Т.С. как истца по делу в связи со смертью части арендодателей по указанному договору является несостоятельным, поскольку наследники земельных долей Бернгардт М.А., Евелева Т.А., Исаенко Н.А., Костылева Л.А. в порядке в порядке универсального правопреемства присоединились к решениям общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ, так как они по общему правилу наследования приняли от наследодателей их имущество и имущественные права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Трофей» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Вдовенко Т.С. – Шафигуллин Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Трофей» и Кузьминой Т.А., Кузьминой А.В., Бернгардтом В.Э., Бернгардт М.А., Вдовенко Т.С., Омаровым С.Г., Курносовой Л.Н., Косачевой Т.И., Омаровой Н.А., Руфом Л.В., Евелевым А.В., Ганеевой Н.В., Опекуновой Н.Г., Клещевой Е.И., Ледовских И.К., Шумариной Л.Н., Подойницыным Е.В. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для сельскохозяйственного производства.

Вышеуказанный земельный участок был выделен в счет принадлежащих собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, СПК «Родина», поле № ***.

Согласно информации администрации Павловского района Алтайского края до момента выделения земельный участок не обрабатывался, и стал обрабатываться ООО «Трофей» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора срок аренды земельного участка установлен на 10 лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (пункт 2.1). Общая сумма ежегодной арендной платы составляет 7000 руб. или 1 тонна зерноотходов по выбору арендодателя за 1 земельный пай, срок окончательного расчета за аренду - 15 декабря (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с разделом 4 договора аренды арендатор имеет право: использовать землю в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ; по истечении договора аренды земельного участка имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на новый срок; передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу; на компенсацию затрат, убытков, включая упущенную выгоду в случае досрочного расторжения договора (пункт 4.1). Арендатор обязан: эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением (пункт 4.2.). Арендодатель имеет право на получение арендной платы согласно условиям договора (пункт 4.3.). Арендодатель обязан: передать арендатору земельный участок, возместить по истечении срока аренды полностью или частично понесенные арендатором расходы на освоение земель и улучшение сельскохозяйственных угодий.

Разделом 5 договора аренды установлено, что земельные споры, возникающие из реализации настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.1.). По истечении срока договора аренды первоочередное право заключения договора аренды земли устанавливается за ООО «ТРОФЕЙ» (пункт 5.2).

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ подписан всеми 17 участниками общей долевой собственности со стороны арендодателей и директором ООО «ТРОФЕЙ» Савеленком И.Д. со стороны арендатора.

23.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка.

По состоянию на 2023 год земельный участок находился в общей долевой собственности 7 граждан (Вдовенко Т.С. – <данные изъяты> доли, Клещев А.Н. – <данные изъяты> доли, Омарова Н.А. – <данные изъяты> доли, Бернгардт М.А. – <данные изъяты> доля, Бернгардт В.Э. – <данные изъяты> доля, Опекунова Н.Г. – <данные изъяты> доля, Евелев А.В. – <данные изъяты>), ООО «ТРОФЕЙ» - 5/22 доли.

На общем собрании, оформленном протоколом от 01ДД.ММ.ГГ, собственниками принято решение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, выбрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности представлять интересы собственников земельного участка, действовать от их имени без доверенности - Вдовенко Т.С.

ДД.ММ.ГГ собственниками в лице уполномоченного лица Вдовенко Т.С. в адрес директора ООО «ТРОФЕЙ» Савеленка И.Д. направлено уведомление и соглашение об изменении условий договора аренды земельного участка, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В период проведения общего собрания ДД.ММ.ГГ долевыми собственниками земельного участка и арендодателями являлись Вдовенко Т.С., Клещев А.Н., Омарова Н.А., Бернгардт М.А., Бернгардт В.Э., Опекунова Н.Г., Евелев А.В.

Евелев А.В. умер ДД.ММ.ГГ, после его смерти наследство приняли дочери Костылева Л.А., Евелева Т.А., Исаенко Н.А.

Опекунова Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГ, после ее смерти наследство приняла дочь Бернгардт М.А.

Право собственности наследодателей на земельные доли перешло к наследникам и зарегистрировано в ЕГРН.

В настоящее время собственниками и арендодателями земельного участка являются Вдовенко Т.С., Омарова Н.А., Бернгардт М.А., Бернгардт В.Э., Костылева Л.А., Евелева Т.А., Исаенко Н.А.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на положения статей 451, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», существенные изменения обстоятельств, на которые они не могли рассчитывать при заключении договора, на невыгодные условия договора: длительный срок аренды, заниженный размер арендной платы и порядок ее выплаты, нарушение их прав пунктами 4.1, 4.2, 5.2 договора, предусматривающими передачу арендатором прав и обязанностей по договору третьему лицу, право арендатора на компенсацию затрат, убытков, включая упущенную выгоду в случае досрочного расторжения договора, на возмещение по истечении срока договора аренды полностью или частично расходов, понесенных арендатором на освоение земель и улучшение сельскохозяйственных угодий, на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка по истечении его срока.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 450, 451, 606, 607, 614, 615, 617, 621, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условия договора, в том числе и оспариваемые истцами пункты, не противоречат вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим как общие требования к заключению договоров, так и специальные, касающиеся договоров аренды; наличие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, или существенного изменения обстоятельств, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд установил, что полномочия Вдовенко Т.С., переданные ей общим собранием участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, в отношении земельных долей, принадлежащих Евелеву А.В. и Опекуновой Н.Г., прекращены, представлять интересы собственников - наследников и действовать от их имени без доверенности Вдовенко Т.С. не уполномочена, самостоятельных требований о внесении изменений в договор аренды указанные лица не заявили.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 настоящего Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельхозназначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, то есть, принять решение распорядительного характера, направленные на изменение условия договора, в том числе его прекращение (подпункту 7 пункта 3 статьи 14 Закона).

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут; а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (если иное не предусмотрено договором).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие одновременно всех условий, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора аренды.

Учитывая также условия договора аренды от ДД.ММ.ГГ, оснований для внесения изменений у суда также не имелось, так как данные положения договором не предусмотрены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств, подтверждающих доводы истцов суду представлено не было, законных оснований для удовлетворения требования истцов также не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что совокупности приведенных выше обстоятельств для изменения условий договора указанных истцами не установлено, со стороны арендатора нарушений в части целевого использования земельного участка, выполнения обязанности по выплате арендной платы в полном объеме и в установленный срок не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции доводы истцов о том, что они не ознакомились надлежащим образом с условиями договора, опровергаются их подписями в самом договоре, отсутствие у истцов юридических познаний не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом в случае необходимости арендодателям большего времени для ознакомления с условиями договора, они не лишены были возможности отложить его подписание, не подписывая договор непосредственно в МФЦ.

Кроме того, истцы, в течение 6 лет (с 2017 года по 2023 год), получая, ежегодную арендную плату по договору знали об условиях данного договора аренды и были согласны с ними.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГ, никем из его сторон не оспаривался, недействительным не признавался.

Относительно доводов жалобы о том, что ООО «Трофей» при заключении договора аренды умышленно была занижена арендная плата для собственников земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что данных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, как следует из пояснений истцов, установленная в 2017 году арендная плата их устраивала и была соответствующей сложившимся на тот момент ценам.

Вопреки доводам жалобы, из заключения судебной экспертизы не следует, что имел место рост арендной платы в период с 2017 по 2023 годы, поскольку согласно выводам эксперта рыночная стоимость арендной платы за спорный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 22 000 руб., по состоянию на 01.04.2023 – 21 400 руб.

Из информации администрации Павловского района Алтайского края следует, что до момента выделения земельный участок не обрабатывался, и стал обрабатываться ООО «Трофей» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, данные обстоятельства также подтверждены представителем ответчика, которая указала, что до 2017 года данные земли никто не обрабатывал, участок зарос бурьяном.

Таким образом, размер арендной платы был определён сторонами с учетом состояния земельного участка, необходимости его выделения и обработки.

Ссылка в жалобе на договоры аренды иных земельных участков не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в условиях, заключенных договоров.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что инфляционные процессы, изменение потребительских цен не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Кроме того, согласно условий договора, арендная плата составляет 7 000 рублей в год или 1 тонна зерно отходов по выбору арендодателя за один пай, в связи с чем при увеличении стоимости 1 тонны зерно отходов, истцы не лишены получать арендную плату в натуральной форме.

Довод жалобы о том, что полномочия ответственного лица Вдовенко Т.С. как истца по делу в связи со смертью части арендодателей по указанному договору не прекращены, поскольку наследники земельных долей Бернгардт М.А., Евелева Т.А., Исаенко Н.А., Костылева Л.А. в порядке в порядке универсального правопреемства присоединились к решениям общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 14 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Судом установлено, что в период проведения общего собрания ДД.ММ.ГГ долевыми собственниками земельного участка и арендодателями являлись Вдовенко Т.С., Клещев А.Н., Омарова Н.А., Бернгардт М.А., Бернгардт В.Э., Опекунова Н.Г., Евелев А.В.

Евелев А.В. умер ДД.ММ.ГГ, после его смерти наследство приняли дочери Костылева Л.А., Евелева Т.А., Исаенко Н.А.

Опекунова Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГ, после ее смерти наследство приняла дочь Бернгардт М.А.

Право собственности наследодателей на земельные доли перешло к наследникам и зарегистрировано в ЕГРН.

В настоящее время собственниками и арендодателями земельного участка являются Вдовенко Т.С., Омарова Н.А., Бернгардт М.А., Бернгардт В.Э., Костылева Л.А., Евелева Т.А., Исаенко Н.А.

Таким образом, полномочия Вдовенко Т.С., переданные ей общим собранием участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, в отношении земельных долей, принадлежащих Евелеву А.В. и Опекуновой Н.Г., прекращены, их интересы она могла представлять только на период до перехода прав на их долю к наследникам, в настоящее время наследники вступили в наследство, полномочий на представление их интересов Вдовенко Т.С., в том числе на обращение в суд с иском, не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Вдовенко Татьяны Семёновны, Омаровой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2025 года.

Дело № 2-690/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000759-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием истца Евелевой Т. А., представителя истца Золотаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евелевой Т.А. к администрации Чернопятовского сельсовета, администрации Павловского района, Раца Е.А., Евелеву В.А., Шуюновой А.А., Костылевой Л.А., Исаенко Н.А. о признании права собственности на объекты недвижимости по праву наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Евелева Т.А. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит признать за нею по праву наследования право собственности на земельный участок площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером <номер>, жилой дом общей площадью 50,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и

право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 331284 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что данные объекты недвижимости принадлежали по праву собственности дяде Тюленеву М.И., который умер 31.08.2018, не оставив завещания, семьи детей у него не было.

Наследниками являются племянники: она, а также Раца Е.А., Евелев В.А., Шуюнова А.А., Костылева Л.А., Исаенко Н.А.. Никто к нотариусу за принятием наследства не обращался. Она фактически приняла наследство путем хранения личного ...

...имущества и документов умершего Тюленева М.И.

В судебном заседании Евелева Т.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что Тюленев М.И. – родной брат ее матери Евелевой В.И., которая умерла раньше 07 декабря 2014 года. У Тюленева М.И. семьи не было. Проживал он в родительском доме по <адрес>, который в сельском совете был зарегистрирован за ним по праву собственности. После смерти Тюленева М.И. она раздала соседям его личные носильные вещи, его книги увезла в районную библиотеку, забрала все документы дяди, альбомы себе, закрыла дом на замок, попросила соседей присматривать за домом. Сама следила за сохранностью дома. Разрешала односельчанке Петюковой Н.П. пользоваться огородом. Некоторое время с её разрешения в доме проживали квартиранты. Ни она, ни её сестры и брат к нотариусу за принятием наследства не обращались, у нее были материальные затруднения, не имела средств для оформления наследства. Брат Евелев В.А. и сестры Раца Е.А., Шуюнова А.А., Костылева Л.А., Исаенко Н.А. в с.Чернопятово не проживают, и дом и земельные участки Тюленева им не нужны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Администрация Чернопятовского сельсовета и администрация Павловского района просят дело рассмотреть в отсутствие их представителей. Возражений на иск не представили.

Ответчики Евелев В.А. и сестры Раца Е.А., Шуюнова А.А., Костылева Л.А. в заявлениях, адресованных суду просили, Исаенко Н.А. – в телефонограмме, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные Евелевой Т.А. требования считают обоснованными.

В соответствие со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений ст.ст. 1141 – 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено судом, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по похозяйственному учету администрации Чернопятовского сельсовета зарегистрирован по праву собственности за Тюленевым М.И., что следует из представленной выписки из похозяйственных книг администрации Чернопятовского сельсовета от 19.12.2022.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный жилой дом, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 года №69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, суд установил, что на дату смерти Тюленева М.И. на его лицевом счете в похозяйственной книге было указано о наличии у него в личной собственности жилого дома по ул. Заречная,5 с. Чернопятово.

Согласно свидетельству №45 на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 18 января 1993 года и выписки их похозяйственного учета Тюленеву М.И. по праву собственности принадлежал приусадебный земельный участок площадью 2900 кв.м. по адресу: ул. Заречная,5 с. Чернопятово.

В соответствие с выпиской из ЕГРН от 27.02.2021 за Тюленевым М.И зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 331284 кв.м. с кадастровым номером 22:31:010301:4, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, СПК «Родина», поле №4.

После смерти Тюленева М.И. наследственное дело, по сообщению нотариусов, не заводилось. Наследников первой и второй очереди суд не установил.

Право истца Евелевой Т.А.наследовать после смерти Тюленева М.И. подтверждается свидетельством о её рождении свидетельством о рождении её матери, о регистрации её брака, свидетельством о рождении Тюленева М.И., из которых следует, что Евелева Т.А. – родная племянница Тюленева М.И.

Объяснения истца относительно фактического принятия наследства после смерти Тюленева М.И. подтвердили в суде свидетели.

Так, свидетель Б., пояснил, что после смерти Тюленева М.И. Евелева Т.А. его носильные вещи раздала соседям, его дом закрыла на замок и попросила его присматривать за домом. Сама, работая почтальоном, заходила в дом, на усадьбу, убирала траву.

Свидетель Д,А. пояснила, что Брютов А.С. по просьбе Евелевой Т.А. после смерти Тюленева М.И. присматривал за домом последнего, сообщал Евелевой Т.А., что надо подремонтировать. Евелева Т.А. разрешила односельчанке пользоваться земельным участком Тюленева М.И. по <адрес>. У Тюленева М.И. было очень много книг в доме, часть из них Евелева Т.А забрала.

В соответствие с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, установив факт принятия истцом наследства после смерти Тюленева М.И., суд на основании ст. 218 ГК РФ признает за нею право собственности на все наследственное имущество: земельный участок площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером <номер>, жилой дом общей площадью 50,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 331284 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебные расходы истец принял на себя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320,321 Г ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евелевой Т.А. удовлетворить.

Признать за Евелевой Т.А. право собственности на земельный участок площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Евелевой Т.А. право собственности на жилой дом общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Евелевой Т.А. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 331284 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.09.2023.

СУДЬЯ З.А.Коняева