Евич Геннадий Николаевич

Дело № 2-9150/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евич Г. Н. к ОАО СК «ЭНИ», третье лицо Бондарь О. Ю., СОАО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявление о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился Евич Г.Н., указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Бондарь О.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Евич С.Г., чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КРФ об АП.

<дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом представителя страховой компании на осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, однако на осмотр транспортного ср...

...едства который состоялся <дата>, ответчик своего представителя не направил.

На основании составленного ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты>.

<дата> собрав необходимый пакет документов истец посредством почтовой связи отправил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты. Документы были получены страховой компанией <дата>, однако до настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с заявлением о стоимости восстановительного ремонта и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако страховая выплата так и не была произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не согласен размером взыскиваемой в пользу истца неустойки, а так же просит снизить размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 6 часов 25 минут в <адрес>, Бондарь О.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> выезжая с прилегающей территории, в нарушение п.8.8. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление Евич С.Г. принадлежащим истцу двигавшемуся по дороге и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В связи с нарушением водителем Бондарь О.Ю. правил дорожного движения он на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии №

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

<дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом представителя страховой компании на осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, однако на осмотр транспортного средства который состоялся <дата>, ответчик своего представителя не направил.

На основании составленного ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> 40 <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты>.

<дата> собрав необходимый пакет документов, истец посредством почтовой связи отправил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты. Документы были получены страховой компанией <дата>, однако до настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с заявлением о стоимости восстановительного ремонта и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако страховая выплата так и не была произведена.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Евич Г.Н.представил суду экспертное заключение № по определению стоимости повреждений, транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> <данные изъяты>.

Материалами дела не установлено, что ответчик представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

На основании выше изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании выше изложенного требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках страхового возмещения причиненного ущерба.

На основании п. 60. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

п.п.б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, заявленные к взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, относятся к убыткам, понесенным истцом, и подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

В своих исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Евич Г.Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплаты в ОАО СК «ЭНИ» и представил необходимый пакет документов с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Однако страховая компания ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение причиненного ущерба на основании представленного экспертного заключения не выплатила и в нарушение ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 30 дневный срок, а так же не направлением мотивированного отказа в страховой выплате, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Евич Г.Н. неустойки.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>, за 27 дней в размере в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от <дата>.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и за удовлетворение требований не материального характера в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евич Г. Н. к ОАО СК «ЭНИ», третье лицо Бондарь О. Ю., СОАО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Евич Г. Н. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих