Евлеев Константин Валерьевич

Дело № 1-42/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2015 года п.г.т. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Муксинова Р.Г.,

подсудимых Евлеева К.В., Головина Г.В.,

защитника подсудимых Власова Н.С. - адвоката Рыбно-Слободского филиала КА РТ, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Евлеева К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Головина Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Евлеев К.В., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, под предлогом установления газового счетчика, совместно с Головиным Г.В., которому не были известны преступные намерения Евлеева К.В., с согласия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошли в дом ФИО2, расположенный по <адрес>. Находясь в доме, Евлеев К....

Показать ещё

...В. действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представился ФИО2 установщиком газовых счетчиков. Введя в заблуждение ФИО2, злоупотребляя ее доверием, под предлогом установления газового счетчика, получил у последней денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые похитил, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Евлеев К.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, предложил Головину Г.В., совершить кражу денег из дома ФИО1

Для этого в <данные изъяты>, Головин Г.В., с целью установления водяного счетчика, совместно с Евлеевым К.В., с согласия ФИО1, прошли в ее дом, расположенный по <адрес>. При входе в дом Евлеев К.В. предложил Головину Г.В., совместно совершить кражу денег из дома ФИО1, с данным предложением Головин Г.В. согласился и между ними состоялся предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Так, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, находясь в доме ФИО1, Евлеев К.В. отвлекая, провел ФИО1 в зальную комнату, а Головин Г.В., пользуясь тем, что за его действиями не наблюдает ФИО1, <данные изъяты> из сумки, находившейся в доме на кухне, подвешенной на стену, незаконно взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, которые они совместно похитили, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Евлеев К.В., заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Головин Г.В., заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Евлеев К.И. и Головин Г.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства осознают, с обвинением согласны полностью, вину свою признают, в содеянном раскаиваются.

Защитник ходатайство подсудимых поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая не против принятию решения без судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, предъявленное Евлеев К.И. и Головин Г.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствие оснований для прекращения дела, наличие согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершение преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, позволяет суду постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, действия Евлеева К.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Головина К.В. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Евлееву К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности виновного, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление Евлеева К.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В частности, Евлеев К.В. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, вину в содеянном признает, раскаивается, потерпевшие к нему претензий не имеют, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Евлеевым К.В. преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Евлеевым К.В. преступление по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, а также имущественное и социальное положение подсудимого, с учетом возможности получения подсудимым дохода, условий жизни его семьи, наличие смягчающихо обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Евлееву К.В. более легкого наказания, чем лишение свободы.

При назначении наказания Головину Г.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление Головина Г.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В частности, Головин Г.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признает, раскаивается, потерпевшая к нему претензий не имеет, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении у Головина Г.В. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Головиным Г.В. преступление по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ: по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное и социальное положение подсудимого, с учетом возможности получения подсудимым дохода, условий жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исходя из позиции государственного обвинителя, суд считает возможным назначить наказание Голосвину Г.В. без реальной изоляции от общества.

На основании пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - автомашину марки № с государственным регистрационным знаком №- необходимо считать возвращенной законному владельцу –ФИО3, денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей в количестве семи единиц, № рублей в количестве № единиц, необходимо считать возвращенными законному владельцу – ФИО1

Два СД-диска с видеозаписью, изъятые с видеозаписывающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, упакованные в один бумажный конверт, сейф-пакет со следами рук, лист бумаги с рукописным текстом и со следами рук, дактокарты на имя Евлеева К.В., Головина Г.В., ФИО2, ФИО1, ФИО4 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Евлеева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание по этой норме закона в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Признать Евлеева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой норме закона в виде обязательных работ сроком на 150 часов

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения подсудимому Евлееву К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

Признать Головина Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой норме закона в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Головину Г.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения подсудимому Головину Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус- считать возвращенной законному владельцу –ФИО3, денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей в количестве семи единиц, <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> единиц, считать возвращенными законному владельцу – ФИО1, два СД-диска, с видеозаписью, изъятые с видеозаписывающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, упакованные в один бумажный конверт, сейф-пакет со следами рук, лист бумаги с рукописным текстом и со следами рук, дактокарты на имя Евлеева К.В., Головина Г.В., ФИО2, ФИО1, ФИО4 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Замалиев Н.К.

Свернуть