Евлев Артём Евгеньевич

Дело № 2 – 1952 / 2019 Принято в окончательной форме 30.09.2019

УИД 76RS0023-01-2019-000733-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились,

ответчиков Евлева А.Е., Пасхина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Евлеву Артему Евгеньевичу, Пасхину Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Евлеву А.Е., Пасхину А.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 775-37403532-810/13ф от 04.12.2013 за период с 18.11.2014 по 17.07.2018 в размере 525947,02 руб. В обоснование требований указано, что 04.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Евлевым А.Е. был заключен кредитный договор № 775-37403532-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок до 04.12.2018 с уплатой процентов в размере 0,07 % за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пасхиным А.Д. был заключен договор поручительства № 775-37403532-810/13фп от 04.12.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 18.11.2014 по 17.07.2018 образовалась задолженность в сумме 3955379,80 руб., в том числ...

...е 245003 руб. - основной долг, 196559,04 руб. - проценты, 3513817,76 руб. - штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 84384,98 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Евлев А.Е., Пасхин А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, Евлев А.Е. указал, что до закрытия банка ежемесячно исполнял кредитные обязательства без просрочек, задолженность образовалась по вине банка, который не предоставил информацию о платежных реквизитах для погашения задолженности.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Евлевым А.Е. был заключен кредитный договор № 775-37403532-810/13ф (л.д. 25-26, 30), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов в размере 0,0732 % в день.

Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 17 числа каждого месяца, начиная с января 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (л.д. 27), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п. 4.2 договора).

В силу п. 1.4 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору банк принимает поручительство Пасхина А.Д. по договору поручительства № 775-37403532-810/13фп от 04.12.2013 (л.д. 31-33, 37), согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 775-37403532-810/13ф от 04.12.2013, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Евлевым А.Е.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. (выписка по счету – л.д. 38). В свою очередь, заемщиком и его поручителем обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет – л.д. 8-21, выписка по счету – л.д. 38-40).

Из расчета задолженности (л.д. 8-21) усматривается, что по состоянию на 17.07.2018 задолженность по кредитному договору составила 3955379,80 руб., в том числе 245003 руб. основной долг, 196559,04 руб. проценты, 3513817,76 руб. штрафные санкции. Сумму штрафных санкций истец самостоятельно снизил, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 84384,98 руб. (в том числе 43890,88 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 40494,10 руб. штрафные санкции на просроченные проценты), что является его правом.

Суд соглашается с расчетом истца в части основного долга и процентов, требования истца о взыскании указанных сумм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начисление процентов на просроченный основной долг соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитному договору суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату очередного платежа 18.08.2015 просроченная задолженность по основному долгу и процентам за заемщиком не числилась, на указанную дату лицензия у банка уже была отозвана.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Как следует из объяснений ответчиков, после закрытия офиса банка у них отсутствовала информация о порядке погашения кредита.

Из объяснений истца в исковом заявлении следует, что в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, сведений о том, что истец до направления требований о погашении задолженности от 05.04.2018 (л.д. 41, 42) исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

П. 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в требованиях о погашении задолженности от 05.04.2018 (л.д. 41, 42), направленных ответчикам 11.04.2018 (л.д. 43-51), истцом были сообщены платежные реквизиты. Данная корреспонденция была направлена ответчикам по адресам, указанным в договорах. С учетом разумного срока на получение корреспонденции и осуществление оплаты, который суд принимает равным 30 календарным дням, суд считает, что обстоятельства просрочки кредитора были устранены с 11.05.2018. Однако и после этого ответчиками погашение задолженности по кредитному договору не произведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения ответчиками договорных обязательств нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованны за период с 11.05.2018 по заявленную истцом дату 17.07.2018.

Сумма неустойки за указанный период по методике расчета истца (л.д. 16-20) составит:

- на просроченный основной долг 5086,92 руб. (2122,18 руб. / 30 дн. х 7 дн. + 2361,68 руб. + 2230,06 руб.);

- на просроченные проценты 3425,75 руб. (1488,60 руб. / 30 дн. х 7 дн. + 1606,52 руб. + 1471,89 руб.);

итого: 8512,67 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций после направления уведомления о реквизитах платежа не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая сумму задолженности и период просрочки, а также размер подлежащей уплате неустойки, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающим правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными в размере 85,6 % (245003 руб. + 196559,04 руб. + 8512,67 руб.) / 525947,02 руб. х 100 %), на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7241,31 руб. (8459,47 руб. х 85,6 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:

Взыскать с Евлева Артема Евгеньевича, Пасхина Алексея Дмитриевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 775-37403532-810/13ф от 04.12.2013 в размере 450074,71 рублей (в том числе 245003 рубля основной долг, 196559,04 рублей проценты, 8512,67 рублей штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7241,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Ельникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евлеву Артему Евгеньевичу и Пасхину Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Красноперекопский районный суд с указанным заявлением к Евлеву А.Е. и Пасхину А.Д.

В судебном заседании было установлено, что согласно дополнительного соглашения к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (п. 1) и дополнительного соглашения к договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (п. 1) установлена договорная подсудность рассмотрения споров во Фрунзенском районном суде г. Ярославля.

Судом решается вопрос о направлении данного дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Евлев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Пасхин А.Д. в судебном заседании мнения по направлению дела по подсудности не высказал.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 нас...

...тоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд считает необходимым, согласно ст. 32 ГПК РФ, передать данное дело на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Ярославля, так как в соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Указанное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Указанными выше дополнительными соглашениями, заявленный спор подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Ярославля. Таким образом, данное дело не подсудно Красноперекопскому районному суду г. Ярославля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евлеву Артему Евгеньевичу и Пасхину Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, направить во Фрунзенский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Лисютина