Евлоева Елена Владимировна

№ 2-812/2024

УИД 61RS0001-01-2023-004541-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в <...> в <...> ответчиком ФИО2 было совершено хищение принадлежащих истцу ювелирных изделий на общую сумму 32 405,38 руб., а также денежных средств в сумме 36 000 руб. Всего в результате кражи истцу был причинен ущерб на общую сумму 68 405,38 руб. Вступившим в законную силу приговором <...> от ... г. ФИО2 был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком один год. Указанным приговором <...> от ... г. признано право потерпевших на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Истец указывает, что ей было возвращено похищенное у нее женское кольцо стоимостью 9 258,68 руб., а также возмещен причиненный ущерб на сумму 500 руб. Сумма материального ущерба в размере 58 646,70 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, связанных с хищением у ...

Показать ещё

...нее товарно-материальных ценностей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 58 646, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 101).

Ответчик ФИО2 содержится в <...>, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом через администрацию учреждения, в котором отбывает наказание. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрения гражданского дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В судебном заседании судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <...> от ... г. установлено, что ... г. из <...> в <...> ФИО2 похитил принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия: цепочку выполненную из золота ..., длиной 55 см, весом 7 грамм, видом плетения — панцерное, мелкое, стоимость 16 202,69 руб.; кулон выполненный из золота ..., выпуклый с двух сторон в виде книги «...» с полумесяцем, квадратной формы, весом 3 грамма, стоимостью 6 944,01 руб.; женское кольцо, выполненное из золота ..., шириной 1 см, размером 19 см, половина кольца цельное, а вторая половина в виде сетки, общим весом 4 грамма, стоимостью 9 258,68 руб., а всего на сумму 32 405,38 руб., а также денежные средства в сумме 36 000 руб., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 68 405,38 руб. (л.д. 23-24).

Указанным приговором <...> от ... г. ФИО2 был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком один год.

В рамках рассматриваемого уголовного дела истец ФИО1 была признана потерпевшей. Данным приговором за потерпевшей ФИО1 признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что ей было возвращено похищенное у нее женское кольцо, выполненное из золота ..., шириной 1 см, размером 19 см, половина кольца цельное, а вторая половина в виде сетки, общим весом 4 грамма, стоимостью 9 258,68 руб., а также возмещен причиненный ущерб на сумму 500 руб.

Сумма материального ущерба в размере 58 646,70 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена (из расчета: 68 405,38 руб. - 9 258,68 руб. – 500 руб. = 58 646,70 руб.). Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 (совершившего тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества и распорядившегося им по своему усмотрению) и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме 58 646,70 руб.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт возмещения ответчиком истцу ущерба в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 58 646,70 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае по виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска в данной части. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 959,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 58 646,70 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 959,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья:

Свернуть

61RS0001-01-2023-004541-45

Дело № 2-4556/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Чурсиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлоевой Елены Владимировны к Бурдину Григорию Валентиновичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евлоева Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Бурдину Григорию Валентиновичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ... в ..., по месту жительства истца по ..., была совершена кража принадлежащих истцу ювелирных изделий на общую сумму 68405,38 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, было установлено лицо, совершившее указанное преступление – Бурдин Г.В. ... приговором Ейского городского суда ... Бурдин Г.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором было признано право потерпевших на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Истцу были возвращены ювелирные изделия, стоимостью 9258 руб., возмещен причиненный ущерб на сумму 500 руб. На момент подачи искового заявления сумма, не возмещенного ответчиком материального ущерба составляет 58646,70 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Бурдина Г.В. сумму материального ущерба в р...

Показать ещё

...азмере 58646,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО ответчик Бурдин Г.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

В связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд ....

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что адресом ответчика Бурдина Г.В. является: ....

Согласно ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положения ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства, судом не выявлено соглашения сторон о договорной подсудности, влекущей за собой изменение территориальной подсудности. В свою очередь доказательств места жительства ответчика по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не подсуден Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону, дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Евлоевой Елены Владимировны к Бурдину Григорию Валентиновичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья О.А. Токарев

Свернуть

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5037/13 по иску Евлоевой ФИО7 к ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО «СК Согласие», о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с документами, оформленными сотрудниками ГИБДД был признан ФИО4

Поскольку гражданская ответственность истца Евлоевой ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ №, она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По факту наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 12 300 руб. 84 коп. Не согласившись с размером выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого автоэксперта оценщика стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак К 993 ОУ 161 составила без учета износа 89340,64 рублей, а с учетом износа - 84713,69 рублей. При этом истцом были понесены необходимые расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Ввиду того, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при ...

Показать ещё

...наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более120000рублей, истец считает действия ООО «Росгосстрах» несоответствующими закону в части отказа в возмещении причиненного ущерба в полном объеме. По мнению истца, ответчиком необоснованно не доплачена сумма страхового возмещения в размере 72412 рублей 85 копеек, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с целью взыскания с ответчика сумы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в полном объеме.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак К 993 ОУ 161 в размере 72412 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2372 рублей 36 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 67 324 рублей 02 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9688 рублей 14 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Королева А.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ №.

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, выплатив при этом сумму страхового возмещения в размере 12 300 рублей 84 копеек.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право было бы не нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Кировского районного суда <адрес> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак К 993 ОУ 161 на дату ДТП составляет без учета износа 84525, 49 рублей, с учетом износа - 79624, 86 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9688, 14 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченных сумм страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 13000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евлоевой ФИО9, сумму страхового возмещения в размере 67 324 рублей 02 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9688 рублей 14 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2510 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2013 года.

СУДЬЯ:

Свернуть