Евминов Андрей Викторович

31RS0016-01-2022-008010-53 № 2-5944/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26.09.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Булановой М.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Евминову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – также банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в суд с иском к Евминову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.05.2020 по состоянию на 24.07.2022 в размере 763199,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 10 832 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Евминов А.В. также в судебное заседание не явился, извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации (ШПИ 80400776510837), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке з...

...аочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30.04.2020 банком и Евминовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Евминову А.В. предоставлены денежные средства в размере 993227,19 руб. сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых.

Сторонами согласовано, что возврат кредита производится путем внесения заемщиком 01 числа каждого месяца платежа в размере 22618,83 руб., кроме первого и последнего (пункт 6 договора).

Денежные средства предоставлялись для покупки автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, в отношении которого заключен договор залога, уведомление о возникновения залога № от 06.05.2020.

Выдача кредита ФИО6 в сумме 993227,19 руб. произведена в день заключения указанного договора на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком платежи по кредитному договору после 01.02.2022 не производились.

В связи с допущенными просрочками истцом направлено Евминову А.В. уведомление от 05.06.2022 о выплате в срок до 21.07.2022 возникшей задолженности в размере 755544,64 руб., однако мер к добровольному ее погашению заемщиком не предпринято.

Согласно представленному истцом расчету за Евминовым А.В. по состоянию на 27.07.2022 числится задолженность в размере 771362,32 руб., из которых: 722355,06 руб. – основной долг, 39937,1 руб. – проценты, 9070,16 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам и принимается судом как допустимое доказательство.

Доказательств надлежащего исполнения и соблюдения ответчиком всех условий договора, как и иного расчета задолженности, суду не представлено.

При обращении в суд размер заявленной ко взысканию неустойки снижен банком до 907,02 руб.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение денежных средств частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности значительно превышает пять процентов стоимости заложенного имущества (763199,18 х 5% = 38 160). При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет более трех месяцев.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании вышеприведенных положений закона вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 832 руб.

Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Евминову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Евминова Андрея Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (ПАО), ОГРН 1027739609391, задолженность по кредитному договору № от 30.04.2020 по состоянию на 24.07.2022 в размере 763199,18 руб., из которых: 722355,06 руб. – основной долг, 39937,1 руб. – проценты, 907,02 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, принадлежащее Евминову Андрею Викторовичу, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности Евминова Андрея Викторовича по кредитному договору № от 30.04.2020.

Взыскать с Евминова Андрея Викторовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 832 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2022.