Евсеева Дария Ивановна

Дело № 2-73/2022

УИД 14RS0007-01-2022-000095-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 07 апреля 2022 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием: ответчика Евсеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евсеевой Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Евсеевой Д.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что банк на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание путем акцепта оферты кредитную карту № и предоставило ответчику кредитную карту Visa Gold. Для проведения операций по карте банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере № рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашения кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченный основной долг 568 179 рублей 70 копее...

...к, просроченные проценты 83 077 рублей 49 копеек, неустойка 7 854 рубля 89 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанной кредитной карте и судебные расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 668 903 рубля 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Евсеева Д.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просила отказать в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки. Пояснила, что не исполняла взятые на себя кредитные обязательства, поскольку в период пандемии потеряла работу. Подавала в банк заявление на реструктуризацию кредита. С условиями кредитования была ознакомлена и согласна.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор считается заключенным посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с установленным лимитом в размере № рублей обратилась Евсеева Д.И. На основании данного заявления между сторонами подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, тарифом на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Подписав указанные Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется выполнять.

Как предусмотрено п. 2.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (л.д.22-23).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, ПАО Сбербанк выдал Евсеевой Д.И. кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным кредитным лимитом в размере № рублей, а также открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Разрешенным кредитным лимитом Евсеева Д.И. воспользовалась, что подтверждается представленным истцом отчетом по кредитной карте, в котором отражены номер счета карты, лимит кредита, дата платежа, сумма обязательного платежа, сумма общей задолженности, а также информация об операциях по карте, внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Евсеевой Д.И. заключен, поскольку совершение истцом действий, указанных в оферте, считается акцептом. При этом письменная форма договора соблюдена.

Согласно п. п. 2.5., 2.6. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Пункт 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" определяет, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Размер неустойки, в силу п. 12 Индивидуальных условий, составляет 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 5.7 Общих условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Из представленных истцом отчета по кредитной карте и расчета задолженности следует, что у Евсеевой Д.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте Visa Gold просроченный основной долг 568 179 рублей 70 копеек, просроченные проценты 83 077 рублей 49 копеек, неустойка 7 854 рубля 89 копеек.

Данный расчет, выполненный в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, судом проверен и признан правильным, не опровергнут ответчиком, иных расчетов суду не предоставлены.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пункт 3.35 Общих условий, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Банк направил ответчику требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено.

С учетом изложенного, приведенных норм материального права, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, неустойки суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, к рассматриваемым правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, равно как и освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется.

Из положений ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. И именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание размер договорной неустойки 36 % с просроченных сумм задолженности за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной неустойки равной 7 854 рубля 89 копеек с размером задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает оснований для её снижения, равно как и оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении в связи с утратой работы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Кроме того суд отмечает, что ответчик до рассмотрения делу в суде каких-либо мер не предпринимала для погашения образовавшейся задолженности.

Довод ответчика о том, что Банк отказал в удовлетворении заявления о реструктуризации задолженности, не могут повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон, и является правом Банка, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9791 рубль 12 копеек, которые понесены истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Евсеевой Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 668 903 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Кириллин

Дело № 2а-102/2023

УИД 14RS 0007-01-2023-000115-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 17 апреля 2023 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Верхневилюйского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Туралысову С.Е., Управлению федеральной службы судебных приставов по РС (Я) о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Верхневилюйский Р. предъявлялся исполнительный документ 2-2012/8-2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Евсеевой Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскатели АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Туралысова С.Е. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Туралысова С.Е. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Туралысов С.Е. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному п...

...роизводству. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского РОСП Туралысова С.Е., выразившиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС целью получения информации о месте жительства должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского РОСП Туралысова С.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) Туралысов С.Е. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика - Управление ФССП по РС (Я), заинтересованное лицо Евсеева Д.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительность неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода.

Проверяя доводы представителя административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) о взыскании задолженности в размере 290752 рубля 15 копеек с должника Евсеевой Д. И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства. В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Как следует из материалов дела в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; осуществлен выезд по адресу должника, в ходе которого местонахождение должника не установлено, имущество не установлено; направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по осуществлению взыскания денежных сумм в пользу взыскателя в данном случае не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав взыскателя, поскольку, как видно из представленных доказательств, необходимые и допустимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества были приняты в рамках исполнительного производства. Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий, которые направлены на исполнение требований судебного приказа и отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному документу.В связи с изложенным признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.Поскольку по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, требования административного истца АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туралысова С.Е. в рамках исполнительного производства и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применения мер принудительного характера, подлежат отказу в удовлетворении. Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхневилюйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Туралысову С.Е., Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушений - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: В.А. Кириллин