Евсеева Наталия Александровна

Дело № 2-520/2025

64RS0045-01-2024-011019-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой Наталии Александровны к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

установил:

истец Евсеева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Стройинтерсервис» иФИО1 был заключен договор на внесение паевого взноса, из которого следует, что ЖСК «Стройинтерсервис» участвует в строительстве жилого дома со строительным номером 12, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, жилая группа №. Пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящий договор определяет порядок внесения членом кооператива паевых и иных взносов с целью получения в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса: жилого помещения в данном объекте, а именно: двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,53 кв. м, расположенной в блок-секции В на 9 этаже, в 18- этажном многоквартирном жилом доме строительный №, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон №, жилая группа №. В соответствии с пунктом 4 указанного договора за строящуюся квартиру член кооператива вносит на счет ЖСК «Стройинтерсервис» паевой взнос в сумме 1271 130 руб., что является полной стоимостью квартиры. Факт внесения ФИО1 денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу за истцом признано имущественное право требования передачи в собственность двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,53 кв. м, расположенной в блок-секции В на 9 этаже, в 18-этажном многоквартирном жилом доме строительный №, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон №, жилая группа №. ЖСК «Стройинтерсервис» не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку жилой дом на Зыбина 12 не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Решением А...

...рбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» возложено на временного управляющего ФИО3 Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в региональный реестр граждан-участников строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, однако социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения ей не произведена. По изложенным основаниям истец просила обязать министерство произвести социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения как гражданину-участнику строительства, включенному в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в силу ст. 3 Закона Саратовской области от 02.08.2012 № 122-ЗСО «О защите прав на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 11 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства произвести уступку прав требований по договору долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Законом Саратовской области от 02.08.2012 № 122-ЗСО установлены меры по защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Саратовской области от 02.08.2012 № 122-ЗСО одной из мер содействия в восстановлении нарушенного права на жилище участников строительства является социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения.

Указанная выплата предоставляется гражданам-участникам строительства, включенным в региональный реестр пострадавших граждан в соответствии со ст. 5.1 настоящего Закона, а также гражданам-участникам строительства, включенным в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на день вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 3 Закона Саратовской области от 02.08.2021 № 122-ЗСО и постановлением Правительства Саратовской области от 01.04.2022 № 238-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Стройинтерсервис» и Евсеевой Н.А. был заключен договор на внесение паевого взноса, из которого следует, что ЖСК «Стройинтерсервис» участвует в строительстве жилого дома со строительным номером 12, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, жилая группа №.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Евсеевой Н.А. признано имущественное право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры строительный №, общей площадью 60,53 кв.м (включая 100% площади лоджий), в блок секции В, расположенной на 9 этаже в 18 этажном жилом доме строительный №, по адресу: жилая группа № в микрорайоне № в <адрес>, после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.10.2017 на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность включить Евсееву Н.А. в реестр граждан, участников строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Распоряжением №-р ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Н.А. включена в региональный реестр граждан-участников строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Н.А. обратилась в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеевой Н.А. отказано в предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на данные цели.

Разрешая требования истца, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как указывалось ранее, в силу ст. 3 Закона Саратовской области от 02.08.2012 № 122-ЗСО гражданам-участникам строительства, включенным в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на день вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставляется социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона Саратовской области от 02.08.2012 122-ЗСО и постановлением Правительства Саратовской области от01.04.2022 № 238-П, а потому на ответчика необходимо возложить обязанность по осуществлению истцу социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

Отсутствие в бюджете денежных средств на цели социальных выплат основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евсеевой Наталии Александровны удовлетворить.

Возложить на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ИНН <данные изъяты>) обязанность произвести Евсеевой Наталии Александровне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения в соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области».

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.01.2025.

Судья А.А. Волкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-3864/2021 по иску Тимофеевой Наталии Владимировны к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Другие стороны в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 26 августа 2021г. Истец и её представитель были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, ...

...о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 8 сентября 2021г., однако истец и её представитель, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Тимофеевой Н.В. оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по квитанции от 14 июля 2021г. в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тимофеевой Наталии Владимировны к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение оставить без рассмотрения.

Возвратить Тимофеевой Наталии Владимировне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей по квитанции от 14 июля 2021г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Н.А. к Управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, Министерству культуры Астраханской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении в 2009 году в проживания истцом своими силами и средствами произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже деревянной перегородки между жилыми комнатами, а также между санузлом и кухней, с целью увеличения площади помещения санузла, раскрытии ниши в стене помещения №. В результате общая площадь квартиры составила 48,7 кв.м., жилая площадь - 28,2 кв.м. Указанная перепланировка велась без разрешительных документов. В настоящее время ею получены все необходимые согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения, в связи с чем просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании Евсеева Н.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представил заявления, в которых против удовлетворения заявленн...

...ых требований не возражали, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Евсеева Н.А. является собственником жилого помещения <адрес> жилом <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В данном жилом помещении истцом в 2009 году своими силами и средствами, без получения необходимых разрешений, была произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже деревянной перегородки между жилыми комнатами, а также между санузлом и кухней, с целью увеличения площади помещения санузла, раскрытии ниши в стене помещения №. В результате общая площадь квартиры составила 48,7 кв.м., жилая площадь - 28,2 кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта и кадастрового паспорта №.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения№1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ОГУ Государственного научно-производственного учреждения «Наследие» о техническом состоянии строительных конструкций перепланированной <адрес> жилом <адрес>, общее состояние строительных несущих конструкций обеспечивают несущую способность, надежность и устойчивость. Произведенная планировка не нанесла ущерба зданию как памятнику архитектуры.

Данное заключение было согласовано Министерством культуры Астраханской области, что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что указанная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая мнение ответчиков по делу, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью - 28,2, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева

Дело № 2-965/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 июня 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой <данные изъяты>, Рудиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Евсеева <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Администрации г.Красноярска о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеева Н.А., Рудина Н.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Евсеева А.Д., обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Администрации г.Красноярска о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, ссылаясь на то, что 05 марта 2010 года был заключен договор №1755 на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность граждан Евсеевой Е.В., Евсеевой А.Д., Захаровой Е.А., Захарова Д.А., Рудиной Н.О. по 1/5 доли каждому, вышеуказанный договор зарегистрирован в МП «Центр приватизации», однако он не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. При этом, одна из сособственников названной квартиры - Евсеева В.Е. 09.08.2011 года погибла, не успев зарегистрировать свое право собственности на 1/5 долю в установленном порядке. Ее наследниками первой очереди являются истцы Евсеева Н.А., Евсеев А.Д. (дети нас...

...ледодателя) и Рудина Н.О. (мать наследодателя). Учитывая изложенное, истцы просят о включении 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в наследственную массу и признать за ними право собственности на это имущество в порядке наследования в равных долях.

Истец Рудина Н.О. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Евсеева А.Д. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истица Евсеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрация г. Красноярск Прохоренко Н.С. действующая на основании доверенности от 29.09.2011 года № 01-4613 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина

Судом установлено, что Евсеева Елена Владимировна умерла 09 августа 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти I – МН №514161, выданным 23 августа 2011 г. консульским отделом Посольства Российской Федерации в Королевстве Таиланд.

После ее смерти открылось наследство в виде принадлежащего ей имущества. Обсуждая обоснованность исковых требований истцов о включении в состав наследственного имущества 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Таким образом, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Представленной выпиской из технического паспорта <адрес> подтверждается, что спорное жилое помещение, общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м., является изолированным, перепланировок не производилось.

В соответствии с ордером №ПО-1190 от 29 октября 1973 года, выданным исполкомом Красноярского городского совета народных депутатов, Рудиной (Кузьминой) Н.О. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>. К членам ее семьи согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета относятся Евсеева Е.В., Евсеев А.Д., Захарова Е.А., Захаров Д.А., Евсеева Н.А., которые были вселены нанимателем в данное жилое помещение в предусмотренном законом порядке. Таким образом, с момента выдачи указанного ордера и вселения истца в спорное жилое помещение, между ним, а также собственником квартиры возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилья.

Как следует из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05 марта 2010 года, МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья» безвозмездно передал в собственность Евсеевой Е.В., Евсеева А.Д., Захаровой Е.А., Захарова Д.А. и Рудиной Н.О. (по 1/5 доли у каждого) однокомнатную <адрес> (общей площадью 31,40 кв.м, в том числе жилой 17,70 кв.м) в <адрес> в <адрес>.

На основании ч.2 ст.223, ст.551 ГК РФ указанный договор подлежал обязательной государственной регистрации.

Из представленных суду документов видно, что указанный договор был зарегистрирован в уполномоченном администрацией г. Красноярска органе – МП «Центр приватизации жилья» 05 марта 2010 года за №1755.

Между тем, в силу требований действующего законодательства, вышеуказанный договор и право собственности на спорную квартиру должны были пройти государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, чего лицами, приватизировавшими спорное жилое помещение, сделано не было.

В настоящее время в связи со смертью Евсеевой Е.В., последняя лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на 1/5 долю спорной квартиры в установленном порядке. Однако, принимая во внимание, что вышеуказанный договор приватизации был заключен и оформлен сторонами в предусмотренном законом порядке, в ходе судебного разбирательства дела никем оспорен не был, суд полагает возможным включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Евсеевой Е.В. принадлежащую ей на момент смерти 1/5 долю квартиры по <адрес>

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с "Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденным Решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4, если гражданин, подавший заявление о приватизации жилья, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность либо до регистрации такого договора, то это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников, если наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. В случае возникновения спора по поводу наследования жилого помещения вопрос решается в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных материалов наследственного дела № наследниками Евсеевой Е.В. являются: дочь Евсеева Н.А. - свидетельство о рождении № I-БА 739627; сын Евсеев А.Д. - свидетельство о рождении II-БА №; а также мать Рудина Н.О. - свидетельство о рождении I-БА №, справка о заключении брака № от 01.12.2011 года, свидетельство о перемене фамилии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05.03.2010 года, нотариус не мог бесспорно установить принадлежность имущества в виде принадлежащей умершей 1/5 доли вышеназванной квартиры.

Между тем, по сведениям Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация» право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

Указанные исследованные судом документы безусловно свидетельствуют о том, что на момент смерти Евсеева Е.В. владела на праве собственности 1/5 долей в квартире по адресу: <адрес> следовательно, указанное имущество должно быть включено в состав наследственного имущества.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом и произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что собственником 1/5 доли квартиры адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05.03.2010 года является Евсеева Е.В., умершая 09.08.2011 года, в связи с чем, суд считает необходимым включить в состав наследства, оставшегося после ее смерти, принадлежащую наследодателю 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, и признать в порядке наследования право собственности на указанное имущество в равных долях за Евсеевой Н.А., Евсеевым А.Д., Рудиной Н.О., на указанную долю квартиры – а именно по 1/15 доли спорной квартиры каждому.

При этом, суд отмечает, что в силу требований ч.2 ст.1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, следовательно, надлежащим ответчиком по данном уделу будет являться муниципальное образование «Город Красноярск» в лице администрации г. Красноярска.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в данном споре является ненадлежащим ответчиков и в удовлетворении исковых требований истцов к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеевой <данные изъяты>, Рудиной <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Евсеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Евсеевой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске, 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать в порядке наследования за Евсеевой <данные изъяты>, Рудиной <данные изъяты>, Евсеевым <данные изъяты> право собственности на 1/5 долю <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, из расчета по 1/15 доли у каждого.

В удовлетворении требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Судья И.Г. Медведев