Евсеевой Екатерине Евгеньевне

Дело № 12-12/2024

УИД 91MS0064-01-2024-000789-27

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении № 5-64-146/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; исходя из установленных обстоятельств в ходе судебных заседаний (дачи пояснений лиц, составивших протокол, и свидетеля), а также видеоматериалов усматривается отсутствие одного из образующих состав признаков в виде прямого умысла, который составляет субъективную сторону. Из видеоматериалов следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, в 16 часов 22 минуты он был отстранен от управления транспортным средством, однако, процессуальные действия были начаты в 16 часов 43 минуты. Перед проведением процессуальных действий ФИО1 сообщил о том, что плохо себя чувствует из-за того, что падает сахар в крови, а также о том, что он является инвалидом второй группы (инсулинозависимым). Инспектором эта информация была принята ко вниманию и оказана первая помощь. Остановив проезжающую мимо машину, инспектор взял у ее водителя два сахарных пакетика для того, чтобы улучшить состояние ФИО1 После чего в 16 часов 43 минуты были начаты процессуальные действия. В ходе заседания инспектор также подтвердил, что необходимая помощь им действительно была оказана. В 16 часов 51 минуту составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведенных мероприятий опьянение не установлено. Все необходимые мероприятия были проведены на месте, ФИО1 от прохождения не уклонялся. В 16 часов 53 минуты инспектор потребовал пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 сообщил, что до <адрес> не доедет из-за плохого самочувствия, однако, готов был пройти его в ближайшем пункте. Таким образом, он не отказ...

Показать ещё

...ывался проходить медицинское освидетельствование, а сообщил что не доедет именно до <адрес>, расстояние составляет 100 км. в одну сторону. После того, как им были подписаны все процессуальные документы, приехал ФИО2, которому было передано транспортное средство после отстранения ФИО1 К тому моменту ему стало легче и он осознал всю меру ответственности. В присутствии свидетеля ФИО1 обратился к инспектору, выразив согласие проехать с ним, однако, в данной процедуре после подписания всех процессуальных документов было отказано. На основании изложенного считает, что объективных данных, подтверждающих невыполнение им умышленно законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Также считает, что при составлении процессуальных документов инспектором допущены нарушения, а именно, видеозапись сотрудником была прервана на 13 минуте 53 секунде с фразой : «Видеозапись окончена для того, чтобы не затягивать процесс рассмотрения данного дела». Процесс составления процессуальных документов не фиксировался, также не фиксировался момент их подписания ФИО1 Продолжили видеофиксацию лишь в момент вручения протокола. Также материалы дела должны содержать информацию о факте управления транспортным средством и доказательства, на основании которых был установлен этот факт. Из имеющихся материалов усматривается, что факт управление транспортным средством не установлен, не зафиксирован момент остановки, задержания. Из имеющегося видео невозможно установить соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, также дополнительно пояснил, что утром он рано встал и поехал к матери, на обратном пути его остановили сотрудники ГАИ, спросили, почему у него такой вид, на что он ответил им, что плохо себя чувствует, что у него падает сахар, после чего один из сотрудников пошел к служебной машине, стал искать в багажнике что-то сладкое, чтобы помочь ему, однако, не нашел; после этого сотрудник ГАИ остановил проезжавшую мимо машину, взял у ее водителя два стика сахара и дал их ФИО1 Также пояснил, что много чего не помнит из-за своего состояния, документы подписывал не читая. Когда приехал ФИО2, то он первым делом спросил плохо ли ему, а также сказал ему, что он подписал себе приговор. После этого он обращался к сотруднику ГАИ, выражая согласие пройти освидетельствование, но ему отказали.

Защитник ФИО1 в судебном заседании также жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел, он не готов был ехать для прохождения освидетельствования именно в <адрес>, поскольку плохо себя чувствовал, является инсулинозависимым, о чем сообщал инспектору. Инспектором ФИО1 была оказана необходимая помощь перед началом процессуальных действий; при этом ФИО1 был готов пройти освидетельствование в Нижнегорской больнице. Также просила обратить внимание на нарушение требования о непрерывности видеозаписи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1; водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После прохождения освидетельствования на месте водителю предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Также пояснил, что между остановкой транспортного средства и началом процессуальных действий имеется разрыв во времени в связи с тем, что в тот день плохо работал интернет, долго не могли проверить автомобиль по базе данных. Затем водитель сообщил, что ему плохо, на что инспектором было предложено вызвать скорую помощь, водитель отказался; тогда он остановил проезжавшую мимо машину, взял у ее водителя два стика сахара и передал их ФИО1, чтобы улучшить его состояние. По поводу прерывания видеозаписи пояснил, что остановил съемку, чтобы не затягивать процесс; при этом руководствовался нормами действующего законодательства, которое не содержит требования о необходимости ведения видеозаписи при заполнении процессуальных документов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <адрес> на <адрес>. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи); в 16 часов 49 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием техническо средства измерения Алкотектор Юпитер-К №№, результаты которого составили 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха; в 16 часов 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, выявленных инспектором ДПС, а именно, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> №№ (л.д.3).

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.15).

В соответствии с пунктами 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, на что он согласился.

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> №№, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л (л.д.4).

Далее инспектором ДПС в соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, пройти которое, он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, указанное подтверждается также видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.6,15).

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, судом отклоняются доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был готов его пройти в ближайшем медицинском учреждении, однако, не готов был ехать в <адрес> в связи с плохим самочувствием, а также доводы о том, что из-за своего состояния он до конца не понимал какие документы подписывает.

Действующим законодательством не предусмотрено право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он имел намерение пройти медицинское исследование в иной медицинской организации, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Не заслуживают внимания также доводы жалобы о том, что ФИО1 выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования после подписания процессуальных документов, поскольку его отказ уже в установленном законом порядке зафиксирован процессуальными документами и видеозаписью с места совершения правонарушения.

Согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное после составления протокола об административном правонарушении, не имеет правового значения для настоящего дела и не исключает в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Суждения об отсутствии в материалах дела информации о факте управления ФИО1 транспортным средством и доказательств, на основании которых был установлен этот факт, не свидетельствуют о не установлении факта его управления транспортным средством, поскольку закон не устанавливает требование об обязательной фиксации на видео момента управления автомобилем.

Доводы жалобы о том, что нарушено требование о непрерывности видеозаписи, процесс заполнения процессуальных документов на видеозаписи не зафиксирован, в связи с чем, она является недопустимым доказательством, также отклоняются судом по следующим мотивам.

По смыслу действующего законодательства, целью применения видеозаписи является фиксация факта согласия или несогласия лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные сведения полностью отражены на представленной в материалы дела видеозаписи, которая является цельной и последовательно отражает законность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законность направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет безошибочно удостовериться в том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 инспектором ГИБДД перед началом применения мер обеспечения производства по делу были надлежащим образом разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 был осведомлен о видеофиксации, запись об этом имеется в процессуальных документах, какие-либо замечания при оформлении соответствующих документов отсутствовали, в связи с чем, основания для признания недопустимыми представленных доказательств по делу, в том числе видеозаписи, отсутствуют.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела в полном объеме.

Судом исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, из которой усматривается, что процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведенные в жалобе, поданной в Нижнегорский районный суд Республики Крым. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, как не нашедшим своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречащим совокупности собранных по делу доказательств, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а также противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события и состава административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка при принятии решения по делу об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей учитывались характер и обстоятельства совершенного лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, противоправного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, а также данные о личности виновного.

Таким образом, наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья:

Свернуть